CSJ - SP351-2022(57195)

GERSON CHAVERRA CASTRO

Magistrado Ponente SP351-2022 Radicación n° 57195 (Aprobado Acta No. 028) Bogotá D.C., dieciséis (16) de febrero de dos mil veintidós (2022). ASUNTO La Sala decide el recurso de casación interpuesto por el apoderado de HEIDER LEONARDO GONZÁLEZ, contra el fallo del 28 de octubre de 2019 del Tribunal Superior de Bogotá, mediante el cual confirma el proferido el 10 de julio del mismo año por el Juzgado 49 Penal del Circuito de esa ciudad, que lo condenó a ciento cincuenta y seis (156) meses de prisión como autor del delito de actos sexuales con menor de 14 años en concurso homogéneo y sucesivo. CUI 11001610810520168023001 NI: 57195 Casación Heider Leonardo González HECHOS En fecha indeterminada de los años 2014 y 2015, WSRS nacida el 19 de febrero de 2002, fue objeto de tocamientos en múltiples ocasiones por parte de HEIDER LEONARDO GONZÁLEZ, compañero sentimental de su señora madre María Isabel Suárez, quien cuando se encontraban solos en el apartamento en el que vivían, aprovechaba para por debajo de la ropa manosearle los senos. ANTECEDENTES El 30 de octubre de 2017, en audiencia preliminar ante la Juez 60 Penal Municipal con función de control de garantías de Bogotá, la Fiscalía formuló imputación a HEIDER LEONARDO GONZÁLEZ por el delito de actos sexuales con menor de catorce años agravado, –arts. 209 y 211.5 del Código

Penal-, cargo que no aceptó. El 14 de diciembre de ese año, la Fiscalía radicó escrito de acusación. El 20 de marzo de 2018, en audiencia de formulación de acusación adelantada por la Juez 49 Penal del Circuito de la misma ciudad, la fiscalía adicionó la calificación jurídica al acusarlo de un concurso homogéneo y sucesivo de hechos punibles. El 10 de julio de 2019 la Juez en consonancia con el anuncio del sentido del fallo lo declaró autor responsable y le impuso ciento cincuenta y seis (156) meses de prisión. Así mismo, le negó la suspensión condicional de la ejecución de la 2 CUI 11001610810520168023001 NI: 57195 Casación Heider Leonardo González pena y el sustituto de la prisión domiciliaria, ordenando su captura a la ejecutoria de la sentencia. El 28 de octubre de 2019 el Tribunal Superior de Bogotá, al decidir la apelación interpuesta por la defensa contra el fallo de primera instancia, confirma la condena sin modificación alguna. Contra esta decisión, el defensor de GONZÁLEZ interpuso recurso de casación. CAUSALES Y CARGOS En la demanda, al amparo de la causal 2ª del artículo 181 de la Ley 906 de 2004, el recurrente propone tres (3) cargos.

1. Nulidad por vicio de estructura El casacionista señala que dicha irregularidad obedece a la falta del audio o grabación de la audiencia preliminar de formulación de imputación, la que le impide establecer la

congruencia fáctica entre esa, la acusación y la sentencia.

2. Violación de los derechos de defensa y contradicción La vulneración de tales derechos, la sustenta en que la Fiscalía en la imputación, escrito de acusación, formulación de acusación y teoría del caso, y los juzgadores de instancia, no habrían especificado las circunstancias de tiempo, modo

3 CUI 11001610810520168023001 NI: 57195 Casación Heider Leonardo González y lugar de la conducta, ni los actos constitutivos del concurso atribuido al acusado.

3. Violación del derecho de defensa La defensa técnica no fue diligentemente desempeñada por quienes cumplieron ese rol, debido a que i) no verificaron que las piezas procesales estuvieran completas, ii) mediante testigo presentaron un informe fotográfico que no favorecía al acusado y iii) estipularon el contenido de la entrevista forense de la víctima, comprometiendo la responsabilidad penal de su defendido.

SUSTENTACIÓN DE LA CASACIÓN

1. Recurrente 1.1 Cargo primero. Nulidad por vicio de estructura Manifiesta que en la carpeta del proceso no obra el audio, el registro fílmico o algún medio magnetofónico, que contenga el desarrollo de la audiencia de formulación de imputación, celebrada el 30 de octubre de 2017 al parecer en el Juzgado 60 Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Bogotá, según el acta que reposa al folio 45 de la carpeta.

A su juicio tal situación impide conocer la situación fáctica que describe las circunstancias de tiempo, modo y

lugar del hecho imputado por la Fiscalía, e imposibilitó a la 4 CUI 11001610810520168023001 NI: 57195 Casación Heider Leonardo González defensa verificar la congruencia entre el hecho imputado y el acusado con lo fallado. Tal omisión afectó el derecho de defensa y el debido proceso del inculpado, ya que la adición del concurso homogéneo en la formulación de acusación, no le permitió constatar si esta respetó el marco fáctico, así en el acta de la audiencia de imputación quedara consignada el delito de actos sexuales con menor de 14 años agravado. Para el impugnante la falta de diligencia de los defensores públicos no le impide, a través de la casación, verificar la legalidad y el debido proceso, constatar que la actuación se halle completa y denunciar que en su desarrollo no se respetaron las garantías mínimas del acusado. Considera que al no poder confrontar los hechos de la imputación con la adición en la audiencia de acusación, se desconocen las garantías de un juicio justo. Además, los hechos no son individualizados ni especificados dificultando la defensa, toda vez que no fueron precisados los que configuran el concurso homogéneo atribuido a su prohijado. Estima que los términos de la imputación deben ser claros e ilustrativos de la conducta punible endilgada y, en tal sentido, le corresponde a la Fiscalía como titular del ius puniendi en representación de los intereses del Estado y de las víctimas, establecer cuáles son los hechos jurídicamente relevantes, los hechos indicadores y los medios de prueba, lo

cual resulta imposible porque no existe audio o medio fidedigno que dé cuenta de tales situaciones. 5 CUI 11001610810520168023001 NI: 57195 Casación Heider Leonardo González Con relación al derecho de defensa y el principio de congruencia, el demandante expresa que mientras la imputación es el mecanismo que se tiene para garantizar dicho derecho, la congruencia debe existir entre “la audiencia de formulación de la imputación y la audiencia de formulación de la acusación”. Agrega que el principio de progresividad que rige el sistema penal acusatorio permite la adición del concurso punible, siempre que este sea resultado de la actividad investigativa, pero esta situación no puede verificarse por la ausencia del referido audio. Pide declarar la nulidad desde la audiencia de imputación inclusive, con el propósito de reconstruirla y permitir que la defensa conozca con certeza la congruencia que debe existir entre las audiencias señaladas. Principio que la Corte Constitucional considera (i) cardinal por orientar las relaciones existentes entre acusación y sentencia; (ii) comprensivo del vínculo entre imputación de cargos y acusación; y (iii) limitativo por la imposibilidad de imputar hechos previamente no atribuidos al procesado. Añade que el error es trascendente, porque afecta la estructura del proceso y desconoce la importancia de la audiencia de imputación y la obligación en ella de motivar los hechos jurídicamente relevantes con los cuales se edifica la sentencia. 6 CUI 11001610810520168023001 NI: 57195 Casación Heider Leonardo González 1.2 Cargo segundo. Nulidad por violación de los

derechos de defensa y contradicción El casacionista advierte que en el escrito de acusación y audiencia de formulación de esta, el ente investigador no hizo una relación clara y sucinta de los hechos jurídicamente relevantes, ajustados a las circunstancias de tiempo, modo y lugar bajo las cuales el acusado habría ejecutado los actos sexuales abusivos en la menor, ni del concurso homogéneo y sucesivo que le fuera atribuido. Critica a la fiscalía por no haber precisado si la conducta punible era antecedente, concomitante, subsiguiente o se trataba de actuaciones independientes, ni las circunstancias en las que se configuró el concurso homogéneo y sucesivo, toda vez que no hizo la relación detallada y cronológica de cuantos actos, dónde y cómo ocurrieron, conforme lo establece el artículo 337 numeral 3 de la Ley 906 de 2004. Error en el que persistió en la audiencia de formulación de acusación al adicionar la calificación jurídica y en la presentación de la teoría del caso de la Fiscalía. En las sentencias de primera y segunda instancia, tampoco se especifican las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que acaecieron los actos sexuales abusivos en la menor, por lo que a partir de la formulación de imputación, inclusive, se violó el derecho fundamental a la defensa y contradicción del señor HEIDER LEONARDO GONZALEZ, toda vez que era imposible recaudar y aportar el acervo 7 CUI 11001610810520168023001 NI: 57195 Casación Heider Leonardo González probatorio que desvirtuara esa acusación genérica, vaga e

imprecisa, en la que únicamente se señala que los hechos sucedieron a mediados del 2014 hasta finales del año 2015, sin determinar cada uno de los actos que configuraron los presuntos tocamientos de los cuales se le acusa. Para el impugnante no se trata del desconocimiento de las formalidades legales o procesales –exceso ritual-, sino de la violación de garantías fundamentales que guardan relación con el derecho de defensa y contradicción, correlacionado con el derecho fundamental a la libertad, atribuible a la Fiscalía por la falta de diligencia y rigurosidad en la investigación penal, sin que la edad de la víctima o el paso del tiempo la exima de sus obligaciones legales. En consecuencia al (i) identificar la clase de irregularidad, (ii) informar la cobertura de la invalidez, (iii) no haber dado lugar al vicio, y (iv) no existir manera de convalidarlo, el casacionista pide anular lo actuado a partir de la formulación de imputación inclusive. 1.3 Cargo tercero. Nulidad por violación al derecho de defensa técnica El demandante manifiesta que la defensa técnica no fue diligente, razón por la cual el acusado afrontó un juicio desequilibrado. En su opinión, la defensora pública no verificó que las piezas procesales estuvieran completas, llevó al juicio un testigo con cuyo testimonio incorporó el informe fotográfico del lugar donde habría ocurrido los hechos en 8 CUI 11001610810520168023001 NI: 57195 Casación Heider Leonardo González detrimento del procesado y estipuló el contenido de la entrevista forense de la menor, comprometiendo con esta la

responsabilidad penal de su agenciado. Califica de precaria la defensa por no percatarse de la inexistencia de la grabación o audio de la audiencia de imputación y no oponerse a la adición del concurso de conductas punibles para evitar la lesión de los derechos de su defendido, yerro también cometido por la juez, quien olvidó efectuar la vigilancia y corrección de las garantías y derechos fundamentales de HEIDER LEONARDO

GONZALEZ.

Señala que la defensora pública que acudió a la audiencia de formulación de acusación, no tenía el mínimo conocimiento para oponerse a la adición de la acusación, toda vez que no contaba con la audiencia de imputación; debido a lo cual puede afirmarse que actúo sin la diligencia que debe tenerse cuando se defiende a una persona en un proceso penal, que no es otra que contar con las copias del proceso. Sin embargo, participó para advertir que la titular no asistía a la diligencia por tener audiencias en la URI y manifestar que no tenía inquietudes. Advierte que aun cuando la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, tiene decantado que “la estrategia de defensa varía dependiendo del estilo de cada profesional, dado que no existen fórmulas uniformes o estereotipadas. Simplemente, se reitera, cada defensor diseña la táctica que a su juicio resulta más adecuada y se ajuste mejor a su estilo o a la visión que tiene del proceso, 9 CUI 11001610810520168023001 NI: 57195 Casación Heider Leonardo González de modo que la disparidad sobre ese punto no tiene la connotación de socavar el derecho de defensa técnica”, en este caso, la defensora

que acudió a la audiencia de acusación no conocía el proceso, desconocía que no existía el audio de la audiencia de imputación y permitió la adición del concurso de la conducta punible y de testimonios. Tal situación, en opinión del casacionista, generó un desbalance del derecho de defensa del procesado, propiciado por los errores de la Defensoría del Pueblo que se traduce en deficiencias sustanciales que afectan a los procesados, pues en la práctica judicial es común ver como asisten diferentes defensores públicos a un mismo proceso sin que tengan conocimiento de su trámite o porque su asignación a última hora busca evitar dilaciones procesales y compulsa de copias contra el abogado asignado al trámite. Refiere que en el intento de defenderse de las acusaciones falaces, el acusado trató de contradecirlas, lo que llevó a la juez a hacer llamados de atención como puede constatarse en los audios, lo que no pudo materializar porque la defensa pública no le dejó renunciar al derecho a guardar silencio. Por las situaciones mencionadas, concluye que la defensa técnica no fue diligente. Solicita anular la actuación a partir de la audiencia preparatoria, para restablecer los derechos lesionados, por considerar que la defensa decidió no ejercer el derecho de contradicción adecuado, no por estilo, sino por descuido. 10 CUI 11001610810520168023001 NI: 57195 Casación Heider Leonardo González

2. No recurrentes

2.1 La Fiscalía. Presentó alegaciones por fuera del término legal. 2.2 Ministerio Público. 2.2.1 La delegada del Ministerio Público advierte que no

asiste razón al demandante, ya que los juzgadores verificaron que en la audiencia de imputación llevada a cabo el 30 de octubre de 2017, la fiscalía le atribuyó al indiciado el delito de actos sexuales con menor de 14 años agravado, según el acta que reposa al folio 45 de la carpeta. Luego de referirse al alcance de lo previsto en los artículos 10 y 146 de la Ley 906 de 2004, que fijan las reglas de la actuación procesal y el registro de la actuación, advierte que la Corte tiene dicho “que en los eventos en los que los registros técnicos del trámite del juicio oral no cuenten con un buen audio que permita conocer lo debatido o no se hayan podido recuperar por fallas en el sistema, estas situaciones por sí solas no son suficientes para desechar los medios de convicción que se recogieron en el acto, mucho más, en los eventos en los que las partes e intervinientes no ponen en duda que el evento procesal y probatorio se verificó, como aquí ocurre, donde la misma defensa en su condición de recurrente elabora la censura desde la incuestionable existencia del medio de prueba”; aunque también reconoce que habría lugar a declarar la nulidad en aquellos eventos en que las grabaciones son sustanciales o la pérdida del registro abarca la esencia del debate probatorio. 11 CUI 11001610810520168023001 NI: 57195 Casación Heider Leonardo González En este asunto, en el fallo de primera instancia se incorpora un resumen de los cargos fijados en la imputación, los que fueron precisados en la audiencia de formulación de

acusación, quedando explícitamente señalado que el encartado era acusado como presunto autor del delito de actos sexuales con menor de 14 años agravado, de conformidad con lo descrito en los artículos 209 y 221 numeral 5° del Código Penal. La circunstancia de no obrar el registro de la audiencia de formulación de imputación, no significa que se le haya vulnerado el derecho al debido proceso, como lo plantea la censura, pues no se advierte que esa irregularidad fuera trascendente de cara a la decisión proferida, más aún cuando la parte interviniente no puso en duda que ese evento procesal se verificó. Además, el fundamento del juicio es la acusación, con la cual se inicia la fase donde la fiscalía expone los hechos por los que acusa, las normas que se infringieron y las pruebas, aspecto que se cumplió sin que se hubiera hecho observación sobre modificación de los hechos, adición o supresión de las circunstancias fácticas de la imputación. 2.2.2 En relación con el cargo segundo, el Ministerio Público manifiesta que la censura referida no está llamada a prosperar, ya que la fiscalía hizo una relación clara y sucinta de los hechos jurídicamente relevantes, ajustados a las circunstancias de tiempo, modo y lugar, toda vez que el ad quem y el juez de primer grado hicieron alusión a los 12 CUI 11001610810520168023001 NI: 57195 Casación Heider Leonardo González fundamentados por el ente fiscal, conforme puede deducirse de la síntesis del juicio oral hecha por el a quo. Así mismo en las alegaciones finales, la Fiscalía en

desarrollo de la teoría del caso, señaló con detalle y precisión las diversas circunstancias en que acaecieron los hechos imputados, al puntualizar el lugar de los mismos (el apartamento donde residían), señalar cómo ocurrieron (cuando la menor se quedaba sola con el acusado), y precisar los actos libidinosos que ejecutaba (se le montaba encima y le tocaba los senos), mientras daba por probada la agravación punitiva establecida en el numeral 5° del artículo 211 de la ley penal, pues el procesado es el padrastro de la menor víctima, en quien había depositado su confianza, siendo este miembro de la unidad familiar. Para la Delegada la acusación cumplió los requisitos esenciales previstos en el artículo 337 de la Ley 906 de 2004, dado que en ella se determina de manera clara, concisa y precisa los hechos jurídicamente relevantes, tal como lo tiene establecido la Sala. Refiere lo relatado por la menor en el juicio oral, para concluir que no asiste razón al libelista en la alegación de la nulidad propuesta. 2.2.3 Y frente al cargo tercero, falta de defensa técnica, para la Procuradora no está acreditada en la foliatura la vulneración de dicho derecho, debido a que el procesado fue asistido en todas las etapas procesales y debidamente asesorado por los defensores de oficio y por su abogado de 13 CUI 11001610810520168023001 NI: 57195 Casación Heider Leonardo González confianza, quienes atendieron las diversas citaciones y lo acompañaron a las distintas audiencias.

Expresa que el letrado contrainterrogó a los testigos de cargo y presentó como testigo a un investigador con quien incorporó un informe de fijación fotográfica de la escena de los hechos, por lo que el juez de segundo grado, destacó que aquel ejerció activamente su rol, conforme con la estrategia defensiva planteada por él. De esta manera, para la Delegada el vicio no se acreditó ni se dijo cómo trascendía a las garantías del procesado o a la estructura del proceso. Sin embargo, de verificarse no sería anulatorio, toda vez que al estar fundado en generalidades o efectos abstractos e inciertos, configura una mera expectativa indemostrable. Después de relacionar las normas constitucionales, legales y convencionales que lo consagran, señala que este derecho es una garantía de rango constitucional, cuya eficacia debe ser vigilada y procurada por el funcionario judicial, y caracterizada por ser intangible, real o material y permanente, lo que ocurrió en este asunto. En consecuencia, la Procuradora concluye que no es procedente casar el fallo de segundo grado, por ninguno de los cargos propuestos en la demanda. 14 CUI 11001610810520168023001 NI: 57195 Casación Heider Leonardo González 2.3 Representante de la víctima. A juicio del abogado de la víctima, la falta de registro de la audiencia de formulación de imputación y no de su celebración, no estructura por sí sola la afectación sustancial del acto y las garantías del acusado, a quien considera se le garantizó la defensa técnica desde el inicio de la actuación y

se le atribuyeron los cargos de manera definitiva y de acuerdo al principio de progresividad, sin que haya habido oposición a la adición de la acusación. Considera que al procesado se le garantizaron todos los derechos desde el momento de su vinculación a la actuación hasta la declaración de culpabilidad por los hechos de la acusación y por el concurso de delitos por el cual se solicitó su condena, con lo que se respetó el núcleo factico de la acusación y, por ende, el principio de congruencia extrañado por el censor. Agrega que no hubo violación del derecho fundamental a la defensa o del debido proceso en aspectos sustanciales, que amerite casar el fallo y declarar nula la actuación desde la imputación, toda vez que esta se surtió con las garantías y previsiones legales del artículo 286 y siguientes de la normatividad procesal penal vigente. Resalta que bajo argumentos similares, el impugnante reitera que al inculpado se le vulneraron los derechos de defensa y contradicción, debido a que la fiscalía en la imputación y el escrito de acusación no relacionó los hechos 15 CUI 11001610810520168023001 NI: 57195 Casación Heider Leonardo González jurídicamente relevantes de forma clara, precisa y concreta, cuando basta observar lo acontecido dentro del cartular para indicar que en aplicación a normado en el artículo 339 de la Ley 906 de 2004, el Delegado los concretó, deduciendo la existencia del reato en lo jurídico y lo fáctico, indicando la conducta libidinosa, el año y sitio donde ocurrió, cumpliendo

con la finalidad destinada para esos actos procesales. Manifiesta que la defensa técnica fue proactiva, acorde con los hechos jurídicamente relevantes relacionados en el escrito de acusación, sin que la estipulación de la entrevista forense de la menor haya comprometido la responsabilidad del procesado, toda vez que su condena no derivó de esta prueba de referencia sino de los demás medios probatorios analizados individualmente y en su conjunto y valorados bajo el tamiz de la sana crítica. Aduce lo dicho por la Sala en auto del 9 de junio de 2021, radicación 57217, cuando la defensa técnica está inconforme con la estrategia defensiva adoptada por quien la ejerció durante el proceso, para concluir que no existió ninguno de los yerros invocados por el casacionista, pues es evidente que se respetaron las garantías y los derechos fundamentales de las partes, especialmente de HEYDER GONZALEZ, razón por la cual el apoderado de la víctima pide no casar la sentencia por ninguno de los cargos planteados al amparo de la casual segunda del artículo 181 de la Ley 906 de 2004. 16 CUI 11001610810520168023001 NI: 57195 Casación Heider Leonardo González CONSIDERACIONES La Sala fallará de fondo el asunto sin tener en cuenta las deficiencias de las que adolece la demanda, toda vez que su admisión supuso el cumplimiento de las formalidades mínimas requeridas en esta sede, advirtiendo que no casará la sentencia del tribunal que ratifica la condena impuesta a HEIDER LEONARDO GONZÁLEZ por el delito de actos sexuales con menor de catorce años agravado en concurso

homogéneo y sucesivo, porque ninguno de los cargos propuestos al amparo de la causal 2ª del artículo 181 de la Ley 906 de 2004, tiene vocación de prosperidad.

1. Cargo primero. Nulidad por vicio de estructura 1.1 Para el recurrente la falta del registro del desarrollo de la audiencia preliminar de formulación de imputación, afecta la estructura del proceso al impedir conocer las circunstancias de tiempo, modo y lugar del hecho e imposibilitar a la defensa verificar la congruencia entre el hecho imputado y el acusado con lo fallado. 1.2 Tal omisión habría lesionado los derechos de defensa y debido proceso, al no permitir a la defensa técnica verificar si la adición en la audiencia de formulación de la acusación del concurso de hechos punibles, respetó el marco fáctico de la imputación. 1.3 Aun cuando el recurrente alega indebidamente vicios de garantía y de estructura en el mismo reparo, este

17 CUI 11001610810520168023001 NI: 57195 Casación Heider Leonardo González no está llamado a prosperar conforme con las siguientes razones. 1.3.1 Presupuestos normativos. Mientras el artículo 9 de la Ley 906 de 2004, expresa que la actuación será oral e impone en su desarrollo la utilización de los medios técnicos que permitan imprimirle mayor agilidad y fidelidad, sin perjuicio de conservar registro de lo acontecido; el 10 de la misma ley, contempla que aquella se adelantará con respeto de los derechos fundamentales de los intervinientes y la necesidad de lograr la eficacia del ejercicio de la justicia, para lo cual consagra como “obligatorio” los procedimientos orales

y la utilización de los medios técnicos que los viabilicen. 1.3.2 De igual modo, el artículo 146 dispone el empleo de medios técnicos idóneos para el registro y reproducción fidedigna de lo actuado, precisando en el numeral 2, que en las audiencias llevadas a cabo ante el juez de control de garantías, se utilizarán dichos medios que garanticen “la fidelidad, genuinidad u originalidad de su registro”, debiéndose al finalizar la audiencia elaborar “un acta en la que conste únicamente la fecha, lugar, nombre de los intervinientes, la duración de la misma y la decisión adoptada”. 1.3.3 En los citados preceptos legales ni en ningún otro, se establece qué ocurre cuando no ha quedado registro de la diligencia por falta de audio o es imposible su reproducción por problemas técnicos, esto es, si la diligencia debe repetirse o la constancia de su realización resulta suficiente para dar por cumplida la actuación procesal perseguida con ella. 18 CUI 11001610810520168023001 NI: 57195 Casación Heider Leonardo González 1.3.4 Presupuestos jurisprudenciales. La Sala tiene dicho que cuando las fallas técnicas impiden el registro de la actuación por falta de grabación, de audio o de imposibilidad de su reproducción, total o parcialmente, las mismas aunque constituyan irregularidad, generalmente son insuficientes para disponer su repetición, siempre que haya constancia de su existencia y de su contenido. En este sentido ha precisado que situaciones como esas no descartan las pruebas recogidas, en aquellos asuntos en los que los intervinientes no ponen en duda la verificación de

la diligencia y de lo recopilado en ella. “Referido a esta temática, cabe recordar que la Corte ha dicho, que en los eventos en los que los registros técnicos del trámite del juicio oral no cuenten con un buen audio que permita conocer lo debatido o no se hayan podido recuperar por fallas en el sistema, estas situaciones por sí solas no son suficientes para desechar los medios de convicción que se recogieron en el acto, mucho más, en los eventos en los que las partes e intervinientes no ponen en duda que el evento procesal y probatorio se verificó”1. Además ha aclarado que si los defectos en el registro recaen sobre temas insustanciales o que no comprenden la esencia de los debates adelantados en la audiencia, tales son intrascendentes en relación con la decisión adoptada cuando su sustento no se basa en lo sucedido en ella. 1 CSJ AP, 30 jul. 2014, rad. 38379. 19 CUI 11001610810520168023001 NI: 57195 Casación Heider Leonardo González “Ante la ausencia absoluta o significativa de los mismos, es claro que el control judicial de las decisiones por quien no presenció directamente las pruebas sería imposible, caso en el cual habría lugar a declarar la nulidad de lo actuado a efecto de repetir los actos procesales afectados por tal anomalía. No obstante, si los defectos en las grabaciones no son sustanciales o la pérdida de los registros no abarca la esencia del debate, esto es, si la irregularidad no es trascendente de cara a la decisión proferida, no habrá lugar a dicha declaratoria”2.

Recientemente en un asunto similar al que ocupa la atención de la Corte, en el que no quedó registrada la audiencia de formulación de imputación con allanamiento a cargos, se reiteró el criterio según el cual, esa situación no conduce irremediablemente a la invalidez de la actuación. “Al respecto, la Sala ha considerado, que si bien en algunas oportunidades la falta del audio contentivo de una audiencia eventualmente podría dar lugar a declarar su invalidez, ello no acontece de manera ineludible, pues su simple carencia no conduce a su inexorable nulidad”3. 1.4 Tal pensamiento de la Sala se reafirma ahora, en tanto la situación planteada por el casacionista no ofrece una argumentación sólida que conlleve a rectificarlo, toda vez que no hay necesidad de invalidar el acto que cumplió la finalidad para la cual estaba destinado. 2 CSJ SP, 27 jun. 2018, rad. 45909. 3 CSJ AP, 15 jul. 2020, rad. 55110. 20 CUI 11001610810520168023001 NI: 57195 Casación Heider Leonardo González 1.4.1 Es pertinente en principio precisar, que el casacionista no pone en duda la celebración de la audiencia de formulación de imputación sino que echa de menos su registro en medio técnico que imposibilita su reproducción, en cuyo caso incurre en error evidente al postular un vicio de estructura. 1.4.2 El recurrente admite que en la carpeta obra el acta de la audiencia en la que consta que al acusado se le imputó el delito de actos sexuales con menor de catorce años

agravado. No obstante, omite señalar que tal acta cumple con los presupuestos exigidos por el numeral 2 del artículo 146 de la Ley 906 de 2004, esto es, que en ella se señala “la fecha, lugar, nombre de los intervinientes, la duración de la misma y la decisión adoptada”, por lo cual no puede poner en duda que al acusado se le comunicó su calidad de imputado y el cargo atribuido, el cual no aceptó. 1.5. La imposibilidad de establecer la congruencia entre imputación y acusación con lo fallado, debido a que no pudo conocer los hechos jurídicamente relevantes de la primera, lo que constituiría afectación del derecho de defensa y debido proceso, es un alegato insustancial del impugnante. 1.5.1 Aun cuando el demandante no era el profesional que representaba los intereses del acusado en la audiencia de formulación de acusación, en esta la defensa técnica ninguna observación hizo al escrito de acusación ni 21 CUI 11001610810520168023001 NI: 57195 Casación Heider Leonardo González mencionó la necesidad del registro de la imputación