CSJ - SP3993-2022(58187)

DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN Magistrado ponente SP3993-2022 Radicado N° 58187. Acta 292. Bogotá, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintidós (2022). V I S T O S La Sala decide la impugnación especial promovida por la defensa de ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ, contra la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, el 17 de enero de 2018, mediante la cual revocó parcialmente el fallo absolutorio emitido el 19 de mayo de 2017, por el Juzgado Tercero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bello -Antioquia-, para, en su lugar, condenarlo como coautor responsable por los delitos de feminicidio y acceso carnal violento, ambas conductas en concurso homogéneo. Impugnación especial N° 58187 CUI 05001600020620154441202

ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ

ANTECEDENTES

1. Fácticos Después de haber departido en varios establecimientos públicos, ya entrada la noche del 3 de septiembre de 2015, ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ y Alejandra Gómez Duque, quienes eran amigos desde hace varios años, se dirigieron a

la vivienda de ésta, ubicada en el municipio de Bello, calle 54 número 46-05, barrio Prado. Estando allí, Alejandra Gómez Duque despertó a Doralba del Socorro Echeverry Arcila, con quien compartía esa vivienda, y se dispusieron a escuchar música y a consumir

bebidas alcohólicas. Hasta ese lugar arribó un sujeto hasta el presente no identificado, a quien ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ conocía. Entre las 4:12:53 a.m. y las 6:00 a.m. del 4 de septiembre de 2015, los dos hombres, bajo los efectos del alcohol, accedieron carnalmente con violencia a Alejandra Gómez Duque y Doralba del Socorro Echeverry Arcila, y seguidamente les dieron muerte. Así, Doralba del Socorro Echeverry Arcila fue golpeada con elemento contundente, en varias partes de su cuerpo, lo que le generó innumerables lesiones en los miembros superiores e inferiores; no bastando con ello, fue golpeada varias veces en su cabeza, con tanta fuerza, que le 2 Impugnación especial N° 58187 CUI 05001600020620154441202 ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ fracturaron varios huesos del cráneo, heridas que finalmente causaron su deceso. Por su parte, Alejandra Gómez Duque fue sofocada manualmente y con una almohada por ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ, hasta causarle la muerte. Luego de los hechos, entre las 5:30 y las 6:00 a.m., los dos hombres salieron juntos del lugar de los sucesos.

2. Procesales Previa solicitud del Fiscal Doce Especializado de la Unidad Temprana de Homicidios, el 20 de octubre de 2015 se celebraron ante el Juzgado Tercero Municipal con Funciones de Control de Garantías de Medellín, las

audiencias preliminares de legalización de captura, formulación de imputación e imposición de medida de aseguramiento contra ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ, a quien se le imputó la comisión del delito de feminicidio agravado en concurso homogéneo y heterogéneo con el reato de acceso carnal violento, en concurso homogéneo (artículos 104A, 104B, literal C, 205 y 31 de la Ley 599 de 2000); cargos que no fueron aceptados por el incriminado. Seguidamente, la fiscalía solicitó una medida de aseguramiento para el imputado, a lo cual accedió el juez con función de control de garantías, quien ordenó su detención preventiva en establecimiento de reclusión; decisión que, 3 Impugnación especial N° 58187 CUI 05001600020620154441202 ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ impugnada, fue confirmada por su superior, mediante providencia del 10 de diciembre de 2015. El 18 de diciembre de 2015, la Fiscalía presentó escrito de acusación, que le correspondió al Juzgado Tercero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bello – Antioquia, ante el cual se llevó a cabo la audiencia para tal fin el 19 de febrero de 2016, oportunidad en la que la fiscalía acusó a ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ por los mismos delitos imputados.1 La audiencia preparatoria se celebró el 28 de marzo de

2016. El juicio oral inició el 22 de agosto de 2016 y luego de varias sesiones culminó el 13 de marzo de 2017, con el

anuncio del sentido del fallo condenatorio por el delito de feminicidio agravado respecto de Alejandra Gómez Duque; y absolutorio por el feminicidio agravado de Doralba del Socorro Echeverry Arcila y por el concurso heterogéneo por el reato de acceso carnal violento.2 El 19 de mayo de 2017, tuvo lugar la lectura de la sentencia, por cuyo medio se adoptaron las siguientes determinaciones: (i) Condenar a ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ en calidad de autor penalmente responsable del delito de homicidio en Alejandra Gómez Duque a 216 meses de prisión e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo término. 1 A partir del récord 17:24. 2 A partir del récord 17:08. 4 Impugnación especial N° 58187 CUI 05001600020620154441202

ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ

(ii) Absolver a ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ por los delitos de feminicidio agravado y acceso carnal violento en Doralba del Socorro Echeverry Arcila y, también por el último reato respecto de Alejandra Gómez Duque. (iii) Se negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria. Contra la anterior decisión, la defensa del procesado y la delegada de la Fiscalía General de la Nación interpusieron recurso de apelación. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, mediante providencia del 17 de enero de 2018 resolvió: (i) Modificar la sentencia impugnada, en el sentido de condenar a

ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ en calidad de autor penalmente responsable del delito de feminicidio en Alejandra Gómez Duque. (ii) Condenar a ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ en calidad de coautor penalmente responsable del delito de feminicidio en Doralba del Socorro Echeverri Arcila, en concurso con el reato de acceso carnal violento respecto de Alejandra Gómez Duque y Doralba del Socorro Echeverri Arcila. (iii) Imponer a ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ 480 meses de prisión e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el término de 20 años. El defensor del procesado interpuso recurso extraordinario de casación, demanda que fue inadmitida por la Sala mediante providencia CSJ AP3639-2018, Rad. 52707, 5 Impugnación especial N° 58187 CUI 05001600020620154441202 ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ del 29 de agosto de 2018; auto que fue anulado por la Sala de Casación Civil de esta Corporación, vía acción de tutela, mediante el proveído STC531-2020, en el que se ordenó al Tribunal que volviera a notificar la sentencia con indicación de los recursos procedentes. En cumplimiento de lo anterior, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, en audiencia celebrada el 5 de marzo de 2020, nuevamente dio lectura de la sentencia proferida el 17 de enero de 2018; decisión en contra de la cual el defensor del acusado interpuso recurso de impugnación especial, el cual fue

concedido por el Tribunal, por lo que se dispuso remitir el expediente a esta Corporación. LA SENTENCIA IMPUGNADA El Tribunal, de manera preliminar indicó que en el presente asunto no se vulneró el principio de inmediación, dado que el funcionario judicial que emitió el sentido del fallo fue el mismo que profirió la sentencia, quien además estuvo presente en todas las sesiones de audiencia de práctica de pruebas, excepto la realizada el 22 de junio de 2016, sin embargo, la grabación de la audiencia permitió conocer lo que en esa oportunidad ocurrió. Por otra parte, el Ad-quem adujo que en ninguna irregularidad incurrió el juez de primera instancia al anunciar sentido del fallo de carácter condenatorio por el 6 Impugnación especial N° 58187 CUI 05001600020620154441202 ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ delito de feminicidio agravado y posteriormente, emitir condena por el delito de homicidio, dado que «se mantiene el juicio de culpabilidad…pues no se ha modificado su sentido condenatorio frente a tales hechos». Seguidamente, el Tribunal realizó algunas consideraciones sobre la tipificación del delito de feminicidio y concluyó que las circunstancias enumeradas en el artículo 104A del Código Penal son meramente enunciativas de modo que cuando el A-quo desechó la configuración de ese delito porque la fiscalía no enunció ninguna de tales circunstancias, desatendió la estructura del tipo penal. Luego indicó que dentro del presente asunto se probó que las muertes de las víctimas se produjeron en el contexto de un doble feminicidio, atendiendo los siguientes factores: la

causa de muerte -trauma craneoencefálico y asfixia-; el sexo y número de las víctimas -dos mujeres-; los sitios donde se hallaron sus cuerpos -su domicilio y en sus camas-; la agresión sexual previa y, las circunstancias antecedentes al decesocompartiendo con hombres conocidos en la residencia donde vivían solas-; hechos que fueron acreditados con los testimonios de José de la Merced Narváez Espitia -primer respondiente-, Manuel Esteban Berrio Muñera, Danny lbarra Jiménez y Adrián Andrades Perea -investigadores del laboratorio móvil de inspección a cadáver de la SIJIN-, Yuliana Andrea Carmona -hija de la occisa Doralba del Socorro Echeverry Arcilay los peritos Jorge Iván Pareja Pineda y Erika Johana Parrado Peñuela -quienes realizaron las necropsias a los cuerpos-. 7 Impugnación especial N° 58187 CUI 05001600020620154441202 ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ Frente al delito de acceso carnal violento se señaló que no hay duda alguna sobre su configuración, pues, los médicos legistas dictaminaron que ambas mujeres fueron objeto de manipulación sexual dado los hallazgos que encontraron en sus zonas genitales, sin que exista duda sobre que tales manipulaciones fueron violentas no sólo porque «la escena del crimen por si sola lo evidencia con absoluta claridad», sino además, porque «los rastros de violencia en sus genitales y en las piernas hablan del ataque sexual y de la resistencia de las víctimas».

En cuanto a la responsabilidad penal del procesado, se indicó que está soportada en las siguientes pruebas indiciarias: (i) el acusado estaba en el sitio de los hechos para cuando ocurrió el deceso de las mujeres; (ii) el procesado tenía pretensiones sexuales con la víctima Alejandra Gómez Duque, sumado a que en los cuerpos de las occisas se encontraron hallazgos de violencia sexual, de donde se infiere que «la muerte tuvo como móvil el atropellamiento sexual de que fueron objeto las dos mujeres que compartían esa noche la compañía de quienes consideraban sus amigos»; (iii) en la escena del delito se halló una almohada con la cual se causó la muerte a Alejandra Gómez Duque, en la cual se encontró una mancha de sangre que pertenece al procesado, y aun cuando éste intentó explicar que lo que ocurrió fue que el gato de la otra occisa lo mordió, nunca supo explicar porque el rastro de sangre fue hallado en la almohada, mismo elemento con el que se le causó la muerte a la víctima; (iv) el procesado intentó elaborar una coartada para justificar el hallazgo de 8 Impugnación especial N° 58187 CUI 05001600020620154441202 ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ su sangre en la almohada y para acreditar que salió del inmueble dejando con vida a una de las víctimas, sin embargo, las inconsistencias en las que incurrió obligan a que se le reste credibilidad a su dicho y deja en evidencia un comportamiento posterior que forma el indicio de mala justificación. El Tribunal concluyó que los indicios se articulan de

manera coherente y permiten concluir más allá de toda duda la responsabilidad del procesado en los hechos ocurridos el 4 de septiembre de 2015, para lo cual señaló: «Es claro que si ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ compartía en el mismo espacio, lugar y tiempo con las dos mujeres, que finalmente fueron ultrajadas sexualmente y asesinadas, hizo parte del plan que condujo a ese resultado dañino. La existencia de otro hombre en el lugar que igual compartía la compañía de las damas, no lo excluye de responsabilidad, sino que 1o conecta con ella como un coautor, pues un solo hombre no había podido atacar a las dos mujeres si el acusado no hubiere cohonestado la agresión. La modalidad de las ejecuciones mortales así lo evidencia, pues una de ellas fue golpeada en su cabeza fracturando su cráneo y otra asfixiada con la almohada donde se halló rastros de sangre del acusado, pero no solo eso, antes de ello, fueron violentadas sexualmente y si había dos hombres en ese escenario y ambos salieron ilesos de allí, es claro que son los copartícipes de las conductas punibles». Por las anteriores razones, el Ad-quem modificó la sentencia impugnada, para condenar a ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ en calidad de coautor penalmente responsable por los delitos de feminicidio y acceso carnal violento, ambas conductas en concurso homogéneo respecto de las víctimas Alejandra Gómez Duque y Doralba del Socorro Echeverry Arcila. 9 Impugnación especial N° 58187

CUI 05001600020620154441202 ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ IMPUGNACIÓN ESPECIAL El apelante elaboró un escrito confuso, repetitivo y extenso, que exige de la Corte un gran esfuerzo para poder comprender y extraer las críticas formuladas en contra de la decisión impugnada. Es así que, al momento de relatar los hechos juzgados y la actuación procesal relevante, el defensor refiere que su defendido debe ser absuelto porque (i) no se probó la fecha ni la hora en que se produjo el deceso de las víctimas; (ii) es cierto que su representado se encontraba en compañía de Alejandra Gómez Duque, desde la noche del 3 de septiembre de 2015, hasta las primeras horas de la mañana del día siguiente; sin embargo, cuando abandonó el lugar no había ocurrido nada anormal y Alejandra Gómez Duque se encontraba con vida; (iii) aunque en la funda de almohada ubicada en la habitación de Gómez Duque, se encontró un rastro de sangre del procesado, él explicó que fue producto de un rasguño del gato de la occisa; (iv) en el cuerpo de Gómez Duque se halló semen y se demostró que el ADN no coincide con el procesado, lo que descarta su responsabilidad en el delito sexual; y, (v) la Fiscalía no probó los supuestos de la coautoría, esto, la efectiva participación de varias personas, la existencia de un acuerdo previo entre ellas, la división del trabajo y el específico aporte de su representado al supuesto plan criminal; hechos que arrojan un manto de duda que indefectiblemente debe favorecer a su defendido.

10 Impugnación especial N° 58187 CUI 05001600020620154441202 ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ Más adelante, del escrito se logra extractar lo siguiente: (a) los testigos no presenciaron los hechos; (b) los juzgadores suponen que la participación de su representado en los hechos fue causarle la muerte a Gómez Duque, hecho que no está probado más allá de toda duda razonable; (c) la muerte de Echeverry Arcila se produjo con un casco y el procesado no tiene este tipo de elementos; y, (d) no se determinó en qué orden ocurrieron los hechos. Luego, en un acápite que titula «A. ANÁLISIS DE FALSOS JUICIOS DE IDENTIDAD POR CERCENAMIENTO», el censor refiere que el Tribunal no valoró que: (a) en la vivienda había un gato, tal y como lo declararon José de las Mercedes Narváez Espitia y Manuel Esteban Berrio Múnera; (b) la escena fue alterada por la hija de Doralba del Socorro Echeverry Arcila, conforme lo declaró José de las Mercedes Narváez Espitia; (c) la pipeta de gas había sido abierta de manera reciente, pues, así lo declaró Manuel Esteban Berrio Múnera, quien, por lo demás, dijo que no realizó labores de vecindario; (d) el fotógrafo forense, Danny Yamith Ibarra Jiménez, «No fijo fotográficamente la pipeta de gas, ni los otros elementos tan importantes como las botellas de ron»; (e) el “bosquejo” topográfico

que realizó Adrián Andrade Perea, carece de toda técnica, en tanto, «no tiene siquiera la fijación cardinal y menos la totalidad de elementos que se hallan en la residencia»; (f) el investigador líder, Wilderson Arango Sharlot, no ubicó al procesado en el lugar de los hechos; (g) la investigadora Heidi Alejandra Duque Serna, no entregó el CD con los audios de las comunicaciones 11 Impugnación especial N° 58187 CUI 05001600020620154441202 ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ sostenidas entre Alejandra Gómez Duque y Andrés Araque Castrillón, el día de los hechos, por lo que «sólo se quedó en una mera información vaga», lo que significa que «es un testimonio de referencia que no se debe tener en cuenta»; y (h) con la pericia de Ana Lucía Páez Vila, se probó que el semen hallado en la ropa interior de Alejandra Gómez Duque, no pertenece al procesado, lo que descarta que hubiese accedido carnalmente a las víctimas. Dice, además que el Tribunal cercenó los testimonios de Jorge Iván Pareja Pineda y Érica Johana Parrado Peñuela, - médicos forensesquienes manifestaron que no podían determinar la hora de la muerte, sin embargo, el Ad-quem concluyo que los sucesos ocurrieron en horas de la mañana. De otro lado, el perito Jorge Iván Pareja Pineda aseguró que el cadáver de Alejandra Gómez Duque, no presentaba fauna cadavérica, por lo que se le debe restar credibilidad al

testimonio de María Patricia Duque, quien manifestó que observó moscas. Esta misma testigo dijo que vio que el gato salía y entraba por la ventana, hecho que también es falso, porque las ventanas son de vidrio fijo. Sin formular ninguna crítica, refiere que: (i) la testigo Yuliana Andrea Carmona Echeverry -hija de Doralba del Socorro Echeverry Arcilamanifestó que vio la funda de la almohada con una mancha de sangre, lo que en sentir del abogado resulta sospechoso, porque la mancha de sangre del procesado era muy pequeña y se encontraba encima de la cara de Alejandra 12 Impugnación especial N° 58187 CUI 05001600020620154441202 ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ Gómez Duque; ello indica que alteró la escena del crimen; (ii) la declarante Bibiana del Carmen Molina García encontró en el cuerpo de Alejandra Gómez Duque, 30 miligramos por 100 mililitros de alcohol etílico; y, (iii) con las peritos Luz Stella Peñuela Arroyo y Luz Natalia Alzate de León, se demostró que la sangre hallada en la funda de la almohada pertenece al procesado, hecho que se explica porque el gato lo mordió. Añade que el testimonio de Guillermo Alonso Morales Sosa es inverosímil, pues, es imposible que hubiese escuchado los dos golpes secos que dijo haber percibido, pues, «los golpes que le propinaron (a Doralba del Socorro Echeverri Arcila) fueron, de acuerdo a la posición en que fue encontrada, se dieron estando acostada y sería muy difícil escuchar tales golpes».

Además, no resulta creíble que hubiese escuchado los dos golpes y que no ocurriera igual con la música que a alto volumen y durante toda la noche sonó en el apartamento de las víctimas. También es inverosímil el testimonio de Olga Liliana Gómez Pérez, porque un susurro es muy difícil de percibir. Luego, en un acápite que titula «TESTIMONIOS APORTADOS POR LA DEFENSA TÉCNICA DEL SEÑOR ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ» el defensor señala que el Tribunal cercenó los testimonios de John Ever Pérez Gutiérrez y Deisy Adriana Ortiz Muñetón, quienes a las 8:30 de la mañana del 4 de septiembre de 2015, observaron al procesado salir de la residencia y a Alejandra Gómez Duque con vida, despidiéndolo desde el balcón. 13 Impugnación especial N° 58187 CUI 05001600020620154441202 ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ Seguidamente, el censor manifiesta que la prueba indiciaria fue mal estructurada. Así, frente al indicio de presencia, refiere que no se discute que el procesado estuvo en la vivienda donde residían las víctimas, sin embargo, lo que si queda claro es que ya no estaba en ese lugar cuando se cometieron los homicidios, pues, ni siquiera se tiene certeza de la hora en que estos acontecieron. De otro lado, refiere que el hecho de que el último contacto telefónico desde el celular de Alejandra Gómez Duque, se haya producido a las 4:12:53, se puede explicar porque el celular se le descargó, dado que durante los días

jueves y viernes mantuvo un uso constante del mismo, por lo tanto, «la indeterminación por lo menos cercana de la hora de la muerte de las occisas, aunado a la evasión del detalle de la duración de la carga de la batería del celular de Alejandra, estos argumentos esgrimidos por los juzgadores carecen por completo de certeza, por lo que no es posible determinar más allá de toda duda razonable que Alejandro Zapata Ramírez, se hubiese vinculado con la ejecución de los hechos». El defensor manifiesta que el Tribunal encontró probado que su representado fue quien salió del inmueble en horas de la madrugada, con base en el testimonio de Olga Liliana Gómez, quien dijo que a esa hora escuchó a una persona decir “vamos, vamos”, lo que se constituye en una especulación, pues, la testigo dijo que no vio nada. En cuanto al indicio de móvil, dice que la razón por la que Alejandra Gómez Duque le dijo a su novio Andrés Araque 14 Impugnación especial N° 58187 CUI 05001600020620154441202 ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ Castrillón, que el procesado le había declarado que tenía sentimientos románticos hacia ella, fue para darle celos, dado que tenían problemas de pareja, tal y como lo reflejan las conversaciones de esa noche; pero no porque, en efecto, el implicado le hubiese dicho algo parecido. Además, el semen hallado no corresponde al procesado, lo que descarta el móvil del delito. El procesado solo conoció a Doralba del Socorro Echeverry Arcila, ese día, 4 de septiembre de 2015; y, en

cuanto a Alejandra Gómez Duque, aunque entre ellos existió una relación de amistad, es lo cierto que «no hay registro, testimonio o antecedente de que se haya materializado en alguna etapa de su vida incidente de violencia, agresión física o verbal en contra de la humanidad de esta mujer». En un acápite que titula “huellas materiales”, refiere que el policial José de las Mercedes Narváez Espitia, quien actuó como primer respondiente, manifestó que no encontró ningún objeto que hubiese podido ser usado para causar la muerte, sumado a que el testigo Manuel Esteban Berrio Múnera -jefe de laboratorio de criminalísticanegó haber observado una almohada sobre el rostro de la víctima, lo que obliga a que se les reste credibilidad a los testimonios de Danny Ibarra Jiménez y Adrián Andrades Perea, quienes aseguraron que, cuando ingresaron al lugar de los hechos, encontraron una almohada sobre el rostro de Alejandra Gómez Duque. 15 Impugnación especial N° 58187 CUI 05001600020620154441202 ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ Indica que, contrario a lo referido por el Tribunal, no se probó que la almohada fue utilizada para causarle la muerte a la víctima; y, la mancha de sangre del procesado en la funda de la almohada, se explica porque el gato lo mordió; se probó la existencia del gato y su temperamento agresivo. Luego, en un acápite que titula mala justificación, aduce que (i) Alejandra Gómez Duque fue quien contactó al procesado y le insistió para que salieran esa noche; (ii) una

vez se entera de los hechos, el procesado se puso a disposición de la familia, en caso de que llegase a ser requerido para aportar información que pudiera ayudar al esclarecimiento de los hechos; y, (iii) el procesado, en su entrevista, no dijo que Alejandra salió a despedirlo, porque en ese momento consideró que ello era irrelevante, dado que no estaba siendo acusado. En cuanto a los testigos de descargo, refiere que ambos declarantes narraron lo que tuvieron oportunidad de observar directamente, por lo que no es cierto que se trate de una versión aprendida. Para concluir, refiere lo siguiente: «existe la INFERENCIA RAZONABLE de que ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ, NO ESTÁ VINCULADO CON LOS HECHOS QUE LE ENDILGAN, y que por el contrario ha demostrado que en todas las etapas del procesado “investigación y juzgamiento”, su interés por coadyuvar con el esclarecimiento de los hechos en la búsqueda de la verdad acerca de la muerte de su amiga Alejandra Gómez Duque y la señora Doralba del Socorro Echeverry Arcila». 16 Impugnación especial N° 58187 CUI 05001600020620154441202 ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ Por lo anterior, solicita a la Sala revocar la decisión impugnada y que se ordene la libertad de su defendido.

2. Traslado a los no recurrentes 2.1. La delegada de la Fiscalía General de la Nación La delegada solicita a la Corte confirmar la sentencia impugnada, dado que se probó, más allá de toda duda

razonable, que los ataques sexuales y las muertes violentas de que fueron víctimas Doralba del Socorro Echeverry Arcila y Alejandra Gómez Duque, ocurrieron a manos del procesado y otra persona, en la madrugada del 4 de septiembre de 2015. Adujo que, si bien, los peritos manifestaron que no podían determinar la hora probable de los hechos, los falladores encontraron que los mismos ocurrieron el 4 de septiembre de 2014, en la madrugada, luego de una valoración conjunta de la prueba, sin que ello se constituya en algún yerro. Por otra parte, señaló que aún si pudiera afirmarse que el gato mordió al procesado, ese hecho no explica por qué la sangre de ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ fue hallada en la funda que cubría la almohada con la cual se le causó la muerte a Alejandra Gómez Duque. 17 Impugnación especial N° 58187 CUI 05001600020620154441202 ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ Advierte que el defensor omite considerar cómo el procesado le realizó propuestas e insinuaciones sexuales a Alejandra Gómez Duque, quien las rechazó; y que la otra persona desconocida «también tenía algunas pretensiones sexuales hacia» Doralba del Socorro Echeverry Arcila, de donde surge el móvil para delinquir. La forma como fueron hallados los cuerpos y los hechos que fueron probados con las pruebas recogidas en la escena del delito, permiten concluir que las dos personas acordaron tácitamente cometer los delitos, para lo cual se dividieron el

trabajo criminal.

CONSIDERACIONES

1. Competencia Como se vio en los antecedentes procesales, ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ fue condenado en primera instancia en calidad de autor penalmente responsable del delito de homicidio respecto de la víctima Alejandra Gómez Duque y absuelto por las otras conductas por las que fue acusado; sin embargo, esta decisión fue modificada por la Sala Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, en el sentido de condenar al procesado por los delitos de feminicidio y acceso carnal violento, ambas conductas en concurso homogéneo respecto de las dos víctimas.

18 Impugnación especial N° 58187 CUI 05001600020620154441202 ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ Contra esa decisión, el defensor del implicado interpuso recurso extraordinario de casación, demanda que fue inadmitida por la Sala mediante providencia CSJ AP36392018, Rad. 52707, del 29 de agosto de 2018; no obstante, el referido auto fue anulado por la Sala de Casación Civil de esta Corporación, vía acción de tutela, mediante el proveído STC531-2020, en el que se ordenó al Tribunal que nuevamente notificara la sentencia, con indicación a la defensa de que contra la providencia procedía la impugnación especial; recurso que finalmente fue interpuesto y concedido por el Tribunal, quien dispuso remitir el expediente a esta Corporación. Por lo anterior, la Sala, a fin de dar cumplimiento al fallo de tutela, procederá a resolver la impugnación especial promovida por el defensor de ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ,

contra la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, comoquiera que es competente conforme el numeral 7° del artículo 235 de la Constitución Política, modificado por el Acto Legislativo 01 de 2018. Para ello, la Corte adelantará el siguiente trámite: en primer lugar, se realizará un breve análisis sobre el delito de acceso carnal violento; luego, analizará el delito de feminicidio; en tercer lugar, se dedicará un acápite al estudio de la prueba de la existencia de los hechos y su adecuación típica; por último, como quiera que el defensor formula múltiples críticas a la valoración probatoria adelantada por 19 Impugnación especial N° 58187 CUI 05001600020620154441202 ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ el Tribunal, pues, en su sentir, las pruebas no permiten arribar al conocimiento más allá de toda duda razonable sobre la responsabilidad de ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ en los hechos investigados, la Sala dedicará un acápite al estudio del caso concreto, en el que examinará las pruebas practicadas, de cara a las críticas planteadas por el defensor, con la finalidad de dar respuesta al problema jurídico planteado.

2. Breve análisis sobre el delito de acceso carnal violento El delito de acceso carnal violento aparece tipificado en el artículo 205 del Código Penal de la siguiente manera: «El que realice acceso carnal con otra persona mediante violencia, incurrirá en prisión…». Por su parte, el artículo 212 define el acceso carnal

como «la penetración del miembro viril por vía anal, vaginal u oral, así como la penetración vaginal o anal de cualquier otra parte del cuerpo humano u otro objeto». La Corte en la decisión CSJ SP2687-2021, Rad. 58575, realizó un análisis sobre la violencia en el delito de acceso carnal violento, por lo que, dada su pertinencia a continuación se trascribirán los apartes pertinentes: «2.1 La noción de violencia en el delito de acceso carnal violento. La violencia sexual hace referencia al acto de coacción hacia una persona con el objeto de llevar en ella a cabo una determinada conducta sexual y se constituye en la máxima afrenta que padece el ser humano al relacionarse con su integridad sexual. 20 Impugnación especial N° 58187 CUI 05001600020620154441202 ALEJANDRO ZAPATA RAMÍREZ En punto de dicho elemento, la Corte se ha referido en los siguientes términos: En sentencia CSJ SP, 26 nov. 2003, rad. 17068, se dijo que “(…) en esta clase de actos se ha de considerar la interacción entre el ofensor y la víctima, no se trata precisamente de una cuantificación de la violencia como si de su cualificación, entendida ésta como la suficiente para vencer una resistencia (…)”. En la providencia CSJ SP, 2 jun. 2004, rad. 18987, aunque refiriéndose al acto sexual violento, señaló la Corte que la violencia como elemento estructurante del tipo “(…) se constitu