CSJ - SP3994-2022(52548)

HUGO QUINTERO BERNATE

Magistrado Ponente SP3994-2022 Radicación No. 52548 (Aprobado Acta No. 285) Bogotá D.C., siete (07) de diciembre de dos mil veintidós (2022). ASUNTO Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto por el apoderado de JUAN PABLO CRUZ URREGO, contra la sentencia proferida el 13 de diciembre de 2017 por el Tribunal Superior de Cundinamarca, que revocó el fallo absolutorio emitido el 20 de abril de 2017 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Facatativá, para, en su lugar, condenarlo a él y a JOHAN FELIPE FANDIÑO SILVA y YONATHAN ELVER ALVARADO como autores responsables del delito de homicidio agravado.

CASACIÓN LEY 906

CUI 25875600069820120009901

NUMERO INTERNO: 52548

JUAN PABLO CRUZ URREGO Y OTROS HECHOS El acontecer fáctico que dio origen a la actuación penal fue presentado por las instancias, así: «Al amanecer del día 7 de mayo de 2012, en el municipio de Sasaima-Cundinamarca, frente al establecimiento de razón social Billares el Mirador, ubicado en la carrera 3 No 8-76, fue hallado el cuerpo sin vida del señor José Ulises Bautista Forero, conocido como «Wilches», quien presentaba lesiones en varias partes de su cuerpo y falleció por un fuerte golpe recibido en su cabeza.

Una testigo de los acontecimientos señala que las personas que ese día golpearon al mencionado ciudadano, hasta causarle la muerte fueron los señores JUAN PABLO CRUZ

URREGO, JOHAN FELIPE FANDIÑO SILVA, YONATHAN

HELVER ALVARADO CELY Y LUIS ALFONSO CAICEDO

ROBLES».

ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES

1. El 17 de septiembre de 2013, ante el Juzgado Promiscuo Municipal con Función de Control de Garantías de Sasaima - Cundinamarca, se realizaron las audiencias concentradas de legalización de captura, formulación de imputación e imposición de medida de aseguramiento en contra de los señores, JUAN PABLO CRUZ URREGO y

YONATHAN ELVER ALVARADO.

La Fiscalía les formuló imputación como coautores del delito de homicidio agravado, última circunstancia en virtud 2

CASACIÓN LEY 906

CUI 25875600069820120009901

NUMERO INTERNO: 52548

JUAN PABLO CRUZ URREGO Y OTROS de la sevicia y por aprovecharse los actores de la situación de indefensión; tipo penal descrito en los artículos 103 y 1046-7 del Código Penal. Los cargos no fueron aceptados por los procesados a quienes se les impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario.

2. Con los mismos fines, el 25 de septiembre de 2013, ante el Juzgado Promiscuo Municipal Con Función de Control de Garantías de Sasaima-Cundinamarca, la Fiscalía realizó audiencia de legalización de captura, formulación de

imputación e imposición de medida de aseguramiento en contra del ciudadano JOHAN FELIPE FANDIÑO, a quien le formuló cargos como coautor del delito de homicidio agravado, de acuerdo con las circunstancias previstas en los numerales 6 y 7 del artículo 104 del Código Penal, cargos que tampoco fueron aceptados por el procesado a quien se le impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario.

3. El 12 de diciembre de 2013, la Fiscalía presentó escrito de preacuerdo ante el Juzgado Penal del Circuito de Guaduas-Cundinamarca, suscrito con los implicados, consistente en la aceptación de responsabilidad por parte de los imputados, a cambio de la modificación de la calificación jurídica de homicidio doloso a homicidio preterintencional y degradación de la participación de los procesados de coautores a cómplices.

3

CASACIÓN LEY 906

CUI 25875600069820120009901

NUMERO INTERNO: 52548

JUAN PABLO CRUZ URREGO Y OTROS Aprobado el preacuerdo por el juez de primer grado, el apoderado de la víctima interpuso recurso de apelación, el cual motivó que el Tribunal Superior de Cundinamarca mediante decisión de 23 de marzo de 2014, revocara la decisión impugnada.

4. El 24 de abril de 2014, la Fiscalía radicó escrito de acusación en contra de los procesados, reiterando los cargos atribuidos en audiencia preliminar.

El 16 de enero de 2015, ante el Juzgado 2º Penal del

Circuito de Conocimiento de Facatativá-Cundinamarca el representante del ente acusador verbalizó el escrito acusatorio en contra de JUAN PABLO CRUZ URREGO, JOHAN FELIPE FANDIÑO y YONATHAN ELVER ALVARADO, eliminando-en virtud del principio de legalidad, el agravante del numeral 6 del artículo 104 del Código Penal inicialmente imputado. En la misma audiencia se le reconoció la calidad de víctima a la señora ANA LIGIA BAUTISTA - hermana del

fallecido JOSÉ EULISES BAUTISTA FORERO –.

5. La audiencia preparatoria se celebró el 14 de mayo de 2015 y el juicio oral se agotó en varias sesiones, finalizando el 7 de febrero de 2017, fecha última en la que se anunció el sentido del fallo de carácter absolutorio.

La lectura de la sentencia de primera instancia se llevó a cabo el 20 de abril de 2017, fallo impugnado por la Fiscalía, el representante de víctimas y el Ministerio Público. 4

CASACIÓN LEY 906

CUI 25875600069820120009901

NUMERO INTERNO: 52548

JUAN PABLO CRUZ URREGO Y OTROS

6. El Tribunal Superior de Cundinamarca, a través de decisión de 13 de diciembre de 2017, revocó la sentencia absolutoria proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Facatativá, para en su lugar condenar a los procesados como coautores del delito de homicidio agravado (artículo 103 y 104-7 del Código

Penal), a la pena principal de 400 meses de prisión e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo término de la pena principal. Adicionalmente negó a los sentenciados la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión domiciliara, ordenando la captura de los acusados. Dentro de los términos establecidos en la ley, la defensa de JUAN PABLO CRUZ URREGO interpuso el recurso extraordinario de casación y presentó el correspondiente libelo. La Corte mediante auto de 25 de enero de 2019 admitió la demanda, convocando a audiencia de sustentación, la cual se adelantó el 18 de febrero siguiente. LAS SENTENCIAS DE INSTANCIA 1.- La sentencia del Juzgado consideró probada la materialidad de la conducta, en razón de la muerte violenta del señor JOSÉ EULISES BAUTISTA FORERO quien recibió un golpe en el cráneo que le ocasionó la contusión mortal. Argumentó que valorado el recuento probatorio, la versión de la única testigo presencial de los hechos –MARÍA DANERIS 5

CASACIÓN LEY 906

CUI 25875600069820120009901

NUMERO INTERNO: 52548

JUAN PABLO CRUZ URREGO Y OTROS ARISITIZÁBAL CASTELLANOS– no encontró corroboración periférica en los demás medios de prueba allegados al juicio –necropsia, álbum fotográfico, inspección técnica a cadáver y las pruebas testimoniales–, resolviendo la absolución de los procesados en aplicación del principio constitucional in dubio pro reo.

2.- En contrario, la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, revocó la sentencia absolutoria proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Facatativá, luego de considerar: El testimonio de MARÍA DANERIS ARISITIZÁBAL CASTELLANOS encontró pleno respaldo en las demás pruebas aportadas al juicio oral, –necropsia, álbum fotográfico, inspección técnica a cadáver y las pruebas testimoniales–, que evidenciaron que el día de los hechos los acusados desplegaron una conducta violenta en contra de la humanidad del señor JOSÉ

EULISES BAUTISTA FORERO.

La testigo rindió una declaración específica, en la medida que relató la actividad de cada uno de los procesados y las circunstancias en que falleció la víctima. Testimonio que no fue impugnado ni desmentido y que se complementó con las demás pruebas de cargo y de descargo aducidas al juicio. Concluyó probado el tipo penal objetivo y subjetivo del artículo 103 del Código Penal, al igual que la circunstancia agravante del artículo 104-7 ídem, dada la condición de la 6

CASACIÓN LEY 906

CUI 25875600069820120009901

NUMERO INTERNO: 52548

JUAN PABLO CRUZ URREGO Y OTROS víctima, su estado de embriaguez y dificultad cognitiva, derivando de ello la declaración de responsabilidad penal y condena en contra de JUAN PABLO CRUZ URREGO, JOHAN

FELIPE FANDIÑO y YONATHAN ELVER ALVARADO.

DEMANDA DE CASACIÓN El recurrente al amparo del artículo 181 numeral 3 de la ley 906 de 2004, postuló tres cargos contra la sentencia condenatoria de segundo grado, así:

1. Error de hecho por falso raciocinio El abogado recurrente bajo la causal de casación invocada, reprochó la omisión por parte del Tribunal en exponer las razones por las que concluyó que el testimonio de MARÍA DANERIS ARISITIZÁBAL CASTELLANOS encontraba correspondencia con los demás medios de convicción aportados en el juicio, así como también, los motivos por los que calificaba de desatinada la estimación probatoria desplegada por el a quo.

Para el censor, por el contrario, existen varios aspectos debidamente demostrados que restan credibilidad al testimonio de MARÍA DANERIS ARISITIZÁBAL CASTELLANOS, así: 7

CASACIÓN LEY 906

CUI 25875600069820120009901

NUMERO INTERNO: 52548

JUAN PABLO CRUZ URREGO Y OTROS - Respecto a las condiciones en que la deponente afirmó observar los hechos, esto es, desde un orificio ubicado en la parte inferior de la puerta y/o reja enrollable del local comercial, considera que esta afirmación fue desvirtuada por el investigador de la defensa, CARLOS GARCÍA, quien al verificar el punto focal desde donde la testigo dijo observar el suceso (en posición extendida boca-abajo sobre el suelo), señaló que éste era muy reducido y limitaba en forma importante el ángulo de su visibilidad. - En relación con la hora en que ocurrió el ataque del

que fue víctima JOSÉ EULISES BAUTISTA FORERO, la declarante sostuvo que éste tuvo lugar a la media noche entre las 12:00 y 1:00 a.m. y que el cuerpo lo observó tirado en posición “acurrucadito”, afirmación que se contradice con el testimonio de los policías MAURICIO FRANCO CARDONA y LUCIO ELADIO BERNAL, quienes informaron patrullar el sector sobre las 2:00 a.m. y no observar ningún cuerpo frente al billar. - En relación con la posición del cuerpo, asegura que la testigo indicó que estaba acurrucado, al borde de la acera hacía adentro, como protegiéndose de algún ataque, pero ni la policía ni el testigo CARLOS PEÑUELA –escobita del pueblo–, observaron el cuerpo en esa posición, cuando en realidad fue encontrado en posición de cubito abdominal –boca abajo–, con signos de arrastre, como si lo hubieran sacado de adentro del billar. 8

CASACIÓN LEY 906

CUI 25875600069820120009901

NUMERO INTERNO: 52548

JUAN PABLO CRUZ URREGO Y OTROS - Controvierte la aseveración de la declarante, de acuerdo con la cual vio cuando el ofendido era golpeado a la altura de las costillas sin observar golpes en la cabeza, cuando, según lo documentado en la necropsia, el fallecimiento se produjo por un trauma cráneo encefálico. - Sostiene el casacionista que los testimonios que contradicen a MARÍA DANERIS ARISTIZÁBAL CASTELLANOS, no

fueron valorados por el Tribunal y merecen todo el mérito probatorio, porque no tienen ningún interés en los resultados del proceso, contario a ello, la testigo tenía todo el interés de tergiversar la realidad de los hechos, cuyo dicho acogió el ad quem, por cuanto existían hechos incuestionables que llevan a pensar que en el iter criminis, estuvo comprometido el interior del establecimiento comercial «Billares el Mirador», cuyo administrador era su esposo. - Finalmente señala que el Tribunal en su decisión no enunció cual fue la máxima de la experiencia o la regla de la lógica que aplicó para dar credibilidad a la deponente.

2. Error de hecho por falso juicio de identidad Asegura el libelista que el Tribunal distorsionó el alcance probatorio de la historia clínica, de la necropsia, el acta de inspección a cadáver y las actas de inspección a lugares.

9

CASACIÓN LEY 906

CUI 25875600069820120009901

NUMERO INTERNO: 52548

JUAN PABLO CRUZ URREGO Y OTROS Lo anterior por cuanto el ad-quem no indicó los aspectos en que las mencionadas pruebas coincidían con la declaración de MARÍA DANERIS ARISTIZÁBAL CASTELLANOS, absteniéndose de realizar el mínimo análisis de contradicción o afirmación con este medio de prueba. De haberlo realizado, refiere el libelista, hubiera encontrado las siguientes inconsistencias entre el dicho de MARÍA DANERIS y los hallazgos advertidos en la necropsia e inspección a cadáver: - Mientras la testigo afirmó nunca haber observado que

los agresores golpearan la cabeza de la víctima, de acuerdo con la necropsia, el fallecido presentaba herida a nivel del cráneo que le generó la muerte. - Según la necropsia, las livideces cadavéricas en el cuerpo de JOSÉ EULISES BAUTISTA FORERO son indicativas de que el cuerpo fue movido del sitio en que fue ultimado; circunstancia que se corresponde con el acta de inspección a cadáver y lugares, la cual da cuenta de rastros y huellas de sangre en trayectoria del establecimiento Billares El Mirador al lugar de hallazgo del cuerpo de la víctima. Ello en contravía a la exposición de la testigo, quien dijo haber visto el ataque frente a la puerta del local, en la que la víctima se mantenía “acurrucado”. - Así mismo, en tanto la necropsia señala como posible hora de la muerte las 02:00 am. y según el policía MAURICIO 10

CASACIÓN LEY 906

CUI 25875600069820120009901

NUMERO INTERNO: 52548

JUAN PABLO CRUZ URREGO Y OTROS FRANCO CARDONA a esa hora no vieron cuerpo alguno frente al billar, MARÍA DANERIS indicó haber observado el ataque a la víctima entre 12:00 y 01:00 horas de la madrugada.

3. Error de hecho por falso juicio de existencia A través de este último cargo, el recurrente reitera las inconsistencias entre lo manifestado por MARÍA DANERIS ARISTIZÁBAL CASTELLANOS y el contenido de los demás medios de prueba allegados al juicio, las cuales fueron omitidas por

la Corporación de segunda instancia. En este orden, el demandante finaliza el libelo solicitando a la Corte casar la sentencia y dejar en firme el fallo absolutorio de primera instancia.

AUDIENCIA DE SUSTENTACIÓN

1. El demandante La defensa reiteró los argumentos expuestos en la demanda.

2. Representante de la Fiscalía Precisa que la discusión gira en torno al mérito asignado al testimonio de MARÍA DANERIS ARISTIZÁBAL

CASTELLANOS.

11

CASACIÓN LEY 906

CUI 25875600069820120009901

NUMERO INTERNO: 52548

JUAN PABLO CRUZ URREGO Y OTROS Afirma que los hechos estuvieron precedidos por una discusión que se dio dentro del billar entre el ofendido y los procesados, al parecer porque la víctima JOSÉ EULISES BAUTISTA, quien sufría de una discapacidad, acostumbraba a pedir cerveza, lo que generó molestia que culminó en agresiones físicas y en la ruptura de la nariz del fallecido. Refiere que luego de que el establecimiento es cerrado, se acostumbraba a vender cerveza y cigarrillos a las personas que llegaran a golpear, los cuales se suministraban por una ventana pequeña, atendida por MARÍA DANERIS ARISTIZÁBAL CASTELLANOS. Según el representante del ente acusador, el día de los hechos solicitaron ese servicio, momento en que MARÍA DANERIS pudo percibir la golpiza que le propinaban a

JOSÉ EULISES BAUTISTA.

Para el Fiscal delegado, el hecho de que MARÍA DANERIS ARISTIZÁBAL CASTELLANOS, no hubiera observado el golpe

mortal, no resta credibilidad a su dicho, tampoco surge dato indicador de su interés de faltar a la verdad para perjudicar a los procesados o que el suceso hubiera tenido ocurrencia al interior del establecimiento de comercio. Concluye la inexistencia de motivos para casar la sentencia impugnada.

3. Representante de víctimas

12

CASACIÓN LEY 906

CUI 25875600069820120009901

NUMERO INTERNO: 52548

JUAN PABLO CRUZ URREGO Y OTROS Peticiona a la Corte no casar la sentencia de segundo grado. Señala que desde el inicio de la investigación se probó que la víctima falleció producto de una golpiza propinada por los acusados. Agrega que la defensa se valió del testimonio de un médico particular que rindió su concepto a partir del análisis de unas fotografías, quien no tuvo ningún contacto con el cuerpo de la víctima, como si lo tuvo la médico forense que estableció la causa de la muerte. Concluye que el testimonio de MARÍA DANERIS ARISTIZÁBAL CASTELLANOS es creíble, porque pudo presenciar en forma directa los hechos y su dicho se respalda en los hallazgos reportados en la necropsia, de acuerdo con la cual JOSÉ EULISES BAUTISTA murió por una fuerte golpiza.

4. La representante del Ministerio Público Aborda de manera conjunta los tres reparos promovidos en la demanda, todos como violación indirecta de la ley sustancial por error de hecho.

Solicita no casar la sentencia, porque en su concepto, no se demostraron los errores de valoración probatoria denunciados.

13

CASACIÓN LEY 906

CUI 25875600069820120009901

NUMERO INTERNO: 52548

JUAN PABLO CRUZ URREGO Y OTROS Cita las casaciones 51378 de 2019 y 46165 de 2017, acerca de los criterios para la apreciación del testimonio y como en casos de delito de homicidio es suficiente para condenar, un testimonio que ofrezca total credibilidad. Frente a la declaración sobre la que se hace recaer el error de valoración probatoria, dice que la testigo señaló las circunstancias de modo, tiempo y lugar y el motivo por el que pudo percibirlas, dio cuenta de la presencia del fallecido y de los procesados durante el día en las instalaciones del lugar, así como de una discusión que los involucró a todos. Señala que la declarante dijo, que se fue a dormir y dejó a su esposo al frente del establecimiento, quien narró que sobre las once de la noche escuchó que golpeaban la puerta, era JOHAN FELIPE FANDIÑO buscando cigarrillos y cerveza, fue por ellos y en el interregno escuchó una golpiza; al observar, vio a un grupo de tres sujetos golpeando a otro que estaba en el piso, a quienes identificó como JUAN PABLO CRUZ URREGO, YONATHAN ELVER ALVARADO y JOHAN FELIPE FANDIÑO, señalamiento que reiteró en el juicio oral. Controvierte lo expuesto por el recurrente, al considerar que los jueces de segunda instancia sí ofrecieron razones para concluir la veracidad de la declaración de MARÍA DANERIS ARISTIZÁBAL CASTELLANOS, declaración que prueba,

la responsabilidad de los tres acusados en el homicidio.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

14

CASACIÓN LEY 906

CUI 25875600069820120009901

NUMERO INTERNO: 52548

JUAN PABLO CRUZ URREGO Y OTROS

1. Cuestión preliminar En atención a que los defectos de la demanda de casación se entienden superados con su admisión, corresponde a la Sala examinar de fondo los problemas jurídicos propuestos por el recurrente; ello, en atención al criterio según el cual, el recurso extraordinario, en tanto mecanismo de control legal y constitucional de las providencias judiciales, tiene por propósito, al tenor del artículo 180 de la Ley 906 de 2004, hacer efectivo el derecho material, respetar las garantías de quienes intervienen en la actuación, reparar los agravios inferidos a las partes y unificar la jurisprudencia.

Además, al constituir el objeto de examen –por vía de la interposición del recurso extraordinario de casación—, una sentencia condenatoria proferida por primera vez en segunda instancia, la Corte debe resolver la inconformidad planteada por el defensor, en garantía al derecho a impugnar la primera condena o doble conformidad, conforme lo establece el Acto Legislativo 01 del 18 de enero de 20181, la cual se hace efectiva, una vez admitida la demanda, a través de la resolución del recurso extraordinario interpuesto. Finalmente, se considera necesario aclarar, que si bien la alzada fue interpuesta en representación de uno sólo de 1 Por medio del cual se modifican los artículos 186, 234 y 235 de la Constitución Política y se implementa el derecho a la doble instancia y a impugnar la primera

sentencia condenatoria. CSJ, AP2110-2020, de 03 de septiembre de 2020, Rad. 34017. 15

CASACIÓN LEY 906

CUI 25875600069820120009901

NUMERO INTERNO: 52548

JUAN PABLO CRUZ URREGO Y OTROS los procesados – JUAN PABLO CRUZ URREGO –, la suerte que corra el impugnante será seguida por los demás coprocesados en cuanto les sea favorable, conforme al principio de extensión.

2. Delimitación del debate Teniendo en cuenta los hechos no controvertidos en las instancias y las pruebas legalmente aducidas al juicio, para la definición del recurso extraordinario, no se discute que: - JOSÉ EULISES BAUTISTA, fue encontrado sin vida, el amanecer del 07 de mayo de 2012, en la vía pública del municipio de Sasaima-Cundinamarca, frente del establecimiento comercial “Billares El Mirador”. - El cuerpo de JOSÉ EULISES BAUTISTA, según la experticia científica practicada y aducida al juicio, fue hallado en posición decúbito ventral –boca abajo–, cabeza rotación derecha con extremidades en abducción, miembros inferiores en extensión y presentaba, heridas frontal y occipital, una herida en el cuero cabelludo en región occipito-parietal derecha de 3cms de longitud por 4mm de profundidad, una herida en región ciliar derecha de bordes irregulares de 2cms, una escoriación en región supraciliar derecha, estigmas de sangrado en los odios. En el cuello una etiqueta de cerveza marca póker en región anterior.

Escoriación en hemitórax derecho de 8cms de longitud por 4cms de ancho, equimosis en la región interna del labio superior de 2x2cms, herida de 2cm en el carrillo superior. Abdomen, sin lesiones ni alteraciones, espalda y glúteos. En el examen interior, cráneo sin trazos de fractura, meninges y encéfalo, múltiples hemorragias en región temporo-parietal izquierda, fractura cuarta costilla izquierda línea axilar anterior. Fenómenos 16

CASACIÓN LEY 906

CUI 25875600069820120009901

NUMERO INTERNO: 52548

JUAN PABLO CRUZ URREGO Y OTROS cadavéricos valorados a las 17.30 horas del día 7 de mayo de 2012, se encuentran livideces que desaparecen a la digito presión, la rigidez es vencible, el cadáver esta frio. Causa de la muerte: Contusión cerebral secundario a trauma craneoencefálico severo, golpe contragolpe, presentaba embriaguez de segundo grado, alcoholemia de 149 mg de etanol/100ml de sangre total. - JOSÉ EULISES BAUTISTA, vivía en Sasaima– Cundinamarca, tenía 58 años de edad, presentaba discapacidad auditiva –sordo–, frecuentaba los Billares El Mirador y colaboraba en el establecimiento comercial, arreglando las canchas de tejo. - Para la época de los hechos, los establecimientos de comercio en el Municipio de Sasaima operaban hasta las 02:00 de la madrugada –Dcto 011 del 11 de marzo de 2011–.

3. Problema jurídico a resolver Con base en los reparos formulados en contra del fallo de segunda instancia a través del recurso excepcional, el problema jurídico a resolver se concentra en establecer si de la valoración del testimonio de MARÍA DANERIS ARISTIZABAL CASTELLANOS – quien afirmó haber sido testigo del violento ataque por parte de los procesados en contra de JOSÉ EULISES BAUTISTA FORERO –, en conjunto con las demás pruebas legalmente incorporadas en juicio es posible deducir, con el estándar exigido por el artículo 381 del Código de Procedimiento Penal, la responsabilidad de JUAN PABLO CRUZ URREGO y demás coprocesados, o, por el contrario, emerge duda al respecto, prevaleciendo entonces el

17

CASACIÓN LEY 906

CUI 25875600069820120009901

NUMERO INTERNO: 52548

JUAN PABLO CRUZ URREGO Y OTROS postulado constitucional de la presunción de inocencia y en consecuencia la absolución de los implicados.

4. Resolución del problema jurídico planteado Con el fin de dar solución al problema jurídico planteado, la Sala en primer lugar, hará referencia a las premisas normativas que aplican al caso (4.1.), para en segundo lugar, hacer mención del contenido del testimonio de MARÍA DANERIS ARISTIZABAL CASTELLANOS (4.2.), cuyo contraste con el restante material probatorio legalmente aducido (4.3.), permitirá concluir si el dicho de la testigo encuentra la corroboración necesaria, capaz de derruir la presunción de inocencia de los procesados o, por el contrario, de tal análisis, surge duda acerca de la responsabilidad de

éstos, imponiéndose la revocatoria del fallo condenatorio de segunda instancia (4.4.). 4.1. Premisas normativas De conformidad con el artículo 381 del Código de Procedimiento Penal de 2004, «Para condenar se requiere el conocimiento más allá de toda duda, acerca del delito y de la responsabilidad penal del acusado, fundado en las pruebas debatidas en el juicio». Dentro de los medios de prueba admitidos por la normativa procesal penal (artículo 382 ibidem), se cuenta con el ‘testimonio’, instrumento tradicional en la práctica 18

CASACIÓN LEY 906

CUI 25875600069820120009901

NUMERO INTERNO: 52548

JUAN PABLO CRUZ URREGO Y OTROS judicial y que la mayoría de las veces constituye prueba central dentro del proceso. En sentido amplio, el testigo es la persona que por medio de sus sentidos ha percibido una cosa o suceso determinado. En otras palabras, es un narrador de una experiencia vivida de manera directa, a fin de probar un hecho, circunstancia o cosa concreta, ya fuere referido a un hecho delictivo objeto del proceso, un hecho que represente un indicio de aquél, la participación de determinada persona en tales hechos y/o al contrario, dirigido a desvirtuar cada uno de los anteriores. Su valoración y/o apreciación, está enmarcada en la verificación de diversos criterios, normativizados a lo largo de la historia legislativa colombiana y que para el caso de la ley aplicable al presente asunto (artículo 404 del Código de Procedimiento Penal de 2004), se ciñen a «los principios

técnico científicos sobre la percepción y la memoria, y, especialmente lo relativo a la naturaleza del objeto percibido, al estado de sanidad del sentido o sentidos por los cuales se tuvo la percepción, las circunstancias de lugar, tiempo y modo en que se percibió, los procesos de rememoración, el comportamiento del testigo durante el interrogatorio y el contrainterrogatorio, la forma de sus respuestas y personalidad.» (resaltado de la Corte) La jurisprudencia de la Corte, de manera continua y reiterada, dando interpretación a esta, ha enseñado que en 19

CASACIÓN LEY 906

CUI 25875600069820120009901

NUMERO INTERNO: 52548

JUAN PABLO CRUZ URREGO Y OTROS el proceso de valoración del testimonio, deben considerarse criterios tales como: «[…] la ausencia de interés de mentir o la presencia de un motivo para hacerlo, las condiciones subjetivas, físicas y mentales del declarante para recordar lo percibido, la posibilidad de haber percibido, la coherencia de su discurso, la correspondencia con otros datos objetivos comprobables, la verificación de los asertos con distintos elementos de prueba y la intención en la comparecencia procesal, entre otros».2 Descartando en todo caso, «la condición moral del atestante, como parámetro suficiente para restarle poder de convicción».3 De lo hasta aquí citado, no se colige que el legislador, haya fijado un criterio numérico de prueba o si la misma debe ser directa o indirecta, para arribar al juicio de responsabilidad requerido por el artículo 381 citado, en tanto

el proceso penal vigente se adscribe al sistema de la valoración racional fundado en el principio de la sana crítica, consagrado en el canon 380 de la Ley 906 de 2004. De tal modo lo importante, no es la cantidad o calidad moral de los testigos que concurran a afirmar un hecho (si es uno o más o si son directos o indirectos), sino la coherencia 2 CSJ, SP1638-2022, de 18/05/2022, Rad. 46808; SP2746-2019, de 17/07/2019, Rad. 51258; SP345-2019, de 13/02/2019, Rad. 52983.

3 CSJ, SP13189-2018, Rad. 50836.

20

CASACIÓN LEY 906

CUI 25875600069820120009901

NUMERO INTERNO: 52548

JUAN PABLO CRUZ URREGO Y OTROS y corroboración con las demás pruebas legalmente allegadas a la actuación. Así lo ha expuesto la Corte: «si bien pretéritas reglas de valoración del testimonio se basaban en el principio de “testis unus testis nullus”, de modo que en medios probatorios tarifados se desechaba el poder suasorio del declarante único”, con el sistema de la libre apreciación de las pruebas “tal postulado fue eliminado, ya que la veracidad no depende de la multiplicidad de testigos, sino de las condiciones personales, facultades superiores de aprehensión, recordación y evocación de la persona, de su ausencia de intereses en el proceso o circunstancias que afecten su imparcialidad, de las cuales se pueda establecer la correspondencia de su relato con la verdad de lo acontecido,

en aras de arribar al estado de certeza”». (CSJ SP168412014). En tal virtud, es posible edificar, sobre un testigo único y directo, la certeza para proferir sentencia condenatoria «siempre y cuando su exposición de los hechos sea lógica, unívoca, coherente y esté corroborada con las demás evidencias acopiadas en el debate probatorio».4 Luego entonces, con una operación rigurosa de control interno del testimonio único como la que ordena singularmente el artículo 404 del Código de Procedimiento Penal de 2004, es factible llegar a una conclusión de 4 Entre otros, CSJ, SP2746-2019, de 17/07/2019, Rad. 51258; SP1638-2022, de 18/05/2022, Rad. 46808. 21

CASACIÓN LEY 906

CUI 25875600069820120009901

NUMERO INTERNO: 52548

JUAN PABLO CRUZ URREGO Y OTROS verosimilitud, racionalidad y consistencia de éste o, por el contrario, descartar o rechazar la veracidad de su relato.5 4.2. Del testimonio de MARÍA DANERIS ARISTIZABAL CASTELLANOS En desarrollo de la etapa probatoria del juicio oral MARÍA DANERIS ARISTIZABAL CASTELLANOS, quien dijo haber sido testigo directo de los hechos, relató ante la audiencia: «La última vez que vi con vida a WILCHES [sobrenombre con el que era conocido la víctima JOSÉ EULISES BAUTISTA FORERO] fue un domingo. Él ese día entró al negocio por la mañana, estuvo temprano y estuvo

ahí casi todo el día. Yo me fui a dormir y mi marido quedó ahí en el negocio. No recuerdo qué hizo WILCHES ese día porque había mucha gente, sólo recuerdo que tenía una cerveza en la mano. Yo me fui a descansar como a las seis o siete de la noche y se quedaron mi esposo y mi hija. También estaban los tres acusados y un sujeto de apellido

CAICEDO.

Por ah