CSJ - SP577-2024(55791)

GERARDO BARBOSA CASTILLO

Magistrado Ponente SP577-2024 Casación e Impugnación Especial No. 55791 Acta No. 064 Bogotá, D.C., veinte (20) de marzo de dos mil veinticuatro (2024).

I. OBJETO DE LA DECISIÓN Con el fin de garantizar el derecho a la doble conformidad judicial, la Sala resuelve los recursos de casación e impugnación especial interpuestos por los defensores de YESITH ANDRÉS SEPÚLVEDA BULA y MIGUEL ÁNGEL TORRES WILLIAMS, en contra de la sentencia proferida el 4 de abril de 2019 por la Sala de Decisión del Tribunal Superior del Distrito de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, mediante la cual se les condenó por primera vez como coautores de los delitos de homicidio agravado en concurso con fabricación, tráfico,

CASACIÓN E IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55791

CUI 88001610952820148047001 MIGUEL ÁNGEL TORRES WILLIAMS YESITH ANDRÉS SEPÚLVEDA BULA porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones agravado.

II. ANTECEDENTES RELEVANTES 2.1. Fácticos El 12 de diciembre de 2014, aproximadamente a las 10:35 de la noche, una patrulla de policía es advertida de que en el sector de Serranilla, San Andrés, se escucharon unos disparos de arma de fuego. Trasladados al lugar indicado, los patrulleros encontraron dentro de una ambulancia el cuerpo de una mujer que resultó ser JOSSIRA MELISA RODRÍGUEZ

ARCHBOLD y dentro de una casa el cuerpo de un hombre que resultó ser ALIRIO RODRÍGUEZ, quienes presentaban múltiples impactos de proyectiles de arma de fuego que finalmente les causaron su muerte. El Tribunal Superior declaró probado que MIGUEL ÁNGEL TORRES WILLIAMS y YESITH SEPÚLVEDA BULA fueron las personas que ingresaron violentamente a la vivienda de las víctimas para atentar contra sus vidas mediante el empleo de armas de fuego, sin darles siquiera una oportunidad para defenderse, tratándose de un señor de avanzada edad y de una mujer joven que ya se encontraban en sus habitaciones dispuestos a dormir. Aparte de su actuar doloso, se declaró probado que actuaron con pleno dominio de la situación, cegando la existencia de sus víctimas con al 2

CASACIÓN E IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55791

CUI 88001610952820148047001 MIGUEL ÁNGEL TORRES WILLIAMS YESITH ANDRÉS SEPÚLVEDA BULA menos 15 disparos, como lo corrobora la prueba practicada en juicio. 2.2. Procesales El 16 de diciembre de 2014, ante el Juzgado Promiscuo Municipal de San Andrés, se llevaron a cabo las audiencias preliminares de legalización de captura, formulación de imputación y solicitud de medida de aseguramiento. Los procesados no se allanaron a los cargos imputados. El juez les impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en centro carcelario. El 3 de junio de 2015, ante el Juzgado 1º Penal del Circuito de San Andrés, se llevó a cabo la audiencia de

formulación de acusación. No se manifestaron impedimentos, recusaciones, ni se presentaron solicitudes de anulación1. El 11 de agosto de 2015 se realizó en su integridad la audiencia preparatoria. Además de definirse el decreto probatorio, Jairo Escobar Franco (esposo de Jossira Rodríguez) y Saray Rodríguez Archbold (hermana de Jossira e hija de Alirio Rodríguez), fueron ratificados como víctimas2. El 14 de octubre de 2015 inició la audiencia de juicio oral. Las partes presentaron su teoría del caso y se 1 Folio 37 cuaderno de juzgamiento. 2 Folio 44 cuaderno de juzgamiento. 3

CASACIÓN E IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55791

CUI 88001610952820148047001 MIGUEL ÁNGEL TORRES WILLIAMS YESITH ANDRÉS SEPÚLVEDA BULA incorporaron las estipulaciones probatorias (plena identidad y arraigo de los acusados)3. Los días 26, 27 y 28 de julio de 2016, se recibieron las declaraciones de los testigos de cargo: Saray Rodríguez Archbold, Janner Manuel Vega Julio, Julián Ramírez Marín y Jesús Calderón Rojas. El 22 de noviembre siguiente se recibió la declaración de la médica forense Dolana Navas Newball4. El 23 de noviembre de 2016, el fiscal solicitó la suspensión de la audiencia porque el testigo Jairo Emiro Escobar, víctima presencial, no pudo trasladarse desde Quibdó, Chocó, hasta San Andrés Isla para rendir su testimonio. El juzgador, teniendo en cuenta los

aplazamientos de la audiencia y la oposición de la defensa, resolvió negar lo solicitado y declaró cerrada la etapa probatoria de la Fiscalía5. El mismo día se recibieron las declaraciones de todos los testigos de descargo: Nelly Esther Suárez Padilla, César Moro y Michel Meza Marrugo. El 24 de noviembre de 2016 se presentaron los alegatos de las partes e intervinientes, y se anunció inmediatamente el sentido absolutorio del fallo6. El 15 de marzo de 2018 se llevó a cabo la audiencia de lectura de sentencia. El fiscal y el apoderado de la víctima Saray Rodríguez Archbold interpusieron el recurso de apelación. 3 Folio 84 cuaderno de juzgamiento. 4 Folios 160 y 257 cuaderno de juzgamiento. 5 Folio 271 cuaderno de juzgamiento. 6 Folio 275 cuaderno de juzgamiento. 4

CASACIÓN E IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55791

CUI 88001610952820148047001 MIGUEL ÁNGEL TORRES WILLIAMS YESITH ANDRÉS SEPÚLVEDA BULA El 4 de abril de 2019, el Tribunal Superior de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, resolvió revocar la sentencia absolutoria y en su lugar, condenar a los acusados MIGUEL ÁNGEL TORRES WILLIAMS alias “Miguelito” y YESITH SEPÚLVEDA BULA alias “El Menor”, a la pena principal de 468 meses de prisión como coautores del delito de homicidio agravado, en concurso con fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego.

En contra de esta decisión, únicamente la defensa del procesado SEPÚLVEDA BULA interpuso y sustentó oportunamente el recurso de casación. Estando la actuación en la Corte, la defensa de TORRES WILLIAMS solicitó la nulidad ante el Tribunal Superior por indebida notificación al procesado, puesto que para el momento del fallo se encontraba privado de la libertad por cuenta de otro proceso en la cárcel de Ternera, Cartagena. El 10 de octubre de 2019, el Tribunal resolvió revocar la decisión proferida el 18 de septiembre que había negado la solicitud de nulidad, y en su lugar, invalidó la sentencia condenatoria proferida el 4 de abril de 2019 por indebida notificación a uno de los procesados. El 6 de noviembre de 2019, por solicitud del apoderado de la víctima, el Tribunal declaró la ilegalidad de su providencia del 18 de septiembre anterior, remitiendo nuevamente el proceso a la Corte para que se resolviera la nulidad planteada por la defensa del acusado TORRES

WILLIAMS.

5

CASACIÓN E IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55791

CUI 88001610952820148047001 MIGUEL ÁNGEL TORRES WILLIAMS YESITH ANDRÉS SEPÚLVEDA BULA El 11 de mayo de 2020, este despacho ordenó devolver la actuación al Tribunal para que procediera de conformidad con lo indicado por los artículos 10, 138-2, 139-3 de la Ley 906, para habilitarle al solicitante la posibilidad de interponer recursos contra la sentencia. Además, se indicó que en ningún caso lo solicitado puede conducir a la

anulación del fallo del 4 de abril de 2019, sino a la adopción de correctivos para completar la notificación a todas las partes e intervinientes. Notificada la sentencia al procesado privado de la libertad y a su abogado defensor, se interpuso y sustentó el recurso de impugnación especial en contra de la primera condena. La actuación fue remitida nuevamente a la Corte el 23 de noviembre de 2021. Y como el fallo se produjo antes de la divulgación de las reglas que operan cuando se profiere condena por primera vez en segunda instancia (CSJ AP1263-2019, rad. 54215), en garantía del derecho a la doble conformidad judicial se admitió la demanda de casación presentada por la defensa

de YESITH SEPÚLVEDA BULA.

El 2 de noviembre de 2023 se llevó a cabo la audiencia pública de sustentación de la demanda de casación.

III. SENTENCIAS DE INSTANCIA 3.1. Sentencia absolutoria de primera instancia

6

CASACIÓN E IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55791

CUI 88001610952820148047001 MIGUEL ÁNGEL TORRES WILLIAMS YESITH ANDRÉS SEPÚLVEDA BULA Respecto del delito de porte ilegal de armas, el juzgador indicó que la demostración de la falta de autorización legal no puede presumirse, ni siquiera con reglas de experiencia, al efecto relacionó los radicados 36578, 42215 y 40480 de la Corte. No basta, entonces, con la sola demostración de la posesión del arma. Consideró que el testigo investigador no relacionó la llamada telefónica que hizo al CINAR en su primer informe,

agregándola únicamente al segundo. Y aunque ambos documentos tienen la misma fecha, se le olvidó incluirlo en el informe inicial. También estimó que la Fiscalía solo hizo referencia a un informe FPJ-3. Respecto del otro informe, rotulado como prueba 2, aseguró que ni en la acusación ni en la audiencia preparatoria el fiscal lo mencionó. En suma, la evidencia no fue oportunamente descubierta y debe ser rechazada. Entiende que existe el principio de libertad probatoria, pero siempre y cuando las pruebas sean legales. Ese documento solo se trajo a colación durante el juicio oral, por lo tanto, resolvió no tenerlo en cuenta. En esas circunstancias, anunció la absolución porque no se demostró el elemento normativo del tipo previsto en el artículo 365 del Código Penal. Respecto del delito de homicidio, el juzgador afirmó que la materialidad se encuentra plenamente demostrada, pues las víctimas fallecieron por causa de los proyectiles de armas de fuego que impactaron sus cuerpos. 7

CASACIÓN E IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55791

CUI 88001610952820148047001 MIGUEL ÁNGEL TORRES WILLIAMS YESITH ANDRÉS SEPÚLVEDA BULA Sin embargo, sobre la responsabilidad penal de los acusados no arribó a la misma conclusión. El fallador procedió de la siguiente manera en la audiencia de lectura de sentencia: (i) realizó la lectura íntegra de las entrevistas rendidas por las víctimas Saray Rodríguez y Jairo Escobar ante funcionarios de policía judicial; (ii) realizó la lectura íntegra de la declaración rendida por la víctima Saray

Rodríguez en la audiencia de juicio oral; (iii) procedió a contrastarlas todas para encontrar contradicciones, adiciones o supresiones. Con base en este ejercicio comparativo, que incluyó contrastar lo declarado por Saray Rodríguez en juicio oral con lo declarado por su cuñado Jairo Escobar por fuera de audiencia, el juzgador concluyó: (i) la testigo se contradice sobre la hora exacta de llegada a la casa donde ocurrieron los hechos; (ii) Jairo Escobar declara que llegó a la casa a las 9:30 pm y no menciona a Saray, esto podría significar que ella realmente no estaba presente; (iii) la testigo se contradice sobre los miembros de su familia que estaban en la casa cuando ella llegó en horas de la noche; (iv) no es posible que la víctima haya visto a los agresores porque ella estaba escondida debajo de la cama, o entre la cama y el tocador; y el sentido común indica que ante disparos de arma de fuego ninguna persona se asoma a ver, lo que hace es esconderse; (v) Saray ofreció declaraciones contradictorias, pues en la entrevista afirmó que escuchó a YESITH SEPÚLVEDA decir “vamos vamos paisano”, pero en el juicio oral afirmó que escuchó “vamos vamos Miguelito”; (vi) la víctima en la entrevista mencionó que fueron 20 disparos, 8

CASACIÓN E IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55791

CUI 88001610952820148047001 MIGUEL ÁNGEL TORRES WILLIAMS YESITH ANDRÉS SEPÚLVEDA BULA pero en el juicio oral dijo que fueron varios, lo que demuestra que está mintiendo porque nadie en esa situación se pone a

contarlos; (vii) la testigo en juicio oral señaló unos detalles sobre la ropa que llevaban los agresores, en concreto un logo y una marca, que no fueron mencionados en su entrevista ante la policía judicial. Y Jairo Escobar, por su parte, tampoco los mencionó en su declaración previa. Por lo anterior, el juzgador estimó que debía restársele credibilidad a la declaración de la víctima Saray Sabrina Rodríguez Archbold. En contraste, analizando la declaración de los tres testigos ofrecidos por la defensa, consideró que no resultaban contradictorios: (i) no rindieron entrevista previa; (ii) no se les impugnó la credibilidad; (iii) no tartamudearon; y (iv) declararon puntualmente que estaban con los acusados para el momento de la ocurrencia de los hechos. En suma, en lo que respecta al delito de homicidio, el juzgador de primer grado consideró que la Fiscalía no demostró la responsabilidad penal de los acusados más allá de toda duda razonable. 3.2. Sentencia condenatoria de segunda instancia Respecto del delito de porte ilegal de armas de fuego, revisado el escrito de acusación, el Tribunal encontró que el informe FPJ-3 del 13 de diciembre de 2014 se encuentra en el literal A. Además, en la audiencia de acusación el fiscal también lo mencionó, siendo oportunamente descubierto y entregado. 9

CASACIÓN E IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55791

CUI 88001610952820148047001

MIGUEL ÁNGEL TORRES WILLIAMS

YESITH ANDRÉS SEPÚLVEDA BULA

En la audiencia preparatoria se enunció el informe y se solicitó como prueba, indicando su pertinencia y utilidad. No se solicitó ninguna exclusión o rechazo de la misma. El testigo Janer Vega Julio explicó por qué se elaboraron dos informes con una diferencia de 2 horas y 25 minutos, incluyendo en el segundo la información adicional sobre la realización de la llamada al CINAR. Entonces, no se puede absolver a los procesados como lo hizo el juez de primera instancia, el contexto del informe es el mismo y fue incorporado en debida forma. No es cierto que no haya sido descubierto en su debida oportunidad. El fiscal se refirió en la audiencia preparatoria al contenido del informe y el testigo declaró que verificó que los procesados no tenían permiso para portar armas. Con base en la sentencia CSJ SP7732, 1 jun. 2017, rad. 46278, recordó que en virtud del principio de libertad probatoria consagrado en el artículo 373 de la Ley 906, es dable demostrar la falta de autorización con cualquier medio de convicción. Y citando la CSJ SP, 1 feb. 2015, rad. 44364, indicó que ello incluso puede establecerse a través de inferencias. Por tanto, valorando el elemento material incorporado con la declaración en juicio oral del testigo investigador, el mismo que el juez de primer grado rechazó por extemporaneidad en el momento de proferir la sentencia, el Tribunal revocó la decisión absolutoria, condenando a los acusados por el delito en cuestión. Declaró probado que MIGUEL ÁNGEL TORRES WILLIAMS y YESITH SEPÚLVEDA BULA no contaban con permiso legal para

10

CASACIÓN E IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55791

CUI 88001610952820148047001 MIGUEL ÁNGEL TORRES WILLIAMS YESITH ANDRÉS SEPÚLVEDA BULA portar armas de fuego en el momento en que sucedieron los hechos. Respecto del delito de homicidio, el Tribunal entró a analizar lo declarado por Saray Rodríguez Archbold, tanto en su testimonio en juicio oral, como en la entrevista ante la policía judicial, toda vez que sus supuestas incongruencias fueron el soporte de la sentencia absolutoria. Verificado lo declarado en las dos ocasiones sobre la hora de llegada a la casa, el Tribunal consideró que no existe ninguna inconsistencia, en tanto afirmó que su familia estaba en la casa antes de que ella llegase, o a los 5 minutos después, y no como lo señaló el juez que la víctima había llegado a su casa a las 6 pm, cuando claramente se está refiriendo a que laboró hasta esa hora y que luego en la noche estaba en su casa cuando ocurrieron los hechos. Confrontado lo declarado sobre la ocurrencia de los hechos, la testigo refiere que sintió un golpe duro en la puerta, se asomó a mirar y posteriormente se escondió, luego salió nuevamente a mirar y escuchó que uno de los acusados le dijo al otro que se fueran porque estaba llegando gente. Además, la testigo refirió que pudo ver por las ventanas que fueron los procesados quienes irrumpieron en su casa, puesto que en su cuarto había dos que daban a calles diferentes. Consideró el Tribunal que no le asiste razón al A quo, al indicar que por regla de experiencia ante disparos de

arma de fuego ninguna persona se asoma, pues es claro que ante una situación como la que se presentó en este asunto no todas las personas actúan de la misma manera, 11

CASACIÓN E IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55791

CUI 88001610952820148047001 MIGUEL ÁNGEL TORRES WILLIAMS YESITH ANDRÉS SEPÚLVEDA BULA quedándose permanentemente escondidos, pues la prueba demuestra que a su habitación no ingresó ningún proyectil, todos fueron encontrados en la habitación número 5 y en otras partes de la casa. Adicionalmente, la testigo nunca refirió que salió en el momento mismo de los disparos, sino que se asomó cuando escuchó que derribaron la puerta y, posteriormente, cuando cesaron los disparos, por lo que el sentido común que pregona el juez no cabe en este punto. Sobre la descripción de la vestimenta de las personas que atentaron contra su padre y su hermana, una vez contrastado el contenido de las dos declaraciones, consideró el Tribunal que la descripción que entrega la testigo es clara en razón a que en ambas da cuenta de que alias “Miguelito” tenía una camisa negra con pantaloneta blanca, fue congruente con los mismos colores, independientemente de que haya mencionado un logo en su declaración en juicio oral; y respecto de alias “El Menor” indicó que tenía un jean oscuro con suéter negro con cuello, y en la otra declaración señaló un buzo negro con capota negra, o sea que los colores también coinciden. Pero, explica el Tribunal, nada de esto es extraño ni ilógico, puesto que han pasado varios años y para el día de

los hechos debía estar en menores condiciones de lucidez debido a lo que acababa de presenciar con su papá y su hermana. En relación con la cantidad de disparos escuchados por la testigo, el juez consideró que faltaba a la verdad porque en 12

CASACIÓN E IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55791

CUI 88001610952820148047001 MIGUEL ÁNGEL TORRES WILLIAMS YESITH ANDRÉS SEPÚLVEDA BULA su entrevista dijo “como 20 disparos aproximadamente dentro de la casa, si no fueron más, eso fue una balacera tremenda por toda la parte interna de la casa y hasta en la parte externa también”, mientras que en juicio oral indicó que fueron “muchos disparos”, por lo que el Tribunal consideró que simplemente dio un estimativo de los disparos que se propinaron, mas no una cantidad exacta. Frente a lo considerado en la primera instancia, que la testigo faltó a la verdad al afirmar que cuando escuchó el primer golpe en la puerta se asomó y vio claramente a MIGUEL ÁNGEL TORRES WILLIAMS, contrastando sus afirmaciones con lo declarado por otra persona que no compareció al juicio oral – Jairo Escobar-, de todas maneras el Tribunal explicó que al tratarse de una casa de dos pisos, al asomarse al balcón desde el segundo es lógico que no se vea nada, pues los hechos estaban ocurriendo justamente debajo, en el primer piso donde estaba ubicada Saray. Entonces, si Jairo Escobar en un principio no vio nada desde el balcón del segundo piso, ello no quiere decir que Saray Rodríguez esté mintiendo, puesto que ella se encontraba en el lugar donde en ese momento estaban

ocurriendo los hechos. Jairo Escobar, esposo de la difunta Jossira Rodríguez, se percató de todo eso después cuando los pudo observar adentro de la vivienda. Sobre el móvil de los hechos, el Tribunal encontró que la testigo en todas sus declaraciones indicó que eso fue como consecuencia de la relación sentimental que sostuvo con Jordan Pusey, quien uno o dos días antes fue señalado de causarle la muerte de manera violenta a la esposa de 13

CASACIÓN E IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55791

CUI 88001610952820148047001 MIGUEL ÁNGEL TORRES WILLIAMS YESITH ANDRÉS SEPÚLVEDA BULA MIGUEL ANGEL TORRES WILLIAMS. Por eso estima que también pudo ser una víctima fatal el día de los hechos. Al respecto de las declaraciones rendidas por los testigos de la defensa, dos convocados por TORRES WILLIAMS y uno convocado por SEPÚLVEDA BULA, consideró el Tribunal que no existe ninguna evidencia que respalde sus afirmaciones como ciertas. En conclusión, para el juzgador de segunda instancia, la prueba de cargo es convergente y permite llegar al convencimiento más allá de toda duda sobre la ocurrencia de los hechos y la responsabilidad de los acusados. La víctima declarante explica de manera satisfactoria los detalles importantes de lo sucedido al ser testigo directo de los hechos.

IV. RECURSOS E IMPUGNACIONES 4.1. Recurso de casación sustentado en nombre de YESITH SEPÚLVEDA BULA El recurrente formula dos cargos en contra de la sentencia del Tribunal Superior: (i) violación indirecta de la

ley sustancial en relación con las pruebas tenidas para condenar. (ii) violación directa de la ley sustancial por indebida aplicación del artículo 29-2 del Código Penal e inaplicación del artículo 7º de la Ley 906. 4.1.1. Cargo Primero 14

CASACIÓN E IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55791

CUI 88001610952820148047001 MIGUEL ÁNGEL TORRES WILLIAMS YESITH ANDRÉS SEPÚLVEDA BULA El recurrente acusa la sentencia por «falso raciocinio al momento de apreciar las pruebas allegadas al proceso». Enuncia que se contravinieron los postulados de la sana crítica, es decir, las reglas de la lógica y la experiencia o el sentido común al revocar el fallo absolutorio. De manera genérica cuestiona la valoración probatoria consignada en la sentencia. Indica que el Tribunal concluyó que no existían inconsistencias entre las dos declaraciones de la testigo Saray Rodríguez; que le negó sentido a lo que el A-quo concluyó en el fallo absolutorio; que confrontó las versiones de Saray con la del cuñado Jairo Escobar que no declaró en juicio, para concluir que en nada se aparta de la verdad que en una versión se diga que no vio nada y en la otra se diga que sí; que consideró que algunas variaciones en las versiones de la testigo no comprometen la veracidad se su testimonio. Reitera que existe contradicción en las dos declaraciones de la víctima sobre la hora de llegada a la casa. Anuncia que si se examinan sus versiones se podrá advertir el falso raciocinio. Cuestiona que en ningún momento se

hayan centrado en cuáles fueron realmente las circunstancias que rodearon los hechos por los que perdieron la vida dos personas. Asegura que se puede comprobar que su defendido no tuvo intervención en los hechos del día 12 de diciembre de 2014, pues no existen contundentes y suficientes elementos probatorios. Reprocha que el Tribunal le haya dado credibilidad a la declaración de la hija y a su vez hermana de las víctimas fallecidas, pero sin detenerse a pensar que la testigo conocía 15

CASACIÓN E IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55791

CUI 88001610952820148047001 MIGUEL ÁNGEL TORRES WILLIAMS YESITH ANDRÉS SEPÚLVEDA BULA de las muertes que le son atribuidas a su ex compañero sentimental, por lo que en un estado de ira o intenso dolor sería MIGUEL ANGEL TORRES WILLIAMS y no YESITH SEPÚLVEDA BULA, pues no tendría razones para ello. Insiste en que no se puede condenar porque nada se probó a su prohijado, porque no participó ni acompañó la realización de los hechos, incluso su esposa Michel declaró que estaba con ella el día de los hechos. Solicita que se case parcialmente la sentencia impugnada y que se absuelva a su defendido. 4.1.2. Cargo Segundo Luego de exponer algunas citas y transcripciones sobre el indicio y su relación con las formas de intervención criminal, el recurrente reitera que YESITH SEPÚLVEDA BULA no tuvo participación directa en los hechos, que aparte de las versiones contradictorias de la testigo Saray no existe otra evidencia que lo incrimine, ni indiciariamente. Nada

indica en qué contribuyó a la realización objetiva de la conducta punible. Se le debió absolver por duda. Señala que los investigadores judiciales omitieron algunos actos tendientes a demostrar la tenencia o el porte de armas, pero no precisa ninguno en particular. Concluye que no puede predicarse la coautoría de su defendido porque nunca contribuyó con ningún aporte significativo o trascendental para la consumación de los hechos. 16

CASACIÓN E IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55791

CUI 88001610952820148047001 MIGUEL ÁNGEL TORRES WILLIAMS YESITH ANDRÉS SEPÚLVEDA BULA Solicita que se case parcialmente la sentencia impugnada y que se absuelva a su defendido. 4.2. Recurso de impugnación especial sustentado en nombre de MIGUEL ÁNGEL TORRES WILLIAMS El impugnante plantea los siguientes reproches: Cuestiona el informe FPJ-3 y la declaración de Janer Vega Julio, porque contiene información que suministra el mismo declarante, quien no es competente para certificar si los acusados cuentan con permiso para porte de armas. Los policiales declararon que ellos averiguaron vía telefónica, pero no acreditaron que la llamada efectivamente se haya realizado, ni indicaron que se haya dirigido a una autoridad competente. Reprocha que se le haya dado credibilidad a Saray Rodríguez Archbold, cuando se probó que tenía inconsistencias y tenía ánimo de causar daño al procesado. La animadversión se denota cuando informa en juicio oral que su sobrino menor de edad había visto a “Miguelito”,

que lo reconoce por todo lo que se ha dicho de él, desconociendo que el padre del menor manifestó que su hijo estaba con él en el momento de los disparos, lo salvaguardó para evitar ser ultimado. Cuestiona que el Tribunal indique la validez de lo declarado en juicio oral, en perjuicio de las declaraciones previas de los testigos. Precisa que hay inconsistencias sobre lo declarado respecto de las prendas de los agresores, en 17

CASACIÓN E IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55791

CUI 88001610952820148047001 MIGUEL ÁNGEL TORRES WILLIAMS YESITH ANDRÉS SEPÚLVEDA BULA juicio oral la víctima mencionó un logo y una marca que no se mencionaron en la entrevista a policía judicial. Con base en lo declarado por Jairo Escobar en entrevista a policía judicial y la supuesta inconsistencia sobre la hora de llegada a la casa el día de los hechos, asevera que Saray Rodríguez «no es testigo directo del momento en que las víctimas son ultimadas a bala”. Pone en tela de juicio el móvil que ha expuesto la testigo, porque ella misma declara que desde hace cinco meses dejó de ser pareja sentimental de Jordan Pusey, con quien TORRES WILLIAMS tiene enemistad. Insiste en que debe tenerse en cuenta la declaración previa de Jairo Escobar, así no haya declarado en juicio, pero se leyó en su integridad y se utilizó para controvertir a la testigo. Ese declarante menciona que el día de los hechos estaba lloviendo en la isla, lo que pondría en duda la visibilidad de la testigo. Afirma que se probó que su representado estaba en un

lugar distinto al indicado por la Fiscalía para el momento de los hechos que se le imputan. Solicita que se revoque la sentencia impugnada y que en su lugar se declare la inocencia del acusado. 4.2.1. Solicitud de nulidad desde la imputación Con fundamento en la existencia de dos elementos materiales probatorios que no fueron incorporados como prueba, el impugnante solicita que se anule la actuación desde la audiencia de imputación, inclusive. 18

CASACIÓN E IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55791

CUI 88001610952820148047001 MIGUEL ÁNGEL TORRES WILLIAMS YESITH ANDRÉS SEPÚLVEDA BULA Se refiere a los siguientes: (i) dictamen de balística practicado a MIGUEL ÁNGEL TORRES WILLIAMS que da cuenta que el día de los hechos el procesado no pudo haber disparado arma de fuego, la prueba resultó negativa; y (ii) documento emanado de la empresa de energía de la isla, con el cual se acredita que a la hora de los homicidios no había fluido eléctrico. En relación con la denominada prueba de «absorción atómica», agrega que el fiscal guardó silencio a pesar de ser favorable, que hubo falta de una defensa técnica adecuada, que el juez de conocimiento tomó la decisión equivocada, que el procesado estuvo desprovisto de medios defensivos desde la etapa preliminar y de igualdad de armas, y que la sentencia fue condenatoria precisamente porque no se tuvo en cuenta esa prueba.

V. INTERVENCIÓN DE NO RECURRENTES 5.1. Audiencia de sustentación Inicialmente la defensa de YESITH SEPÚLVEDA BULA

reitera los aspectos propuestos en la demanda: (i) falso raciocinio del Tribunal; (ii) contradicciones de la víctima Saray Rodríguez Archbold; (iii) inexistencia de testigo presencial. La Fiscal Delegada ante la Corte solicita no casar la sentencia impugnada por las siguientes razones: (i) la declaración de la víctima es consistente en todo lo esencial y está debidamente corroborada; (ii) la declaración de Jairo 19

CASACIÓN E IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55791

CUI 88001610952820148047001 MIGUEL ÁNGEL TORRES WILLIAMS YESITH ANDRÉS SEPÚLVEDA BULA Escobar no podía ser apreciada porque no es prueba de referencia admisible; (iii) la víctima pudo identificar directamente a los agresores porque previamente los conocía en la isla; (iv) no es cierto que no existan pruebas, la prueba testimonial es claramente incriminatoria; (v) la policía corroboró la información referida al permiso para el porte de armas en el CINAR. 5.2. Traslado a los no impugnantes El Fiscal Seccional de la Unidad Especializada de Vida solicita confirmar en su integridad el fallo impugnado. Considera que la decisión del Tribunal realizó debidamente la valoración probatoria en su conjunto y no sesgado como se había realizado en primera instancia. Recuerda que Saray Sabrina Rodríguez Archbold es testigo presencial, fue clara y contundente al señalar a los acusados como las personas que vio en la noche del 12 de diciembre de 2014 en el lugar de los hechos, que entraron violentamente a su residencia, y que después de escuchar los

disparos y de verlos huir ella sale y encuentra a su padre Alirio Rodríguez y a su hermana Jossira Rodríguez tirados, uno en las escaleras y el otro en la cama. La testigo ubica en tiempo y espacio a los procesados como los perpetradores del doble homicidio, explica por qué los reconoce, expone el móvil del hecho, en dónde se encontraba al momento de escuchar y presenciar el hecho bañado en sangre donde por problemas de uno de los acusados con su ex pareja tuvo que vivir la pérdida fatal de sus parientes. 20

CASACIÓN E IMPUGNACIÓN ESPECIAL 55791

CUI 88001610952820148047001

MIGUEL ÁNGEL TORRES WILLIAMS

YESITH ANDRÉS SEPÚLVEDA BULA Acertó el Tribunal