CSJ - SP606-2017(44950)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR Magistrada ponente SP606-2017 Radicación n° 44950 ( A p r o b a do A c ta n° 1 7) Bogotá D.C., v e i n t i c i n co ( 2 5) de enero de d os m il diecisiete (2017). VISTOS Se resuelve el r e c u r so de casación i n t e r p u e s to p or el defensor de E D G AR A L B E R TO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ en c o n t ra del fallo proferido el 27 de m a yo de 2 0 14 p or la S a la de Decisión P e n al de Descongestión d el T r i b u n al S u p e r i or de M a n i z a l e s, El fallador de s e g u n do g r a do revocó la s e n t e n c ia a b s o l u t o r ia e m i t i da el 17 de o c t u b re de 2 0 12 p or Casación No. 44950 Edgar Alberto Rodríguez Sánchez el J u z g a do P e n al del C i r c u i to de P u e r to Boyacá, y condenó al p r o c e s a do en l os términos q ue serán \s más adelante. ' j HECHOS • i El T r i b u n al declaró p r o b a do lo siguiente: La señora María L u i sa A y a la decidió a s u m ir la c r i a n za de su n i e ta Kelly J o b a na Isaza, q u i en tiene discapacidad

a u d i t i v a. P a ra el año 2 0 10 tenían su r e s i d e n c ia en el m u n i c i p io de P u e r to Boyacá. , i P a ra e sa época, la señora A y a la le bahía a r r e n d a do a E D G AR A L B E R TO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ u na habitación o a p a r t a m e n t o. P or l as características d el i n m u e b l e, el i n q u i l i no debía utilizar el baño y la z o na de| r o p as de la c a sa d o n de residían Kelly J o b a na y su a b u e l a, í En el s e g u n do s e m e s t re de e se año, el p r o c e s a do se aprovechó de la cercanía d e r i v a da de su condición de i n q u i l i no y de la limitación a u d i t i va de Kelly Isaza p a ra accedería c a r n a l m e n te en v a r i as ocasiones, "unas mediante el empleo de la fuerza física (...) y otras consentidas porque seguramente le había creado ya el violento abusador a la indefensa e ingenua joven el deseo natural de las relaciones sexuales e inclusive un obvio sentimiento hacia éT. Casación No. 44950 Edgar Alberto Rodríguez Sánchez P r o d u c to de esas relaciones sexuales, Kelly, q u i en p a ra ese e n t o n c es tenía 21 años de edad, quedó e m b a r a z a d a. ACTUACIÓN RELEVANTE El 2 de m a yo de 2 0 11 la Fiscalía le imputó a

RODRÍGUEZ SÁNCHEZ el delito de acceso c a r n al v i o l e n t o, c o n s a g r a do en el artículo 2 05 del Código P e n a l. 15 días después adicionó la c i r c u n s t a n c ia de agravación c o n s a g r a da en el artículo 2 1 1, n u m e r al 6°, ídem, en atención a q ue K e l ly J o b a na quedó e m b a r a z a da a raíz de s us e n c u e n t r os s e x u a l es c on el p r o c e s a d o. El 18 de j u l io del m i s mo año formuló acusación bajo los m i s m os p r e s u p u e s t os fácticos y jurídicos de la imputación. U na vez a g o t a d os los trámites previstos en la Ley 9 06 de 2 0 0 4, el 17 de o c t u b re de 2 0 12 el J u z g a do P e n al del C i r c u i to de P u e r to Boyacá emitió s e n t e n c ia a b s o l u t o r i a. El fallo f ue apelado p or la Fiscalía, y a la p o s t re r e v o c a do p or la S a la P e n al de Descongestión del T r i b u n al S u p e r i or de M a n i z a l e s, m e d i a n te proveído del 27 de m a yo de 2 0 1 4, q ue condenó al p r o c e s a do a la p e na de 19 años de

prisión, t r as b a i l a r lo p e n a l m e n te r e s p o n s a b le del delito de acceso c a r n al v i o l e n t o, previsto en los artículos 2 05 y 2 0 1 1, n u m e r al 6°, del Código P e n a l. l Casación No. 44950 Edgar Alberto Rodríguez Sánchez El fallador de s e g u n do g r a do consideró i m p r o c e d e n te la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la ; I prisión d o m i c i l i a r i a. ! ' i El defensor d el p r o c e s a do i n t e r p u so el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación. La d e m a n da fue a d m i t i da el 28 ! I de a b r il del p r e s e n te año. La a u d i e n c ia de sustentación se llevó a cabo el p a s a do 29 de agosto. LA DEMANDA DE CASACIOIST I i B a jo la égida de la c a u s al de casación. c o n s a g r a da en el artículo 1 8 1, n u m e r al 3"", de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, el a p o d e r a do j u d i c i al de RODRÍGUEZ SÁNCHEZ p l a n t ea q ue la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia e m i t i da p o r: el T r i b u n al es

p r o d u c to de un e r r or de b e c b o, en la m o d a l i d ad de falso j u i c io de existencia p or omisión. ! : S o s t i e ne q ue el T r i b u n a l: (i) no valoró, lo q ue manifestó K e l ly J o b a na Isaza en el j u i c io oral, en el i s e n t i do de q ue t o d as las relaciones s e x u a l es q ue t u vo c on el p r o c e s a do f u e r on c o n s e n t i d a s; (ii) fundamentó el | fallo en u na declaración a n t e r i or de la j o v en Isaza, q ue t i e ne el carácter de p r u e ba de referencia y f ue i n c o r p o r a da de m a n e ra irregular, c o mo q u i e ra q ue no se bizo a través de la testigo s i no de terceros; (iii) no t u vo en c u e n ta q ue en el j u i c io o r al la testigo no se retractó de lo e x p u e s to c on ^antelación, s i no q ue aclaró lo q ue q u i so e x p r e s ar en esa o p o r t u n i d a d; (iv) confundió los c o n c e p t os de traducción e interpretación, y Casación No. 44950 Edgar Alberto Rodríguez Sánchez dejó de c o n s i d e r ar q ue sólo en el j u i c io o r al K e l ly J o h a na e s t u vo a s i s t i da p or intérpretes v e r d a d e r a m e n te calificados;

(v) omitió v a l o r ar q ue las dificultades de K e l ly p a ra e n t e n d er y h a c e r se e n t e n d er r e f u e r z an la i d ea de q ue su declaración a n t e r i or sólo podía i n c o r p o r a r se a través de ella; y (vi) desconoció la prohibición de f u n d a m e n t ar la c o n d e na e x c l u s i v a m e n te en p r u e ba de referencia, c o n s a g r a da en el artículo 3 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. B a s a do en lo a n t e r i o r, solicita a la C o r te c a s ar el fallo i m p u g n a do y e m i t ir u no de r e e m p l a z o, de carácter a b s o l u t o r i o. I g u a l m e n t e, o r d e n ar la cancelación de la o r d en de c a p t u ra e m i t i da en c o n t ra de su r e p r e s e n t a d o. SUSTENTACIÓN En la a u d i e n c ia de sustentación únicamente i n t e r v i n i e r on el defensor del p r o c e s a do y la r e p r e s e n t a n te del M i n i s t e r io Público. El delegado de la Fiscalía y el r e p r e s e n t a n te de la víctima f u e r on d e b i d a m e n te citados,

p e ro d e c i d i e r on no c o m p a r e c er p or diversas r a z o n e s. Lo m i s mo sucedió c on el p r o c e s a do y c on la c i u d a d a na K e l ly J o b a na Isaza. El defensor de Rodríguez Sánchez reiteró lo e x p u e s to en la d e m a n da de casación. P or su p a r t e, la delegada del M i n i s t e r io Público solicitó a la S a la no c a s ar la d e m a n d a, p or l as s i g u i e n t es r a z o n e s: m ' I Casación No. 44950 Edgar Alberto Rodríguez Sánchez En Kelly J o h a na Isaza c o n c u r r en dos c i r c u n s t a n c i as q ue a c t i v an p a ra el E s t a do la obligación de b r i n d a r le u na protección reforzada, en los términos del artículo 13 de la Constitución Política: (i) es m u j er víctima de v i o l e n c ia s e x u a l, y (ii) tiene u na discapacidad a u d i t i v a. A u n q ue no se t r a ta de un delito c o m e t i do en deseirrollo del conflicto a r m a d o, d e b en aplicarse l as reglas desarrolladas p or la C o r te P e n al I n t e r n a c i o n al sobre la i m p o s i b i l i d ad de inferir el c o n s e n t i m i e n to p a ra la relación

s e x u al del silencio o de algún gesto, p a l a b ra o c o n d u c ta de la víctima q ue no h a y an sido expresados l i b r e m e n t e, r I El cargo no está l l a m a do a prosperar,^ p o r q ue en este caso sí h u bo retractación de la víctima, t o da vez q ue las p e r s o n as q ue la a s i s t i e r on en su declaración inicial a c l a r a r on q ue en e sa o p o r t u n i d ad ésta indicó q ue el p r o c e s a do la amenazó c on un c u c h i l lo y la baló del pelo p a ra lograr s o m e t e r la y accedería c a r n a l m e n t e. L as p e r s o n as c on l i m i t a c i o n es a u d i t i v as se p u e d en expresar a través de su lenguaje n a t u r a l, q ue tiene gramática p r o p i a. No en t o d os los casos estas p e r s o n as r e q u i e r en de un intérprete, t o da vez q ue p u e d en r e p r e s e n t ar su r e a l i d ad de o t ra m a n e r a. , i D u r a n te el j u i c io o r al la víctima suministró d a t os q ue p e r m i t en c o r r o b o r ar su declaración inicial. P or ejemplo, se refirió a q ue el a c u s a do ponía el cucbillo , en la c a m a, la

Casación No. 44950 Edgar Alberto Rodríguez Sánchez h a l a ba d el cabello y a q ue en u na o p o r t u n i d ad ella le propinó u na cachetada. A un si se a d m i t i e ra q ue Kelly sentía a m or o cariño p or el procesado, y q ue le escribió u na n o ta invitándolo a bailar, ello no d e s c a r ta la e x i s t e n c ia d el acceso c a r n al v i o l e n t o, p u es i n c l u so en el ámbito de relaciones s e n t i m e n t a l es estables p u e d en o c u r r ir eventos de a b u so s e x u a l. El T r i b u n al si consideró lo q ue la víctima dijo en el j u i c io o r a l. Lo q ue se p r e s e n ta en este caso es u na d i s p a r i d ad de criterios sobre la valoración q ue d e be dársele a las declaraciones r e n d i d as p or la v i c t i ma a n t es y d u r a n te el debate p r o b a t o r io a n te el j u ez de c o n o c i m i e n t o. CONSIDERACIONES En este caso es evidente q ue l as partes, l os i n t e r v i n i e n t es y el j u ez le d i e r on un t r a t a m i e n to i n a d e c u a do a las declaraciones a n t e r i o r es al j u i c io o r a l, lo q ue bizo q ue el proceso f u e ra caótico, al p u n to q u e, p or ejemplo, la

Fiscalía optó p or no p r e s e n t ar en el j u i c io o r al a la testigo de cargo (Kelly Isaza), a p e s ar de q ue e s t a ba disponible, y a c a m b io decidió i n c l u ir c o mo "elemento material probatorio" la declaración q ue ésta rindió p or f u e ra del j u i c io o r a l, s in q ue m e d i a ra u na c a u s al excepcional de admisión de p r u e ba de referencia. S u m a do a ello, la defensa presentó c o mo testigo a la j o v en Isaza, lo q ue dio l u g ar a q ue la Fiscalía se I Casación No. 44950 Edgar Alberto Rodríguez Sánchez ' I I I I l i m i t a ra a c o n t r a i n t e r r o g ar a la testigo en c u ya declaración fundamentó la acusación. I \ A estas i r r e g u l a r i d a d es se s u m a r on o t r a s, q ue serán a n a l i z a d as en o t ro a p a r t a d o. B a s ta p or a h o ra r e s a l t ar q ue prácticamente t o d as l as declaraciones r e n d i d as p or l os testigos p or f u e ra del j u i c io o r al f u e r on i n c o r p o r a d as c o mo p r u e b a, en contravía de lo d i s p u e s to en el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l. A n te este p a n o r a ma procesal, p a ra la solución de este

a s u n to r e s u l ta i m p e r i o so h a c er un r e c u e n to de la j u r i s p r u d e n c ia a t i n e n te a l os posibles! u s os de l as declaraciones r e n d i d as p or f u e ra del j u i c io oral. I g u a l m e n t e, se harán a l g u n as aclaraciones sobre ; v a r i os de esos precedentes. De o t ro lado, la S a la analizará la i n c i d e n c ia de la discapacidad a u d i t i va en el ámbito del procbso p e n a l. i I I

1. El uso de declaraciones anteriores al juicio oral I P or r e s u l t ar t r a s c e n d e n te p a ra la solución de este caso, la S a la establecerá la diferencia e n t re La utilización de declaraciones a n t e r i o r es p a ra f a c i l i t ar el i n t e r r o g a t o r io c r u z a do de t e s t i g os (refrescamiento de m e m o r ia e impugnación de la credibilidad de los testigos), y los u s os de esas declaraciones c o mo m e d io de p r u e ba ( p r u e ba de

Casación No. 44950 Edgar Alberto Rodríguez Sánchez referencia y declaraciones a n t e r i o r es i n c o n s i s t e n t es c on lo declarado e n j u i c i o ). P r e v i a m e n t e, se h a ce necesario r e c o r d ar tres ideas

centralés p a ra el e n t e n d i m i e n to de e s ta temática. En p r i m er término, en el s i s t e ma procesal r e g u l a do en la L ey 9 05 de 2 0 0 4, l as declaraciones a n t e r i o r es al j u i c io o r al no s on p r u e b a. Sólo en casos excepcionales podrán ser i n c o r p o r a d as en e sa calidad en el j u i c io oral, s i e m p re y c u a n do se c u m p l an los r e q u i s i t os establecidos en la ley y desarrollados p or la j u r i s p r u d e n c i a. L as e n t r e v i s t as y declaraciones j u r a d as q ue o b t i e n en las p a r t es s on actos p r e p a r a t o r i os d el debate. P a ra esos efectos, el artículo 3 47 f a c u l ta al fiscal p a ra t o m ar declaraciones j u r a d as si ello "resultare conveniente para la preparación del juicio", y los artículos 2 71 y 2 72 le o t o r g an u na posibilidad e q u i v a l e n te al defensor. En e sa m i s ma linea, el artículo 16 ( n o r ma rectora) establece q ue "en el juico únicamente se estimará como prueba la que haya sido producida o incorporada en forma pública, oral, concentrada y sujeta a confrontación^ y contradicción... ^ Según se indicará más adelante, el derecho a la confrontación puede verse total o

parcialmente afectado cuando la presencia del testigo en el juicio oral es reemplazada por las declaraciones rendidas por fuera de ese escenario. 9 Casación No. 44950 Edgar Alberto Rodríguez Sánchez La m i s ma orientación tiene el artículo>: 4 0 2, en c u a n to establece q ue el testigo "únicamente podr$ declarar sobre aspectos que en forma directa y personal hubiese tenido la ocasión de observar o percibif, y el artículo: 4 0 3, q ue r e g u la los t e m as sobre los q ue p u e de v e r s ar la iroipugnación de la credibilidad de los testigos y las h e r r a m i e n t . as jurídicas q ue p u e d en u t i l i z a r se p a ra tales efectos. Ello en c o n s o n a n c ia c on lo establecido en los artículos 3 92 y s i g u i e n t es sobre el i n t e r r o g a t o r io c r u z a do de testigos, e s p e c i a l m e n te en lo q ue atañe al c o n t r a i n t e r r o g a t o r i o, c o mo elementó e s t r u c t u r al de derecho a la confrontación. i..< De o t ro lado, debe tenerse p r e s e n te q ue u na declaración a n t e r i or no pierde su caráct|:r (testimonial), p o r q ue h a ya sido d o c u m e n t a da de c u a l q u i er m a n e ra ( C SJ A P, 30 Sep. 2 0 1 5, R a d. 4 6 1 5 3 ), n i, o b v i a m e n t e, p o r q ue las

p a r t es o el j u ez la d e n o m i n en "prueba documentar, "elemento material probatorio" o de c u a l q u i er o t ra f o r m a. C u a n do se p r e t e n de i n g r e s ar u na decfeiración a n t e r i or al j u i c io oral, c o mo m e d io de p r u e b a, debfen c o n s i d e r a r se t o d os l os aspectos c o n s t i t u c i o n a l es y legales q ue r e s u l t en relevantes: la afectación d el derecho ::a c o n t r o l ar el i n t e r r o g a t o r io e i n t e r r o g ar o h a c er interrogó a los testigos de cargo (como e l e m e n t os e s t r u c t u r a l es d bl derecho a la confrontación), l as reglas sobre admisión,; de p r u e ba de referencia, e n t re otros. 10 Casación No. 44950 Edgar Alberto Rodríguez Sánchez En todo caso, estos t e m as no p u e d en eludirse, bajo el s o f i s ma de que no se t r a ta de u na declaración s i no de un m e d io de c o n o c i m i e n to de diversa n a t u r a l e z a, c o mo si el c a m b io de denominación f u e ra suficiente p a ra s u p e r ar los a s p e c t os c o n s t i t u c i o n a l es y legales a t i n e n t es a la p r u e ba

t e s t i m o n i a l. F i n a l m e n t e, esta Corporación ha resaltado q ue en m a t e r ia de p r u e ba t e s t i m o n i al tiene especial relevancia el derecho a la confrontación, q ue tiene e n t re s us e l e m e n t os e s t r u c t u r a l e s: (i) la posibilidad de i n t e r r o g ar o hacer i n t e r r o g ar a l os testigos de cargo; (ii) la o p o r t u n i d ad de c o n t r o l ar el i n t e r r o g a t o r io ( p or ejemplo, a través de l as oposiciones a l as p r e g u n t as y /o l as respuestas); (iii) el derecho a lograr la c o m p a r e c e n c ia de los testigos al j u i c i o, i n c l u so p or m e d i os coercitivos; y (iv) la posibilidad de estar frente a frente c on los testigos de cargo ( C SJ AP, 30 Sep. 2 0 1 5, Rad. 4 6 1 5 3; C SJ S P, 28 Sep. 2 0 1 5, Rad. 4 4 0 5 6, C SJ S P, 4 May. 2 0 1 6, Rad. 41.667, C SJ SP, 31 Agost. 2 0 1 6, Rad.43916, entre otras). I g u a l m e n t e, se ha resaltado la i m p o r t a n c ia del derecho

a la confrontación p a ra establecer si u na declaración a n t e r i or al j u i c io o r al c o n s t i t u ye o no p r u e ba de referencia (CSJ AP, 30 Sep. 2 0 1 5, Rad. 4 6 1 5 3, C SJ SP, 16 Mar. 2 0 1 6, Radicado 4 3 8 6 6, entre otras). 1.1. La utilización de declaraciones anteriores al juicio oral para facilitar el interrogatorio cruzado de testigos Casación No. 44950 Edgar A'Uberto Rodríguez Sánchez El o r d e n a m i e n to procesal p e i i al c o n s a g ra e x p r e s a m e n te la p o s i b i l i d ad de u t i l i z ar l e^ declaraciones v_ a n t e r i o r es al j u i c io oral, b i en p a ra refresca]| la m e m o r ia del testigo, o ra p a ra i m p u g n ar su credibilidad. ^ 1.1.1. Refrescamiento de memoria El artículo 3 92 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, q ue c o n s a g ra las reglas sobre el i n t e r r o g a t o r i o, d i s p o ne qúe "el juez podrá autorizar al testigo para consultar documéntos necesarios que ayuden a su memoria. En este cdso, durante el interrogatorio se permitirá a las demás partas el examen de los mismos". '' En el m i s mo sentido, el artículo 3 9 ^, q ue t r a ta d el

t e s t i m o n io de policía j u d i c i a l, establece q u^ "él juez podrá autorizarlo para consultar su informe y n^tas relativas al mismo, como recurso para recordad. . La m i s ma lógica g o b i e r na lo estableciólo en el artículo 4 1 7, n u m e r al 8, en c u a n to establece q ue "él perito tiene, en todo caso, derecho de consultar documentos, ,notas escritas y publicaciones con la finalidad de fundamentar y aclarar su respuesta". M i r a do a la l uz de l as garantías j u d i c i a l es d el a c u s a d o, el u so de declaraciones a n t e r i o r es p a ra el r e f r e s c a m i e n to de m e m o r ia no r e s u l ta problemático p o r q ue 12 Casación No. 44950 Edgar Alberto Rodríguez Sánchez (i) la declaración a n t e r i or se u t i l i za e x c l u s i v a m e n te c on la f i n a l i d ad de refrescar la m e m o r ia del testigo, y, p or t a n t o, no es i n c o r p o r a da c o mo p r u e b a, ni físicamente ni a través de l e c t u ra (debe ser m e n t a l ); (ii) la defensa (y la Fiscalía, c u a n do sea el caso) tiene derecho a e x a m i n ar los d o c u m e n t os u t i l i z a d os p a ra refrescar la m e m o r ia d el

testigo, y (iii) el j u ez debe c o n s t a t ar q ue se c u m p l an los r e q u i s i t os básicos p a ra u t i l i z ar un d o c u m e n to c on el f in de refrescar la m e m o r ia del testigo. El análisis sistemático de l as n o r m as q ue r e g u l an la p r u e ba t e s t i m o n i a l, p e r m i te c o n c l u ir q ue el u so de d o c u m e n t os p a ra el r e f r e s c a m i e n to de la m e m o r ia d el testigo está s o m e t i do a reglas c o mo las s i g u i e n t es (i) d e be verificarse q ue el testigo t i e ne c o n o c i m i e n to p e r s o n al y d i r e c to d el h e c ho o c i r c u n s t a n c ia s o b re el q ue se le i n d a ga (Art. 4 0 2 ); (ii) a través d el i n t e r r o g a t o r io d e be establecerse q ue el testigo t i e ne d i f i c u l t ad p a ra r e m e m o r ar (Art. 3 9 2 ); (iii) u na vez establecido q ue c on un d e t e r m i n a do d o c u m e n to p u e de favorecerse su rememoración, se le d e be p o n er de p r e s e n te p a ra su

r e c o n o c i m i e n to y p o s t e r i or l e c t u ra u observación ( q ue d e be ser m e n t a l ), no s in a n t es p o n e r lo de p r e s e n te a la c o n t r a p a r te (ídem); y (iv) la n e c e s i d ad de refrescar la m e m o r ia d el testigo p u e de s u r g ir d u r a n te el i n t e r r o g a t o r io en el j u i c io o r a l, p or lo q ue no p u e de exigirse q ue u na s o l i c i t ud en t al s e n t i do se h a ya r e a l i z a do I i Casación No. 44950 Edgar Alberto Rodríguez Sánchez en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, además ¡ q ue es u na p o s i b i l i d ad q ue o p e ra p or m i n i s t e r io de lailey. i I S on v a r i os l os aspectos q ue atañen al u so de d o c u m e n t os p a ra el r e f r e s c a m i e n to de la m e m o r ia d el testigo, q ue serán desarrollados p or la j u r i s ] p r u d e n c ia en la m e d i da en q ue la casuística h a ga I necesario un p r o n u n c i a m i e n t o. P or a h o r a, b a s ta c on c o n s i d e r ar q ue en

e s ta f o r ma de utilización de declaraciones a n t e r i o r es al j u i c i o, "Za presentación del escrito en corte no es para probar la verdad de las declaraciones contenidas éh el escrito. Eso sería prueba de referencia cuya admisión habría que considerarla bajo la regla (...), el escrito se presenta para ser examinado por la parte adversa, para inspeccionarlo y usarlo en el contrainterrogatorio del testigo., f^. I i Según lo e x p u e s to en precedencia, es claro q ue el escrito u t i l i z a do p a ra refrescar la m e m o r ia d el testigo le debe s er e x h i b i do a la o t ra p a r te p a ra q ue t e n ga c o n o c i m i e n to y c o n t r ol de las h e r r a m i e n t as u t i l i z a d as p a ra facilitar los procesos de rememoración d e h d e c l a r a n t e, pero también p a ra b r i n d a r le la o p o r t u n i d ad de q ue lo utilice d u r a n te el c o n t r a i n t e r r o g a t o r i o, según • l as reglas de impugnación de la credibilidad q ue serán a n a l i z a d as en el siguiente n u m e r a l. | 2 Chiesa Aponte, Luis. Reglas de Evidencia de Puerto Rico. Luiggi Abraham Ed. San Juan: 2009. ' ; 14 Casación No. 44950

Edgar Alberto Rodríguez Sánchez 1.1.2. Impugnación de la credibilidad del testigo R e c i e n t e m e n te esta Corporación analizó la utilización de declaraciones a n t e r i o r es al j u i c io o r al c on el propósito de i m p u g n ar la credibilidad de l os testigos ( C SJ SP, 31 Agost. 2 0 1 6, Rad. 4 3 9 1 6 ). Se aclaró q ue e s ta p o s i b i l i d ad c o n s t i t u ye u na de las p r i n c i p a l es h e r r a m i e n t as p a ra ejercer el derecho a la confrontación. D e s de e s ta perspectiva, se le diferenció c on la admisión de declaraciones a n t e r i o r es a título de p r u e ba de referencia: La utilización de u na declaración anterior al juicio como p r u e ba (de referencia), entraña la limitación d el derecho a la confrontación, precisamente porque la parte c o n t ra la que se aduce no puede ejercer a p l e n i t ud el derecho a interrogar al testigo ( c on l as prerrogativas inherentes al contrainterrogatorio), n i, generalmente, tiene la posibilidad de controlar el interrogatorio, s in perjuicio del derecho a estar cara a cara c on l os testigos de cargo. De ahí q ue la parte q ue pretende utilizar u na declaración anterior al juicio oral como p r u e ba de referencia debe demostrar la causal excepcional de admisión, según lo reglado en el artículo 4 38 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, y agotar los trámites a que se hizo alusión en la decisión

C SJ SP, 28 Sep. 2 0 1 5, Rad. 4 4 0 5 6. Por el contrario, la utilización de declaraciones anteriores al juicio oral c on fines de impugnación constituye u na de l as h e r r a m i e n t as q ue el o r d e n a m i e n to jurídico le b r i n da a l as parte s p a ra cuestionar la credibilidad de lo s te stigos S Casación No. 44950 Edgar A l e r to Rodríguez Sánchez presentados por su antagonista y/o p a ra restarle credibilidad al relato. Así, antes q ue limitar el derecho ^ la confrontación (como sí sucede con la p r u e ba de referencia|, la utilización de declaraciones anteriores al juicio oral?; p a ra fines de •) impugnación facilita el ejercicio de este derecho. P Siendo así, es evidente q ue l os requisÉos p a ra utilizar declaraciones anteriores al juicio oral en unoíu otro sentido son sustancialmente diferentes. y Además, se hizo alusión a la reglame:|tación legal del y. U SO de declaraciones a n t e r i o r es al j u i c io o|al c on fines de impugnación: j El artículo 3 93 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, que (lonsagra las reglas I sobre el contrainterrogatorio, dispone que P^|^ ejecución " se puede utilizar cualquier declaración que hubiese hecho el testigo sobre los hechos en entrevista, en declaración jurada durante la investigación o en la propia audiencia dejuiciU^ oraf. Por su parte, el artículo 4 03 ídem establece í^^ue la credibilidad

del testigo se puede i m p u g n a r, entre o t r js cosas frente a '^manifestaciones anteriores (...) incluidas Aquellas hechas a terceros, o en entrevistas, exposiciones, declaraciones juradas o interrogatorios en audiencias ante el jt¿|z de control de garantías". |? En el m i s mo sentido, el artículo 3 47 e s t a b l ee q ue l as partes p u e d en aducir al proceso declaraciones jurMdas de cualquiera de l os testigos, y q ue p a ra hacerlas valer|en el juicio como impugnación "deberán ser leída^ durante el contrainterrogatorio". Allí se aclara q ue esap declaraciones no Casación No. 44950 Edgar Alberto Rodríguez Sánchez podrán "tomarse como prueba por no haber sido practicadas con sujeción al contrainterrogatorio de las partes". I g u a l m e n t e, se resaltó q ue la utilización de declaraciones a n t e r i o r es c on fines de impugnación no tiene q ue s er solicitada en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a: Contrario a lo q ue sucede c on la utilización de u na declaración anterior como p r u e ba (puede s er de referencia), el u so de declaraciones anteriores c on fines de impugnación no tiene q ue ser solicitada en la audiencia preparatoria, precisamente porque la necesidad de acudir a este m e c a n i s mo surge d u r a n te el interrogatorio y está consagrada expresamente en la l ey como m e c a n i s mo p a ra ejercer l os derechos de confrontación y

contradicción. De o t ro lado, se establecieron a l g u n os parámetros p a ra evitar q ue la utilización de declaraciones a n t e r i o r es c on fines de impugnación se t r a d u z ca en la incorporación de l as m i s m as p a ra otros fines, lo q ue podría afectar el d e b i do p r o c e so p r o b a t o r i o: Por tanto, la parte que pretende utilizar una declaración anterior con el propósito de impugnar la credibilidad del testigo debe demostrar que ese uso resulta legítimo en cuanto necesario para los fines previstos en los artículos 391 y 403 atrás referidos, lo que en el argot judicial suele ser denominado como " s e n t ar las bases"^. 2 En varios apartados de este fallo se hace alusión a este concepto, pero en diferentes contextos. 17 Casación No. 44950 Edgar Mberto Rodríguez Sánchez En la práctica judicial se observa que J. las declaraciones anteñores al juicio oral generalmente so^. utilizadas para demostrar la existencia de contradicciones o omisiones frente a aspectos trascendentes del relato, con i) que las partes pretenden afectar la verosimilitud del mismo fy/o la credibilidad del testigo. : • Para evitar que bajo el ropaje de laimpugnación de credibilidad, intencionalmente o por error, lailpañes utilicen las declaraciones anteñores para fines diferentes, por fuera de la reglamentación dispuesta para tales efectos (Verbigracia, para la admisibilidad de prueba de referencia), paía el ejercicio de la prerrogativa regulada en los añículos 393 y 4|0>3 atrás citados la

parte debe: (i) a través del contrainterroyfitoño, mostrar la existencia de la contradicción u omisión (sifi perjuicio de otras formas de impugnación); (ii) darle la oportunidad al testigo de que acepte la existencia de la contradicción u omisión (si el testigo lo acepta, se habrá demostrado el puñto de impugnación, por lo que no será necesaño incorporar el planto concreto de la declaración anteñor), (iii) si el testigo no ^acepta el aspecto concreto de impugnación, la parte podrá pedirle que lea en voz íi alta el apañado respectivo de la declaración, previa identificación de la misma'^, sin perjuicio dééque esa lectura la pueda realizar el fiscal o el defensor, segúfi el caso; y (iv) la incorporación del apañado de la declaración ^obre el que recayó la impugnación se hace mediante la lectu^q, mas no con la incorporación del documento (cuando se traf^. de declaraciones documentadas), para evitar que ingresan CLI juicio oral declaraciones anteñores, por fuera de la reglamentación prevista para cada uno de los usos posibles de las mis¡mas. Esto es, que la reconozca como la declaración que rindió antes leí juicio, bien porque allí esta su firma, ora por cualquier otra razón que le permita identificar!^. / Casación No. 44950 Edgar Alberto Rodríguez Sánchez 1.2. Eventos en que las declaraciones anteriores al juicio oral pueden ser incorporadas como medios de prueba 1.2.1. Aspectos generales Según lo i n d i c a do en precedencia, el s i s t e ma p r o c e s al

p e n al r e g u l a do en la L ey 9 06 de 2 0 04 se e s t r u c t u ra sobre la i d ea de q ue sólo p u e d en s er v a l o r a d as l as p r u e b as p r a c t i c a d as en el j u i c io oral, c on inmediación, contradicción, confrontación y p u b l i c i d ad (art. 16). L os u s os de declaraciones a n t e r i o r e s, o r i e n t a d os a refrescar la m e m o r ia d el testigo o a i m p u g n ar su credibilidad, no c o n s t i t u y en excepciones a e s ta regla, p or las r a z o n es i n d i c a d as en el acápite a n t e r i o r: s on b e r r e i m i e n t as p a ra facilitar el i n t e r r o g a t o r io y /o la impugnación de la credibilidad del testigo o de su relato. L as v e