CSJ - SP684-2024(58073)

GERSON CHAVERRA CASTRO

Magistrado Ponente SP684-2024 Radicación n° 58073 Aprobado Acta N. 045 Bogotá, D.C, seis (06) de marzo de dos mil veinticuatro (2024) ASUNTO La Sala se pronuncia sobre la impugnación especial presentada por el defensor de Joaquín Gerardo Ortega Reyes, contra la sentencia proferida el 28 de enero de 2020, por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, mediante la cual revocó la absolución dictada el 14 de junio de 2019, por el Juzgado 7º Penal del Circuito de Conocimiento de esta ciudad y, en su reemplazo, lo condenó por el delito de acceso carnal en persona puesta en incapacidad de resistir agravado. CUI 110016000721201700577 01 N.I.58073 Impugnación especial Joaquín Gerardo Ortega Reyes HECHOS De acuerdo con la acusación, se atribuyó a Joaquín Gerardo Ortega Reyes el hecho de haber accedido carnalmente, vía anal, a su entonces cuñada Claudia Janeth Rincón Báez, el 21 de mayo de 2017, en un «motel» del barrio Restrepo de esta ciudad, lugar al que la segunda en mención desconoce cómo llegó, pues lo último que recuerda es que estaba en un establecimiento público con el procesado, ingiriendo bebidas alcohólicas «hasta que perdió la noción del tiempo».

ACTUACIÓN PROCESAL

1. El 13 de marzo de 2018, ante el Juzgado 66 Penal Municipal con función de Control de Garantías de esta ciudad,

la Fiscalía formuló imputación a Joaquín Gerardo Ortega Reyes por el delito de acceso carnal en persona puesta en incapacidad de resistir agravado, tipificado en los artículos 207 y 211, numeral 5º del Código Penal, en calidad de autor, cargo que el implicado no aceptó. No fue solicitada medida de aseguramiento.

2. El 9 de abril de 2018 la fiscalía radicó escrito de acusación y el 21 de junio siguiente, ante el Juez 7º Penal del Circuito de Conocimiento de esta ciudad, se materializó la acusación.

2 CUI 110016000721201700577 01 N.I.58073 Impugnación especial Joaquín Gerardo Ortega Reyes

3. El 22 de octubre de 2018 se realizó la audiencia preparatoria y durante las sesiones del 26 de febrero, 10 de abril y 24 de mayo de 2019, el juicio oral.

4. En vista pública del 14 de junio de 2019, el Juzgado 7º Penal del Circuito de Conocimiento de esta ciudad dio lectura al fallo absolutorio. Inconforme con este, el representante de la víctima presentó recurso de apelación que sustentó de manera oportuna.

5. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, en providencia del 28 de enero de 2020, desató la alzada en el siguiente sentido: «PRIMERO. REVOCAR la sentencia del 14 de junio de 2019, por medio de la cual el Juzgado 7º Penal del Circuito de esta ciudad, absolvió a JOAQUÍN GERARDO ORTEGA REYES del delito de acceso carnal con persona puesta en incapacidad de resistir,

agravado, y en su lugar se le condena como autor del referido punible a la pena principal de diecisiete (17) años de prisión y la inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por un término igual al de la pena privativa de la libertad, conforme a las motivaciones precedentes. SEGUNDO. NEGAR a JOAQUÍN GERARDO ORTEGA REYES la concesión de la suspensión condicional de la ejecución de la pena…». SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El 14 de junio de 2019 el Juez 7º Penal del Circuito de Conocimiento de esta ciudad, absolvió a Joaquín Gerardo Ortega Reyes del delito de acceso carnal en persona puesta en incapacidad de resistir agravado. 3 CUI 110016000721201700577 01 N.I.58073 Impugnación especial Joaquín Gerardo Ortega Reyes Para el A quo, las pruebas practicadas en el juicio oral, no permiten concluir más allá de duda razonable que Ortega Reyes el 21 de mayo de 2017, puso en incapacidad de resistir a Claudia Janeth Rincón Báez y luego la accedió carnalmente, vía anal -elementos estructurales de la conducta punible atribuida al procesado-, por las siguientes razones: (i) Los hallazgos encontrados en el examen anal y perianal practicado a Rincón Báez -2 eritemas en el meridiano de las 2 y 5, al igual que dolor a la palpación con hisopo-, no necesariamente son indicativos de penetración con miembro viril, como lo clarificó la profesional que lo realizó, sumado a

que la denunciante «no pudo dar cuenta si, ciertamente, el señor JOAQUÍN GERARDO ORTEGA REYES la accedió o no, solo supone que ello aconteció, tras decir que: “sintió bastante dolor en su trasero y ano, a más de sangrado”». (ii) No se probó que el día de los hechos Rincón Báez estuviera en estado de embriaguez «severo», al punto que le afectara la consciencia. Incluso, no presentaba aliento alcohólico e ingería licor de manera habitual. (iii) Dicha mujer salió del lugar en el que se encontraba con el procesado y guió a Giovanny Páez -conductor del taxi que la transportó- hacia la residencia de su hermana Adriana María Rincón Báez, lo que desvirtúa que estuviera en un estado de inconsciencia. (iv) Se desconoce si Rincón Báez presentó algún síntoma derivado del consumo de sustancias disímiles al alcohol, pues, 4 CUI 110016000721201700577 01 N.I.58073 Impugnación especial Joaquín Gerardo Ortega Reyes aunque la profesional Monroy Avella percibió en aquella alteración en el movimiento de los ojos, conocida como nistagmus, el resultado de la búsqueda de benzodiacepinas y fenotiazinas fue negativo. De allí que, en su criterio, lo único que se probó en este asunto es que el 21 de mayo de 2017, Claudia Janeth Rincón Báez y Joaquín Gerardo Ortega Reyes, de forma consensuada, se reunieron en un establecimiento público e ingirieron bebidas embriagantes. En tal sentido, indicó el A quo, la Fiscalía no desvirtuó la

presunción de inocencia del procesado, lo que obedeció a las omisiones en las que incurrió al no entrevistar a las personas que atendieron a Rincón Báez y Ortega Reyes en el «bar» a efecto de determinar el comportamiento de aquellos, la forma en la que salieron, si había cámaras de seguridad, la cantidad de licor que ingirieron, la existencia del mencionado «motel» y, de ser así, si hubo algún reporte en la recepción. Concluyó que, en ese contexto, debía darse aplicación al principio in dubio pro reo. DECISIÓN IMPUGNADA El 28 de enero de 2020 la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, al decidir la apelación del apoderado de la víctima, condenó en segunda instancia a Joaquín Gerardo Ortega Reyes a la pena de 17 años de prisión. Le negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena privativa de 5 CUI 110016000721201700577 01 N.I.58073 Impugnación especial Joaquín Gerardo Ortega Reyes la libertad y la prisión domiciliaria, disponiendo su captura, una vez cobrara firmeza la sentencia. A juicio del Ad quem, no existe discusión frente a que el 21 de mayo de 2017, Claudia Janeth Rincón Báez de forma consensuada se reunió con el procesado en un bar, ubicado en el barrio Restrepo de esta ciudad, e ingirieron licor. Además, en sentir del Tribunal, existen medios de convicción «reveladores» en punto a que cuando Rincón Báez salió del «motel» en el que se encontraba y abordó un vehículo

de servicio público, estaba exaltada, afectada o desorientada, pues «la pericia médica también alude a percepciones somáticas de un estado psicológico anterior alterado o con vestigios de una exaltación». Indicó que con dicha circunstancia y las afirmaciones de las hermanas Adriana María y Jenny Milena Rincón Báez, y Giovanny Páez -conductor del taxiconsistentes en que la denunciante estaba «como ida, como que no sabía» y que caminaba «por la mitad de la calle, sola, con una camisa de hombre y llorando, venía como dopada…pero ya después ella empezó a reaccionar», se demostró la incapacidad de resistir en la que se encontraba la víctima. Señaló que Claudia Janeth Rincón Báez presentaba un signo clínico denominado nistagmus, el cual, según la experta Claudia Mercedes Monroy Avella, corresponde a una alteración derivada de la presencia de alguna sustancia que afecta el cerebro, sin que tenga incidencia el reporte negativo para alcohol y sustancias alucinógenas que arrojaron los 6 CUI 110016000721201700577 01 N.I.58073 Impugnación especial Joaquín Gerardo Ortega Reyes exámenes de sangre efectuados a la denunciante, pues, probablemente, con el pasar de las horas su organismo las metabolizó. Manifestó que no es menester que circunstancias como la incapacidad de resistir, el estado de inconsciencia o las condiciones de inferioridad psíquica se prolonguen en el tiempo, pues basta que, con ocasión de ello, el sujeto pasivo

no pueda dar su consentimiento sobre la relación sexual ni repelerla, como ocurrió en este asunto. Indicó que, con el testimonio de Claudia Janeth Rincón Báez, quien refirió haber despertado el día de los sucesos con «un dolor profundo en su zona anal», el informe pericial de clínica forense, según el cual se halló «eritema en el meridiano de las 2 y las 5 según las manecillas del reloj y dolor a la palpación con hisopo en esa región» y la incapacidad de resistir en la que se encontraba la víctima, se configura el delito contemplado en el artículo 207 del Código Penal. En ese orden, concluyó el Ad quem que «los contenidos incriminatorios derivados de las probanzas mencionadas, vale reiterar las circunstancias de tiempo, modo y lugar referidas por la víctima, las declaraciones rendidas por las hermanas de ésta, así como el testimonio vertido por el taxista y el informe pericial de clínica forense, se insiste, de ese conjunto de análisis probatorio se concluye claramente acreditados los extremos de materialidad delictiva y de responsabilidad penal en cabeza de JOAQUÍN GERARDO ORTEGA REYES en estos hechos…». 7 CUI 110016000721201700577 01 N.I.58073 Impugnación especial Joaquín Gerardo Ortega Reyes

IMPUGNACIÓN ESPECIAL

1. Inconforme con la sentencia anterior, el defensor del procesado interpuso impugnación especial, en la que solicitó decretar la nulidad del aludido fallo o, en su defecto, revocarlo y, en su lugar, absolver a Joaquín Gerardo Ortega

Reyes del delito de acceso carnal en persona puesta en incapacidad de resistir agravado. 1.1. La petición invalidatoria la sustentó en dos planteamientos. El primero consiste en la vulneración del principio de congruencia, contemplado en el artículo 448 de la Ley 906 de 2004 como garantía del derecho de defensa y debido proceso, por cuanto –se refiereel Ad quem emitió condena por hechos que no constan en la acusación, pese a la inmutabilidad del núcleo fáctico. Explicó que en la audiencia de formulación de imputación, la Fiscalía no incluyó en los hechos jurídicamente relevantes que la puesta en incapacidad de resistir hubiese obedecido a la ingesta de alcohol o suministro de alguna sustancia, pues lo único que se reveló allí fue la «pérdida de noción del tiempo» por parte de Claudia Janeth Rincón Báez, sin que ello pueda adecuarse a alguno de los supuestos contemplados en el artículo 207 del Código Penal -puesta en incapacidad de resistir, estado de inconsciencia o condiciones de inferioridad psíquica-. El segundo, lo soportó en que la sentencia objetada adolece de motivación, por cuanto, el Tribunal realizó un 8 CUI 110016000721201700577 01 N.I.58073 Impugnación especial Joaquín Gerardo Ortega Reyes análisis deficiente sobre la materialidad de la conducta punible y ningún estudio frente a la responsabilidad de Joaquín Gerardo Ortega Reyes, la cual simplemente «se dio por sentada», sin indicar de qué forma el procesado puso a Claudia Janeth Rincón Báez en incapacidad de resistir.

1.2. De forma subsidiaria y en aras de lograr la revocatoria de la sentencia condenatoria sostuvo que el Tribunal estimó acreditado –sin estarlo o, por lo menos, surge dudaque el procesado puso a Claudia Janeth Rincón Báez en incapacidad de resistir y luego la accedió carnalmente, vía anal; ello producto de una inadecuada valoración probatoria. Señaló que, aunque Rincón Báez presentaba eritema en la zona anal y dolor a la palpación con hisopo, el Ad quem desconoció que la profesional que la valoró no concluyó que tales hallazgos hubiesen sido consecuencia, únicamente, de un acceso carnal, quedando dicho aspecto en el «umbral de la incertidumbre», máxime cuando la Fiscalía obvió incorporar el resultado del frotis que se tomó, en busca de espermatozoides en la humanidad de la primera en mención. Insistió el abogado en que surge tan evidente la desacertada valoración probatoria en la que incurrió el Ad quem, que sustrajo de su análisis, por ejemplo, que 15 días antes de los hechos Rincón Báez se practicó un procedimiento quirúrgico -extirpación de la trompa de Falopio derechay coincidencialmente el acceso carnal se produjo vía anal, lo cual ostenta suma importancia, por cuanto permite concluir que el acto sexual fue consentido. 9 CUI 110016000721201700577 01 N.I.58073 Impugnación especial Joaquín Gerardo Ortega Reyes Asimismo, del testimonio de Claudia Janeth Rincón Báez destacó varios aspectos que, en su sentir, no valoró el

Tribunal y que desvirtúan la credibilidad del relato, al igual que la teoría del caso de la Fiscalía. Específicamente el abogado refirió los siguientes: i) no le consta que Joaquín Gerardo Ortega Reyes «le puso algo en el aguardiente», ii) afirmó que la ingesta de alcohol no fue lo que la situó en «estado de indefensión», iii) es consumidora habitual de bebidas embriagantes y, iii) solo en el juicio oral hizo alusión a aspectos no indicados con anterioridad. Vale decir: sangrado anal -no hallado en el examen médico-, que el procesado le «embutió» con una jeringa licor mezclado con alguna sustancia y que la sujetó en una silla del «motel». Enfatizó en que la experta que valoró a Rincón Báez no le detectó aliento alcohólico y el resultado de la prueba tomada para búsqueda de benzodiacepinas y anfetaminassustancias depresoras no perturbadoras del pensamiento y la percepciónarrojó negativo. Además, el recurrente manifestó que el Tribunal pasó inadvertido tanto la contradicción en la que incurrieron las hermanas Adriana María y Jenny Milena Rincón Báez -la primera aseveró que notó a la denunciante «como ida» y la segunda que «estaba tranquila»-, como lo consignado en el informe pericial de clínica forense consistente en que la ofendida estaba alerta, orientada y con atención normal. En esa línea, anotó que la galena Claudia Mercedes Monroy Avella no afirmó que el signo de nistagmus al que 10 CUI 110016000721201700577 01

N.I.58073 Impugnación especial Joaquín Gerardo Ortega Reyes hizo referencia conllevara un «estado de indefensión» ni que el resultado negativo de benzodiacepinas y anfetaminas en la sangre de Rincón Báez hubiese sido porque el organismo las metabolizó. De allí que, para el impugnante, la conclusión del Tribunal frente a que Claudia Janeth Rincón Báez fue puesta en incapacidad de resistir, carece de sustento probatorio y de desarrollo en la sentencia, pues necesariamente debió probarse que existió un alto consumo de alcohol por parte de la denunciante o que Ortega Reyes le suministró alguna sustancia, lo que no ocurrió. De otra parte, cuestionó la concurrencia de la circunstancia de agravación prevista en el numeral 5º del artículo 211 del Código Penal, pues Claudia Janeth Rincón Báez afirmó no tener confianza con el procesado. Por el contrario, calificó la relación con Ortega Reyes como lejana y la que sostiene con su hermana Jenny Milena Rincón Báez -compañera sentimental del implicadode «pésima».

2. Los no recurrentes 2.1 No presentaron alegación.

CONSIDERACIONES

1. Competencia La Sala de acuerdo con el numeral 2º del artículo 235 de la Carta Política, modificado por el artículo 3 del Acto

11 CUI 110016000721201700577 01 N.I.58073 Impugnación especial Joaquín Gerardo Ortega Reyes Legislativo 1 de 2018, es competente para conocer de la impugnación de la condena impuesta en segunda instancia

a Joaquín Gerardo Ortega Reyes por el delito de acceso carnal en persona puesta en incapacidad de resistir agravado. De manera que, con observancia del principio de limitación que rige la impugnación y, en garantía del derecho de la doble conformidad, la Sala estudiará los reparos presentados por el recurrente frente a la condena proferida por la conducta en mención, de la que, según la acusación, fue víctima Claudia Janeth Rincón Báez.

2. Para ello, toda vez que de los argumentos planteados por el defensor se evidencian dos ejes temáticos, en atención al principio de prioridad, la Corte inicialmente se ocupará de la solicitud de nulidad y, en el caso de no accederse a la invalidación, se adentrará a la réplica subsidiaria, en donde se cuestiona el fundamento probatorio para proferir sentencia de carácter condenatoria en contra de Joaquín Gerardo Ortega Reyes por el delito de acceso carnal en persona puesta en incapacidad de resistir agravado.

3. Sobre la nulidad.

Como quedó reseñado, el impugnante sustenta su petición invalidatoria en dos argumentos, razón por la cual, éstos serán resueltos atendiendo su orden cronológico, procesalmente hablando. 12 CUI 110016000721201700577 01 N.I.58073 Impugnación especial Joaquín Gerardo Ortega Reyes Quiere decir lo anterior que la Sala abordará inicialmente el estudio del planteamiento relacionado con la ausencia de hechos jurídicamente relevantes y la vulneración del principio de congruencia, pues, según se indicó, la

aludida falencia presuntamente se presentó desde la audiencia de formulación de imputación y luego, solo si ello no prospera, verificará si –como lo afirma la defensala sentencia de segunda instancia, proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, carece de una adecuada motivación. 3.1. Del principio de congruencia y los hechos jurídicamente relevantes. Plantea el impugnante la vulneración del aludido axioma por considerar que la Fiscalía no hizo mención a la ingesta de alcohol ni suministro de sustancia alguna a la denunciante, como hechos jurídicamente relevantes sustentos de la incapacidad de resistir en la que, se dice, fue puesta Claudia Janeth Rincón Báez, pues tan solo aludió a la “pérdida de noción del tiempo”. Tal como lo ha señalado la Sala, «la delimitación fáctica del trámite depende de la comunicación de hechos jurídicamente relevantes efectuada en la formulación de imputación»1, pues el proceso penal está conformado por varios actos concatenados que inicia justamente con dicha diligencia2, la cual, según lo dispuesto en el artículo 288 de la Ley 906 de 2004, debe contener: 1 CSJ SP4054-2020, 22 de Oct de 2020, rad 54996. 2 CSJ SP2211-2022, 29 de jun de 2022, rad. 54304. 13 CUI 110016000721201700577 01 N.I.58073 Impugnación especial Joaquín Gerardo Ortega Reyes

1. Individualización concreta del imputado, incluyendo su nombre, los datos que sirvan para identificarlo y el domicilio de

citaciones.

2. Relación clara y sucinta de los hechos jurídicamente relevantes, en lenguaje comprensible, lo cual no implicará el descubrimiento de los elementos materiales probatorios, evidencia física ni de la información en poder de la Fiscalía, sin perjuicio de lo requerido para solicitar la imposición de medida de aseguramiento.

3. Posibilidad del investigado de allanarse a la imputación y a obtener rebaja de pena de conformidad con el artículo 351.

Por manera que uno de los propósitos de la audiencia de formulación de imputación, como acto de parte, «es que la Fiscalía comunique o entere al encartado acerca de su condición de imputado, informándole en virtud de qué hechos o sucesos se encuentra vinculado a un proceso penal y cuál es el delito por el que se le investiga y eventualmente se le acusará (…)»3. La Fiscalía, en consecuencia, «debe proceder cuidadosamente, dada la trascendencia del acto en la estructura del proceso»4, pues la imputación -por ser el escenario en el que se determina el marco fácticoconstituye la garantía del “ejercicio del derecho de defensa”5, mediante, se insiste, la construcción adecuada de los hechos jurídicamente relevantes6, los cuales «deben expresarse de manera sucinta, clara, precisa y completa. En este sentido, ha señalado que, al estructurar la hipótesis, la Fiscalía debe, entre otros aspectos, (i) delimitar la conducta que se le atribuye al indiciado; (ii) establecer las circunstancias de tiempo, modo y lugar que rodearon la misma; (iii) constatar todos y cada uno de los elementos del

respectivo tipo penal; y (iv) analizar los aspectos atinentes a la antijuridicidad y la culpabilidad. Ha de indicar, además, las 3 CSJ AP1975-2016, 6 de Abr de 2016, rad. 45524. 4 CSJ SP367-2021 17 de Feb. 2021, rad. 48015. 5 Ibídem. 6 CSJ SP3420-2021, 11 de Agos. 2021, rad. 55947. 14 CUI 110016000721201700577 01 N.I.58073 Impugnación especial Joaquín Gerardo Ortega Reyes circunstancias de hecho, relativas a la agravación o atenuación punitiva, las de mayor o menor punibilidad, etcétera». El tema ha sido ampliamente examinado por la Corte, fijándose un criterio pacífico sobre la naturaleza de los hechos jurídicamente relevantes y la obligatoriedad de su adecuada postulación, teniendo en consideración su incidencia en el debido proceso y derecho de defensa, así como el carácter determinante que ostentan en torno a la verificación de la observancia del principio de congruencia, contemplado en el artículo 448 de la Ley 906 de 2004, según el cual «el acusado no podrá ser declarado culpable por hechos que no consten en la acusación, ni por delitos por los cuales no se ha solicitado condena». Bajo tales premisas, si la imputación o la acusación carecen de una relación clara y suficiente de los hechos que configuran la conducta punible atribuida a una persona, la consecuencia ineludible es la nulidad de la actuación ante la evidente afectación a la estructura del proceso.

Solo a partir de una correcta fijación de los hechos jurídicamente relevantes se puede determinar el tema de la prueba y estructurar la estrategia defensiva, pues es de esa manera que el procesado tiene la oportunidad de conocer de qué cargos debe defenderse. En este asunto, dado el reparo propuesto por el recurrente –ausencia de hechos jurídicamente relevantes en términos claros, precisos y detallados-, debe entonces dilucidarse si, en 15 CUI 110016000721201700577 01 N.I.58073 Impugnación especial Joaquín Gerardo Ortega Reyes verdad, la formulación de imputación careció de claridad en la proposición de los presupuestos fácticos indispensables para realizar el juicio de tipicidad. A tal efecto, en dicho acto, celebrado el 13 de marzo de 2018, la Fiscalía frente a los hechos que dieron origen a esta actuación, señaló7: «Estos hechos han sido narrados a través de la denuncia por la víctima en diligencia que se efectuó el 22 de mayo de 2017, por parte de la señora Claudia Janeth Rincón Báez…el día 21 de mayo a eso de las 5 de la tarde se encontró con usted señor GERARDO ORTEGA, quien en ese momento era su cuñado, o sea hacia vida marital con una de sus hermanas de nombre Jenny Rincón, dado que atravesaban ustedes una situación afectiva difícil, le solicitó hablar con la aquí presente doña Claudia Janeth con el fin de comentar la situación que se presentaba con su hermana. Ella también, a pedido de la misma hermana, accedió a encontrarse con usted, así lo hicieron en un bar del barrio

Restrepo. A eso de las 5 de la tarde empezaron a ingerir licor, señala ella que más o menos a las 8 de la noche estaban hablando y conversando todavía en el bar, pero dice ella que en un momento determinado pierde la consciencia y cuando se despierta está en un motel, sin ropa, forcejeando con usted, pidiéndole el favor de que no le hiciera nada. Usted hace caso omiso del pedido de la señora y con una jeringa sigue haciéndole ingerir a la fuerza el aguardiente que guardaba en una botella. Dice ella, que usted la amarró a una silla y en un momento determinado ya no lo vio, momento que ella provechó para vestirse con las prendas que encontró, entre otras, no estaba la blusa ni su ropa interior. Simplemente se puso su pantalón y encontró una camiseta que usted portaba en el momento y de esa manera salió del establecimiento y pudo conseguir que la trasladaran, un taxista que pasaba ocasionalmente por el sector, y se dirigió hasta la casa de su hermana mayor. Allí le comentó del hecho y por ello optaron por trasladarse a su vivienda particular, donde hacia usted residencia con Jenny Rincón y al llegar allí negó usted la ocurrencia de cualquier hecho. No obstante, procedieron a revisar dentro de su ropa y encontraron el celular de doña Claudia Janeth y uno de sus aros. Posteriormente, por iniciativa de la hermana, bajan al carro que usted conducía esa noche y encuentran el resto de las prendas de vestir que ese día portaba Claudia Janeth Rincón Báez. 7 Récord: 04:08 y ss. audiencia de formulación de imputación del 13 de marzo de

2018. 16 CUI 110016000721201700577 01 N.I.58073 Impugnación especial Joaquín Gerardo Ortega Reyes Estos hechos así narrados de manera genérica y sin entrar en una discusión jurídica sobre la conducta que adecúen, en sentir de esta delegada, encuentran consonancia en lo normado en los artículos 207 del Código Penal, esto es la figura del acceso carnal o acto sexual en persona puesta en incapacidad de resistir…Además, considera esta delegada que se da la circunstancia de agravación…». Seguidamente, en atención a la intervención de la defensa, la juez solicitó al ente acusador las siguientes aclaraciones8: «Juez: Como el tipo penal tiene el ingrediente normativo que es puesta en incapacidad de resistir, entonces aclárele fácticamente a la defensa si hace referencia a solo la ingesta de licor.

Fiscal: sí su señoría, con base en los hechos que fueron relatados por la denunciante se tiene como probado que solo fue la ingesta de licor, específicamente aguardiente.

Juez ¿y respecto del agravante, no quedó claro fácticamente?

Fiscal: se tiene conocimiento que el aquí procesado Gerardo Ortega Reyes para la época de los hechos hacia vida marital con la señora Jenny Rincón, quien es la hermana de la víctima y, precisamente, por esa situación existía la confianza que precipitó el hecho de que ella aceptara encontrarse con el señor Gerardo Ortega Reyes y que le iba a indicar porque estaban teniendo en ese momento una crisis matrimonial de la cual las dos personas solicitaron la colaboración de Claudia Janeth Rincón para efectos de que interviniera en favor de Gerardo ante la hermana Jenny

Rincón. Es decir, existía, su señoría esa confianza de Claudia Janeth para no esperar ninguna agresión de ningún tipo por parte de quien para ese momento era parte de su familia. La agravante es porque el procesado pertenece al grupo familiar como cuñado. Numeral 5º del artículo 211 del Código Penal». Las transcripciones que preceden dejan patente que sí hubo un relato de los hechos jurídicamente relevantes concretados en que el 21 de mayo de 2017, Claudia Janeth 8 Récord: 14:40 y ss. audiencia de formulación de imputación del 13 de marzo de 2018. 17 CUI 110016000721201700577 01 N.I.58073 Impugnación especial Joaquín Gerardo Ortega Reyes Rincón Báez y Joaquín Gerardo Ortega Reyes se reunieron en un establecimiento público, ubicado en el barrio Restrepo de esta ciudad, en el que conversaron e ingirieron licor – específicamente aguardientey que sobre las 8:00 de la noche la mujer, presuntamente, pierde la consciencia y despierta en un “motel” del sector, sin ropa; en donde además se indicaría, el mencionado, habría aprovechado para mantener relaciones sexuales sin su consentimiento. Bajo ese marco fáctico la Fiscalía atribuyó a Ortega Reyes la comisión del delito de acceso carnal en persona puesta en incapacidad de resistir agravado, contemplado en los artículos 207 y 211, numeral 5º del Código Penal. Luego, en esos términos, es incuestionable que la Fiscalía le hizo saber al procesado la existencia de los hechos

con relevancia penal, de manera precisa y clara, la forma en que ocurrieron y las razones por las cuales estaba siendo vinculado como su autor, de modo que, en esas condiciones, contrario a la defensa, su planteamiento de ausencia de los hechos jurídicamente relevantes carece de fundamento. De lo que se sigue que Joaquín Gerardo Ortega Reyes en manera alguna fue sorprendido con la atribución de hechos que no fueron meridianamente establecidos y comunicados en el acto de vinculación. Tanto el procesado como su defensor desde la audiencia de formulación de imputación conocieron el señalamiento que la Fiscalía hizo a aquel como autor del delito atentatorio 18 CUI 110016000721201700577 01 N.I.58073 Impugnación especial Joaquín Gerardo Ortega Reyes de la libertad, integridad y formación sexuales, respecto de Claudia Janeth Rincón Báez. Además, los hechos así imputados -aunque en otras palabras-, fueron ratificados en el escrito de acusación, donde se expresó que el 21 de mayo de 2017, Claudia Janeth Rincón Báez acudió en compañía del procesado, a un bar ubicado en el barrio Restrepo de esta ciudad, ingirió licor hasta que “perdió la noción del tiempo, reaccionando horas más tarde al interior de un motel del sector -ignorando cómo llegó hasta ese lugar-, sin ropa” y con dolor en la zona anal9. Recuento –analizado en contexto-, a partir del cual, Joaquín Gerardo Ortega Reyes y su apoderado, diseñaron una estrategia defensiva tendiente a desvirtuar esa imputación, pues como se verá más adelante en detalle,

enfilaron sus esfuerzos a determinar que la denunciante no estaba en la aludida condición de incapacidad para resistir, bajo la tesis de que, en su humanidad no se hallaron benzodiacepinas y/o fenotiazinas, ni se determinó que Rincón Báez se encontraba en estado de embriaguez extremo. Ello, conduce aún más al aserto de que hubo claridad y precisión en los hechos jurídicamente relevantes, que los mismos fueron comprendidos por el acusado y su abogado y que frente a ellos elaboraron su teoría del caso y desplegaron consecuentemente el derecho de defensa. 9 Récord: 04:14 y ss. audiencia de formulación de acusación del 21 de junio de 2018. 19 CUI 110016000721201700577 01 N.I.58073 Impugnación especial Joaquín Gerardo Ortega Reyes En otros términos, su ingente actividad procesal en este asunto y su defensa material y técnica no revelan sino la incues