CSJ - SP707-2024(62934)

JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO

Magistrado Ponente SP707-2024 Radicación No. 62934 (Acta No.066) Bogotá D.C., veinte (20) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). Se pronuncia la Sala sobre los recursos de apelación interpuestos por el defensor de HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE y por el representante del Ministerio Público en contra de la sentencia proferida por la Sala Especial de Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia el 15 de noviembre de 2022, por cuyo medio, de un lado condenó al citado procesado, en su calidad de Gobernador de la Guajira, como autor del delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, y de otro absolvió de los cargos imputados a los acusados RAÚL NICOLÁS FRAGOZO DAZA y ÁLVARO EVARISTO GNECCO RODRÍGUEZ, en su condición de gobernadores encargados del mismo departamento. 11001020400020170042400

SEGUNDA INSTANCIA 62934

HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE

I. ANTECEDENTES FÁCTICOS

1. A través del Convenio 050 de 2000 el Gobierno Nacional, el Departamento de La Guajira y el Municipio de Maicao convinieron unir esfuerzos financieros para lograr la “optimización del sistema de acueducto y alcantarillado de Maicao”. Se acordó que el Gobierno y el Departamento aportarían dinero y que sería responsabilidad del Municipio de Maicao contratar las obras y servicios necesarios a través de licitación pública.

2. A pesar de la especificidad, el Departamento de La Guajira, en cabeza de su gobernador HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE, y en algunas ocasiones representado por los gobernadores encargados RAÚL NICOLÁS FRAGOZO DAZA y ÁLVARO EVARISTO GNECCO RODRÍGUEZ, celebró veinticuatro (24) contratos de manera directa para los supuestos fines del convenio, con transgresión del principio de planeación, pues no se contó con los diseños y organización adecuados para garantizar la correcta ejecución de las obras, lo que obligó a que varios contratos no pudieran iniciarse o tuvieran que ser suspendidos, al punto que se construyeron una suma de redes de acueducto y alcantarillado sin interconexión alguna ni criterio técnico, que finalmente no solucionaron el problema de saneamiento que sufría la comunidad de Maicao. Igualmente, se desconocieron los principios de transparencia y el deber de

2 11001020400020170042400

SEGUNDA INSTANCIA 62934

HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE selección objetiva, pues se fraccionó el objeto contractual con la finalidad de eludir el mecanismo de la licitación pública.

3. De los 24 contratos celebrados de manera irregular, diecinueve (19) fueron suscritos directamente por el gobernador titular DELUQUE FREYLE; cuatro (4) por FRAGOZO DAZA entre los días 24, 26 y 30 de octubre de 2001 fungiendo como gobernador encargado de La Guajira; mientras que GNECCO RODRÍGUEZ firmó un (1) contrato y dos (2) adiciones entre los días 21 y 22 de diciembre de 2001,

también actuando como gobernador encargado de La Guajira. Las especificidades de los contratos son del siguiente tenor: Detalle Contrato Objeto Contratista Firmante 1 Contrato de Construcción Aring Ltda. – Hernando Firmado el 07 obra 004 de redes de Carlos Jorge David de marzo de acueducto Caballero Deluque 2001 por un Urbanización Guerra Freyle valor de Padilla $102.977.379 Municipio COP, Maicao adicionado el 5 de junio de 2001 por $38.264.432 COP, con imputación presupuestal No. 01-3-6420 y 01-3-6120. 2 Contrato de Construcción Jaime Curvelo Hernando Firmado el 15 obra 044 de redes de García Mayorca David de agosto de distribución quien cedió el Deluque 2001 por un acueducto de contrato a Freyle valor inicial Maicao, Ruslan Ariño G. de barrios $170.245.400 Boscan, COP Centro, Villa adicionado el Inés, 30 de octubre Santander, de 2001 por San Martín y $84.990.034 San José. COP, con 3 11001020400020170042400

SEGUNDA INSTANCIA 62934

HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE imputación presupuestal No. 01-3-6420. 3 Contrato de Construcción Aring Ltda – Hernando Firmado el 17 obra No. 045 redes de Carlos Jorge David de agosto de distribución Caballero Deluque 2001 por un acueducto de Guerra Freyle valor inicial Maicao, de barrios San $164.045.625

José y Torre de COP, la Majayura. adicionado el 24 de octubre de 2001 por $53.049.100 COP, con imputación presupuestal No. 01-3-6420. 4 Contrato de Rehabilitación Jaime Díaz Vega Hernando Firmado el 11 obra No. 117 y optimización David de septiembre del Acueducto Deluque de 2011 por de Maicao, Freyle un valor de optimización $127.632.234 tanque elevado COP, con barrio Loma imputación Fresca. presupuestal No. 01-3-6120. 5 Contrato de Interventoría a Hernando Firmado el 21 interventoría las obras de David de septiembre No. 143 optimización y Deluque de 2001 por ampliación del Freyle un valor de acueducto de $168.000.000 Maicao. COP, con imputación presupuestal No. 01-3-6120. 6 Contrato para Realizar para el Jorge Humberto Hernando Firmado el 2 realizar departamento Pinilla Salgado David de octubre de levantamiento el Deluque 2001 por un topográfico de levantamiento Freyle valor de la ciudad de topográfico de $170.000.000 Maicao No. 211 la ciudad de COP, con Maicao. imputación presupuestal No. 01-3-6120. 7 Contrato de Construcción Jairo Jiménez Hernando Firmado el 17 obra No. 228 alcantarillado Camargo David de octubre de sanitario, entre Deluque 2001 por un la Cra.26, 27 Y Freyle valor de 28, calle 21, $85.850.000 22, 23 sector COP, con

4 11001020400020170042400

SEGUNDA INSTANCIA 62934

HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE de las tijeras imputación según PMA en presupuestal el municipio de No. 01-3-131Maicao. 20. 8 Contrato de Construcción Magdaniel Ltda. Hernando Firmado el 17 obra No. 236 redes de y/o Delay David de octubre de acueducto Manuel Deluque 2001 por un barrio Laureles Magdaniel Freyle valor de del municipio Hernández $143.893.614 de Maicao. COP, con imputación presupuestal No. 01-3-6120. 9 Contrato de Construcción Constructora Hernando Firmado el 18 obra No. 430 de redes de P.R. Ltda. Y Cia. David de diciembre distribución de – Carlos Julio Deluque de 2001 por acueducto Pedraza Reyes. Freyle un valor de Maicao barrio $71.478.875 Santander, COP, con Loma Fresca y imputación los Cedros. presupuestal No. 01-3-6420. 10 Contrato de Gerencia de Estudios Hernando Firmado el 18 consultoría No. obras proyecto Técnicos y David de diciembre 431 de Plan Construcciones Deluque de 2001 por Maestro Ltda. – Manuel Freyle un valor de Acueducto y Góngora. $165.000.000 Alcantarillado COP, con Maicao, imputación primera fase, presupuestal segunda etapa. No. 01-3-6420. 11 Contrato de Construcción Delay Manuel Hernando Firmado el 18 obra No. 432 de redes de Magdaniel David de diciembre

distribución Hernández Deluque de 2001 por acueducto de Freyle un valor de Maicao, barrio $168.761.652 Maicaito. COP, con imputación presupuestal No. 01-3-6420. 12 Contrato de Construcción Jaime José Hernando Firmado el 18 obra No. 433 redes de Gómez Urbina David de diciembre distribución Deluque de 2001 por secundaria Freyle un valor de acueducto $169.746.107 Maicao, barrio COP, con San Martín. imputación presupuestal No. 01-3-6420. 5 11001020400020170042400

SEGUNDA INSTANCIA 62934

HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE 13 Contrato de Construcción Marcos Oñate Hernando Firmado el 10 obra No. 435 redes de Vidal David de diciembre distribución Deluque de 2001 por secundaria Freyle un valor de acueducto de $157.596.138 Maicao, barrio COP, con San José y Los partida Olivos. presupuestal No. 01-3-6420. 14 Contrato de Construcción Larry Sierra Hernando Firmado el 18 obra No. 436 redes de Robles David de diciembre distribución Deluque de 2001 por principal Freyle un valor de acueducto de $130.398.225 Maicao, barrio COP, con El Carmen y imputación Pastrana. presupuestal No. 01-3-6420. 15 Contrato de Construcción Jorge Magdaniel Hernando Firmado el 18 obra No. 437 de redes de Socarras David de diciembre distribución Deluque de 2001 por acueducto, Freyle un valor de

barrio El $153.225.202 Carmen y COP, con Pastrana de imputación Maicao presupuestal No. 01-3-6420. 16 Contrato de Construcción Rocío María Hernando Firmado el 18 obra No. 438 de redes de Acosta Argote David de diciembre distribución Deluque de 2001 por acueducto de Freyle un valor de Maicao, barrio $69.361.407 Concepción. COP, con imputación presupuestal No. 01-3-6420. 17 Contrato de Construcción Carlos Arturo Hernando Firmado el 18 obra No. 439 de redes de Robles Julio David de diciembre acueducto de Deluque de 2001 por Maicao, Freyle un valor de barrios El $133.406.775 Bosque y COP, con Primero de imputación Mayo presupuestal No. 01-3-6420. 18 Contrato de Construcción Francisco Hernando Firmado el 18 obra No. 440 de redes de Márquez David de diciembre colectores Deluque Deluque de 2001 por secundarios Freyle un valor de alcantarillado $158.497.807 sanitario, COP, con 6 11001020400020170042400

SEGUNDA INSTANCIA 62934

HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE barrios Los imputación Cedros, San presupuestal Martín, El No. 01-3-64Bosque y San 20. José de Maicao. 19 Contrato de Construcción Yali Milena Hernando Firmado el 18 obra 486 de redes de Espeleta David de diciembre distribución Jácome Deluque de 2001 por acueducto Freyle un valor de

sectorización, $120.010.500 barrios Paraíso COP, con y zonas imputación aledañas. presupuestal No. 01-3-6420. 20 Contrato de Construcción Discorel Ltda. – Raúl Firmado el 26 obra No. 240 del Idelfonso Fragozo de octubre de alcantarillado Morales Ospino Daza 2001 por un sanitario de valor inicial Maicao, barrio de Boscán y el $169.178.170 Carmen. COP, con imputación presupuestal No. 01-3-6120. Fue adicionado por ÁLVARO GNECCO RODRÍGUEZ el 20 de diciembre de 2001 por $62.777.072 COP, con imputación presupuestal 01-3-64-20. 21 Contrato de Construcción Electrycon Ltda. Raúl Firmado el 26 obra No. 241 de – Idelfonso Fragozo de octubre de alcantarillado Torres Cuesta Daza 2001 por un sanitario valor inicial Maicao, barrio de San José y el $165.809.333 Centro. COP, con imputación presupuestal No. 01-3-6120. Fue adicionado por ÁLVARO GNECCO RODRÍGUEZ el 20 de diciembre de 2001 por $60.581.928 7 11001020400020170042400

SEGUNDA INSTANCIA 62934

HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE COP, con imputación presupuestal No. 01-3-6420. 22 Contrato de Construcción Aring Ltda y /o Raúl Firmado el 27

obra No. 361 alcantarillado Carlos Jorge Fragozo de noviembre sanitario de Caballero Daza de 2001 por Maicao, barrio Guerra un valor de Los $120.309.369 Comuneros COP, con calle 11 entre imputación carrera 1B y presupuestal carrera 5, calle No. 01-3-6410ª entre 20. carrera 2, carrera 1B entre calle 10ª y calle 11, carrera 2. 23 Contrato de Reposición de Aring Ltda – Raúl Firmado el 28 obra No. 365 redes de Carlos Jorge Fragozo de noviembre distribución Caballero Daza de 2001 por acueducto de Guerra un valor de Maicao, barrio $164.997.808 San José. COP, con imputación presupuestal No. 01-3-6420. 24 Contrato de Construcción Filemón José Álvaro Firmado el 13 obra No. 427 del López Cerchar Gnecco de diciembre alcantarillado Rodríguez de 2001 por sanitario del un valor de barrio Loma $55.000.000 Fresca de COP, con Maicao. imputación presupuestal No. 01-3-6420.

II. ANTECEDENTES PROCESALES

4. La irregularidad fue puesta en conocimiento de la Fiscalía por la Procuraduría General de la Nación a través del oficio 461 del 26 de marzo de 2004, autoridad que inicialmente dirigió la investigación contra los señores

8 11001020400020170042400

SEGUNDA INSTANCIA 62934

HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE, en su condición de gobernador de La Guajira para el periodo comprendido entre el 1º de enero de 2001 y el 20 de marzo de 2003, y RAÚL NICOLÁS FRAGOZO DAZA, quien se desempeñó como Secretario de Hacienda de la misma gobernación durante los años 2001 y 2003, fungiendo en algunos días como gobernador encargado durante la administración de DELUQUE FREYLE. Posteriormente, fue vinculado a la investigación penal ÁLVARO GNECCO RODRÍGUEZ, quien también se desempeñó como gobernador encargado de La Guajira durante la misma administración.

5. Con apoyo en las pruebas recaudadas y habiéndose establecido la calidad de gobernadores de los procesados, uno como titular y los otros dos como encargados, según lo señalado, el 2 de agosto de 2007 el Fiscal General de la Nación decretó la apertura de la investigación formal y la vinculación mediante indagatoria de DELUQUE FREYLE Y FRAGOZO DAZA. Posteriormente, el 24 de septiembre de 2015, la Fiscalía Once Delegada ante la Corte vinculó mediante indagatoria a GNECCO RODRÍGUEZ.

6. El 20 de diciembre de 2012 la Fiscalía Octava Delegada ante la Corte definió la situación Jurídica de DELUQUE FREYLE y FRAGOZO DAZA absteniéndose de proferir medida de aseguramiento. En cuanto a GNECCO RODRÍGUEZ, se definió su situación jurídica en este mismo sentido a través

de la resolución del 18 de febrero de 2016 por la Fiscalía Once Delegada ante esta Corporación. El cierre de la 9 11001020400020170042400

SEGUNDA INSTANCIA 62934

HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE investigación se decretó por la Fiscalía Doce Delegada ante la Corte a través de resolución del 17 de agosto de 2016.

7. El 21 de octubre de 2016 la Fiscalía Doce Delegada ante la Corte emitió resolución de acusación en contra de los tres procesados como presuntos autores de los delitos de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, definido en el artículo 410 de la Ley 599 de 2000, en concurso homogéneo y sucesivo, sin las modificaciones de la Ley 890 de 2004 por no hallarse vigente al momento de los hechos, decisión que cobró ejecutoria el 14 de diciembre de 2016.

8. La audiencia preparatoria inició el 10 de febrero de 2020 y se dio por finalizada el 13 de mayo de 2021 con el respectivo pronunciamiento del decreto de pruebas por parte de la Sala Especial de Primera Instancia. Una vez practicadas en el juicio, el día 27 de enero de 2022 se dio paso a los alegatos de conclusión, tras lo cual se dictó la sentencia objeto de impugnación.

III. DECISIÓN IMPUGNADA

9. La decisión de primera instancia encontró que los procesados ejercieron la función como ordenadores del gasto público departamental en la celebración de los contratos que incumplieron los requisitos legales esenciales, en la medida en que cometieron varias irregularidades en el trámite y,

además, fraccionaron la unidad natural del objeto 10 11001020400020170042400

SEGUNDA INSTANCIA 62934

HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE contractual para eludir el mecanismo de la licitación pública, dando lugar a la suscripción de múltiples contratos por la vía de contratación directa.

10. Se afirma que aun cuando la normatividad autoriza que los gobernadores departamentales puedan delegar, descentralizar o desconcentrar algunas de sus funciones, entre ellas las relacionadas con la contratación pública, lo cierto es que dicha delegación, en el caso particular, no ocurrió, pero aún si hubiese tenido lugar, esto no exime de responsabilidad penal, disciplinaria o fiscal al ordenador del gasto. Esto en cuanto a que las funciones de vigilancia, supervisión y decisión final en materia de contratación se conservan en el gobernador del departamento, dada la función que la ley le atribuye como ordenador del gasto público, por no haber sido delegadas a otro funcionario. Es su función verificar que con la delegación o descentralización de funciones no cree riesgos jurídicamente desaprobados, y la efectiva realización de éstos.

11. La Sala Especial de Primera Instancia consideró que en el caso de DELUQUE FREYLE no es aplicable el principio de confianza como eximente de responsabilidad, pues las pruebas recaudadas advierten que el procesado, actuando como gobernador departamental, omitió la obligación de verificar el cumplimiento de los procedimientos mínimos establecidos por el ordenamiento jurídico para que su conducta se considere socialmente adecuada.

11 11001020400020170042400

SEGUNDA INSTANCIA 62934

HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE

12. El a quo sostiene que del Convenio 050 de 2000 se desprende que la responsabilidad de solucionar la situación sanitaria del Municipio de Maicao debido a las deficiencias del sistema de acueducto y alcantarillado era exclusiva del municipio, y que tanto la Nación como el departamento de La Guajira se comprometieron a brindar un apoyo estrictamente financiero mediante el aporte de recursos. Por lo tanto, la celebración de los contratos para la optimización de los sistemas de acueducto y alcantarillado de Maicao era una tarea exclusiva del municipio. Sin embargo, a pesar de la precisión de los términos del Convenio 050 y con el pretexto de atender las necesidades urgentes del municipio, sin ninguna coordinación ni planeación para la ejecución de los recursos, pues aún ni siquiera existía el Plan Maestro para este proyecto, el gobierno departamental de La Guajira en lugar de adelantar un solo proceso licitatorio para contratar la totalidad de las obras y/o los suministros a ser financiados con los recursos que aportaría, deliberadamente fraccionó su objeto y celebró más de 20 contratos sin obedecer a algún plan o programación de actividades. Agrega que, si la gobernación, en lugar de entregar los recursos al municipio como se comprometió decidió unilateralmente celebrar sus propios contratos, debió haberse sujetado a la normativa de contratación que le era aplicable e integrarse al plan de acción diseñado por el municipio, lo que no hizo.

13. Para el fallador de primera instancia, como consecuencia de la anterior descoordinación, ocurrió que

varios de los contratos suscritos por el municipio de Maicao 12 11001020400020170042400

SEGUNDA INSTANCIA 62934

HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE en el año 2001, a través de licitación pública, tuvieron la misma finalidad de los que fueron celebrados por la gobernación de La Guajira, incluso con los mismos contratistas, lo cual evidencia la transgresión de los principios de legalidad, planeación, transparencia y selección objetiva en la contratación por parte de los acusados.

14. El fallo impugnado sostiene que estos contratos debieron adjudicarse por licitación pública, no solo porque era una exigencia del Gobierno Nacional para girar los recursos, sino también por la unidad natural de su objeto y en orden a garantizar los principios de economía, planeación, selección objetiva, así como la transparencia en el proceso de contratación. Además, considera que la falta de planeación desembocó en que el proceso de contratación no obedeciera a ningún criterio técnico o racional, sino al mero capricho del gobernante de turno, que se dedicó a autorizar con su firma los contratos fraudulentos.

15. La decisión sostiene que la contratación realizada por la Gobernación fue cuidadosamente diseñada para darle apariencia de legalidad, pues en las invitaciones no se especificaron cantidades precisas de obra, ni su localización, ni los valores representativos del mercado. Además, todas las ofertas que resultaron favorecidas con la adjudicación, tenían precios ligeramente por debajo del tope de contratación directa, así como inferior a la siguiente oferta no seleccionada, que, posteriormente, era beneficiada con

otro contrato. Para el a quo esto demuestra que la 13 11001020400020170042400

SEGUNDA INSTANCIA 62934

HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE presentación de propuestas era apenas una estrategia para cumplir un requisito formal, porque en realidad el adjudicatario de cada contrato ya estaba previamente seleccionado por la administración departamental de

DELUQUE FREYLE.

16. Para la Sala Especial todo lo anterior se trató de un solo delito realizado en unidad de acción, no un concurso delictivo homogéneo y sucesivo como acusó la Fiscalía, calificación que se podría presentar si los contratos hubieran tenido objetos diversos y no como ocurrió aquí, que con el pretexto de atender una situación de emergencia se prescindió de la licitación pública para comprometer a través de múltiples contratos recursos que debieron destinarse a la realización de una sola licitación. Entonces, lo realizado por los acusados no es un concurso delictivo, sino “de lo que jurídicamente se conoce como unidad de acción llevada a cabo a través de multiplicidad de actos finalísticamente dirigidos al fraccionamiento de la unidad natural del objeto por contratar, que dio lugar a celebrar varios negocios jurídicos con transgresión del principio de selección objetiva con el solo propósito de eludir el proceso de licitación pública exigido por la Ley 80 de 1993, con requisitos mucho más exigentes que los finalmente aplicados”1.

17. No obstante, la Sala Especial de Primera Instancia concluyó que solo había mérito para condenar por estos hechos a quien ejercía como titular de la gobernación, es decir, a HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE, pero no

frente a los otros dos procesados. Respecto a los señores 1 Pag. 100. 14 11001020400020170042400

SEGUNDA INSTANCIA 62934

HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE FRAGOZO DAZA y GNECCO RODRÍGUEZ, quienes eran empleados subalternos de DELUQUE FREYLE y ejercieron el cargo de gobernadores temporalmente, designados por el último para remplazarlo durante sus ausencias, aunque tenían todas las capacidades jurídicas de un gobernador en virtud del encargo, lo cierto es que materialmente seguían dependiendo de la voluntad de DELUQUE. Para el a quo es claro que debido al escaso poder que podían ejercer sobre los servidores públicos que adelantaron la etapa precontractual y contractual, aunado a que los despachos donde FRAGOZO y GNECCO ejercían sus funciones era la Secretaría de Hacienda y la Secretaría Privada de la Gobernación, ajenas a los trámites contractuales de la gobernación, permite concluir que era poca o nula la injerencia que podían tener en el trámite contractual, independientemente de la cuantía o la forma de realización. Además, eran pocos los días que podían desempeñarse como encargados, por lo cual las posibilidades de dirección, coordinación, control y vigilancia del cumplimiento de los requisitos legales esenciales en el trámite eran limitadas. Entonces, si bien se acreditó la existencia de irregularidades en el trámite de los contratos celebrados por ellos, no acontece igual con respecto a que hubieren actuado con la finalidad de transgredir los principios de legalidad, planeación, transparencia y selección

objetiva para fraccionar el objeto contractual y de ese modo eludir la licitación pública. Por estas razones, el a quo decidió aplicar el art. 7 de la Ley 600 de 2000 y resolver la duda a su favor, absolviéndolos de los cargos. 15 11001020400020170042400

SEGUNDA INSTANCIA 62934

HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE

18. En conclusión, la decisión de primera instancia encontró que DELUQUE FREYLE no solo no delegó el trámite precontractual ni contractual en funcionarios subalternos conforme lo indicó en la indagatoria, sino que la prueba evidencia que no ejerció las funciones de orientación, dirección, control y vigilancia y lideró todo el proceso amañándolo para adjudicarlo irregularmente en interés particular de los contratistas y con ello creó un riesgo jurídicamente desaprobado. Por ello la Sala Especial lo condenó como autor del delito de celebración de contrato sin cumplimiento de los requisitos legales a las penas principales de setenta y cinco (75) meses de prisión, inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por ochenta y tres (83) meses y dieciocho (18) días y multa de noventa y dos punto dieciocho (92.18) s.m.l.m.v. Al condenado se le concedió el beneficio de prisión domiciliaria.

IV. IMPUGNACIÓN

19. La decisión de la Sala Especial de Primera Instancia fue impugnada por la defensa de HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE y por el representante del Ministerio Público. i) Apelación de la defensa

20. El defensor afirma que el proceso de contratación fue escrutado, limpio, transparente y se ajustó a la normativa

16 11001020400020170042400

SEGUNDA INSTANCIA 62934

HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE vigente para el momento de los hechos. Alega que el a quo erró al considerar que los contratos que son objeto de pronunciamiento conformen “una unidad material de objeto”. Critica que este ignoró los reglamentos y normas técnicas2 que evidencian que el acueducto, el alcantarillado, las redes principales y las redes secundarias no son consideradas una materia unida o inescindible.

21. Argumenta que la sentencia atacada ignoró y minimizó aspectos cruciales del supuesto fraccionamiento, respecto de: (i) el área a intervenir, relacionado con las distancias, pues asegura que se trata de una ciudad muy grande, con aproximadamente 100 o 120 mil habitantes y que la componen entre 40 a 60 barrios; (ii) que para los 24 contratos que en total se adjudicaron, 20 contratistas resultaron adjudicatarios, lo que demuestra que no se quería beneficiar a alguien en particular; (iii) que transcurrieron 10 meses entre el primer y último contrato; (iv) y el aspecto presupuestal que impidió celebrar un único proceso contractual, pues el dinero proyectado para estas obras ingresó de forma paulatina a lo largo del 2001.

22. Adicionalmente, alega que el Convenio 050 de 2000 no obligaba a la Gobernación a hacer procesos licitatorios para adelantar la obra pública, mucho menos cuando no existía unidad de materia de objeto, pues esta obligación solo estaba dispuesta para “contratar la operación 2 El libelista trae como ejemplo la ROS 2000, Resolución No. 1096 del 17 de noviembre de

2000, por medio de la cual se adopta el Reglamento técnico del Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico; y el Decreto 302 de 2000, por medio del cual se reglamenta la Ley 142 de 1994, en materia de prestación de los servicios públicos domiciliarios de acueducto y alcantarillado. 17 11001020400020170042400

SEGUNDA INSTANCIA 62934

HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE y administración de los sistemas de acueducto y alcantarillado…”.

23. Agrega que, respecto a la prueba que trajo la Fiscalía relacionada con el informe de la visita que hizo la Procuraduría General de la Nación a las obras materia de los contratos que se examinan, donde esta última encontró que no se habían culminado algunos contratos y que otros no pudieron ser ejecutados, carece de fuerza demostrativa para afirmar que a partir de ello se puede concluir la falta de planeación, pues al momento de la visita, que fue reciente a la terminación de las obras, era de esperarse que algunas cosas tuvieran que esperar para su conexión.

24. Además, dice, es una prueba practicada a espaldas de la defensa, razón por la cual la Fiscalía ha debido realizar personalmente la visita a las obras, pero no traer un informe anterior, elaborado en el marco de otro proceso.

Además, se trató de una prueba técnica, no un mero informe de visita, del cual no se corrió traslado a la defensa para que fuera controvertido. Finalmente, asegura que no se puede descalificar el éxito de toda una gama de contratos por las dificultades puntuales y coyunturales de unos cuantos,

cuando la mayoría se ejecutaron a satisfacción.

25. Respecto a la falta de estudios de conveniencia y oportunidad señaladas por el a quo y que lo llevó a decidir que faltó planeación, el impugnante alega que ello no se probó, asegurando que a través de prueba testimonial se demostró durante el juicio que los estudios de conveniencia

18 11001020400020170042400

SEGUNDA INSTANCIA 62934

HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE y oportunidad si existieron, bajo la modalidad de fichas suministradas por Planeación Nacional, que contenían la justificación, la necesidad y la conveniencia del respectivo proyecto. Lo mismo afirma respecto de la existencia de los planos y diseños ausentes para la primera instancia, y considera que se probó su existencia con la declaración de múltiples testigos.

26. Frente al reparo de que al momento de la selección de los contratistas no se tuvo en cuenta su experiencia, capacidad técnica y económica, alega que tales condiciones solo son exigibles a partir del 1º de enero de 2003 con la expedición del Decreto 2170 de 2002. Sostiene que no es cierto que no se hayan publicado los pliegos para las observaciones como lo afirmó la Sala de Primera Instancia, así como la preselección de los contratistas adjudicados, y afirma que sobre estas aseveraciones del a quo no hay ninguna prueba que las respalde.

27. Subsidiariamente alega que la sentencia impugnada desconoce el principio de confianza, y recuerda que los contratos objeto de debate se celebraron con independencia de la voluntad o esfera de dominio de su

prohijado, quien se limitó a confiar en el buen proceder de sus subalternos y a estampar su firma en los respectivos contratos, por contar con los vistos buenos y los avales requeridos. Salvo la firma del contrato, todas las anteriores etapas o momentos del proceso estaban en cabeza de otros funcionarios o dependencias de la gobernación, en particular, del Banco de Proyectos y la Secretaría de Obras 19 11001020400020170042400

SEGUNDA INSTANCIA 62934

HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE Públicas. Afirma que no se podía exigir otra conducta al procesado, pues toda la información que este recibió apuntaba a que los procesos contractuales marchaban adecuadamente y que los respectivos contratos se estaban ejecutando correctamente.

28. Asevera que la decisión del a quo supone la existencia del conocimiento del dolo por parte del procesado DELUQUE FREYLE, cuando en realidad un gobernador no puede responder objetivamente por todas las acciones u omisiones de sus subordinados, pues en tal caso no tendría sentido la figura de la desconcentración de funciones y la administración pública sería inviable por reunir todas las responsabilidades en una sola cabeza. Asegura que la responsabilidad objetiva, proscrita en la ley, también se deduce de la imputación, por acción, de las supuestas irregularidades en la etapa precontractual, cuando DELUQUE FREYLE no participó en ella, así como de la imputación, por omisión, por falta de vigilancia y control en el trámite precontractual, lo cual le impide a su defendido ser acreedor del principio de confianza.

29. Finalmente, frente a la culpabilidad, afirma el impugnante que no se encuentra prueba ni eviden