CSJ - SP7462-2016(45804)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado ponente SP7462-2016 Radicación No. 45804 (Aprobado Acta No. 172) Bogotá, D.C., j u n io o c ho ( 0 8) de d os m il dieciséis (2016). Se p r o c e de a resolver el r e c u r so de casación p r e s e n t a do p or el a p o d e r a do de L e a s i ng Bolívar S . A. Compañía de F i n a n c i a m i e n t o ^, c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de B u g a, c o n f i r m a t o r ia en p a r te de la d i c t a da p or el J u z g a do S e g u n do P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n o c i m i e n to de C a r t a go (Valle), m e d i a n te la c u al se resolvió el i n c i d e n te de reparación i n t e g r al seguido c o n t ra el s e n t e n c i a do G E R M ÁN P A R RA Á L V A R E Z, el señor C A R L OS A R T U RO S E R NA U R I BE y las p e r s o n as jurídicas Ingenio R i s a r a l da S.A., A CE S e g u r os S.A., S e g u r os C o l p a t r ia S.A.

1 En adelante Leasing Bolívar. Casación N o. 4 5 8 04

GERMÁN PARRA ÁLVARE: — h oy A xa C o l p a t r ia S e g u r os S.A.—, S e g u r os del E s t a do S.A, y la e m p r e sa i n i c i a l m e n te citada.

HECHOS: El 23 de febrero de 2 0 1 0, p o co a n t es de l as 7 : 00 p . m ., sobre la vía q ue va d el c o r r e g i m i e n to El Guanábano al m u n i c i p io de C a r t a go (Valle), el t r a c to camión c o n d u c i do p or G E R M ÁN P A R RA Á L V A R EZ impactó c on la l l a n ta t r a s e ra i z q u i e r da de su vagón final la m o t o c i c l e ta al m a n do de J O HN F R E DY O S P I NA O S O R I O, q u i en l l e v a ba c o mo pasajero a M A S V EL A N D R ÉS R O D R Í G U EZ P O S A D A, r e s u l t a n do l e s i o n a d os estos últimos dos. El p r i m e ro concilió s us lesiones, m i e n t r as q ue el s e g u n do no lo h i z o, a q u i en se le fijó u na i n c a p a c i d ad médico legal d e f i n i t i va de 90 días y c o mo secuelas se le

d e t e r m i n a r on las siguientes: d e f o r m i d ad física q ue afecta el c u e r p o, perturbación f u n c i o n al d el m i e m b ro i n f e r i or i z q u i e r do y perturbación f u n c i o n al d el órgano de la locomoción, t o d as de carácter p e r m a n e n t e. ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES 1, El 27 de s e p t i e m b re de 2 0 1 1, el J u z g a do S e g u n do P e n al M u n i c i p al de C o n o c i m i e n to de C a r t a go (Valle), t r as a g o t ar el j u i c io oral, condenó a G E R M ÁN P A R RA A L V A R EZ c o mo a u t or d el delito de lesiones p e r s o n a l es c u l p o s a s, imponiéndole l as p e n as de 9 m e s es y 18 días de prisión, m u l ta de 6 , 9 82 s a l a r i os mínimos legales m e n s u a l es vigentes. 2 Casación No. 4 5 8 04 GERMAN PARRA ÁLVAREZ / privación del d e r e c ho a c o n d u c ir vehículos a u t o m o t o r es y m o t o c i c l e t as p or un año e inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo lapso de la

prisión, a q u i en le concedió la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e n a. E sa decisión fue c o n f i r m a da el 30 de m a r zo de 2 0 12 p or el T r i b u n al S u p e r i or de B u g a.

2. El 19 de j u l io de 2 0 1 2, en el J u z g a do S e g u n do P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n o c i m i e n to de C a r t a go

(Valle), se d io inicio al i n c i d e n te de reparación i n t e g r al a e x p e n s as d el a p o d e r a do de l as víctimas, M A S V E ;L A N D R ÉS R O D R Í G U EZ P O S A DA y J I M E NA A N D R EA J A R A M I L LO E C H E V E R R Y, siendo v i n c u l a d os el c o n d e n a do G E R M ÁN P A R RA Á L V A R E Z, el señor C A R L OS A R T U RO S E R NA U R I B E, el I n g e n io R i s a r a l da S.A., L e a s i ng Bolívar, S e g u r os C o l p a t r ia S.A. y S e g u r os del E s t a do S.A.

3. El 11 de s e p t i e m b re de 2 0 12 el a p o d e r a do de las

víctimas cifró s us p r e t e n s i o n es en el r e c o n o c i m i e n t o, p or p a r te de t o d os los c o n v o c a d o s, en favor de M A S V EL A N D R ÉS R O D R Í G U EZ P O S A D A, así: $ 1 . 3 1 0 . 8 78 c o mo daño e m e r g e n t e, $ 2 1 . 7 9 5 . 8 52 p or l u c ro cesante p a s a d o, $ 2 8 6 . 8 6 1 . 5 36 p or l u c ro cesante f u t u r o, 1.000 s a l a r i os mínimos legales m e n s u a l es vigentes p or perjuicios m o r a l es y u na s u ma idéntica p or perjuicios fisiológicos. I g u a l m e n t e, en beneficio de J I M E NA A N D R EA J A R A M I L LO E C H E V E R R Y, compañera d el 3 Casación No. 4 5 8 04

GERMÁN PARRA ÁLVARE: citado, en el equivalente a 2 00 salarios de la n a t u r a l e za a n o t a d a, p or daños m o r a l e s.

4. En la sesión del 12 de o c t u b re de 2 0 12 se vinculó a la compañía A CE S e g u r os S.A.

5. A g o t a do el trámite respectivo, el 19 de n o v i e m b re

de 2 0 13 se profirió la respectiva sentencia, en la c u al se declaró c i v i l m e n te r e s p o n s a b l es a: G E R M ÁN P A R RA Á L V A R E Z, C A R L OS A R T U RO S E R NA U R I B E, el Ingenio R i s a r a l da S . A ., L e a s i ng Bolívar, S e g u r os C o l p a t r ia S.A. y S e g u r os del E s t a do S.A., t o d os los a n t e r i o r es en f o r ma solidaria, o l v i d a n do h a c er mención en la p a r te r e s o l u t i va a la compañía A CE S e g u r os S.A. La c o n d e na en concreto f ue así: daño e m e r g e n te $ 6 6 5 . 4 3 9, l u c ro cesante p a s a do $ 1 0 . 8 9 7 . 9 2 6, l u c ro cesante f u t u ro $ 1 4 3 . 4 3 0 . 7 6 8, daño m o r al $ 2 9 4 . 5 0 0 . 0 00 y perjuicio fisiológico $ 1 4 1 . 1 7 5 . 0 0 0. Así m i s m o, a favor de J I M E NA A N D R EA J A R A M I L LO E C H E V E R RY se reconoció la s u ma de $ 5 6 . 7 7 0 . 0 00 p or

perjuicios m o r a l e s. De o t ra parte, las costas y a g e n c i as en derecho se fijaron en $ 8 0 . 1 8 0 . 6 2 0, 6, El fallo f ue i m p u g n a do p or l os a p o d e r a d os de G E R M ÁN P A R RA Á L V A R E Z, C A R L OS A R T U RO S E R NA U R I B E, el 4 Casación N o. 4 5 8 04 GERMÁN PARRA ÁLVARE^ / Ingenio R i s a r a l da S.A., L e a s i ng Bolívar, A CE S e g u r os S.A., S e g u r os C o l p a t r ia S.A. y S e g u r os del E s t a do S.A.

7. El 12 de d i c i e m b re de 2 0 1 4, el T r i b u n al S u p e r i or de B u ga lo confirmó en parte, p or c u a n to fijó los perjuicios así: l u c ro cesante f u t u ro $ 1 1 7 . 6 4 4 . 9 2 7, daño m o r al reconocido a la víctima $ 5 5 . 4 4 0 . 0 0 0, perjuicio fisiológico $ 1 1 0 . 8 8 0 . 0 00 y daño m o r al p a ra la compañera del ofendido $ 1 2 . 3 2 0 , 0 0 0. A su vez, no condenó en costas y las a g e n c i as

en derecho las determinó en $ 6 . 1 5 5 . 3 6 5. Así m i s m o, indicó q ue G E R M ÁN P A R RA Á L V A R E Z, C A R L OS A R T U RO S E R NA U R I BE y el Ingenio R i s a r a l da S.A. debían r e s p o n d er en f o r ma solidaria, m i e n t r as q ue "/as compañías de seguros llamadas en garantía, pagarfían] las condenas por perjuicio materiales hasta en la cuantía y montos precisados en sus correspondientes contratos de seguros", s in q ue t u v i e r an q ue r e s p o n d er p or los daños m o r a l e s. 8, El 22 de e n e ro de 2 0 1 5, se resolvió la petición de aclaración de la s e n t e n c ia f o r m u l a da p or los a p o d e r a d os de C A R L OS A R T U RO S E R NA U R I B E, el Ingenio R i s a r a l da S . A. y L e a s i ng Bolívar, concluyéndose q ue frente a lo solicitado p or el a b o g a do de los dos p r i m e r o s, esto es, el l e v a n t a m i e n to de la m e d i da c a u t e l ar de e m b a r go q ue p e s a ba sobre el vehículo c on el c u al se c a u s a r on las lesiones personales, no se hacía posible p or c u a n to no se había g a r a n t i z a do el p a go de l os

perjuicios. 5 Casación No. 4 5 8 04 GERMÁN PARRA ÁLVARE^ / De o t ra parte, en relación c on la aclaración solicitada p or el a p o d e r a do de L e a s i ng Bolívar, se señaló q ue no e ra procedente p o r q ue en el fallo de s e g u n do grado se había i n d i c a do cómo debía r e s p o n d er c i v i l m e n t e.

9. C o n t ra e sa determinación, el a p o d e r a do de L e a s i ng Bolívar presentó r e c u r so de casación.

10. A d m i t i da la d e m a n d a, se llevó a c a bo la a u d i e n c ia de sustentación.

LA DEMANDA: Primer Cargo: C on f u n d a m e n to en la c a u s al q u i n ta de casación p r e v i s ta en el artículo 3 68 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, el a p o d e r a do de L e a s i ng Bolívar d e n u n c ia q ue el T r i b u n al violó el debido proceso y el derecho de defensa, p or c u a n to incurrió en f a l ta de motivación al no e x p o n er las r a z o n es q ue lo l l e v a r on a c o n c l u ir q ue la c i t a da p e r s o na jurídica debía r e s p o n d er c i v i l m e n te y q ue p or ende tenía q ue c o n c u r r ir al

p a go de los perjuicios en f o r ma solidaria. Añade el libelista sobre el p a r t i c u l a r, q ue de c o n f o r m i d ad c on la Constitución Política (art. 2 2 8) y la ley 6 Casación No. 4 5 8 04

GERMÁN PARRA ÁLVARE^

J (art. 3 04 del C. de P. C ), los fallos d e b en ser m o t i v a d o s, a si q ue la a u s e n c ia de este r e q u i s i to c o n d u ce a su n u l i d a d. A f i r ma q ue en el c a so de la especie la i r r e g u l a r i d ad es p a t e n t e, p or c u a n to el T r i b u n a l, al resolver el r e c u r so de apelación c o n t ra la s e n t e n c ia de p r i m er grado, en lo q ue respecta £il c o n t e n i do de la impugnación p r o p u e s ta p or el a p o d e r a do de L e a s i ng Bolívar, se limitó a r e s u m ir lo allí alegado, s in ofrecer razón a l g u na p or la c u al se debía m a n t e n er la conclusión del j u z g a d or a quo en p u n to de la r e s p o n s a b i l i d ad civil del citado e n te m o r a l, o p or qué no se compartían los a r g u m e n t os del ape lante, a n te lo c u al e s t i ma

q ue se desconoció el debido proceso y el d e r e c ho de defensa. A g r e ga el c e n s or que, a pesar de q ue el a b o g a do de L e a s i ng Bolívar le solicitó al T r i b u n al q ue a c l a r a ra el fallo a n te la falencia a d v e r t i d a, p u es no se había precisado en la p a r te r e s o l u t i va si a d i c ha p e r s o na jurídica le cabía r e s p o n s a b i l i d ad civil e x t r a c o n t r a c t u a l, o b s e r va q ue se terminó a f i r m a n do q ue debía r e s p o n d er al i g u al q ue l as compañías de s e g u r os l l a m a d as en garantía, p or lo q ue a j u i c io del actor, s in n i n g u na b a se se le terminó d e d u c i e n do r e s p o n s a b i l i d ad c o n t r a c t u a l, lo q ue profundizó la i r r e g u l a r i d ad p r e g o n a d a. Así las cosas, solicita c as ar la s e n t e n c ia y q ue se dicte la q ue en derecho c o r r e s p o n d a. 7 Casación No. 4 5 8 04 GERMAN PARRA ÁLVARE^ Segundo cargo: C on f u n d a m e n to en la c a u s al p r i m e ra de casación p r e v i s ta en el artículo 3 68 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil,

el apoderado de L e a s i ng Bolívar d e n u n c ia la violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i al a c a u sa de errores de h e c ho en la apreciación de la p r u e b a, lo c u al dice, c o n d u jo a la aplicación i n d e b i da de los artículos 2 3 44 y 2 3 56 del Código Civil.

Primer error de hecho: Al respecto señala q ue c o mo el T r i b u n al confirmó la s e n t e n c ia de p r i m er g r a do en d o n de se dijo q ue L e a s i ng Bolívar debía r e s p o n d er c i v i l m e n te p or ser la p r o p i e t a r ia del vehículo c on el c u al se c a u s a r on las lesiones a la víctima, es claro q ue c on ello se desconoció el c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to financiero.

En ese sentido, e x p r e sa el i m p u g n a n t e, en la s e n t e n c ia se dejó de apreciar el c o n t r a to celebrado e n t re L e a s i ng Bolívar y C A R L OS A R T U RO S E R NA U R I B E, c on el c u al la p r i m e ra le ''entrega" al último el a u t o m o t o r, p or m a n e ra q ue si se h u b i e ra t e n i do en c u e n ta t al c o n t r a t o, se habría c o n c l u i do

q ue la p e r s o na jurídica en mención le trasladó al citado la "explotación, manejo y control, uso, goce y guarda material" del vehículo, q u e d a n do s e p a r a da d el m i s mo pero c o n s e r v a n do la propiedad. 8 Casación No. 4 5 8 04 En e sa m e d i d a, r e c u e r da el libelista, es p o s t u ra d e c a n t a da de la S a la de Casación Civil ( C SJ S P, 4 n o v. 2 0 1 0, r a d. 3 4 8 1 9 ), q ue "si el propietario no participa para nada en los beneficios que produce el automotor o por cualquier motivo se desentiende completamente de su explotación, mantenimiento y administración", no debe r e s p o n d er p or los daños q ue c a u se en la a c t i v i d ad peligrosa d el tráfico a u t o m o t o r, así q ue el a r r e n d a d or financiero no está l l a m a do a h a c e r lo e x t r a c o n t r a c t u a l m e n t e. Así las cosas, a s e v e ra q ue c o mo L e a s i ng Bolívar no tenía la dirección y c o n t r ol sobre el r o d a n te q ue causó el daño, el T r i b u n al aplicó i n d e b i d a m e n te el etrtículo 2 3 56 del Código Civil, d o n de se r e g u la la r e s p o n s a b i l i d ad civil

d e r i v a da de las actividades peligrosas, así c o mo el etrtículo 2 3 44 ibídem, al c o n c l u ir q ue debía r e s p o n d er s o l i d a r i a m e n te p or los perjuicios.

Segundo error de hecho: El a c t or lo h a ce c o n s i s t ir en q ue c o mo el T r i b u n a l, al resolver la acleiración a la s e n t e n c ia solicitada p or el a p o d e r a do de L e a s i ng Bolívar, afirmó q ue ésta debía r e s p o n d er c o mo l as compañías de s e g u r os l l a m a d as en garantía, es evidente q ue dio p or d e m o s t r a do s in estarlo, la e x i s t e n c ia de un c o n t r a to de s e g u ro c e l e b r a do p or d i c ha

9 Casación N o. 4 5 8 04 GERMÁN PARRA ÁLVAREÍ^ compañía en c a l i d ad de a s e g u r a d o r a, obligada, en l os términos d el artículo 1 0 80 d el Código de C o m e r c i o, a efectuar el p a go del s i n i e s t r o. En c o n s e c u e n c i a, pide c a s ar la s e n t e n c ia y q ue se e x o n e re de r e s p o n s a b i l i d ad civil e x t r a c o n t r a c t u al a L e a s i ng

Bolívar.

INTERVENCIONES EN LA AUDIENCIA PÚBLICA:

1. Apoderado de Leasing Bolívar: R e i t e ra el c o n t e n i do de la d e m a n da y las solicitudes c o n s i g n a d as en ella.

2. Fiscalía General de la Nación: A través de la F i s c al S e g u n da D e l e g a da a n te e s ta Corporación, se pronunció sobre la d e m a n da de la s i g u i e n te

m a n e r a: Primer cargo: E x p r e sa q ue si b i en L e a s i ng Bolívar, d e s de el inició del i n c i d e n te de reparación i n t e g r al alegó q ue carecía de 10 Casación No. 4 5 8 04 GERMÁN PARRA ÁLVAREZ / legitimación p or p a s i va p or c u a n to había s u s c r i to un c o n t r a to de l e a s i ng c on C A R L OS A R T U RO S E R NA U R I B E, p or lo q ue a éste le había t r a n s m i t i do la posesión, u s o, goce, g u a r da m a t e r i al y c o n t r ol del t r a c to camión q ue causó la lesiones p e r s o n a l es a la víctima y de allí q ue no e ra posible deducirle r e s p o n s a b i l i d ad civil e x t r a c o n t r a c t u a l, razón q ue

reedito en los alegatos finales; en el fallo de p r i m er g r a do se concluyó q ue debía e n t r ar a p a g ar los perjuicios p or c u a n to e ra la p r o p i e t a r ia del referido vehículo. A g r e ga q ue a p e l a da e sa decisión p or la compañía en cita c on f u n d a m e n to en t r es a r g u m e n t o s, esto es, (i) q ue lo a c t u a do en el i n c i d e n te de reparación i n t e g r al e ra n u lo p or c u a n to en él no se había aplicado el p r o c e d i m i e n to l e g a l m e n te establecido, (ii) q ue debían rebajarse l os perjuicios y (iii) q ue no e s t a ba l l a m a da a r e s p o n d er c i v i l m e n te p or la razón a r r i ba e x p u e s t a; el T r i b u n al s o l a m e n te se refirió a los dos p r i m e r os c u e s t i o n a m i e n t os y dejó de p r o n u n c i a r se f r e n te al último, de m o do q ue a j u i c io de la F i s c al D e l e g a da se violó el d e b i do p r o c e so p or c u a n to la motivación de la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia es

"incompleta". En esa m e d i d a, c o n s i d e ra q ue el cargo debe p r o s p e r ar y agrega q ue de c o n f o r m i d ad c on lo c o n s a g r a do en el artículo 2 17 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la C o r te d e be p r o c e d er a e m i t ir el fallo de sustitución, p or c u a n to la i r r e g u l a r i d ad solo afecta la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a. 11 Casación No. 4 5 8 04

GERMÁN PARRA ÁLVAREZ?

Segundo cargo: I n i c i a l m e n te a d u ce q ue si bien, de c o n f o r m i d ad c on lo sostenido en la S a la de Casación Civil de esta Corporación, p a ra d e t e r m i n ar quién debe r e s p o n d er p or l os daños en raizón d el ejercicio de u na actividad peligrosa c o mo es la conducción de vehículos, se a c u de a la teoría del guardián m a t e r i al de la c o sa c o n f o r me a la c u a l, el r e s p o n s a b le por los h e c h os de las cosas i n a n i m a d as es su guardián, así q ue no es posible derivar r e s p o n s a b i l i d ad p or la s i m p le

c i r c u n s t a n c ia de ser el p r o p i e t a r io de aquellas y al efecto trae a colación la decisión C SJ S C, 4 abr, 2 0 1 3, r a d . 2 0 0 2 - 0 9 4 1 3; advierte q ue la parte r e c u r r e n te no aportó al i n c i d e n te de reparación i n t e g r al el c o n t r a to de leasing q ue le sirvió de s u s t e n to p a ra c o n c l u ir q ue no e s t a ba l l a m a da a r e s p o n d er civilmente. En e sa m e d i d a, a d u ce la Fiscal D e l e g a d a, L e a s i ng Bolívar faltó al c o n c e p to de la carga de la p r u e b a, q ue i m p o ne a la p a r te i n t e r e s a da a p o r t ar el m e d io q ue s i r va de s u s t e n to al s u p u e s to de h e c ho q ue recoja la n o r ma c u ya aplicación se r e c l a m a, c o n f o r me lo prevé el artículo 1 7 57 del Código Civil, en c o n c o r d a n c ia c on el artículo 17 del E s t a t u to Procesal de la m a t e r i a. P or t a n t o, señala la F i s c al D e l e g a d a, si la referida compañía pretendía d e m o s t r ar q ue no le asistía

r e s p o n s a b i l i d ad civil e x t r a c o n t r a c t u al p or l os daños 12 Casación No. 4 5 8 04 GERMÁN PARRA ÁLVARE^' c a u s a d os p or el t r a c to camión respecto del c u al figura c o mo p r o p i e t a r i a, le correspondía d e s v i r t u ar la presunción de ser su guardián, a c r e d i t a n do e n t o n c es q ue había t r a n s f e r i do d i c ho vehículo a o t ra p e r s o n a, p a ra lo c u al ha debido a p o r t ar el c o n t r a to de l e a s i ng m as no lo hizo, amén de q ue t a m p o co comprobó t al c o n t r a to p or o t ro m e d i o, c o mo p or e j e m p lo c on p r u e ba t e s t i m o n i a l. Así las cosas, la F i s c al D e l e g a da c o n s i d e ra q ue el cargo no está l l a m a do a p r o s p e r a r. Representante del Ministerio Público A b o r da c o n j u n t a m e n te el análisis de l os d os cargos p l a n t e a d os p or el d e m a n d a n t e, p or c u a n to c o n s i d e ra q ue a m b os se e n c a m i n an a d e m o s t r ar la falta de motivación de

la s e n t e n c ia de s e g u n do grado. En ese s e n t i d o, luego de señalar q ue la motivación de las s e n t e n c i as es u na obligación c o n f o r me se d e s p r e n de de lo c o n s a g r a do en los artículos 55 de la Ley E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c i a, 13 y 1 70 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 0, así c o mo d el b l o q ue de c o n s t i t u c i o n a l i d a d, i n d i ca q ue la q u e ja d el r e c u r r e n te en casación se c o n c r e ta a q ue el j u z g a d or de s e g u n do grado guardó silencio f r e n te a la apelación d el a p o d e r a do de L e a s i ng Bolívar, p or c u a n to n a da dijo en p u n to de p or qué 13 Casación No. 4 5 8 04 mantenía la decisión de p r i m e ra i n s t a n c ia de d e d u c i r le r e s p o n s a b i l i d ad civil e x t r a c o n t r a c t u al a la c i t a da compañía y t a m p o co se refirió a las r a z o n es e x p u e s t as en el r e c u r so de apelación p or el a p o d e r a do de la m i s m a, así q ue quedó s in

c o n o c er los m o t i v os p or los c u a l es debía e n t r ar a p a g ar lo perjuicios. En e sa m e d i d a, el P r o c u r a d or D e l e g a do a f i r ma q ue c o mo el T r i b u n al se limitó a r e s u m ir l os a r g u m e n t os d el i m p u g n a n te s in ofrecer los m o t i v os p or los c u a l es le había d e d u c i do r e s p o n s a b i l i d ad civil e x t r a c o n t r a c t u al a L e a s i ng Bolívar, se debe c a s ar la s e n t e n c i a. Apoderado de Seguros Colpatria S.A. —hoy Axa Colpatria Seguros S.A.— E x p r e sa q ue c o mo la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el a b o g a do de L e a s i ng Bolívar no afecta la condición p r o c e s al de su r e p r e s e n t a d a, no se o p o ne a las p r e t e n s i o n es del r e c u r r e n t e. Defensor del sentenciado Germán Parra Álvarez: Se p r o n u n c ia en l os m i s m os términos q ue el a p o d e r a do de A xa C o l p a t r ia S e g u r os S.A. 14 Casación No. 4 5 8 04

GERMÁN PARRA ÁLVAREZ

CONSIDERACIONES DE LA CORTE: I n i c i a l m e n te cabe r e c o r d ar q ue es criterio de e s ta Sala, q ue a d m i t i da la d e m a n da de casación, c o mo ocurrió en este caso, se e n t i e n d en s u p e r a d os los defectos f o r m a l es q ue ella evidencie, p or t a n t o, se o m i te realizar c u a l q u i er c o m e n t a r io al respecto. Así las cosas, se i m p o ne resolver de f o n do l os c u e s t i o n a m i e n t os q ue p or su c o n d u c to se le f o r m u l a r on a la s e n t e n c ia de s e g u n do grado^.

Primer cargo: Al estar cifrado en q ue el T r i b u n a l, al resolver el r e c u r so de apelación p r e s e n t a do p or el a p o d e r a do de L e a s i ng Bolívar c o n t ra la s e n t e n c ia de p r i m er grado, incurrió en f a l ta de motivación, p or c u a n to no ofreció razón a l g u na p a ra m a n t e n er la conclusión del j u z g a d or a quo según la c u a l, la c i t a da p e r s o na jurídica debía r e s p o n d er c i v i l m e n te en f o r ma solidaria, ni t a m p o co indicó p or qué no compartía l os

a r g u m e n t os e x p u e s t os p or d i c ho i m p u g n a n te en a q u e l la o p o r t u n i d a d; lo a n t e r i or c o n d u ce a realizar v a r i as precisiones c on el propósito de d e t e r m i n ar si h ay l u g ar a casar el fallo de s e g u n da i n s t a n c ia d e c l a r a n do su n u l i d a d, c o n f o r me lo solicita el d e m a n d a n t e. ^ En este sentido, C SJ SP, 25 may. 2006, rad. 21213; C SJ SP, 29 feb. 2008, rad. 28257; C SJ SP, 22 ago. 2008, rad. 29258; C SJ SP, 2 dic. 2008, rad. 2 5 7 87 y; C SJ SP, 11 mar. 2009, rad. 25355, entre m u c h as otras. 15 Casación No. 4 5 8 04 GERMÁN PARRA ÁLVARE^ En p r i m er término, es necesario señalar q ue en el presente a s u n to se procede, c o mo se e x p u so i n i c i a l m e n te al hacer el r e c u e n to de la actuación procesal, en razón de un incidente de reparación integral, lo q ue lleva a sostener que, de a c u e r do c on lo p r e c e p t u a do en el n u m e r al 4^ del artículo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io debe

"tener como fundamento las causales y cuantía establecidas en las normas que regulan la casación civil". En ese sentido, se o b s e r va q ue el libelista en efecto se plegó a t al r e q u e r i m i e n t o, p or c u a n to p r o p u so la c e n s u ra objeto de análisis c on f u n d a m e n to en la c a u s al 5^ de casación c o n t e m p l a da en el artículo 3 68 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil. A h o r a, se t o r na i n d i s p e n s a b le agregar q ue c o mo el i n c i d e n te de reparación i n t e g r al es un mecanismo procesal encaminado a viabilizar de manera efectiva y oportuna la reparación integral de la víctima por el daño causado con el delito, por parte de quien o quienes puedan ser considerados civilmente responsables o deban sufragar los costos de tales condenas (el declarado penalmente responsable, el tercero civilmente responsable y la aseguradora), trámite que tiene lugar una vez emitido el fallo que declara la responsabilidad penal del acusado, agotadas, por supuesto, las etapas procesales de investigación y juicio oral. 16 Casación No. 4 5 8 04

GERMÁN PARRA ÁLVAREZ

/ [Pero además, que] se trata... de un mecanismo procesal independiente y posterior al trámite penal propiamente dicho, pues el mismo ya no busca obtener esa declaración de responsabilidad penal, sino la indemnización pecuniaria fruto de

la responsabilidad civil derivada del daño causado con el delito —reparación en sentido lato— y cualesquiera otras expresiones encaminadas a obtener la satisfacción de los derechos a la verdad y a la justicia, todo lo cual está cobijado por la responsabilidad civil, como ha sido reconocido por la jurisprudencia constitucional (.. .f. Por tanto, la acción de reparación integral es una acción civil al ñnál del proceso penal una vez declarado un sujeto penalmente responsable'. (Subraya fuera de texto, C SJ SP, 13 abr. 2 0 1 1, rad. 34145) Así las cosas, c o mo en el sub judice se está a n te u na acción civil según se a c a ba de evocar, en sede del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io no solo se debe a c u d ir a l as causales de casación civil c o n t e n i d as en el código de la m a t e r i a, c o n f o r me se dejó e x p u e s to i n i c i a l m e n t e, s i no también a los m o t i v os q ue en e sa especialidad les s i r v an de s u s t e n to a las m i s m a s, según se p a t e n t i za en adelante. En el caso p a r t i c u l ar el a p o d e r a do de L e a s i ng Bolívar, en esencia alega la falta de motivación de la s e n t e n c ia del T r i b u n a l, p or c u a n to no expresó los m o t i v os p or los cuales no compartía los a r g u m e n t os e x p u e s t os p or el a b o g a do de

esa p e r s o na jurídica al apelar el fallo de p r i m er grado en 3 "Corte Constitucional, sentencia C-409 de 2009." " "Ibidem." 17 Casación No. 4 5 8 04 GERMÁN PARRA ÁLVAREZ J f d o n de se le declaró c i v i l m e n te r e s p o n s a b le en f o r ma solidaria, a r g u m e n t os c on los q ue b u s c a ba q ue se e x o n e r a ra de e sa carga a su r e p r e s e n t a d a, p or h a b er s u s c r i to un c o n t r a to de EirrendEimiento finamciero c on q u i en tenía el t r a c to camión p a ra el m o m e n to en q ue se cometió el delito g e n e r a d or del daño, c u ya indemnización se r e c l a ma a través del i n c i d e n te de reparación i n t e g r al q ue c o n v o ca la atención; p or t a n t o, se debe establecer cuál es la i r r e g u l a r i d a d, en p u n to de la motivación de la s e n t e n c i a, q ue en el p r o c e d i m i e n to civil y f r e n te al r e c u r so de casación, se e n t i e n de q ue afecta la validez de la actuación. C on e se propósito, es d el caso a n o t ar q ue e s ta S a la P e n al acogió el criterio de su homóloga Civil en relación c on

los defectos de motivación i n v a l i d a n t es c u a n do de a s p e c t os civiles se t r a t a, así q ue en un caso q ue recoge un s u p u e s to de h e c ho s e m e j a n te al q ue a h o ra se resuelve, precisó lo siguiente: ...menester resulta advertir que si bien el demandante, a efecto de sustentar el reproche por nulidad aducido en su libelo, acudió a la causal 5° establecida como motivo de casación en el Art. 368 de la legislación procesal civil, dispositivo según el cual la impugnación extraordinaria es procedente por haberse incurrido "en algunas de las causales de nulidad consagradas en el artículo 140, siempre que no se hubiere saneado", es lo cierto que el vicio pretextado como fundamento de la invalidación impetrada, amén de no hallarse relacionado dentro de las causales taxativamente establecidas a ese fin, la doctrina de la Sala de Casación Civil de la Corporación de antaño tiene deñnido 18 Casación No. 4 5 8 04 GERMÁN PARRA kiNP^RE'f' I que lo que constituue yerro con capacidad de anulación es la falta de motivación "total" o "radical" de la sentencia, mas no la argumentación catalogada de incompleta, escasa o insuñciente. Así lo dijo en pronunciamiento del 29 de abril de 1988 con ponencia del magistrado Héctor Marín Naranjo, tesis que luego se reiteró en las sentencias de casación civil del 12 de mayo del

mismo año, 31 de mayo y 23 de septiembre de 1991, 1° de septiembre de 1995, 24 de agosto y 12 de noviembre de 1998, fallos estos dos últimos dictados en los expedientes 4821 y 5077... En la providencia inicialmente citada, se expresó: "Tal como en otras oportunidades lo ha expuesto la jurisprudencia de la Corte, es cierto que la nulidad procesal puede originarse en la sentencia, conforme se desprende del artículo 154 del C. de P. C. —142 del actual, modificado por el art. r, num. 82 del D.E. 2282 de 1989, se aclara—. Y es, asimismo, cierto que una de las causas de la aludida invalidez viene a estar constituida por la falta de motivación de la sentencia. "Mas de otro lado, tampoco es posible perder de vista que, según lo han enseñado concorde y unánimemente doctrina y jurisprudencia, para que sea posible hablar de falta de motivación de la sentencia como vido invalidativo del proceso, se requiere que aquella sea total o radical. Por mejor decirlo, es posible que en un caso dado, a los razonamientos del juzgador les quepa el calificativo de escasos o incompletos, sin que por tal rozón sea dable concluir que la sentencia adolece de carencia de fundamentación. Esto, por supuesto, se explica no solo porque lógicamente se está enfrente de conceptos distintos (u