CSJ - SP851-2025

CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

Magistrado Ponente SP851 - 2025 Radicado No. 61601 Acta No. 074 Bogotá, D.C., dos (2) de abril de dos mil veinticinco (2025).

I. VISTOS Se pronuncia la Corte sobre el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de ANTONIO DEL CRISTO GUERRA DE LA ESPRIELLA en contra de la decisión del quince (15) de marzo de 2022, mediante la cual la Sala Especial de Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia lo condenó por los delitos de concierto para delinquir agravado, tráfico de influencias y enriquecimiento ilícito,CUI: 11001020400020170144802

Número Interno: 61601

Segunda instancia Ley 600 de 2000 ANTONIO DEL CRISTO GUERRA DE LA ESPRIELLA 2 estos últimos de servidor público, y lo absolvió por el punible de cohecho propio.

II. HECHOS: En el año 2012, Otto Nicolás Bula Bula, quien prestaba sus servicios a la empresa ODEBRECHT, contactó a Bernardo Miguel Elías Vidal para que, valiéndose de su condición de miembro de la Comisión Tercera del Senado de la República, intercediera ante las autoridades pertenecientes al Comité de Estabilidad Jurídica -CEJ-, para la aprobación y suscripción del contrato de estabilidad jurídica en el que la multinacional estaba interesada.

Para cumplir su propósito, Elías Vidal buscó la

la aprobación y suscripción del contrato de estabilidad jurídica en el que la multinacional estaba interesada. Para cumplir su propósito, Elías Vidal buscó la colaboración de su compañero y amigo ANTONIO DEL CRISTO GUERRA DE LA ESPRIELLA, miembro de la misma célula legislativa, a quien le ofreció darle “ algo” de lo que recibiera por su gestión. En desarrollo del acuerdo, Bernardo Miguel y ANTONIO DEL CRISTO abordaron en repetidas ocasiones al Ministro de Hacienda de la época, Mauricio Cárdenas Santamaría, valiéndose de su condición de congresistas y aprovechando la presión que podían ejercer sobre él, con ocasión de la reforma tributaria que cursaba para ese entonces en el Congreso, concretamente en la Comisión Tercera del Senado, de la que GUERRA DE LA ESPRIELLA era ponente.CUI: 11001020400020170144802

Número Interno: 61601

Segunda instancia Ley 600 de 2000

ANTONIO DEL CRISTO GUERRA DE LA ESPRIELLA

3 Finalmente, aunque el contrato de estabilidad jurídica había sido inicialmente desestimado por el Comité (conformado por el Ministerio de Hacienda y otras dependencias ), el mismo fue aprobado justo para la fecha límite propuesta por ODEBRECHT a las personas que aceptaron participar en la acción ilegal, esto es, antes del 31 de diciembre de 2012.

A cambio de su intervención, Elías Vidal recibió entre 700 y 800 millones de pesos. De ellos, le entregó 200 millones a GUERRA DE LA ESPRIELLA como contraprestación por las

A cambio de su intervención, Elías Vidal recibió entre 700 y 800 millones de pesos. De ellos, le entregó 200 millones a GUERRA DE LA ESPRIELLA como contraprestación por las acciones realizadas ante el ministro Cárdenas. De otro lado, en el año 2016, bajo la misma modalidad, Otto Bula contactó nuevamente a Bernardo Miguel Elías Vidal para que intercediera ante las entidades bancarias públicas y privadas que fuera necesario, en orden a lograr el apalancamiento económico de la empresa portuguesa AFA VÍAS, que estaba interesada en adquirir las acciones que ODEBRECHT tenía en el consorcio NAVELENA S.A.S., en el contexto del contrato orientado a recuperar la navegabilidad del Rio Magdalena. Lo anterior, porque AFA VÍAS no tenía la capacidad económica que adujo en principio, que era requerida para lograr el respectivo cierre financiero. Para cumplir el encargo, Elías Vidal se puso en contacto con su compañero y amigo ANTONIO DEL CRISTO GUERRA DE LA ESPRIELLA, para que, prevalidos del poder inherente a su cargo de congresistas, intercedieran ante Clemente Luis del Valle Borráez, presidente de la Financiera de Desarrollo Nacional (FDN) y frente a varios bancos privados.CUI: 11001020400020170144802

Número Interno: 61601

Segunda instancia Ley 600 de 2000

ANTONIO DEL CRISTO GUERRA DE LA ESPRIELLA

4 Elías Vidal y GUERRA DE LA ESPRIELLA adelantaron las gestiones encargadas, aunque, a pesar de ello, no se consolidó el objetivo, esto es, la adquisición por parte de AFA

4 Elías Vidal y GUERRA DE LA ESPRIELLA adelantaron las gestiones encargadas, aunque, a pesar de ello, no se consolidó el objetivo, esto es, la adquisición por parte de AFA VÍAS de las acciones que tenía ODEBRECHT en el consorcio

NAVELENA S.A.S.

Finalmente, entre los años 2012 y 2015, cuando laboraba en la Comisión Tercera del Senado de la República, ANTONIO DEL CRISTO GUERRA DE LA ESPRIELLA tuvo un incremento injustificado de su patrimonio en cuantía de $587.765.369,76, así: (i) en el año 2012, $340.225.560.31; en 2013, $200.000.000, correspondientes al pago por su intervención ilegal ante el Ministerio de Hacienda en lo que concierne al contrato de estabilidad jurídica en que estaba interesada la empresa ODEBRECHT; y (iii) en 2015, en $47.539.809,46. Debe aclararse que el procesado ANTONIO DEL CRISTO GUERRA DE LA ESPRIELLA también fue acusado y condenado en primera instancia por el delito de concierto para delinquir agravado, bajo el argumento de que decidió adscribirse a la empresa criminal constituida para desarrollar los propósitos ilícitos de ODEBRECHT en el país. Además, porque la importancia de los aportes realizados lo convirtió en promotor de la misma.

III. ANTECEDENTES PROCESALES:CUI: 11001020400020170144802

Número Interno: 61601

Segunda instancia Ley 600 de 2000

Además, porque la importancia de los aportes realizados lo convirtió en promotor de la misma.

III. ANTECEDENTES PROCESALES:CUI: 11001020400020170144802

Número Interno: 61601

Segunda instancia Ley 600 de 2000

ANTONIO DEL CRISTO GUERRA DE LA ESPRIELLA

5 Por los anteriores hechos, la Sala de Instrucción No. 3 de la Corte Suprema de Justicia, conforme a la Ley 600 de 2000, mediante auto del 6 de septiembre de 2017, inició la investigación preliminar. Mediante auto del 12 de febrero de 2018, se abrió la instrucción y se vinculó formalmente al procesado mediante indagatoria, surtida el 3 de abril de 2018, la cual se amplió el 12 de marzo 2019. El expediente fue remitido a la Sala Especial de Instrucción el 14 de enero de 2019, conforme al Acto Legislativo 1 de 2018. El 19 de marzo de 2019, se resolvió su situación jurídica y se le impuso medida de aseguramiento de detención preventiva. El 23 de septiembre de 2021, la misma fue sustituida por la obligación de presentarse cada vez que fuera requerido por la autoridad competente, así como la prohibición de salir del país. El 19 de septiembre de 2019, al calificar el mérito del sumario, la Sala Especial de esta Corte lo acusó como autor de los delitos de concierto para delinquir, agravado por obrar como promotor del mismo (art. 340 inc. 3. del Código Penal

sumario, la Sala Especial de esta Corte lo acusó como autor de los delitos de concierto para delinquir, agravado por obrar como promotor del mismo (art. 340 inc. 3. del Código Penal -C.P-), en concurso heterogéneo con los de cohecho propio (art. 405 C.P), tráfico de influencias de servidor público (art. 411 C.P) -en concurso homogéneo y sucesivoy enriquecimiento ilícito de servidor público (art. 412 C.P).CUI: 11001020400020170144802

Número Interno: 61601

Segunda instancia Ley 600 de 2000

ANTONIO DEL CRISTO GUERRA DE LA ESPRIELLA

6 Se le atribuyó, además, la circunstancia de mayor punibilidad relacionada con la posición que ocupaba en la sociedad -numeral 9 del art. 58 C.P-. La decisión quedó ejecutoriada el 19 de noviembre de 2019, cuando se resolvió desfavorablemente el recurso de reposición elevado por la defensa. Allegado el expediente a la Sala Especial de Primera Instancia y surtidos los trámites correspondientes, el Magistrado ponente radicó ponencia absolutoria, la cual fue derrotada el 5 de agosto de 2021. El colegiado de primer grado, en fallo del 15 de marzo de 2022, lo condenó por los punibles de concierto para delinquir agravado, tráfico de influencias y enriquecimiento ilícito, estos últimos de servidor público, y lo absolvió por el de cohecho propio. Contra esta decisión, el Procurador Cuarto Delegado

agravado, tráfico de influencias y enriquecimiento ilícito, estos últimos de servidor público, y lo absolvió por el de cohecho propio. Contra esta decisión, el Procurador Cuarto Delegado para la investigación y juzgamiento penal presentó recurso de apelación, del cual desistió posteriormente. El recurso de apelación interpuesto por la defensa activó la competencia de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia.

IV. LOS FUNDAMENTOS DEL FALLO APELADO La Sala Especial de Primera Instancia dio por probados los hechos contenidos en la acusación respecto de los delitosCUI: 11001020400020170144802

Número Interno: 61601

Segunda instancia Ley 600 de 2000 ANTONIO DEL CRISTO GUERRA DE LA ESPRIELLA 7 de concierto para delinquir (agravado, por obrar como promotor del mismo), tráfico de influencias de servidor público (en concurso homogéneo) y enriquecimiento ilícito de servidor público. Lo absolvió por el delito de cohecho. Respecto del tráfico de influencias de servidor público, halló probado que GUERRA DE LA ESPRIELLA, en su condición de Senador de la República, ejerció influencias indebidas sobre Mauricio Cárdenas Santamaría, Ministro de Hacienda y Crédito Público para el año 2012, en el trámite de aprobación de un contrato de estabilidad jurídica que era de interés de ODEBRECHT. De igual forma, también lo encontró responsable de actos constitutivos del mismo punible, por ejercer una

aprobación de un contrato de estabilidad jurídica que era de interés de ODEBRECHT. De igual forma, también lo encontró responsable de actos constitutivos del mismo punible, por ejercer una influencia indebida sobre Clemente Luis del Valle Borráez, presidente de la Financiera de Desarrollo Nacional para el año 2016, con el fin de apalancar económicamente a la empresa portuguesa AFA VÍAS, en el contexto de adquisición por parte de ésta de la participación que tenía ODEBRECHT en el consorcio Navelena S.A.S, lo que era necesario para lograr el respectivo cierre financiero. Los dos sucesos sirvieron a la primera instancia como hechos indicadores del punible de concierto para delinquir agravado, sumado al interés que mostró el procesado en el trámite de suscripción del Otrosí No. 6 al convenio de concesión No. 001 de 2010 -contrato Ruta del Sol tramo IIque tenía por objeto adicionar el tramo Ocaña-Gamarra.CUI: 11001020400020170144802

Número Interno: 61601

Segunda instancia Ley 600 de 2000

ANTONIO DEL CRISTO GUERRA DE LA ESPRIELLA

8 Por último, dio por probado que el procesado se enriqueció ilícitamente en los años 2012 y 2015 en $387.765.369.76, a lo que añadió la suma de doscientos millones de pesos ($200.000.000) que recibió en el año 2013 como pago por la influencia ejercida sobre Mauricio Cárdenas Santamaría.

millones de pesos ($200.000.000) que recibió en el año 2013 como pago por la influencia ejercida sobre Mauricio Cárdenas Santamaría. Por consiguiente, concluyó que el procesado obtuvo un incremento patrimonial injustificado de quinientos ochenta y siete millones setecientos sesenta y cinco mil trescientos sesenta y nueve pesos con setenta y seis centavos ($587.765.369,76). Ante la pluralidad de delitos y la diversidad de temas abordados por el juzgador de primer grado y el impugnante, la Sala se referirá con amplitud a los fundamentos de la condena al analizar cada uno de los punibles incluidos en la misma. Ello, para facilitar la comprensión del fallo, evitar repeticiones inútiles y, por esa vía, controlar la extensión de la decisión. Por último, la Sala Especial de Primera Instancia absolvió a GUERRA DE LA ESPRIELLA por el delito de cohecho propio, sin que sea necesario ahondar en extenso en sus fundamentos, pues no fue objeto de apelación por ninguna de las partes e intervinientes. En cuanto a la individualización de la pena, le impuso 144 meses y un día de prisión por el delito de enriquecimiento ilícito de servidor público. Adicionó 8 mesesCUI: 11001020400020170144802

Número Interno: 61601

Segunda instancia Ley 600 de 2000 ANTONIO DEL CRISTO GUERRA DE LA ESPRIELLA 9 por el delito de concierto para delinquir agravado y 12 por el

Número Interno: 61601

Segunda instancia Ley 600 de 2000 ANTONIO DEL CRISTO GUERRA DE LA ESPRIELLA 9 por el delito de concierto para delinquir agravado y 12 por el concurso homogéneo de tráfico de influencias de servidor público, para un total de 164 meses y un día de prisión. Le impuso una multa de 1.175.570.739,52 por el delito de enriquecimiento ilícito de servidor público, equivalente al doble del incremento injustificado, al tenor de lo previsto en el artículo 412 del Código Penal. Adicionó 225.687 SMLMV por el delito de tráfico de influencias. Por su parte, también como pena principal, le impuso la inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por 157 meses y cinco días. Le negó los mecanismos sustitutivos o beneficios por encontrar expresa prohibición legal, aunque determinó que el procesado debía continuar en libertad hasta que la sentencia estuviese en firme.

V. LA APELACIÓN El defensor de ANTONIO DEL CRISTO GUERRA DE LA ESPRIELLA impugnó la sentencia condenatoria. Cuestionó la condena por cada uno de los delitos allí incluidos, a partir de los argumentos que se sintetizan a continuación.

Anuncia que su alegato gira en torno a las incoherencias y “falta de consistencia ” del principal o únicoCUI: 11001020400020170144802

Número Interno: 61601

Segunda instancia Ley 600 de 2000 ANTONIO DEL CRISTO GUERRA DE LA ESPRIELLA 10 testigo de cargo, Bernardo Miguel Elías Vidal, quien

Número Interno: 61601

Segunda instancia Ley 600 de 2000 ANTONIO DEL CRISTO GUERRA DE LA ESPRIELLA 10 testigo de cargo, Bernardo Miguel Elías Vidal, quien involucró falsamente en estos hechos a su representado con el único propósito de obtener beneficios judiciales. Agrega que los otros declarantes en los que se fundamentan los cargos tienen la calidad de testigos de oídas, de segundo o tercer grado, sin que pueda descartarse que todos ellos “se hayan puesto de acuerdo para justificar su actuar delictivo”, en orden a obtener los referidos beneficios. Al efecto, resalta que la versión incriminatoria de Elías Vidal fue entregada el 16 de marzo de 2018, en el marco de su colaboración con la administración de justicia. En ese marco, controvierte los fundamentos de la condena respecto del delito de concierto para delinquir agravado. Sostiene que el fallo condenatorio se fundamenta en el preacuerdo de culpabilidad suscrito por varios implicados con autoridades judiciales de los Estados Unidos. Aunque dice que no discute la existencia del entramado internacional para cometer delitos como los que aquí se juzgan, allí no se especifican los punibles y, principalmente, no se menciona que GUERRA DE LA ESPRIELLA haya participado de alguna manera en esas ilegalidades. En la misma línea, resalta que Luiz Bueno, Eleuberto Martorelli -quienes se desempeñaron como directores de ODEBRECHT para Colombia en la época de los hechos -, Federico Gaviria -lobistaCUI: 11001020400020170144802

Número Interno: 61601

Martorelli -quienes se desempeñaron como directores de ODEBRECHT para Colombia en la época de los hechos -, Federico Gaviria -lobistaCUI: 11001020400020170144802

Número Interno: 61601

Segunda instancia Ley 600 de 2000 ANTONIO DEL CRISTO GUERRA DE LA ESPRIELLA 11 de la multinacionaly Bernardo Elías informan de la existencia de una organización criminal, pero únicamente atribuible a ellos, no a su representado. En todo caso, el testimonio de Otto Bula da cuenta de acciones aisladas, lo que permite descartar la permanencia propia del delito de concierto para delinquir, porque, según su dicho, la intervención se dio “ en la medida en que iban saliendo” los asuntos en que se presentaron las intervenciones ilegales. Reiteradamente hace énfasis en que la condena está basada preponderantemente en el testimonio de Elías Vidal. Luego, se refiere puntualmente a las conductas atribuidas a su representado, de las que podría inferirse su adscripción a la organización criminal creada con los fines ya conocidos. Este aspecto se ampliará cuando se haga referencia al delito de tráfico de influencias de servidor público. El censor reprocha el valor otorgado al testimonio de Elías Vidal respecto de la intervención de GUERRA DE LA ESPRIELLA en el trámite de suscripción del Otrosí 6, tramo Ocaña-Gamarra. Como se dijo, este evento no fue objeto de acusación por el punible de tráfico de influencias, pero sí fue tomado por el juzgador de primer grado como un hecho

Ocaña-Gamarra. Como se dijo, este evento no fue objeto de acusación por el punible de tráfico de influencias, pero sí fue tomado por el juzgador de primer grado como un hecho indicador del concierto para delinquir.CUI: 11001020400020170144802

Número Interno: 61601

Segunda instancia Ley 600 de 2000

ANTONIO DEL CRISTO GUERRA DE LA ESPRIELLA

12 Sobre este punto, el principal testigo de cargo dijo que buscó a GUERRA DE LA ESPRIELLA para 3 asuntos específicos, con la aclaración de que el Otrosí número 6, por su cuantía, era manejado por altas instancias del gobierno y, por esa misma razón, ningún senador estaba en capacidad de incidir en su trámite. En todo caso, agrega, el 17 de noviembre de 2020 el testigo prácticamente se retractó de lo dicho en contra de su representado en lo concerniente al mencionado otrosí. Si las varias versiones de Bernardo Elías Vidal deben valorarse como una sola, entonces deben tenerse en cuenta sus incongruencias, en orden a establecer “ cómo empieza y cómo termina” la declaración que rindió en el año 2018, en el marco de la colaboración para obtener beneficios. En todo caso, el fallador de primer grado incurrió en un falso raciocinio, pues “ se apartó de las reglas de la sana crítica y de la lógica”, en contravía de la jurisprudencia sobre la valoración de la prueba testimonial cuando el declarante se retracta o cambia su versión. No tuvo en cuenta, por ejemplo, la “naturalidad” con la que rindió la versión en el año 2020, que fue producto de

la valoración de la prueba testimonial cuando el declarante se retracta o cambia su versión. No tuvo en cuenta, por ejemplo, la “naturalidad” con la que rindió la versión en el año 2020, que fue producto de preguntas del Magistrado y no del defensor, ni el respaldo que la misma encuentra en las demás pruebas practicadas a lo largo del proceso. En contraste, la declaración del año 2018 se respalda en los testimonios de Otto Bula y Federico Gaviria, quienes replicaron lo que Elías Vidal les contó.CUI: 11001020400020170144802

Número Interno: 61601

Segunda instancia Ley 600 de 2000

ANTONIO DEL CRISTO GUERRA DE LA ESPRIELLA

13

Sumado a lo anterior: (i) la Sala toma como corroboración el testimonio de Juan Sebastián Correa, sin tener en cuenta que éste asegura que GUERRA no le indagó por la adición Ocaña-Gamarra; (ii) puso en boca de Elías Vidal cosas que él no dijo; (iii) la Sala de primera instancia no explicó por qué la primera versión (2018) merece mayor crédito que la de 2020; (iv) no tuvo en cuenta que Luis Fernando Andrade, en respuesta a un derecho de petición presentado por el procesado, y durante su testimonio en juicio, negó que éste haya injerido en el referido trámite, lo que concuerda con la versión de Juan Sebastián Correa; y (v) omitió que, el 29 de octubre de 2020, Bula dijo que Elías le habló de personas que estaban incidiendo en ese trámite, pero no mencionó a GUERRA DE LA ESPRIELLA.

Reitera que Eleuberto Martorelli, Yesid Arocha - director

habló de personas que estaban incidiendo en ese trámite, pero no mencionó a GUERRA DE LA ESPRIELLA. Reitera que Eleuberto Martorelli, Yesid Arocha - director jurídico de ODEBRECHT - y otros funcionarios de la multinacional no conocían las dinámicas contractuales colombianas. Igualmente, que el entonces ministro Cárdenas se refirió a la no incidencia del Congreso en este tipo de asuntos, lo que se aúna a lo expuesto por Luis Fernando Andrade sobre el interés legítimo que los congresistas pueden tener en asuntos de esta naturaleza, pero, en todo caso, dice no recordar nada respecto del procesado. En la misma línea, Juan Sebastián Correa (ANI) dijo que Bernardo Elías Vidal se acercó en el año 2013 y que la adición -Otrosí No. 6se firmó entre el 2014 y el 2015. En todo caso, Elías Vidal era quien más citas pedía, entre las que destaca una a la que compareció en compañía de LuisCUI: 11001020400020170144802

Número Interno: 61601

Segunda instancia Ley 600 de 2000

ANTONIO DEL CRISTO GUERRA DE LA ESPRIELLA

14 Fernando Andrade. El referido testigo no le atribuye algún tipo de participación a ANTONIO DEL CRISTO GUERRA DE

LA ESPRIELLA.

Cuestiona que la Sala se refiera a comunicaciones que no fueron aportadas, lo que genera un falso juicio de existencia. Se refiere a los chats tenidos en cuenta por el juzgador de primer grado, a los que se hará alusión más

no fueron aportadas, lo que genera un falso juicio de existencia. Se refiere a los chats tenidos en cuenta por el juzgador de primer grado, a los que se hará alusión más adelante. A continuación, alude a una versión suministrada por Bernardo Elías Vidal ante un Juzgado, que no fue valorada porque la Sala consideró que no fue aportada al proceso. Retoma la credibilidad de la versión rendidas por Elías Vidal en el año 2020, bajo el entendido de que: (i) no puede tildarse de escueta únicamente porque exonera al procesado; (ii) el testigo no tenía la intención de obtener beneficios judiciales; y (iii) encuentra verificación periférica. Como ya se indicó, pregona lo contrario frente a la versión incriminatoria, que no fue corroborada por Otto Bula ya que éste también se retractó y dejó en claro que Elías Vidal le habló de funcionarios corruptos, pero no mencionó a

GUERRA DE LA ESPRIELLA.

Sumado a ello, como Otto Bula es testigo de oídas, no hace más que replicar las contradicciones atribuibles a Bernardo Elías, lo que también es predicable de FedericoCUI: 11001020400020170144802

Número Interno: 61601

Segunda instancia Ley 600 de 2000

ANTONIO DEL CRISTO GUERRA DE LA ESPRIELLA

15 Gaviria, a quien cataloga como testigo de oídas “ de segundo grado”. Adicionalmente, Otto Bula, Federico Gaviria y Bernardo Elías Vidal se contradicen, ya que los dos primeros dijeron que GUERRA no participó en el Otrosí, mientras que

grado”. Adicionalmente, Otto Bula, Federico Gaviria y Bernardo Elías Vidal se contradicen, ya que los dos primeros dijeron que GUERRA no participó en el Otrosí, mientras que Gaviria se mostró dubitativo, en cuanto aceptó que Otto mencionaba al procesado, pero “ no puedo certificar si éste pertenecía al grupo de congresistas involucrados”. Con fundamento en lo anterior, sostiene que no se demostró la participación del procesado en el concierto para delinquir, ya que se alude a hechos específicos, lo que permite descartar la permanencia en la organización criminal. A lo sumo, incluso si se aceptara la participación en los delitos de tráfico de influencias de servidor público, podría hablarse de coparticipación. Sobre la circunstancia de agravación del concierto para delinquir, tilda de contradictorios los argumentos de la primera instancia, ya que no puede predicarse que una persona se adhirió a una empresa criminal y, al mismo tiempo, sostener que fue promotora de la misma. Aunque su argumentación frente al concierto para delinquir se orienta a descartar la participación de su representado en los otros delitos incluidos en la condena, en la siguiente parte de su escrito se ocupa de cada uno de ellos.

Agrega lo siguiente: CUI: 11001020400020170144802

Número Interno: 61601

Segunda instancia Ley 600 de 2000

ANTONIO DEL CRISTO GUERRA DE LA ESPRIELLA

16

Agrega lo siguiente: CUI: 11001020400020170144802

Número Interno: 61601

Segunda instancia Ley 600 de 2000

ANTONIO DEL CRISTO GUERRA DE LA ESPRIELLA

16 Frente al contrato de estabilidad jurídica, hace hincapié en que el ex ministro Cárdenas Santamaría, así como los integrantes del Comité encargado de decidir estos asuntos, niegan haber sido presionados para la suscripción de dicho acuerdo. Aunque Elías Vidal conocía el contenido de los más de 30 testigos con los que se rebatió su versión, no pudo “acomodar su falso discurso ”, tal y como se advierte en la versiones que suministró el 17 de noviembre y el 3 de diciembre de 2020. Además, en la última versión, no pudo explicar la fecha de la presunta reunión con Cárdenas Santamaría, ni la falta de coincidencia con las entradas al despacho del Ministro, aunque él mismo asegura que fue allí donde la cita se materializó. Dice que Elías Vidal “ atrevidamente” insinuó que los registros pudieron ser borrados o modificados. Sobre el particular, trae a colación lo expuesto por varios testigos acerca de que nadie ingresa al Ministerio de Hacienda sin registrarse, sin perjuicio de que algunos de ellos se refirieron a la inexistencia de presiones por parte de congresistas. Además, el ex ministro Cárdenas Santamaría se refirió a que la participación en el Comité que tenía a cargo la evaluación del contrato de estabilidad jurídica fue delegada en un

Además, el ex ministro Cárdenas Santamaría se refirió a que la participación en el Comité que tenía a cargo la evaluación del contrato de estabilidad jurídica fue delegada en un viceministro, que actuó con autonomía.CUI: 11001020400020170144802

Número Interno: 61601

Segunda instancia Ley 600 de 2000

ANTONIO DEL CRISTO GUERRA DE LA ESPRIELLA

17 Elías Vidal asegura que su compañero y amigo GUERRA DE LA ESPRIELLA lo acompañó ante el ministro Cárdenas Santamaría, quien les informó que lo del contrato de estabilidad jurídica estaba a punto de finiquitarse. Por lo tanto, se trató de una simple averiguación y, por ese acompañamiento, le dio $200.000.000. Las contradicciones frente a este punto son notorias. Por ejemplo, dice, Elías Vidal asegura que por esa gestión recibió $700.000.000 u $800.000.000, mientras que Otto Bula habla de $2.400.000.000. Si se sigue la máxima de la experiencia según la cual en este tipo de actuaciones se intercambia información sobre los aspectos relevantes, entre ellos, el valor de la remuneración, necesariamente debe concluirse que “uno de los testigos mintió para obtener beneficios”. Sobre el contrato de estabilidad jurídica, no se tuvo en cuenta que: (i) el proyecto de reforma tributaria, aunque pretendía eliminar ese tipo de contratos, incluyó un parágrafo orientado a garantizar la terminación de los

cuenta que: (i) el proyecto de reforma tributaria, aunque pretendía eliminar ese tipo de contratos, incluyó un parágrafo orientado a garantizar la terminación de los trámites de esa naturaleza que ya hubieran sido iniciados; y (ii) la participación del Ministerio de Hacienda en el Comité encargado de resolver ese tipo de asuntos fue delegada por el ex ministro Cárdenas Santamaría, con plena autonomía para el delegatario, lo que fue confirmado por estos dos testigos en sus declaraciones. Sostiene que la Sala incurrió en un falso juicio de identidad frente a las siguientes pruebas:CUI: 11001020400020170144802

Número Interno: 61601

Segunda instancia Ley 600 de 2000

ANTONIO DEL CRISTO GUERRA DE LA ESPRIELLA

18 Oficio del 29 de junio de 2012 (suscrito por el presidente de la ANI), el oficio del 03 de agosto de 2012 (firmado por el ministro de Transporte Miguel Peñalosa ), así como las actas 18 y 19 del Comité de Estabilidad Jurídica de fecha 21 y 28 de diciembre de 2012, respectivamente, mediante las cuales se aprobó la suscripción del contrato de estabilidad jurídica del proyecto Ruta del Sol II. Lo anterior, porque la Sala concluyó que estos documentos corroboran los testimonios de cargo, ya que dan cuenta de que en el último trimestre de 2012 se agilizó el contrato de estabilidad jurídica pretendido por ODEBRECHT, sin que se hubiera valorado previamente su impacto para la Nación, especialmente por los beneficios

cuenta de que en el último trimestre de 2012 se agilizó el contrato de estabilidad jurídica pretendido por ODEBRECHT, sin que se hubiera valorado previamente su impacto para la Nación, especialmente por los beneficios tributarios inherentes a ese acuerdo, lo que debió ser realizado por el Ministerio de Hacienda. Sostiene que estos argumentos no son de recibo, porque en los oficios del 29 de junio de 2012 y 26 de noviembre del mismo año la ANI se mostró de acuerdo con la suscripción del contrato de estabilidad jurídica en lo que concierne a la “deducción especial por la inversión en activos fijos reales productivos”. La Sala incurrió en falso juicio de identidad, porque algunas frases fueron interpretadas aisladamente, ya que los documentos dan cuenta del visto bueno de la ANI para la suscripción del contrato en cuestión. En la misma línea, alega que la primera instancia desconoció el testimonio de Carlos de Hart - quien ejercía laCUI: 11001020400020170144802

Número Interno: 61601

Segunda instancia Ley 600 de 2000 ANTONIO DEL CRISTO GUERRA DE LA ESPRIELLA 19 secretaría técnica del CEJ para la época de los hechos-, para señalar que se esperaba el concepto del Ministerio de Transporte y no del Ministerio de Hacienda. Igualmente, Javier Alberto Hernández sostuvo que, antes de la suscripción del aludido contrato, la Oficina Jurídica ya había revisado los respectivos requisitos.

del Ministerio de Hacienda. Igualmente, Javier Alberto Hernández sostuvo que, antes de la suscripción del aludido contrato, la Oficina Jurídica ya había revisado los respectivos requisitos. Reitera que la reforma tributaria incluía un régimen de transición para los contratos de estabilidad jurídica en curso, por lo que no era necesaria la intervención de los miembros del Senado para la suscripción del contrato pretendido por ODEBRECHT. Por tanto, no son admisibles las versiones de Elías Vidal, Otto Bula y Federico Gaviria sobre el interés en que ese contrato se perfeccionara antes del 31 de diciembre de 2012. Por demás, se refiere ampliamente a