CSJ - SP856-2025

FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS Magistrado ponente SP856-2025 Radicación N° 68447 Aprobado acta n°. 077 Bogotá D.C., dos (2) de abril de dos mil veinticinco (2025)

I. ASUNTO

1. Resuelve la Sala los recursos de apelación interpuestos por el Fiscal Once Delegado ante la Corte Suprema de Justicia y el apoderado de la Agencia de Desarrollo Rural - parte civil -, contra la sentencia proferida el 21 de enero de 2025 por la Sala Especial de Primera Instancia de esta Corporación, mediante la cual absolvió a

FRANCISCO JOSÉ INFANTE VERGARA y OMAR RICARDOSegunda instancia No. 68447

CUI 11001020400020170062703

FRANCISCO JOSÉ INFANTE VERGARA Y OTRO

2 DÍAZGRANADOS VELÁSQUEZ, exgobernadores del Departamento del Magdalena, quienes fueron acusados por la conducta de contrato sin cumplimiento de requisitos legales.

II. SÍNTESIS FÁCTICA Y PROCESAL

2. A través del Convenio 008 de 16 de enero de 2006, celebrado por el INCODER y la Gobernación del Magdalena, para la rehabilitación de los distritos de pequeña y gran irrigación en varias zonas del Departamento, se facultó al ente territorial para adelantar el proceso contractual destinado a la construcción de un puente sobre el río Tucurinca.

En razón de lo anterior, el entonces Gobernador del Magdalena, Trino Luna Correa, tramitó y suscribió el

el proceso contractual destinado a la construcción de un puente sobre el río Tucurinca. En razón de lo anterior, el entonces Gobernador del Magdalena, Trino Luna Correa, tramitó y suscribió el contrato No. 252 de 14 de diciembre de 2006 con la Unión Temporal Estructuras Especiales, por valor de $399’602.446, sin que existieran estudios de conveniencia y oportunidad ni diseños específicos de la obra a realizar.

3. El citado contrato fue adicionado en dos (2) oportunidades: (i) el 21 de agosto de 2007, por valor de $104’563.797, siendo mandatario departamental FRANCISCO JOSÉ INFANTE VERGARA; y, (ii) el 26 de marzo de 2008 por un monto de $94’429.249, cuando ejercía como gobernador OMAR RICARDOSegunda instancia No. 68447

CUI 11001020400020170062703

FRANCISCO JOSÉ INFANTE VERGARA Y OTRO

3 DÍAZGRANADOS VELÁSQUEZ, quien además liquidó el mismo.

4. A pesar de haberse realizado la estructura del puente, se determinó que era inservible por cuanto no se había terminado una de las rampas de acceso, lo que impide su utilización por personas o vehículos, evidenciándose el incumplimiento de los principios de planeación, economía y responsabilidad que rigen la contratación estatal.

5. El 4 de noviembre de 2008, el viceministro de

evidenciándose el incumplimiento de los principios de planeación, economía y responsabilidad que rigen la contratación estatal.

5. El 4 de noviembre de 2008, el viceministro de Agricultura y Desarrollo Rural formuló denuncia ante las irregularidades enunciadas 1. Por este motivo, el Fiscal General de la Nación, en decisión de 3 de marzo de 2009, dispuso adelantar investigación previa 2.

6. El 31 de julio de 2012, la Fiscalía 10 Delegada ante esta Corporación profirió resolución de apertura de instrucción y ordenó la vinculación mediante indagatoria

de Trino Luna Correa, FRANCISCO JOSÉ INFANTE VERGARA y OMAR RICARDO DÍAZGRANADOS VELÁSQUEZ, exgobernadores del Departamento del Magdalena 3.

7. Reasignada la actuación a la Fiscalía 11 Delegada ante la Corte Suprema de Justicia y una vez oídos en

1 Cuaderno Fiscalía No. 1, folios 1-6. 2 Cuaderno Fiscalía No. 1, folios 14-16. 3 Cuaderno Fiscalía No. 2, folios 5-15.Segunda instancia No. 68447 CUI 11001020400020170062703 FRANCISCO JOSÉ INFANTE VERGARA Y OTRO 4 indagatoria 4, se resolvió la situación jurídica de los procesados en proveído de 15 de septiembre de 2015, por los ilícitos de contrato sin cumplimiento de requisitos

4 indagatoria 4, se resolvió la situación jurídica de los procesados en proveído de 15 de septiembre de 2015, por los ilícitos de contrato sin cumplimiento de requisitos legales5 y peculado por apropiación , absteniéndose de imponer medida de aseguramiento 6.

8. Decretado el cierre de la instrucción 7, el 13 de enero de 20178 se calificó el mérito del sumario con resolución de acusación por el delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales ( en concurso homogéneo y sucesivo solo respecto de OMAR RICARDO DÍAZGRANADOS VELÁSQUEZ) y se precluyó la investigación por la conducta punible de peculado por apropiación ; determinación que fue a su vez confirmada en auto de 18 de abril de 2017 9, mediante el cual se resolvió el recurso de reposición interpuesto por los defensores 10.

9. Recibido el expediente en la Sala de Casación Penal se dispuso surtir el traslado del artículo 400 de la Ley 600 de 2000, oportunidad en la que se presentaron las solicitudes probatorias por los sujetos procesales.

4 El 18 y 28 de enero de 2013, se escuchó a Trino Luna Correa. Cuaderno Fiscalía No. 2, folios 96-114 y 144-147. El 13 de noviembre de 2013, OMAR RICARDO DÍAZGRANADOS VELÁSQUEZ y FRANCISCO JOSÉ INFANTE VERGARA rindieron indagatoria. Cuaderno

folios 96-114 y 144-147. El 13 de noviembre de 2013, OMAR RICARDO DÍAZGRANADOS VELÁSQUEZ y FRANCISCO JOSÉ INFANTE VERGARA rindieron indagatoria. Cuaderno Fiscalía No.2, folios 293-300. 5 Tipificado en el artículo 410 de la Ley 599 de 2000, sin las modificaciones de la Ley 890 de 2004: “ ARTÍCULO 410. CONTRATO SIN CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES. El servidor público que por razón del ejercicio de sus funciones tramite contrato sin observancia de los requisitos legales esenciales o lo celebre o liquide sin verificar el cumplimiento de los mismos, incurrirá en prisión de cuatro (4) a doce (12) años, multa de cincuenta (50) a doscientos (200) salarios mínimos legales mensuales vigentes, e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas  de cinco (5) a doce (12) años”. 6 Cuaderno Fiscalía No. 4, folios 150-242. 7 En resolución de 22 de febrero de 2016. Cuaderno Fiscalía No. 6, folio 56. 8 Cuaderno Fiscalía No. 7, folios 5-99. 9 Cuaderno Fiscalía No. 8, folios 203250. 10 No se repuso la resolución de acusación.Segunda instancia No. 68447 CUI 11001020400020170062703

FRANCISCO JOSÉ INFANTE VERGARA Y OTRO

5

10. El 19 de julio de 2018, se ordenó la remisión de las diligencias a la Sala Especial de Primera Instancia de la

CUI 11001020400020170062703

FRANCISCO JOSÉ INFANTE VERGARA Y OTRO

5

10. El 19 de julio de 2018, se ordenó la remisión de las diligencias a la Sala Especial de Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia, en cumplimiento del Acto Legislativo 01 de 2018.

11. El 3 de diciembre de 2019 11, la Sala Especial de Primera Instancia llevó a cabo la audiencia preparatoria en la que se dio lectura al auto de 20 de noviembre anterior, donde se resolvieron las pretensiones probatorias de los sujetos procesales 12.

12. Mediante oficio SDSJ-16475-2022, la Secretaría de la Sala de Definiciones de Situaciones Jurídicas de la Jurisdicción Especial para la Paz allegó la R esolución No. 2522 de 12 de julio de 2022, en la cual se aceptó el sometimiento voluntario que realizó el compareciente Trino Luna Correa por los hechos de que trata este proceso.

En consecuencia, en proveído AEP 106-2022 de 6 de septiembre de dicha anualidad, la Sala Especial de Primera Instancia decretó la ruptura de la unidad procesal únicamente respecto de Trino Luna Correa y ordenó continuar las actuaciones en lo atinente a los acusados 11 Cuaderno de Primera Instancia No. 3. 12 Previo al inicio de la audiencia preparatoria, la defensa de OMAR RICARDO

continuar las actuaciones en lo atinente a los acusados 11 Cuaderno de Primera Instancia No. 3. 12 Previo al inicio de la audiencia preparatoria, la defensa de OMAR RICARDO DÍAZGRANADOS VELÁSQUEZ impetró la nulidad parcial de la actuación en lo relativo a su representado. La Sala Especial de Primera instancia, a través de la decisión de 29 de abril de 2020, denegó tal petición. Esta determinación fue objeto del recurso de apelación y confirmada por la Sala de Casación Penal a través de la providencia AP3315 de 25 de noviembre de 2020.Segunda instancia No. 68447 CUI 11001020400020170062703

FRANCISCO JOSÉ INFANTE VERGARA Y OTRO

6

FRANCISCO JOSÉ INFANTE VERGARA y OMAR RICARDO

DÍAZGRANADOS VELÁSQUEZ.

13. El 2 de julio de 2024 se desarrolló la audiencia pública de juzgamiento; y, el 21 de enero de 2025, se dictó sentencia en la que se absolvió a FRANCISCO JOSÉ INFANTE VERGARA y OMAR RICARDO DÍAZGRANADOS VELÁSQUEZ del cargo formulado por la conducta punible de contrato sin cumplimiento de requisitos legales.

14. Contra la anterior decisión el Fiscal Once Delegado ante la Corte Suprema de Justicia y el apoderado de la parte civil - Agencia de Desarrollo Rural - interpusieron recursos de apelación de los que ahora se ocupa la Sala.

III. LA DECISIÓN APELADA

15. La Sala de Juzgamiento de Primera Instancia,

de la parte civil - Agencia de Desarrollo Rural - interpusieron recursos de apelación de los que ahora se ocupa la Sala.

III. LA DECISIÓN APELADA

15. La Sala de Juzgamiento de Primera Instancia, después de fijar el marco teórico conceptual del delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales , determinó que, en el presente caso, no es procedente acudir al incremento punitivo de que trata el artículo 14 de la Ley 890 de 2004.

Lo anterior, debido a que, de aplicar la jurisprudencia de la Sala de Casación Penal (SP339-2023, de 21 de febrero de 2024, rad. 64824) , se “ generaría para INFANTE VERGARA y DÍAZGRANADOS una afectación a los principios de buenaSegunda instancia No. 68447 CUI 11001020400020170062703 FRANCISCO JOSÉ INFANTE VERGARA Y OTRO 7 fe, confianza legítima, seguridad jurídica, igualdad material y congruencia, pues, el respetuoso disenso frente a la actual postura de la Sala de Casación Penal, radica en que la calificación jurídica provisional no es simplemente un marco de referencia para la dosificación punitiva y decidir allí si se aplica o no el incremento punitivo de la Ley 890 de 2004”13. Por tanto, concluyó que, como en la definición de la situación jurídica y en la resolución de acusación no se hizo expresa referencia a la Ley 890 de 2004, no puede ahora tenerse en cuenta el marco punitivo allí establecido, en la medida en que se quebrantaría la seguridad y

hizo expresa referencia a la Ley 890 de 2004, no puede ahora tenerse en cuenta el marco punitivo allí establecido, en la medida en que se quebrantaría la seguridad y confianza generada a FRANCISCO JOSÉ INFANTE VERGARA y OMAR RICARDO DÍAZGRANADOS VELÁSQUEZ , en cuanto a las reglas punitivas que regirían en el curso del proceso.

16. Ahora, en lo que respecta a la materialización del ilícito contra la administración pública y la responsabilidad de los procesados en el mismo, consideró

lo siguiente: Respecto de FRANCISCO JOSÉ INFANTE VERGARA 16.1. Para la Sala de Primera Instancia, el fundamento fáctico de la acusación en contra de 13 Sentencia de Primera Instancia, folio 61.Segunda instancia No. 68447 CUI 11001020400020170062703

FRANCISCO JOSÉ INFANTE VERGARA Y OTRO

8 FRANCISCO JOSÉ INFANTE VERGARA se fundó en los siguientes reproches:

1. La adición No. 1 del contrato de obra 252 de 2006 se realizó después de superado el tiempo de su ejecución. ii) Se desconocieron los principios de planeación, economía y responsabilidad, por cuanto la referida adición se realizó con la finalidad de construir los pilotes que no habían sido incluidos inicialmente en el contrato y dejó de contemplar los accesos o aproximaciones al puente, de los cuales existían antecedentes sobre su necesidad para la culminación de la obra. iii) No hay claridad acerca del soporte técnico para

habían sido incluidos inicialmente en el contrato y dejó de contemplar los accesos o aproximaciones al puente, de los cuales existían antecedentes sobre su necesidad para la culminación de la obra. iii) No hay claridad acerca del soporte técnico para llevar a cabo la adenda, “ pues a pesar de que fueron los estudios y diseños elaborados durante la ejecución del contrato los que determinaron la necesidad del mismo, lo cierto es que la sola recopilación de la información no puede servir de fundamento para establecer la modificación al contrato inicial o la ampliación del plazo, en tanto que el estudio de conveniencia indica que para la adición se requería de la aprobación por parte del interventor, así como de los estudios al respecto. Documentos que la fiscalía desconoce ”14. iv) Según el informe de interventoría de 13 de julio de 2007, se modificaron las cantidades de obra, la actividad adicional de la hincada de pilotes y los accesos al puente; 14 Sentencia de Primera Instancia, folio 71.Segunda instancia No. 68447 CUI 11001020400020170062703

FRANCISCO JOSÉ INFANTE VERGARA Y OTRO

9 elementos sin los cuales la obra no podría prestar un servicio para la comunidad, como en efecto sucedió después de 10 años; máxime los conocimientos que tenía el exmandatario como “profesional y experto calculista”. v) La justificación técnica para celebrar la adición No. 1 fue apoyada en los mismos estudios y diseños del puente elaborados por el contratista de manera posterior, tal y

el exmandatario como “profesional y experto calculista”. v) La justificación técnica para celebrar la adición No. 1 fue apoyada en los mismos estudios y diseños del puente elaborados por el contratista de manera posterior, tal y como lo reveló el informe de interventoría de fecha 13 de julio de 2007. 16.2. En el fallo impugnado, una vez se estableció que no existe ninguna duda en torno a que el procesado INFANTE VERGARA se desempeñó como Gobernador encargado del Magdalena desde el 26 de junio al 31 de diciembre de 2007, así como, en lo relacionado con las funciones ejercidas según el cargo, y que el ente acusador sostuvo que para el caso concreto la atribución de responsabilidad era por los verbos rectores de “tramitar” y “celebrar”; se realizó una reseña de las circunstancias que rodearon la suscripción del aludido contrato de obra 252 de 2006, con el propósito de verificar si la adición No. 1 al mismo se realizó “ sin observar o verificar el cumplimiento de los requisitos legales ”. 16.2.1. Así, se indicó que, i) el origen del contrato 252 de 2006 corresponde a la necesidad que el INCODER encontró de solucionar problemáticas de infraestructura en varios municipios del Departamento del Magdalena, entre ellos, el puente en zona rural sobre el río Tucurinca,Segunda instancia No. 68447 CUI 11001020400020170062703 FRANCISCO JOSÉ INFANTE VERGARA Y OTRO 10 el cual facilitaría las actividades agrícolas del lugar y por ello dispuso de un presupuesto de mil millones de pesos,

CUI 11001020400020170062703 FRANCISCO JOSÉ INFANTE VERGARA Y OTRO 10 el cual facilitaría las actividades agrícolas del lugar y por ello dispuso de un presupuesto de mil millones de pesos, delegando en la Gobernación del Magdalena la contratación; ii) bajo la dirección de Trino Luna Correa, se realizó el proceso licitatorio y se seleccionó a ESTRCUTURAS ESPECIALES para llevar a cabo la obra; y, iii) el contrato se suscribió sin haberse elaborado los diseños del puente, solo se fijó un presupuesto concreto con arreglo a la propuesta presentada por el contratista. 16.2.2. El exmandatario INFANTE VERGARA se posesionó como Gobernador el 26 de junio de 2007, momento en el cual, el contrato llevaba 5 meses y 25 días de ejecución; es decir, solo restaban cinco días para culminar el tiempo estipulado. Además, de acuerdo con lo determinado por el comité técnico realizado el 25 de mayo de 2007, esto es, la necesidad del “suministro de transporte e hincada de pilotes en concreto reforzado de 0.30m x 0.30m ”; y, en los diseños realizados por Guresso Peña acompañado por el concepto del ingeniero Nelson John Martínez Escorcia, especialista en hidráulica de ríos y costas, se requería “ de

diseños realizados por Guresso Peña acompañado por el concepto del ingeniero Nelson John Martínez Escorcia, especialista en hidráulica de ríos y costas, se requería “ de un gálibo de 2 metros cuyo propósito, como lo explica INFANTE VERGARA en su versión de audiencia pública, es evitar que una creciente del río genere un dique y el puente termine siendo arrastrado ”15. 15 Sentencia de Primera Instancia, folio 81.Segunda instancia No. 68447 CUI 11001020400020170062703

FRANCISCO JOSÉ INFANTE VERGARA Y OTRO

11 Para el Ad quo, la anterior situación, aunado que el 9 de julio de 2007 (13 días después de posesionado INFANTE VERGARA) la obra se suspendió debido a una ola invernal atípica, el tiempo que tardó el procesado en adicionar el contrato encuentra justificación; máxime, “ las situaciones presentadas precisamente por los errores cometidos desde la convocatoria a la licitación pública para la creación del contrato 252 de 2006, como la no elaboración de estudios completos (hidrológicos, topográficos, diseños, etc.) antes de la convocatoria a la licitación pública ”16. 16.2.3. La Fiscalía insistió en el reproche relacionado con la afectación de los principios de planeación, economía y responsabilidad por haber signado la adición número 1 del contrato de obra 252 de 2006, con el fin de construir los pilotes que no habían sido incluidos inicialmente, dejando de contemplar los accesos o aproximaciones al

y responsabilidad por haber signado la adición número 1 del contrato de obra 252 de 2006, con el fin de construir los pilotes que no habían sido incluidos inicialmente, dejando de contemplar los accesos o aproximaciones al puente, de los cuales existía antecedentes sobre su necesidad para la culminación de la obra. Frente a ellos, la primera instancia encontró, que dicha determinación “ no fue producto del capricho, arbitrariedad o irresponsabilidad del exgobernador que la suscribió, pues no solo se apoyó en la aprobación que sobre el particular otorgó el comité de seguimiento de la obra, sino que además, existían estudios serios que destacaban su indiscutible necesidad, que en los términos del Instituto 16 Sentencia de Primera Instancia, folio 83.Segunda instancia No. 68447 CUI 11001020400020170062703

FRANCISCO JOSÉ INFANTE VERGARA Y OTRO

12 Nacional de Vías, fue la decisión más adecuada para proteger la estructura del puente ”17. 16.2.3.1. Ahora, en lo atinente al cuestionamiento de que el acusado no incluyó dentro de la adición los aproches o accesos, de los cuales existía antecedentes de su necesidad, la primera instancia, una vez precisó los conceptos de accesos, aproches, terraplenes, rampa de acceso, rellenos compactados y plataformas, según la definición que de los mismos brindó el Instituto Nacional de Vías -INVÍAS-, estableció que, en el informe rendido por

acceso, rellenos compactados y plataformas, según la definición que de los mismos brindó el Instituto Nacional de Vías -INVÍAS-, estableció que, en el informe rendido por el interventor Luis González Rubio Ibarra el 13 de julio de 2007, en el que indicó que “ «falta por presupuestar los accesos del puente» ”18, su lectura en contexto se refiere a una parte de la obra diferente a lo que técnicamente se conoce como aproches. Ello, en la medida en que fue el nombrado quien, en declaración rendida ante la fiscalía, aclaró que lo ahí consignado se refería a las carreteras que conducían al puente que lógicamente no fueron materia de contratación. Además, en el fallo recurrido se precisó que, según lo explicado por el INVÍAS, en materia de puentes, el acceso está compuesto, entre otros, por losas de aproximación que deben disponerse de tal manera que eviten asentamiento a la entrada de la estructura, pues son las que dan paso a los vehículos hacia la superficie (plataforma) del puente en una transición dócil. De ahí, verificó con la 17 Sentencia de Primera Instancia, folio 90. 18 Sentencia de Primera Instancia, folio 94.Segunda instancia No. 68447 CUI 11001020400020170062703 FRANCISCO JOSÉ INFANTE VERGARA Y OTRO 13 prueba recaudada que los aproches (losas de aproximación) ya estaban previstas y presupuestadas desde un inicio en la relación contractual, sino que, se encontraban dentro del diseño del puente y por consiguiente era una obligación del contratista su construcción.

prueba recaudada que los aproches (losas de aproximación) ya estaban previstas y presupuestadas desde un inicio en la relación contractual, sino que, se encontraban dentro del diseño del puente y por consiguiente era una obligación del contratista su construcción. 16.2.3.2. Por lo anterior, se concluyó que no era posible reprochar a FRANCISCO JOSÉ INFANTE VERGARA, a título de tipicidad objetiva, “ el hecho de no haber presupuestado los accesos al puente en la adición número 1, dado que este elemento del puente se encontraba dentro de las obligaciones contractuales de ESTRUCTURAS ESPECIALES y, además, se había fijado un presupuesto para tal fin. Circunstancia que se encuentra corroborada tanto de las pruebas testimoniales como documentales ”19. 16.2.4. Finalmente, en lo tocante a las razones por las cuales no se terminó el puente en la administración de INFANTE VERGARRA, se argumentó que ello obedeció a la ola invernal que atravesaba la zona, a lo que se sumó la falta de planeación en su proceso precontractual no atribuible a él, que lo obligó a tomar la decisión más adecuada, como fue la de admitir la aprobación previa que emitió el comité de seguimiento unos meses atrás del inicio de su mandato para firmar la adición número 1 al contrato 252 de 2006, “ y pese a las condiciones climáticas durante su periodo de gobierno, logró entregar el puente en pie al siguiente gobernador ”20. 19 Sentencia de Primera Instancia, folio 100. 20 Sentencia de Primera Instancia, folio 105.Segunda instancia No. 68447

su periodo de gobierno, logró entregar el puente en pie al siguiente gobernador ”20. 19 Sentencia de Primera Instancia, folio 100. 20 Sentencia de Primera Instancia, folio 105.Segunda instancia No. 68447 CUI 11001020400020170062703 FRANCISCO JOSÉ INFANTE VERGARA Y OTRO 14 16.2.5. En consecuencia, la Sala A-quo no encontró acreditada la tipicidad objetiva en punto de los verbos tramitar y celebrar, razón por la que emitió sentencia absolutoria. Respecto de OMAR RICARDO DÍAZGRANADOS VELÁSQUEZ 16.3. En el fallo recurrido, en primer lugar, se precisó que OMAR RICARDO DÍAZGRANADOS VELÁSQUEZ se acusó, en calidad de coautor, de la conducta punible descrita en el artículo 410 del Código Penal, en concurso homogéneo, por el incumplimiento de los mandatos de la contratación estatal relacionados con los principios de planeación, economía y responsabilidad, al suscribir la adición No. 2 y liquidar el contrato 252 de diciembre de

2006. Los fundamentos de dicha incriminación fueron los siguientes: i) La citada prórroga se fundamentó, en apariencia, en lo planteado por el comité de seguimiento efectuado el 26 de noviembre de 2007, entre el Departamento del Magdalena e INCODER, sobre la necesidad de adicionar el contrato con el fin de adecuar las vías de acceso al puente; sin embargo, ese documento no reposa en el proceso.Segunda instancia No. 68447

Magdalena e INCODER, sobre la necesidad de adicionar el contrato con el fin de adecuar las vías de acceso al puente; sin embargo, ese documento no reposa en el proceso.Segunda instancia No. 68447 CUI 11001020400020170062703 FRANCISCO JOSÉ INFANTE VERGARA Y OTRO 15 ii) La contratación fue manejada con “desgreño administrativo”, porque “ en el estudio de conveniencia de 10 de diciembre de 2007 elaborado por el arquitecto John Guerrero González se soporta en el informe técnico presentado por el interventor Manuel Vives Rovira, contentivo del acta de ítems y precios adicionales, así como el certificado de disponibilidad presupuestal, sin embargo, este último no tenía ninguna relación con el contrato (…) ”21. iii) No se efectuaron nuevos estudios para determinar la necesidad de realizar los accesos al puente; por tanto, no hubo planeación, máxime que, los documentos soporte de la misma no correspondían a las condiciones de la zona para el mes de marzo de 2008. iv) No se encontró justificación a la liquidación del contrato, sin que el puente se haya puesto al servicio de la comunidad. 16.4. En segundo lugar, en cuanto al análisis de la tipicidad objetiva, se determinó que no existe discusión en torno a la calidad de servidor público de OMAR RICARDO DÍAZGRANADOS VELÁSQUEZ como Gobernador del Magdalena, electo para el período 2008-2011, desempeñando el cargo hasta el 13 de diciembre de 2010. 16.4.1. En lo referente a la tramitación y celebración

Magdalena, electo para el período 2008-2011, desempeñando el cargo hasta el 13 de diciembre de 2010. 16.4.1. En lo referente a la tramitación y celebración indebida de la adición No. 2, la Sala A-quo estableció que el acta donde consta la realización del comité de seguimiento 21 Sentencia de Primera Instancia, folio 107.Segunda instancia No. 68447 CUI 11001020400020170062703 FRANCISCO JOSÉ INFANTE VERGARA Y OTRO 16 efectuado el 26 de noviembre de 2007, que justificó la mencionada adenda, si bien la Fiscalía echó de menos la misma - objeto del reproche típico -, lo cierto es que, sí existió tal reunión y es válido el documento contenido en el manuscrito sin firmas allegado a la actuación. Lo anterior, de acuerdo con las diversas pruebas allegadas al proceso 22, en virtud de la cuales es procedente inferir que, contrario a lo afirmado por la Fiscalía, “ el comité de seguimiento del convenio 008 y de la obra derivada del contrato 252 de 2006, sí se realizó el 26 de noviembre de 2007, en el que se acordó adicionar el aludido contrato en una segunda oportunidad para ampliar las cantidades de relleno para los “accesos” (entiéndase terraplenes) al puente y la banca de las vías que permiten llegar a éstos ”23. 16.4.2. Para los juzgadores de primer grado, tampoco es cierto que la contratación fue manejada en forma de

terraplenes) al puente y la banca de las vías que permiten llegar a éstos ”23. 16.4.2. Para los juzgadores de primer grado, tampoco es cierto que la contratación fue manejada en forma de “desgreño administrativo”, toda vez que, dicha afirmación no es más que una conjetura sin sustento alguno, pues “únicamente se fundamentó en lo declarado por el testigo Jorge Enrique Gómez Castro, supervisor del contrato 252, quien no tenía conocimiento de las personas que integraban 22 Manuscrito de 26 de noviembre de 2007 -sin firmas, hallado en una inspección judicial practicada en las instalaciones del INCODER-, sobre el comité realizado en esa fecha; documento signado por Fernando Silgado Kerguelen, Director Territorial del INCODER para el Departamento del Magdalena y Gabriel Escobar Aragón, Supervisor del INCODER Magdalena para el Convenio 008 de 2006, de fecha 15 de febrero de 2008, dirigido a Fabián Saumett Pacheco, Secretario de Infraestructura del departamento del Magdalena; testimonio del ciudadano Gabriel Escobar Aragón; informe ejecutivo del Convenio N° 008 de 2006 el 30 de junio de 2009, suscrito por el supervisor del INCODER Escobar Aragón; y, testimonio de testimonio de Fernando Silgado Kerguelen. 23 Sentencia de Primera Instancia, folios 119 y 120.Segunda instancia No. 68447 CUI 11001020400020170062703 FRANCISCO JOSÉ INFANTE VERGARA Y OTRO 17 el equipo técnico de trabajo de González Rubio ”24, verificándose que, en efecto, el ingeniero Manuel Vives Rovira, quien presentó el soporte técnico y administrativo

FRANCISCO JOSÉ INFANTE VERGARA Y OTRO 17 el equipo técnico de trabajo de González Rubio ”24, verificándose que, en efecto, el ingeniero Manuel Vives Rovira, quien presentó el soporte técnico y administrativo del valor del contrato, y que, según la Fiscalía, no tenía ninguna relación con dicho acto, sí integraba el equipo de trabajo del interventor, lo cual explica el hecho que su nombre aparezca en el estudio de conveniencia de diciembre de 2007. Por ello, se concluyó que, no existe elemento de juicio suficiente que permita sostener la acusación en punto de acreditar, en grado de certeza, la afectación de los principios de la contratación estatal en lo referente al verbo rector tramitar. 16.4.3. En lo atinente a la presunta irregularidad en la adición No. 2, porque “ …no se hicieron nuevos estudios para determinar la necesidad de realizar los accesos al puente... ”25; en la sentencia apelada se consideró que dicha prórroga se emitió con fundamento en el Comité de Seguimiento, en efecto, llevado a cabo el 26 de noviembre de 2007; de ahí, la necesidad de aumentar las cantidades de relleno para levantar la banca y adecuar las vías de acceso al puente. También, se evidenció que la adición No. 2 estuvo precedida de actos de preparación provenientes de las personas que venían interviniendo con roles precisos en la ejecución de la obra, sin que en la actuación repose prueba pericial que soporte tal reflexión de la Fiscalía, consistente

precedida de actos de preparación provenientes de las personas que venían interviniendo con roles precisos en la ejecución de la obra, sin que en la actuación repose prueba pericial que soporte tal reflexión de la Fiscalía, consistente 24 Sentencia de Primera Instancia, folio 124. 25 Sentencia de Primera Instancia, folio 125.Segunda instancia No. 68447 CUI 11001020400020170062703 FRANCISCO JOSÉ INFANTE VERGARA Y OTRO 18 en la exigencia de nuevos estudios para confirmar o desvirtuar la necesidad de aumentar la cantidad de material de relleno seleccionado. Por el contrario, lo que sí se acreditó fue que para finales del año 2007 (entre octubre y noviembre) se presentó una considerable ola invernal que desató el desbordamiento del río Tucurinca, lo cual generó el arrastre de material ya instalado. Por consiguiente, los Jueces de Instancia infirieron que “en el trámite de celebración de la adición número 2 al contrato 252 de 2006, OMAR RICARDO DÍAZGRANADOS VELÁSQUEZ no incurrió en irregularidades que afectaran el principio de planeación, en tanto se limitó a cumplir los requerimientos de los estudios de conveniencia, los conceptos técnicos del interventor y los acuerdos del comité de seguimiento con un mínimo de recursos que quedaban del aporte que hizo el INCODER ”26. Adicionalment