CSJ - SP857-2025

CUI 68081310400320190005301 Impugnación Especial 68561 Fabio Orozco Real 1

FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS

Magistrado Ponente SP857-2025 CUI 68081310400320190005301 Radicación 68.561 (Aprobado en acta No.074) Bogotá D.C., dos (2) de abril de dos mil veinticinco (2025). VISTOS Decide la Sala la impugnación especial promovida por los defensores de FABIO OROZCO REAL y JUSTO JOSÉ CAMACHO PRADA, contra la sentencia de octubre 30 de 2024, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga los condenó, por primera vez, como coautores del delito de fraude procesal.CUI 68081310400320190005301 Impugnación Especial 68561 Fabio Orozco Real 2

ANTECEDENTES

Fácticos

1. El 18 de marzo de 2003, la junta de socios1 de Inversiones Hernández y Compañía S. en C., aparentemente, suscribió el acta 006 y, en ella, autorizó a Angélica María Castrillón, para que, como socia y en nombre de la sociedad, otorgara mandato a FABIO OROZCO REAL para enajenar los inmuebles conocidos como “La Tenaza”2 y “San Francisco”3, propiedad de la mencionada empresa, ubicados en

Barrancabermeja.

2. Con fundamento en ese documento, el 24 de abril de 2003, la Notaría 12 del Círculo de Medellín autenticó el poder

propiedad de la mencionada empresa, ubicados en Barrancabermeja.

2. Con fundamento en ese documento, el 24 de abril de 2003, la Notaría 12 del Círculo de Medellín autenticó el poder especial, amplio y suficiente otorgado a OROZCO REAL, para realizar dichas ventas.

3. Con el uso del acta y el poder autenticado, el 25 de abril de 2003, ante la Notaría Décima de Bucaramanga se suscribieron las escrituras públicas de venta N° 0865 y 0866 que recayeron sobre los predios “San Francisco” y “La Tenaza”, respectivamente, en las que JUSTO JOSÉ CAMACHO PRADA signó como comprador. 1 Sociedad constituida por medio de la escritura pública número 509, otorgada en la Notaría Primera de Cartago, Valle del Cauca, el 6 de mayo de 1985, compuesta por los siguientes socios comanditarios: Henry Hernández Vélez, como Socio Gestor y representante legal de la Sociedad, Angelica María Castrillón Gallego (esposa), Lina María Hernández Builes y Jessica Hernández Pérez (hijas). 2 Número predial 00-01-0004-0084-000 y matrícula N° 303-32993. 3 Registro catastral 01-06-0270-0022-000 y matrícula N° 303-32994.CUI 68081310400320190005301

Impugnación Especial 68561 Fabio Orozco Real 3

4. Además, el 27 de mayo de 2003, presuntamente, se suscribió acta número 007, mediante la cual, en idénticas

Impugnación Especial 68561 Fabio Orozco Real 3

4. Además, el 27 de mayo de 2003, presuntamente, se suscribió acta número 007, mediante la cual, en idénticas condiciones, Inversiones Hernández y Compañía S. en C., encomendó a Angélica María Castrillón, para que, en nombre de la sociedad, otorgara un nuevo mandato a FABIO OROZCO REAL para enajenar una tercera finca denominada “El Deseo” 4. Ese poder fue elaborado el 3 de junio de 2003.

5. Con la segunda acta y el nuevo poder, OROZCO REAL como supuesto representante de Inversiones Hernández y Compañía S. en C., transfirió “El Deseo” a JUSTO JOSÉ CAMACHO PRADA, como consta en escritura pública de venta No 2594 del 2 de diciembre de 2003, de la Notaria Décima de

Bucaramanga.

6. La investigación adelantada permitió establecer que tanto las actas 006 y 007, como los poderes otorgados eran documentos espurios, con fundamento en los cuales se otorgaron las escrituras públicas N° 0865, 0866 y 02594.

7. Las tres compraventas fueron debidamente inscritas en el respectivo folio de matrícula de cada uno de los inmuebles, en 20035.

8. Al regresar al pais Henry Henández denunció los hechos.

Procesales 4 Número predial 00-01-0004-0059-000 y matrícula N° 303-8306.Ubicado también en

en 20035.

8. Al regresar al pais Henry Henández denunció los hechos.

Procesales 4 Número predial 00-01-0004-0059-000 y matrícula N° 303-8306.Ubicado también en Barrancabermeja. 5Dos el 6 de mayo y la restante el 4 de diciembre de 2003.CUI 68081310400320190005301 Impugnación Especial 68561 Fabio Orozco Real 4

9. El 29 de julio de 20116, la Fiscalía Once delegada ante los Jueces del Circuito de Bucaramanga dispuso la apertura de instrucción en contra de FABIO OROZCO REAL7 y JUSTO JOSÉ CAMACHO PRADA8 y la “ cancelación de las escrituras públicas 2594, 865 y 866… de los registros 8 matrícula 303-8306, 4 matrícula 303-32994, 8 matrícula 303-32993 y las subsiguientes anotaciones”.

10. El 17 de agosto de 2012, al resolver la situación jurídica de los procesados, el órgano instructor les impuso medida de aseguramiento en establecimiento carcelario9. Al resolver la reposición, el 10 de septiembre siguiente, reconsideró y les impuso medidas no privativas de la libertad.

11. El 30 de mayo de 2013, ese despacho decidió “disponer el embargo especial de que trata el artículo 66 inciso final del C.P.P. (Ley 600 de 2000) sobre los inmuebles fincas EL DESEO, LA TENAZA y SAN FRANCISCO”; determinación confirmada el 31 de julio de 2014.

el embargo especial de que trata el artículo 66 inciso final del C.P.P. (Ley 600 de 2000) sobre los inmuebles fincas EL DESEO, LA TENAZA y SAN FRANCISCO”; determinación confirmada el 31 de julio de 2014.

12. El 9 de agosto de 2016, el fiscal a cargo de la instrucción resolvió “ declarar la prescripción de la acción penal por los delitos de falsedad material en documento público, falsedad en documento privado, obtención de documento público falso, agravada por el uso, y estafa agravada”. 6 Cuaderno Instrucción 1, pdf, fl 173. 7 Cuaderno Instrucción 1, Indagatoria, 30 de noviembre de 2011, pdf, fl 213. 8 Cuaderno Instrucción 1, Indagatoria, 3 de octubre de 2011, pdf, fl 200. 9 Cuaderno Instrucción 1, pdf, fl 326-368.CUI 68081310400320190005301

Impugnación Especial 68561 Fabio Orozco Real 5

13. Clausurado el ciclo instructivo 10, el 27 de septiembre de 201711, al calificar el mérito del sumario, la Fiscalía Quinta de descongestión de la Ley 600 de 2000 profirió resolución de acusación en contra de OROZCO REAL y CAMACHO PRADA, como coautores del delito de fraude procesal (art. 453 de la Ley 599, modificado por la Ley 890 de 2004 ). Impugnada por la defensa esa determinación, el ad quem12 confirmó lo decidido, en proveído de abril 12 de 2019.

modificado por la Ley 890 de 2004 ). Impugnada por la defensa esa determinación, el ad quem12 confirmó lo decidido, en proveído de abril 12 de 2019.

14. Correspondió por reparto la actuación al Juzgado Tercero Penal del Circuito de Barrancabermeja, despacho que corrió el traslado previsto en el artículo 400 de la Ley 600 de 2000; adelantó las audiencias preparatoria , el 29 de enero de 202113, y la pública de juzgamiento, entre el 4 de octubre de 2021 y el 25 de agosto de 2023.

15. El 5 de abril de 2024, el a quo emitió la sentencia absolutoria.

16. Al resolver la apelación presentada por el apoderado de la parte civil (indebida valoración probatoria; imposibilidad física del socio gestor de la sociedad, de asistir a las reuniones donde se aprobaron estas transacciones; consideración de indicios), el 30 de octubre de 2024, la Sala Penal del Tribunal de Bucaramanga resolvió: “ REVOCAR la sentencia apelada para, en su lugar, CONDENAR a FABIO OROZCO REAL y JUSTO JOSE CAMACHO como coautores responsables del delito de fraude procesal a la pena principal de setenta y dos (72) meses de prisión; multa de doscientos (200)

10 17 de marzo de 2016. 11 Cuaderno Instrucción 2, pdf, 114/500 – 155/500. 12 Fiscalía Quinta Delegada ante el Tribunal, Cuaderno Instrucción 2, 156 - 190/500. 13 Cuaderno juzgamiento 1, pdf, fl 271.CUI 68081310400320190005301 Impugnación Especial 68561 Fabio Orozco Real 6 salarios mínimos legales mensuales vigentes, y a la inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por sesenta (60) meses, para cada uno”. DE LAS SENTENCIAS De primera instancia

17. El Juzgado Tercero Penal del Circuito de Barrancabermeja insistió en las múltiples inconsistencias del testimonio de Angélica María Castrillón Gallego, así como, en el hecho según el cual procesados sí realizaron consignaciones a la cuenta de aquella.

18. En su criterio, no se pudo establecer si Castrillón Gallego había firmado los mandatos, como tampoco si conoció a Néstor Baudilio Rendón y a FABIO OROZCO REAL. Además, los dos acusados y el testigo Edwin Castañeda sostuvieron que ella sí participó en las negociaciones adelantadas en Medellín, en 2003.

19. Precisó que, según la prueba pericial, no era posible afirmar que las firmas contenidas en los documentos fueran falsas, pues los expertos también concluyeron que se trataba de signaturas auténticas.CUI 68081310400320190005301

Impugnación Especial 68561 Fabio Orozco Real 7

20. Por lo anterior, a su juicio, agotada la práctica

signaturas auténticas.CUI 68081310400320190005301 Impugnación Especial 68561 Fabio Orozco Real 7

20. Por lo anterior, a su juicio, agotada la práctica probatoria, persistían múltiples y sustanciales dudas que debían resolverse a favor de los procesados, por lo que decidió absolverlos.

De la segunda instancia. Decisión impugnada

21. El Tribunal Superior de Bucaramanga aludió a consideraciones sustanciales en materia del delito de fraude procesal y al estándar exigido para emitir sentencia condenatoria.

22. En ese contexto, concluyó que, en este asunto, se acreditó que los documentos “poderes otorgados a FABIO OROZCO por Angélica María Castrillón para la venta de los inmuebles San Francisco, La Tenaza y El Deseo. Las actas números 006 y 007, suscritas el 18 de marzo de 2003 y el 27 de mayo de 2003. Las escrituras públicas de las fincas San Francisco, La Tenaza y El deseo” eran medios fraudulentos.

23. Cotejó los divergentes resultados de las pruebas periciales, para destacar que: la firma de Castrillón en los poderes fue falsificada, según dictamen grafológico de mayo 3 de 2011; la pericia de julio 8 de 2011 arribó a la misma conclusión tratándose de las actas 006 y 007; el informe de laboratorio de

poderes fue falsificada, según dictamen grafológico de mayo 3 de 2011; la pericia de julio 8 de 2011 arribó a la misma conclusión tratándose de las actas 006 y 007; el informe de laboratorio de marzo 26 de 2015 indicó que “ todas las firmas presentes en dichos documentos fueron realizadas por la misma persona ”; el informe de laboratorio FPJ-13, fechado el 30 de marzo de 2022, las firmas de las actas 006 y 007, así como de las escriturasCUI 68081310400320190005301 Impugnación Especial 68561 Fabio Orozco Real 8 públicas No. 2214 y 2195, ambas del 23 de abril de 2003. - Escritura No. 624 del 17 de febrero de 2004.- Escritura No. 6966 del 26 de noviembre de 2003, “ provenían de una misma fuente escritural, sin que se probara que fueran de ANGÉLICA”.

24. Señaló que, “ en resumen, los análisis periciales presentaron resultados inconsistentes y si bien algunos informes concluyeron circunstancias que con las que podrían alegarse su autenticidad, (ellos no versaban sobre lo fundamental, que en este caso eran las firmas de la otorgante), otros generaron dudas razonables sobre su veracidad … divergencia en los dictámenes impide alcanzar una certeza siquiera mínima, respecto de la autenticidad de las firmas y, por ende, afecta la valoración probatoria de los documentos en cuestión. Por tanto, corresponde al juzgador realizar un análisis integral de los indicios y pruebas disponibles”.

autenticidad de las firmas y, por ende, afecta la valoración probatoria de los documentos en cuestión. Por tanto, corresponde al juzgador realizar un análisis integral de los indicios y pruebas disponibles”.

25. En ese contexto, partió por precisar que, para época de la suscripción de los documentos 006 y 007 de 2003 (marzo - mayo 2003), “ se destaca la imposibilidad física de Henry Hernández para participar en la elaboración de dichas actas, dado que se encontraba privado de su libertad en un centro penitenciario en España, durante las fechas en que supuestamente se llevaron a cabo estas reuniones. Por lo tanto, no pudo estar presente para suscribir ni autorizar las decisiones allí plasmadas”.

26. Destacó que las dos hijas del nombrado socio comanditario, también con condición de socias, tampoco se encontraban en el país para marzo y mayo de 2003.

27. Así las cosas, estableció que “Angélica María Castrillón era la única socia físicamente disponible para llevar a cabo laCUI 68081310400320190005301

Impugnación Especial 68561 Fabio Orozco Real 9 diligencia de las actas en cuestión. No obstante, aunque era socia… no tenía facultades legales para enajenar los bienes de la sociedad”, pues estatutariamente, tal facultad se encontraba reservada a Henry Hernández.

28. A diferencia de lo considerado por el a quo , el juez colegiado estimó creíble el relato de Castrillón Galeano, según el cual no conocía a OROZCO REAL, ni le confirió los poderes

reservada a Henry Hernández.

28. A diferencia de lo considerado por el a quo , el juez colegiado estimó creíble el relato de Castrillón Galeano, según el cual no conocía a OROZCO REAL, ni le confirió los poderes utilizados para la venta de los tres inmuebles.

29. Escenario verosímil para la segunda instancia, toda vez que Henry Hernández relató que no tenía relación alguna con el mencionado procesado, debido a su prolongada ausencia en el territorio colombiano.

30. En similar sentido, se cuenta con la declaración de Néstor Baudilio Rendón Pulgarín, administrador de los tres predios mencionados, desde septiembre de 1996 hasta junio de 2001, quien manifestó haber sido objeto de amenazas, para dejar su trabajo, y abandonó su labor “ tras la ocurrencia de algunos hechos delictivos, particularmente un delito sexual cometido contra su esposa”.

31. Ese declarante sí aceptó conocer a OROZCO REAL “porque frecuentaba el sector y manifestaba interés en las fincas de propiedad de Henry Hernández”.

32. Sin embargo, “ mencionó que nunca tuvo plena confianza en OROZCO, pues sospechaba de sus intenciones al afirmar: “él era quien me inventaba eso de que me fuera de la finca y que él se quedaba a cargo de la finca”.CUI 68081310400320190005301

Impugnación Especial 68561 Fabio Orozco Real 10

33. Por su parte, Fernando Hernández, hermano de Henry, confirmó conoció a OROZCO REAL en una reunión en Medellín en 2003, en la que participaron los procesados, en la que les fue

Fabio Orozco Real 10

33. Por su parte, Fernando Hernández, hermano de Henry, confirmó conoció a OROZCO REAL en una reunión en Medellín en 2003, en la que participaron los procesados, en la que les fue informada la imposibilidad de “ traspasar los predios ”, porque estaban a nombre de Henry, quien se encontraba fuera del país.

34. Aspecto que, aunado a la instrucción dada a Néstor Baudilio de “ dejar los documentos de la finca San Francisco a FABIO OROZCO”, ante su retiro por amenazas, le generaba dudas y “plantea interrogantes sobre el propósito real de la reunión”.

35. Identificó que, si bien Castrillón Gallego afirmó no conocer a OROZCO REAL, se acreditó que había recibido dos 14 consignaciones de éste y una 15 de CAMACHO PRADA, por un valor total de 20 millones de pesos.

36. Por lo anterior, consideró que “ estas transacciones, realizadas cerca de la fecha en que se celebró una reunión en un McDonald’s frente a una notaría en Medellín, fueron explicadas por los procesados como parte del pago de la finca La Tenaza, uno de los temas discutidos durante la reunión y no se presentó explicación alguna por parte de Angélica sobre el recibimiento de este dinero en su cuenta personal que pudiera plantear una hipótesis diferente a la mencionada por los acusados, pero tampoco tiene ningún respaldo documental que hubiere demostrado que ese dinero se recibió como parte de pago de algo”.

37. De otro lado, exaltó que el socio comanditario había autorizado “la entrega del bien “San Francisco””, siempre según

tampoco tiene ningún respaldo documental que hubiere demostrado que ese dinero se recibió como parte de pago de algo”.

37. De otro lado, exaltó que el socio comanditario había autorizado “la entrega del bien “San Francisco””, siempre según 14 22 de mayo de 2003, 10 millones de pesos; 3 de junio de 2003, 4 millones de pesos. 15 3 de junio de 2003, 6 millones de pesos.CUI 68081310400320190005301

Impugnación Especial 68561 Fabio Orozco Real 11 su dicho, empero no se logró establecer “ qué figura jurídica se pretendía aplicar para dicha entrega, sin que esta implicara una venta, si era un usufructo, un arriendo o alguna posibilidad de poder disponer del bien sin perder el dominio de este”.

38. Colofón, a pesar de la existencia de circunstancias no aclaradas en materia de la ocurrencia de los hechos, para la segunda instancia “ se puede concluir se está suficientemente demostrada la configuración del tipo penal endilgado y la responsabilidad de los acusados para emitir una sentencia de condena”, por cuanto, en concreto: i) Las firmas atribuidas a Angélica Castrillón Gallego no coinciden con las muestras presentadas y esas rubricas fueron realizadas por una misma persona distinta a ella. Situación derivada tanto de la prueba pericial, como de su testimonio. ii) Henry Hernández estaba físicamente imposibilitado para suscribir las actas 006 y 007, por lo que la supuesta facultad para enajenar los tres inmuebles constituía un medio fraudulento. iii) Esos medios fraudulentos fueron utilizados para inducir

suscribir las actas 006 y 007, por lo que la supuesta facultad para enajenar los tres inmuebles constituía un medio fraudulento. iii) Esos medios fraudulentos fueron utilizados para inducir en error a notarios y registradores, así como para “ transferir la propiedad de los bienes denominados San Francisco, La Tenaza y El Deseo a JUSTO JOSÉ”. iv) Al encontrarse privado de la libertad en España, Henry Hernández tenía “dificultades evidentes para realizar negocios sobre sus bienes”.CUI 68081310400320190005301 Impugnación Especial 68561 Fabio Orozco Real 12 v) Los dos procesados “admitieron haber realizado las supuestas transacciones sobre los inmuebles que pertenecían a la sociedad Inversiones Hernández y Compañía S. en C.” y para ello utilizaron poderes falsos, actas manipuladas y escrituras públicas apócrifas. vi) Los procesados actuaron como verdaderos “ socios en la transacción jurídica… como vendedor y comprador dentro del mismo acto jurídico”. vii) Desde antes de 2001, OROZCO REAL ya había manifestado su interés de “tener” los predios “de cualquier manera”. viii) Los dos procesados “ eran plenamente conscientes de que los documentos empleados en las transacciones eran fraudulentos, pues sabían que, solo mediante estos medios engañosos, podrían inducir en error a los funcionarios públicos para lograr que los bienes se adjudicaran a su favor, y

fraudulentos, pues sabían que, solo mediante estos medios engañosos, podrían inducir en error a los funcionarios públicos para lograr que los bienes se adjudicaran a su favor, y voluntariamente decidieron hacerlo”.

39. Dicho lo que antecede, determinó los cuartos de movilidad punitiva: se ubicó en el primero (72 a 92 meses de prisión: 200 a 400 smlmv); les impuso como pena principal 72 meses de prisión; 200 salarios mínimos de multa; inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones públicas por 60 meses; ordenó “la cancelación definitiva de los registros objeto de medida cautelar previamente señalados, aclarando que también se cancelarán todos los registros posteriores y derivados de los bienes adquiridos a través enajenaciones”; les negó la suspensiónCUI 68081310400320190005301

Impugnación Especial 68561 Fabio Orozco Real 13 de la ejecución de la pena, empero les concedió la prisión domiciliaria.

40. Contra esa decisión los defensores de los dos procesados interpusieron y sustentaron la impugnación especial contra la primera condena.

LA IMPUGNACIÓN ESPECIAL

41. En un mismo escrito, JUSTO JOSÉ CAMACHO PRADA y su defensor plantearon los siguientes argumentos, con el propósito de obtener la revocatoria de la condena proferida por el

Tribunal Superior.

42. Se apartaron expresamente de las conclusiones de la

y su defensor plantearon los siguientes argumentos, con el propósito de obtener la revocatoria de la condena proferida por el Tribunal Superior.

42. Se apartaron expresamente de las conclusiones de la segunda instancia, según las cuales: i) “ se encuentra suficientemente acreditada la existencia de elementos fraudulentos con los que sustentaron los registros inmobiliarios ”; ii), según informes grafológicos16, las firmas atribuidas a Angélica María Castrillón “ no coinciden con las muestras presentadas, demostrando la falta de autenticidad y procedencia”; y iii) fue una misma persona la que la suplantó y estampó tales rubricas en los documentos.

43. A diferencia de lo consignado en el fallo confutado, se acreditó que Angélica María Castrillón “sí hizo esas firmas”, tal y como se desprende de la falta de acceso a los documentos 16 Aludió a los rendidos el 3 de mayo de 2011, 8 de julio de 2011, 27 de marzo de 2015 y 16 de abril de 2016CUI 68081310400320190005301

Impugnación Especial 68561 Fabio Orozco Real 14 originales, por parte de Guillermo Samacá Espitia (CTI), pues “realizo (sic) su labor científica sobre fotocopias y no sobre los originales que reposaban en la Notaría Décima y Doce ”; así como del paso de más de siete años entre la realización de las firmas (dubitadas e indubitadas).

44. Cuestionaron que el formato de cadena de custodia de los documentos no presentara la firma de Guillermo Samacá, lo

del paso de más de siete años entre la realización de las firmas (dubitadas e indubitadas).

44. Cuestionaron que el formato de cadena de custodia de los documentos no presentara la firma de Guillermo Samacá, lo que permitía cuestionar la autenticidad de la prueba y su

“seguridad”.

45. Destacaron que “el investigador LEONARDO CARDONA PINZON, si accedió a los originales y se desplazó hasta las notaria

(sic), y por ello con elementos más adecuados concluyo (sic) que las

firmas SI PROVIENEN DE ANGELICA MARIA CASTRILLON (sic)”.

46. Indicaron que el perito de Medicina Legal, Jaime Andrés Diaz, sostuvo en su momento que la documentación no era idónea para un resultado concluyente, por lo que no es posible sostener que las firmas sean falsas, ni que no provengan

de Angélica María Castrillón.

47. Sin embargo, sin explicación “ al iniciar sus valoraciones señala que el material no cumple con los requisitos y a pesar de ello se atreve temerariamente a emitir concepto, VIOLANDO LOS PROTOCOLOS DE SU MISMA ENTIDAD Y EN GENERAL DE LA PERICIA FORENSE (sic)”, simplemente, según su dicho, debió abstenerse de emitir concepto alguno.CUI 68081310400320190005301

Impugnación Especial 68561 Fabio Orozco Real 15

48. En general, la existencia de informes periciales con conclusiones opuestas genera dudas sobre “ quién es el autor de estas firmas, lo que necesariamente conduce que esa situación sea favorable para los sindicados”.

Fabio Orozco Real 15

48. En general, la existencia de informes periciales con conclusiones opuestas genera dudas sobre “ quién es el autor de estas firmas, lo que necesariamente conduce que esa situación sea favorable para los sindicados”.

49. Con ese panorama, en su concepto, se “ crea la duda respecto de si son documentos alterados o no”.

50. Así, “la divergencia en los dictámenes impide alcanzar una certeza siquiera mínima, respecto de la AUTENTICIDAD o NO de las firmas, y, por ende, FRENTE a la duda se debe resolver en favor de los sindicados”.

51. Al ocuparse de la prueba testimonial, manifestaron que, en 2000, Henry Hernández exteriorizó su interés en vender el inmueble “San Francisco” y para ello autorizó a “Néstor Baudilio” y “existía un poder para esta venta y que estaba signado por ANGELICA MARIA (sic)”.

52. Reiteraron que “ANGELICA (sic) no es la representante legal de Inversiones Hernández y Compañía S. en C, pero aun así firmaba el poder para la venta del predio San Francisco”.

53. En tal sentido, aseveraron que tanto Henry Hernández, como FABIO OROZCO indicaron que la venta de ese predio había sido “de acuerdo a la voluntad ” de aquél, empero que la “actualización de los poderes ”, en 2003, se explicaba porque los mandatos conferidos a “Néstor Baudilio”, para ese fin, habían sido otorgados tres años atrás.CUI 68081310400320190005301

Impugnación Especial 68561 Fabio Orozco Real 16

mandatos conferidos a “Néstor Baudilio”, para ese fin, habían sido otorgados tres años atrás.CUI 68081310400320190005301 Impugnación Especial 68561 Fabio Orozco Real 16

54. Recordaron que Néstor Baudilio Rendón Pulgarín contactó a Fernando Hernández, hermano de Henry, quien autorizó la permuta de inmueble, según poder otorgado por

Angélica Castrillón.

55. Sostuvieron que “ Henry sabía de las negociaciones y autorizaba a Angélica para que firmara poderes para negociar sobre los predios, sin hacer ningún cambio de representante en la empresa”.

56. Contrastaron la realización de una reunión en Medellín, pues “el negocio de san francisco ya se había finiquitado”, con las consignaciones realizadas “por el valor aproximado de 14 millones de pesos” , como transacciones que, extrañamente, fueron negadas por la beneficiaria Angélica Castrillón, a pesar de que “en dicha cuenta para el mes de mayo y junio del año 2003 el señor FABIO OROZCO realizó las consignaciones 66492146, por el valor de 10 millones en las sucursal profesionales de la ciudad de Bucaramanga, la consignación N. 66494831, del 3 de junio de 2003 por el valor de 4 millones en la sucursal de la ciudad de Bucaramanga y la 66494832, por la suma de 6 millones que se realizó el mismo día y en el mismo lugar”.

millones en la sucursal de la ciudad de Bucaramanga y la 66494832, por la suma de 6 millones que se realizó el mismo día y en el mismo lugar”.

57. Cuestionaron, entonces, cuál la razón para que OROZCO REAL le consignara a Angélica Castrillón Gallego, “si no existe ningún negocio causal para así hacerlo ”. En su opinión, “Angélica y Fernando Hernández Vélez, le propusieron el negocio de la tenaza y el deseo ” a ese procesado, durante la reunión en Medellín.CUI 68081310400320190005301

Impugnación Especial 68561 Fabio Orozco Real 17

58. Reprocharon que la Fiscalía no hubiera “inspeccionado” todos los documentos de la sociedad con firma de Henry Hernández, dado que estaba en imposibilidad de suscribirlos.

59. Rechazaron que OROZCO REAL tuviera la intención de “tener los predios de cualquier manera”, pues esa conclusión del Tribunal carece de respaldo probatorio. Por el contrario, Néstor Baudilio “entregó el contrato de compraventa por “San Francisco””.

60. Se extrañaron de la existencia de las actas 006 y 007 en copias, mas no “en originales”; hecho indicativo del interés de Henry Hernández y su esposa Angélica de realizar el negocio para que OROZCO REAL les “diera el dinero”.

61. Señalaron que FABIO OROZCO desconocía quién era el representante legal de la sociedad y “ al hacer negocios con BAUDILIO quien presentó un poder que le diera Angélica estaba convencido que Angélica era quien tenía en cabeza la faculta de

el representante legal de la sociedad y “ al hacer negocios con BAUDILIO quien presentó un poder que le diera Angélica estaba convencido que Angélica era quien tenía en cabeza la faculta de negociar las (sic) predios de san francisco, la tenaza y el deseo”.

62. Con fundamento en lo expuesto, consideraron que “del análisis probatorio se puede concluir sin asomo de duda, que ni Fabio ni Justo, ni Edwin (sic) conocían, de las actuaciones mal sanas que pretendían quienes le vendían los inmuebles”.

63. Se preguntaron “ si la documentación presuntamente falsaria era la idónea para apropiarse de esos inmuebles para que entregarle dinero a Angélica, 10 millones de pesos el día que se encontraron en la cafetería de MCDONALDS y 20 millonesCUI 68081310400320190005301

Impugnación Especial 68561 Fabio Orozco Real 18 consignados a su cuenta los cuales sumarian 40 millones, suma no despreciable para la época cuando solo necesitaban falsificar documentos y no entregar dinero a quienes dicen ser sus propietarios”.

64. En su criterio, Henry Hernández y su esposa Angélica Castrillón “ con el ánimo de deshacer los negocios con Fabio apropiarse de los dineros que le entregaron en esa época que a fecha actual no son simplemente 40 millones si no una suma mucho más exorbitante idearon y planearon esta acción penal”.

65. Por lo anterior, concluyeron que “no existen elementos suficientes que lleven a la certeza de afirmar que los señores FABIO OROZCO Y JUSTO JOSE (sic) cometieron el ilícito” y debe

65. Por lo anterior, concluyeron que “no existen elementos suficientes que lleven a la certeza de afirmar que los señores FABIO OROZCO Y JUSTO JOSE (sic) cometieron el ilícito” y debe darse aplicación al in dubio pro reo.

66. Expresaron que CAMACHO PRADA “sencillamente fue un comprador y adquiriente de buena fe de los predios conocidos con los nombres de SAN FRANCISCO, LA TENAZA y EL DESEO ”, pero “nunca se valió de medios fraudulentos u artimañas para inducir a servidores públicos en procura de obtener aprovechamientos indebidos o menguar el patrimonio económico del denunciante JUSTO acude a negociar con FABIO, con la plena convicción de que lo que está comprando es de procedencia licita

(sic)”.

67. Subsidiariamente, plantearon que JUSTO CAMACHO PRADA obró bajo un error invencible y no se estructura dolo en su actuar, pues “no tenía la conciencia de la ilicitud, ni menos que estuviera empleando un medio fraudulento… Al momento de la realización de los negocios jurídicos compra venta de los benes

(sic) en cuestión, el vendedor Fabio Orozco, presentó poderesCUI 68081310400320190005301 Impugnación Especial 68561 Fabio Orozco Real 19 presuntamente falso y documentos, respecto de los cuales el comprador Justo José Camacho Prada no desconfió”.

68. Resaltaron que el “Tribunal nada dijo… sobre la participación de JUSTO en la presunta comisión del reato, su

comprador Justo José Camacho Prada no desconfió”.

68. Resaltaron que el “Tribunal nada dijo… sobre la participación de JUSTO en l