CSJ - SP859-2025

MYRIAM ÁVILA ROLDÁN Magistrada ponente SP859-2025 Radicación n.º 62221

CUI: 25754610800220108024201

Aprobado acta n.º 074 Bogotá, D. C., dos (2) de abril de dos mil veinticinco (2025).

I. OBJETO DE LA DECISIÓN La Sala resuelve la impugnación especial interpuesta por el defensor de EDWIN ALBERTO CALDERÓN BELTRÁN contra la sentencia del 1º de junio de 2022, proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y Amazonas. Esta decisión revocó la absolución del 18 de noviembre de 2021, emitida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Soacha y, en su lugar, condenó a aquél, por primera vez, como autor del delito de homicidio1. 1 En el fallo de segunda instancia también se decretó la preclusión por el delito de fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, por prescripción de la acción penal.Impugnación especial Radicado n.° 62221

CUI: 25754610800220108024201

EDWIN ALBERTO CALDERÓN BELTRÁN

II. HECHOS 1.- En la madrugada del 28 de febrero de 2010, en el bar Bahía Hot, ubicado en el municipio de Soacha

(Cundinamarca), se suscitó un conflicto entre varias personas que despartían al interior de éste. A raíz de ello, en

bar Bahía Hot, ubicado en el municipio de Soacha (Cundinamarca), se suscitó un conflicto entre varias personas que despartían al interior de éste. A raíz de ello, en las escaleras que conducían al segundo piso del bar, Leonardo Ceballos recibió un disparo por proyectil de arma de fuego, que lo llevó a la muerte. 2.- Momentos después, varios amigos de Leonardo Ceballos, entre ellos, José Alexander Ladino Gómez, salieron del bar en búsqueda de la persona que hirió a Leonardo Ceballos. Se dieron a la persecución de un grupo de sujetos y, sobre la autopista sur, a la altura del puente peatonal del municipio de Soacha, uno de estos últimos hirió a José Alexander Ladino Gómez con un proyectil de arma de fuego, a la altura del tórax. Producto de esa herida, José Alexander Ladino Gómez falleció.

III. ANTECEDENTES PROCESALES 3.- El 6 de julio de 2012, el Juzgado Cuarto Penal Municipal con función de control de garantías de Soacha emitió orden de captura en contra de EDWIN A LBERTO CALDERÓN BELTRÁN. Una vez se materializó la orden, el 19 de julio siguiente, el Juzgado Tercero Penal Municipal con función de control de garantías de esa misma población legalizó el procedimiento de captura.

2Impugnación especial Radicado n.° 62221

CUI: 25754610800220108024201

EDWIN ALBERTO CALDERÓN BELTRÁN 4.- En esa fecha, la Fiscalía General de la Nación le

2Impugnación especial Radicado n.° 62221

CUI: 25754610800220108024201

EDWIN ALBERTO CALDERÓN BELTRÁN 4.- En esa fecha, la Fiscalía General de la Nación le formuló imputación a EDWIN A LBERTO C ALDERÓN B ELTRÁN como autor de l delito de homicidio agravado en concurso heterogéneo con fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, conductas descritas y sancionadas en los artículos 103, 104.7 y 365 del C.P. -el imputado no aceptó los cargos-. Al procesado le fue impuesta medida de aseguramiento privativa de la libertad en establecimiento carcelario. 5.- El 11 de octubre de 2012, la Fiscalía presentó escrito de acusación, repartido al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Soacha. El 6 de diciembre de ese año, se formuló oralmente la acusación a EDWIN ALBERTO CALDERÓN BELTRÁN por las mismas conductas punibles comunicadas preliminarmente. 6.- La audiencia preparatoria tuvo desarrollo el 24 de enero de 2013. En sesiones del 22 de febrero y 2 de abril de 2013, 12 de febrero de 2014, 16 de abril, 8 y 11 de mayo de 2015 se llevó a cabo el juicio oral y público. El último día fue anunciado el carácter absolutorio del fallo por los delitos objeto de acusación. 7.- Sin que obre constancia que explique la razón por la

2015 se llevó a cabo el juicio oral y público. El último día fue anunciado el carácter absolutorio del fallo por los delitos objeto de acusación. 7.- Sin que obre constancia que explique la razón por la cual la lectura del fallo no se llevó a cabo en un término 3Impugnación especial Radicado n.° 62221

CUI: 25754610800220108024201

EDWIN ALBERTO CALDERÓN BELTRÁN cercano al anuncio de su sentido 2, el 18 de noviembre de 2021, el juzgado de conocimiento emitió sentencia absolutoria y, frente a ésta, el delegado del ente acusador interpuso el recurso de apelación. 8.- El 1º de junio de 2022, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y Amazonas: (i) precluyó la acción penal adelantada por el delito contra la seguridad pública, dada su extinción por prescripción; (ii) revocó parcialmente la decisión absolutoria por el delito de homicidio agravado y, en su lugar, condenó al procesado por esa conducta punible, en la modalidad simple y (iii) ordenó librar orden de captura en contra de EDWIN A LBERTO CALDERÓN BELTRÁN. 9.- El defensor interpuso impugnación especial, de la cual se dio traslado a los no recurrentes, quienes guardaron silencio.

IV. LAS SENTENCIAS DE INSTANCIA 4.1.- Sentencia de primera instancia 10.- El Juzgado Segundo Penal del Circuito de Soacha, por la esencia del debate que tuvo lugar en el juicio

silencio.

IV. LAS SENTENCIAS DE INSTANCIA 4.1.- Sentencia de primera instancia 10.- El Juzgado Segundo Penal del Circuito de Soacha, por la esencia del debate que tuvo lugar en el juicio oral y público, centró el problema jurídico en la 2 El 12 de febrero de 2021, fue la primera audiencia citada para dar lectura al fallo, sin que ello se lograra por ausencia de defensa técnica. Esa situación persistió en audiencia del 26 de agosto de 2021.

4Impugnación especial Radicado n.° 62221

CUI: 25754610800220108024201

EDWIN ALBERTO CALDERÓN BELTRÁN determinación de responsabilidad penal del acusado por la muerte de José Alexander Ladino Gómez. 11.- Así, emprendió la apreciación y valoración de las pruebas practicadas. Empezó por los testimonios de cargo que se reducen a los rendidos por Luis Felipe Cabrera Endo y Jorge Eliécer Cortés Pineda. 12.- Frente al primero, quien señaló en audiencia a EDWIN A LBERTO C ALDERÓN B ELTRÁN como la persona que disparó contra la humanidad de José Alexander Ladino Gómez, detectó inconsistencias que salieron a flote en el contrainterrogatorio. Esas inconsistencias, para el a quo, generaban incertidumbre en torno a si el testigo realmente vio el momento en el cual la víctima recibió el impacto. 13.- Del segundo testigo extrajo que, si bien respondió que el procesado llevaba consigo una escopeta y observó cuando éste le propinó el disparo a José Alexander Ladino

vio el momento en el cual la víctima recibió el impacto. 13.- Del segundo testigo extrajo que, si bien respondió que el procesado llevaba consigo una escopeta y observó cuando éste le propinó el disparo a José Alexander Ladino Gómez a la altura del estómago, la descripción física suministrada en una entrevista rendida previamente no coincidía con las características de EDWIN A LBERTO CALDERÓN B ELTRÁN. En vista de tal discrepancia, el juez profundizó en el argumento de incertidumbre en cuanto a la identidad de quien segó la vida de la víctima. 14.- Luego, examinó los testimonios practicados a iniciativa de la defensa, que corresponden a los de Pedro 5Impugnación especial Radicado n.° 62221

CUI: 25754610800220108024201

EDWIN ALBERTO CALDERÓN BELTRÁN

Rodríguez López, Nancy Patricia Herrera Doctor y José Severiano Uribe Arboleda. 15.- De lo declarado por Pedro Rodríguez López indicó que era amigo del procesado y compartieron la noche del 27 de febrero de 2010 en la Whiskería Baviera. De acuerdo con su relato, estuvo toda la noche con el acusado. De cara al contrainterrogatorio, resaltó que quedaron expuestas algunas falencias, en tanto, el testigo se separó del procesado cuando iba al baño, así como, cuando aquél ayudaba en algunas labores del bar porque allí laboraba. Además, el deponente no conoció la razón por la cual

procesado cuando iba al baño, así como, cuando aquél ayudaba en algunas labores del bar porque allí laboraba. Además, el deponente no conoció la razón por la cual detuvieron a EDWIN ALBERTO CALDERÓN BELTRÁN. 16.- El funcionario de primera instancia no tomó en cuenta los testimonios de Nancy Patricia Herrera Doctor y José Severiano Uribe Arboleda, en tanto, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Soacha condenó a los mencionados por los delitos de falso testimonio y fraude procesal porque faltaron a la verdad «en sus manifestaciones frente a lo acontecido en el presente caso». 17.- En suma, la valoración conjunta de los medios de prueba lo llevaron a concluir que, Luis Felipe Cabrera Endo en realidad no vio directamente a la persona que disparó contra la víctima, solo escuchó la detonación del proyectil del arma de fuego y salió corriendo para ayudar a su amigo. 6Impugnación especial Radicado n.° 62221

CUI: 25754610800220108024201

EDWIN ALBERTO CALDERÓN BELTRÁN 18.- De otro lado, subrayó que Jorge Eliécer Cortés Pineda narró en entrevista que quien disparó era una persona de tez blanca, gordo y con barba, características ajenas a EDWIN A LBERTO C ALDERÓN B ELTRÁN. También, afirmó haber observado con suficiente claridad cuando el procesado disparó pese a encontrarse a una distancia aproximada de 200 metros, lo cual no era creíble por las condiciones de visibilidad -madrugada y amplia distancia-.

afirmó haber observado con suficiente claridad cuando el procesado disparó pese a encontrarse a una distancia aproximada de 200 metros, lo cual no era creíble por las condiciones de visibilidad -madrugada y amplia distancia-. 19.- En atención a lo reseñado, el juez de conocimiento no arribó al grado de conocimiento exigido para condenar, lo que abrió paso a la aplicación del artículo 7º de la Ley 906 de 2004, con la consecuente absolución del acusado. 4.2.- Sentencia de segunda instancia 20.- La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y Amazonas, tras declarar la prescripción de la acción penal seguida por el delito de fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, en aplicación del numeral 1º del artículo 332 del C.P.P., precluyó la actuación por tal comportamiento ilícito. 21.- Con igual enfoque que el juez de primera instancia, identificó como eje de la controversia la responsabilidad de EDWIN ALBERTO CALDERÓN BELTRÁN en el homicidio de José Alexander Ladino Gómez. Para decantar el debate, inicialmente, reseñó el conocimiento aportado por 7Impugnación especial Radicado n.° 62221

CUI: 25754610800220108024201

EDWIN ALBERTO CALDERÓN BELTRÁN cada uno de los testigos que concurrieron al juicio oral y público. 22.- En primer término, estableció que la coartada de

CUI: 25754610800220108024201

EDWIN ALBERTO CALDERÓN BELTRÁN cada uno de los testigos que concurrieron al juicio oral y público. 22.- En primer término, estableció que la coartada de la defensa, consistente en ubicar al procesado en la Whiskería Baviera, lugar distante al de los hechos, decaía con las pruebas aportadas por la Fiscalía. En particular, atribuyó tal efecto a la sentencia condenatoria proferida el 9 de junio de 2014, por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Soacha en contra de Nancy Patricia Herrera Doctor y José Severiano Uribe Arboleda, por los delitos de falso testimonio y fraude procesal, al haber faltado a la verdad cuando rindieron sus testimonios. 23.- Catalogó la coartada de la defensa como «falsa», lo cual fortalecía la credibilidad de los testimonios de cargo que presenciaron los hechos y observaron al procesado dispararle a José Alexander Ladino Gómez. En ese sentido, catalogó los testimonios de Luis Felipe Cabrera Endo y Jorge Eliécer Cortés Pineda como espontáneos. 24.- En segundo término, de los medios de conocimiento de cargo derivó que en el bar Bahía Hot, Leonardo Ceballos acudió al segundo piso, a la mesa donde departía con sus conocidos, los alertó acerca de que lo habían herido, y de inmediato cayó al suelo. Luego, Luis Felipe Cabrera Endo y Jorge Eliécer Cortés Pineda bajan rápidamente y corren detrás de los agresores de su amigo

habían herido, y de inmediato cayó al suelo. Luego, Luis Felipe Cabrera Endo y Jorge Eliécer Cortés Pineda bajan rápidamente y corren detrás de los agresores de su amigo Leonardo. Cuando José Alexander Ladino Gómez -aquí 8Impugnación especial Radicado n.° 62221

CUI: 25754610800220108024201

EDWIN ALBERTO CALDERÓN BELTRÁN víctimaalcanza a uno de ellos, traban una riña, tras lo cual, el acusado le dispara en el pecho a José Alexander Ladino Gómez, causándole la muerte. 25.- El ad quem reconoció que el testigo Jorge Eliécer Cortés Pineda no brindó total claridad respecto a la descripción física del sujeto que le disparó a su amigo José Alexander Ladino Gómez, pero una valoración integral de su declaración llevaba a advertir que en forma reiterativa y categórica ubicó a dos personas armadas, entre esos, el acusado, de lo cual se percató cuando los perseguía. 26.- Agregó que el testigo hizo, en la entrevista, una segunda descripción física, según la cual, «el otro tipo era moreno, delgado, estatura como más alto que yo, era caridelgado (sic)». El Tribunal Superior destacó que esos rasgos morfológicos coinciden con los de EDWIN A LBERTO CALDERÓN BELTRÁN al momento de su individualización. 27.- De lo anterior halló respaldo en la declaración de Luis Felipe Cabrera Endo, quien, no solo escuchó la

CALDERÓN BELTRÁN al momento de su individualización. 27.- De lo anterior halló respaldo en la declaración de Luis Felipe Cabrera Endo, quien, no solo escuchó la detonación, como lo determinó el a quo, adicionalmente, tuvo la oportunidad de observar al procesado cuando disparó. 28.- En punto a la hora de ocurrencia de los hechos, trajo a colación que en el juicio oral y público, el testigo mencionado refirió que se presentaron entre las 2:00 y 3:30 a.m., mientras que la hora plasmada en la entrevista que rindió corresponde a las 4:00 a.m., lo cual pudo deberse a 9Impugnación especial Radicado n.° 62221

CUI: 25754610800220108024201

EDWIN ALBERTO CALDERÓN BELTRÁN una equivocación de quien tomó esa declaración previa como lo explicó el declarante, máxime cuando el contenido de ésta no daba cuenta de una transcripción textual de las respuestas del entrevistado, más bien, obedecía a un formato.

29.- En tales condiciones, encontró satisfecho el grado de conocimiento necesario para emitir sentencia condenatoria. Así, revocó la absolución y, en su lugar, declaró la responsabilidad penal de EDWIN A LBERTO CALDERÓN BELTRÁN por el delito de homicidio. 30.- Respecto a la circunstancia específica de agravación punitiva regulada en el numeral 7º del artículo 104 del C.P., el ad quem no dio por acreditado que el

30.- Respecto a la circunstancia específica de agravación punitiva regulada en el numeral 7º del artículo 104 del C.P., el ad quem no dio por acreditado que el procesado tomara provecho de la situación de indefensión de la víctima. Explicó que, el grado de embriaguez de esta última, per se, no significaba indefensión. 31.- Así, por el delito contra la vida individualizó la pena principal en 220 meses de prisión -dada la gravedad de la conducta e intensidad del dolo -. También, impuso la sanción accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por igual término que la privación de la libertad. 32.- Finalmente, ante la insatisfacción de los requisitos objetivos, el Tribunal Superior no concedió la suspensión condicional de la ejecución de la pena, ni la prisión 10Impugnación especial Radicado n.° 62221

CUI: 25754610800220108024201

EDWIN ALBERTO CALDERÓN BELTRÁN domiciliaria y, dispuso emitir orden de captura en contra de

EDWIN ALBERTO CALDERÓN BELTRÁN.

V. LA IMPUGNACIÓN ESPECIAL 33.- La defensa técnica formula una inicial crítica a la valoración de las entrevistas que realizó el juez de segunda instancia. Explica, en extenso, el tratamiento de las entrevistas en el ámbito de la Ley 906 de 2004, conforme a la jurisprudencia desarrollada en la materia. 34.- De cara al caso concreto, indica que la Fiscalía incorporó la entrevista -no precisa cuálcomo «testimonio

la jurisprudencia desarrollada en la materia. 34.- De cara al caso concreto, indica que la Fiscalía incorporó la entrevista -no precisa cuálcomo «testimonio adjunto», mientras que el Tribunal Superior la tuvo como una prueba autónoma y, resalta, es de tal relevancia el error que significó para su representado una condena. Lo anterior, pese a que los testigos Luis Felipe Cabrera Endo y Jorge Eliécer Cortes Pineda comparecieron al debate y estuvieron disponibles. 35.- De otro lado, señala que los testimonios de cargo fueron objeto de distorsión y cercenamiento. Desarrolla tal cuestionamiento con sustento en lo asegurado por Luis Felipe Cabrera Endo, en la medida que, se lograba inferir que a quien José Alexander Ladino Gómez increpó, antes de morir, fue al autor del disparo que le segó la vida a Leonardo Ceballos en una primera confrontación.

36.- Agrega que este testigo fue enfático en afirmar 11Impugnación especial Radicado n.° 62221

CUI: 25754610800220108024201

EDWIN ALBERTO CALDERÓN BELTRÁN que oyó una detonación y José Alexander Ladino Gómez se desplomó, pero ello difiere de la conclusión del Tribunal Superior relativa a que aquél vio a la persona que disparó a José Alexander Ladino Gómez. 37.- Asegura que, si lo anterior fuese así, correspondería endilgar a EDWIN A LBERTO C ALDERÓN BELTRÁN el homicidio de Leonardo Ceballos, en tanto, el mismo testigo afirma que la persona que hirió mortalmente

correspondería endilgar a EDWIN A LBERTO C ALDERÓN BELTRÁN el homicidio de Leonardo Ceballos, en tanto, el mismo testigo afirma que la persona que hirió mortalmente a Leonardo Ceballos fue quien disparó contra José Alexander Ladino Gómez. Sin embargo, el testigo describe al agresor de sus contertulios como una persona de tez blanca, gordo y barbado, características morfológicas totalmente diferentes a las de su poderdante. 38.- Hace énfasis en que el testigo no especificó la dirección en la que corrían y si estaban en condiciones de observar, a más de que, todos los persecutores estaban en alto grado de alicoramiento y los sentidos de la precepción se alteran bajo ese estado. En este punto, resalta que el juez de segunda instancia deja de lado la regla de la experiencia, según la cual, casi siempre que una persona se embriaga es posible que padezca un trastorno en su salud mental, que puede ser grave o agudo. 39.- Continúa con el argumento, según el cual, la persona que mató a Alexander Ladino Gómez fue quien causó la muerte de Leonardo Ceballos. Ello, por cuanto Jorge Eliécer Cortés Pineda relató que la aquí víctima estaba 12Impugnación especial Radicado n.° 62221

CUI: 25754610800220108024201

EDWIN ALBERTO CALDERÓN BELTRÁN cerca de quien le disparó a Leonardo Ceballos. Bajo esa visión, sostiene que los hechos relacionados con la muerte de Leonardo Ceballos fueron juzgados en una actuación diversa contra un tercero, lo cual es indicativo de que EDWIN

cerca de quien le disparó a Leonardo Ceballos. Bajo esa visión, sostiene que los hechos relacionados con la muerte de Leonardo Ceballos fueron juzgados en una actuación diversa contra un tercero, lo cual es indicativo de que EDWIN ALBERTO CALDERÓN BELTRÁN no es el autor del homicidio. 40.- Para terminar, hace una amplia alusión a la valoración de testimonios contradictorios y a la psicología del testimonio sin articulación puntual con sus críticas a la sentencia condenatoria. Su pretensión consiste en la revocatoria del fallo de segunda instancia y, en su reemplazo, se mantenga la decisión de primer grado.

VI. CONSIDERACIONES 6.1.- Competencia 41.- La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente para conocer la impugnación especial presentada por la defensa técnica contra la sentencia proferida el 1º de junio de 2022, por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y Amazonas, conforme lo dispuesto en el numeral 2º del artículo 235 de la Constitución Política, modificado por el Acto Legislativo 01 de 2018 y, los lineamientos plasmados en la providencia AP1263-2019 del 3 de abril de 2019, dictado al interior del radicado n.° 54215.

13Impugnación especial Radicado n.° 62221

CUI: 25754610800220108024201

EDWIN ALBERTO CALDERÓN BELTRÁN 6.2.- Planteamiento del problema jurídico y

13Impugnación especial Radicado n.° 62221

CUI: 25754610800220108024201

EDWIN ALBERTO CALDERÓN BELTRÁN 6.2.- Planteamiento del problema jurídico y estructura de la decisión 42.- El recurrente atribuye a la segunda instancia la distorsión y cercenamiento de los testimonios de cargo. Desde el análisis que el impugnante realiza al contenido de estos medios de prueba: (i) Luis Felipe Cabrera Endo oyó la detonación del proyectil de arma de fuego y observó cuando José Alexander Ladino Gómez cayó al suelo, mas no visualizó a la persona que realizó el disparo y (ii) de lo declarado por Jorge Eliécer Cortés Pineda infiere que quien causó la muerte de Leonardo Ceballos, cuya acción penal se sigue en forma separada, fue la misma persona que dio muerte a José Alexander Ladino Gómez. 43.- También, cuestiona que el Tribunal Superior tomara como parte del fundamento para proferir condena lo ventilado en una entrevista incorporada como «testimonio adjunto», lo cual no atiende los parámetros de tratamiento de declaraciones previas al juicio oral y público, con clara incidencia en la decisión de condena. 44.- Por los ejes de esos planteamientos, corresponde a la Sala determinar si la apreciación de los medios de prueba soporte del fallo de reproche se ajusta o no a lo expuesto por los testigos en el juicio oral y público. Igualmente, establecer cuál fue el alcance dado por la segunda instancia a la entrevista de Jorge Eliécer Cortés Pineda.

los testigos en el juicio oral y público. Igualmente, establecer cuál fue el alcance dado por la segunda instancia a la entrevista de Jorge Eliécer Cortés Pineda. 14Impugnación especial Radicado n.° 62221

CUI: 25754610800220108024201

EDWIN ALBERTO CALDERÓN BELTRÁN 45.- Precisado lo anterior, la Corte verificará si el conocimiento aportado por los medios de prueba satisface el grado de conocimiento exigido para condenar, de acuerdo con el artículo 381 del C.P.P. o, si como lo alega la defensa técnica la solución correcta del caso impone mantener la absolución adoptada en sede de primera instancia. 46.- Con tal proyección, la Sala reiterará las subreglas de derecho fijadas por la jurisprudencia de esta Corporación en torno al uso de las entrevistas en el juicio oral y público (6.3). En ese marco, abordará el caso concreto (6.4). 6.3.- Uso de las entrevistas en el juicio oral y público 47.- En el sistema procesal penal regulado en la Ley 906 de 2004, como regla general, las entrevistas son resultado de actos de investigación que, de cara al juicio oral y público pueden utilizarse como medio para impugnar credibilidad o refrescar memoria -artículos 392 y 403 de la Ley 906 de 2004- . Ello, al margen de los casos excepcionales de prueba de referencia y testimonio adjunto, eventos que se rigen por lineamientos legales y jurisprudenciales específicos.

906 de 2004- . Ello, al margen de los casos excepcionales de prueba de referencia y testimonio adjunto, eventos que se rigen por lineamientos legales y jurisprudenciales específicos. 48.- Lo anterior, en atención al principio rector de inmediación consagrado en el artículo 16 de la Ley 906 de 2004, de acuerdo con el que, únicamente tiene el carácter de prueba la que ha sido producida o incorporada en forma 15Impugnación especial Radicado n.° 62221

CUI: 25754610800220108024201

EDWIN ALBERTO CALDERÓN BELTRÁN pública, oral, concentrada y sujeta a confrontación y contradicción ante el juez en el juicio oral y público. Así se garantiza el conocimiento directo y personal, por parte del juez, de la prueba que lo conduce a tomar la decisión acertada. También, el derecho a la confrontación de quien cuenta con interés en ello. 49.- Cuando la parte interesada persigue alguno de los fines arriba mencionados -refrescar memoria o impugnar credibilidad-, las entrevistas, declaraciones y exposiciones anteriores no tienen la naturaleza de prueba autónoma e independiente. Se articulan, en lo que corresponda, a lo declarado por el testigo y en ese plano corresponde adelantar su valoración. Por el contrario, si ingresan como prueba de referencia o testimonio adjunto, son susceptibles de análisis por el juez de conocimiento. 50.- Para los efectos que resultan relevantes en este caso, la utilización de declaraciones anteriores al juicio, con

referencia o testimonio adjunto, son susceptibles de análisis por el juez de conocimiento. 50.- Para los efectos que resultan relevantes en este caso, la utilización de declaraciones anteriores al juicio, con fines de impugnación, constituye una de las herramientas al alcance de las partes para cuestionar la credibilidad de los testigos presentados por su extremo contrario y/o para restarle credibilidad a la narración. 51.- Así lo permite el numeral 4º del artículo 403 de la Ley 906 de 2004. Allí se regula que la credibilidad del testigo se puede impugnar, específicamente, con las manifestaciones anteriores del testigo, incluidas aquellas hechas a terceros, o en entrevistas, exposiciones, 16Impugnación especial Radicado n.° 62221

CUI: 25754610800220108024201

EDWIN ALBERTO CALDERÓN BELTRÁN declaraciones juradas o interrogatorios en audiencias ante el juez de control de garantías. 52.- A propósito, la Sala ha precisado los parámetros bajo los cuales se admite el uso de las declaraciones previas con la finalidad expuesta, para así evitar que a título de impugnación de credibilidad se empleen en forma inadecuada con alteración del debido proceso probatorio. En ese contexto, la dinámica que autoriza su uso, con el objetivo citado, ha sido descrita de la siguiente manera: (i) a través del contrainterrogatorio, mostrar la existencia de la contradicción u omisión (sin perjuicio de otras formas de impugnación); (ii) darle la oportunidad al testigo de que acepte la

(i) a través del contrainterrogatorio, mostrar la existencia de la contradicción u omisión (sin perjuicio de otras formas de impugnación); (ii) darle la oportunidad al testigo de que acepte la existencia de la contradicción u omisión (si el testigo lo acepta, se habrá demostrado el punto de impugnación, por lo que no será necesario incorporar el punto concreto de la declaración anterior), (iii) si el testigo no acepta el aspecto concreto de impugnación, la parte podrá pedirle que lea en voz alta el apartado respectivo de la declaración, previa identificación de la misma, sin perjuicio de que esa lectura la pueda realizar el fiscal o el defensor, según el caso; y (iv) la incorporación del apartado de la declaración sobre el que recayó la impugnación se hace mediante la lectura, mas no con la incorporación 17Impugnación especial Radicado n.° 62221

CUI: 25754610800220108024201

EDWIN ALBERTO CALDERÓN BELTRÁN del documento (cuando se trate de declaraciones documentadas), para evitar que ingresen al juicio oral declaraciones anteriores, por fuera de la reglamentación prevista para cada uno de los usos posibles de las mismas (CSJ SP12229-2016, 21 ago. 2016, rad. 43916, reiterada en CSJ SP6062017, 25 ene. 2017, rad. 44950 y CSJ SP3981posibles de las mismas (CSJ SP12229-2016, 21 ago. 2016, rad. 43916, reiterada en CSJ SP6062017, 25 ene. 2017, rad. 44950 y CSJ SP39812022, 30 nov. 2022, rad. 56993, entre otras). 53.- Ahora bien, la impugnación de credibilidad corresponde a un procedimiento distinto a la incorporación de una declaración anterior como testimonio adjunto. La diferencia sustancial tiene que ver con los presupuestos que habilitan una u otra y, sus consecuencias a nivel probatorio. 54.- La categoría de testimonio adjunto ha sido desarrollada por la jurisprudencia para afrontar aquellos eventos en los que los testigos que comparecen al juicio se retractan o desdicen de la sustancialidad de lo que han dicho en entrevistas y/o declaraciones anteriores, permitiéndose la incorporación de manifestaciones previas en observancia de la confrontación y contradicción de la prueba. 55.- En suma, se impugna credibilidad para restarle fuerza demostrativa al declarante, mientras que el testimonio adjunto supone la incorporación de una versión rendida antes del juicio, cuando el testigo se ha retractado en el debate oral, con el propósito de que sea tenida en cuenta por el juez como prueba al dictar el fallo (CSJ SP3408-2022, 28 sept. 2022, rad. 18Impugnación especial Radicado n.° 62221

CUI: 25754610800220108024201

EDWIN ALBERTO CALDERÓN BELTRÁN 51855). 6.4.- Caso concreto

18Impugnación especial Radicado n.° 62221

CUI: 25754610800220108024201

EDWIN ALBERTO CALDERÓN BELTRÁN 51855). 6.4.- Caso concreto 56.- La segunda instancia encontró probada la hipótesis factual de la Fiscalía General de la Nación y, la responsabilidad de EDWIN ALBERTO CALDERÓN BELTRÁN, a partir del conocimiento derivado de los testimonios de Luis Felipe Cabrera Endo y Jorge Eliécer Cortés Pineda. Ello fue conjugado con datos derivados de la entrevista rendida por el segundo y la reseña de los rasgos físicos del procesado. 57.- El ad quem determinó que el día de los hechos los mencionados testigos de cargo compartían con un grupo de amigos, entre ellos, Leonardo Ceballos y José Alexander Ladino Gómez en el bar Bahía Hot, ubicado en el municipio de Soacha. En ese contexto, en el segundo piso de dicho lugar se presentó una riña en la cual resultó herido Leonardo Ceballos. Luego, cuando Luis Felipe Cabrera Endo, Jorge Eliécer Cortés Pineda y José Alexander Ladino Gómez se percataron de lo sucedido, emprendieron una persecución frente a quienes lesionaron a Leonardo Ceballos. Al alcanzar a los atacantes, José Alexander Ladino Gómez fue ultimado por EDWIN A LBERTO C ALDERÓN BELTRÁN con un disparo a nivel del tórax. 58.- En esa reconstrucción de lo