CSJ - SP873-2025

MYRIAM ÁVILA ROLDÁN Magistrada ponente SP873-2025 Radicación n.º 67812

CUI: 05000310700220190003401

Aprobado acta n.º 074 Bogotá, D. C., dos (2) de abril de dos mil veinticinco (2025).

I. OBJETO DE LA DECISIÓN La Corte decide el recurso de impugnación especial interpuesto por la defensora de ROBINSON C UESTA V ALENCIA contra la sentencia del 25 de julio de 2024 proferida por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia. Esta providencia revocó parcialmente el fallo del 28 de septiembre de 2023, emitido por el Juzgado 2° Penal del Circuito Especializado de Antioquia y, en su lugar, condenó al procesado, por primera vez, como autor del delito de concierto para delinquir agravado.Impugnación especial Radicado n.° 67812

C.U.I: 05000310700220190003401

ROBINSON CUESTA VALENCIA

II. HECHOS 1.- Durante los años 2001 a 2004 operó en el municipio de Apartadó (Antioquia) el Bloque Bananero - Frente Arlex Hurtado de las Autodefensas Unidad de Colombia (AUC), tiempo durante el cual ROBINSON CUESTA VALENCIA, valiéndose de su vinculación con la empresa de servicios especiales conocida como «Convivir Papagayo» aportó información al grupo armado ilegal que facilitó la ejecución de personas señaladas de ser colaboradoras de las FARC y otros delitos selectivos acordes con las políticas

Papagayo» aportó información al grupo armado ilegal que facilitó la ejecución de personas señaladas de ser colaboradoras de las FARC y otros delitos selectivos acordes con las políticas criminales de dicha organización.

III. ANTECEDENTES PROCESALES 2.- El 9 de septiembre de 2004, se ejecutó el homicidio de ARNOBIS P ANIAGUA H ERRERA, suceso por el cual la Fiscalía 124

Seccional de Apartadó dio curso a la fase de investigación previa. No obstante, ante la falta de identificación e individualización de los respectivos autores o partícipes, la citada autoridad, el 29 de marzo de 2005, dictó resolución inhibitoria y ordenó el archivo provisional de la actuación. 3.- El 8 de julio de 2010, en desarrollo de la versión ofrecida en el trámite especial de Justicia y Paz, MARIO DE JESÚS GRANJA HERRERA aseguró haber sido el autor material del aludido homicidio. A demás, dio a conocer la participación de algunos integrantes del Bloque Bananero – Frente Alex Hurtado de las autodefensas. 4.- Con fundamento en lo anterior, el 4 de marzo de 2013 el 2Impugnación especial Radicado n.° 67812

C.U.I: 05000310700220190003401

ROBINSON CUESTA VALENCIA órgano de persecución penal dio aplicación al artículo 328 de la Ley 600 de 2000 y «reactivó» la correspondiente indagación preliminar1. 5.- En aras de cumplir con las finalidades previstas en el

órgano de persecución penal dio aplicación al artículo 328 de la Ley 600 de 2000 y «reactivó» la correspondiente indagación preliminar1. 5.- En aras de cumplir con las finalidades previstas en el artículo 331 ibidem, el 4 de octubre de 2017, la Fiscalía 24 Especializada de Antioquia decretó la apertura de instrucción contra MARIO D E J ESÚS G RANJA H ERRERA, ESNEYDER G ONZÁLEZ LÓPEZ y JHON JAIRO ÁLVAREZ MANCO2. 6.- En vista de que MARIO D E J ESÚS G RANJA H ERRERA, al rendir indagatoria3, sostuvo que ROBINSON C UESTA V ALENCIA, alias «Niche» también había intervenido en el atentado antes referido, el ente fiscal, el 20 de septiembre de 2018, expidió orden de captura contra el último de los mencionados, a efecto de formalizar su vinculación al presente diligenciamiento. 7.- El 2 de octubre de ese año se surtió la injurada de ROBINSON CUESTA VALENCIA4, acto durante el cual se le indicó que estaba siendo investigado por concierto para delinquir agravado, homicidio en persona protegida y fabricación, tráfico, porte de armas y municiones. 8.- El 3 de octubre de 20185, se definió situación jurídica al procesado y, en consecuencia, le fue impuesta medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento 1 Página 22 del documento «Primera Instancia_Cuaderno Principal 2_

procesado y, en consecuencia, le fue impuesta medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento 1 Página 22 del documento «Primera Instancia_Cuaderno Principal 2_ Cuaderno_2024014514227pdf». Expediente digital. 2 Página 30 del documento «Primera Instancia_Cuaderno Principal 2_ Cuaderno_2024014514227pdf». Expediente digital. 3 Página 173, ibidem. 4 Páginas 200 – 205, ibidem. 5 Páginas 207237, ibidem. 3Impugnación especial Radicado n.° 67812

C.U.I: 05000310700220190003401

ROBINSON CUESTA VALENCIA carcelario6. 9.- En la citada providencia se declaró la prescripción de la acción penal derivada de la conducta punible de fabricación, tráfico, porte de armas de fuego y municiones, razón por la cual se decretó la respectiva preclusión. 10.- El 22 de enero de 2019, se ordenó el cierre de la instrucción7 y el 15 de marzo siguiente se procedió a calificar el mérito del sumario8 con resolución de acusación contra ROBINSON CUESTA V ALENCIA, como autor de los delitos de homicidio en persona protegida y concierto para delinquir agravado, previstos en los artículos 135 y 340, inciso 2°, del Código Penal. 11.- Adicionalmente, se dispuso la ruptura de la unidad procesal respecto de los demás investigados. 12.- El 26 de abril de 2019 9 cobró ejecutoria la resolución

11.- Adicionalmente, se dispuso la ruptura de la unidad procesal respecto de los demás investigados. 12.- El 26 de abril de 2019 9 cobró ejecutoria la resolución de acusación, después de haberse declarado desierto el recurso de apelación presentado por la defensa10. 13.- Por reparto, la etapa subsiguiente le correspondió al Juzgado 2° Penal del Circuito Especializado de Antioquia, autoridad que, el 28 de mayo de 2019, dispuso dar trámite al traslado previsto en el artículo 400 de la Ley 600 de 200011. 6 Páginas 207 a 237 del documento «Primera Instancia_Cuaderno Principal 2_ Cuaderno_2024014514227pdf». Expediente digital. 7 Página 265, ibidem. 8 Páginas 26 – 70 del documento «Primera Instancia_Cuaderno Principal 1_ Cuaderno_2024014351681pdf». Expediente digital. 9 Página 101, ibidem. 10 Página 89, ibidem. 11 Páginas 108 y 109 del documento «Primera Instancia_Cuaderno Principal 1_ Cuaderno_2024014351681pdf». Expediente digital. 4Impugnación especial Radicado n.° 67812

C.U.I: 05000310700220190003401

ROBINSON CUESTA VALENCIA 14.- El 5 de septiembre de 2019, se celebró la audiencia preparatoria12. 15.- El acto público de juzgamiento se llevó a cabo en sesiones del 19 de noviembre del citado año 13, 28 de septiembre

14.- El 5 de septiembre de 2019, se celebró la audiencia preparatoria12. 15.- El acto público de juzgamiento se llevó a cabo en sesiones del 19 de noviembre del citado año 13, 28 de septiembre de 202014, 17 de mayo de 2022 15, 9 de marzo 16 y 24 de abril de 202317, en cuyo desarrollo se cumplió con la práctica probatoria prevista y, además, se dio curso a las alegaciones de los sujetos procesales. 16.- El 28 de septiembre de 2023, se dictó sentencia absolutoria a favor de ROBINSON CUESTA VALENCIA18. 17.- Contra la referida determinación el representante del Ministerio Público interpuso y sustentó recurso de apelación19. 18.- El 25 de julio de 2024, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia revocó parcialmente el fallo de primer grado y, en su lugar, condenó, por primera vez, a ROBINSON CUESTA VALENCIA como autor del delito de concierto para delinquir agravado20. Confirmó la absolución en relación con el cargo de homicidio en persona protegida. 12 Páginas 124 - 125. Ibidem. 13 Páginas 138 - 139. Ibidem. 14 Páginas 220 – 222. Ibidem. 15 Páginas 3 - 4 del documento «Primera Instancia_Cuaderno Principal 3_ Cuaderno_2024014645798pdf». Expediente digital. 16 Páginas 98 – 99. Ibidem. 17 Páginas 100 – 101. Ibidem. 18 Páginas 159 – 204. Ibidem. 19 Páginas 251 - 262. Ibidem.

Cuaderno_2024014645798pdf». Expediente digital. 16 Páginas 98 – 99. Ibidem. 17 Páginas 100 – 101. Ibidem. 18 Páginas 159 – 204. Ibidem. 19 Páginas 251 - 262. Ibidem. 20 Páginas 5 – 26 del documento «Segunda Instancia_Cuaderno Principal 1_ Cuaderno 20221253055.pdf». Expediente digital. 5Impugnación especial Radicado n.° 67812

C.U.I: 05000310700220190003401

ROBINSON CUESTA VALENCIA 19.- La decisión de condena fue controvertida por la defensora a través del mecanismo de impugnación especial 21, disenso respecto del cual los no recurrentes guardaron silencio.

IV. LAS SENTENCIAS DE INSTANCIA 4.1 Sentencia de primera instancia 20.- El titular del Juzgado 2° Penal del Circuito Especializado de Antioquia inició su disertación frente al delito de homicidio en persona protegida. Con este cometido, destacó lo manifestado por ESNEIDER GONZÁLEZ LÓPEZ, alias «GUACARAY» en cuanto a que alias «MOJARRA», compañero del acusado y de la víctima en las Convivir, sin saber los fines homicidas, transportó en su motocicleta a PANIAGUA HERRERA hasta la finca «LA TECA», lugar en el que el testigo lo había citado para finiquitar el pago de un supuesto acto de sicariato previamente acordado. 21.- Una vez la víctima arribó al sitio fue ejecutado por MARIO DE JESÚS GRANJA HERRERA, alias «EL FLACO GRANJA» y JOHN

un supuesto acto de sicariato previamente acordado. 21.- Una vez la víctima arribó al sitio fue ejecutado por MARIO DE JESÚS GRANJA HERRERA, alias «EL FLACO GRANJA» y JOHN JAIRO Á LVAREZ M ANCO, alias «EL M ONITO», evento en el que ROBINSON CUESTA VALENCIA no participó. 22.- El funcionario de primera instancia atribuyó plena credibilidad al testimonio de ESNEIDER G ONZÁLEZ L ÓPEZ, por considerar que había dado a conocer aspectos fácticos que afectaban su situación jurídica y, además, su declaración fue corroborada por JOHN JAIRO ÁLVAREZ MANCO, quien aseguró que 21 Páginas 45 y 57 - 83. Ibidem. 6Impugnación especial Radicado n.° 67812

C.U.I: 05000310700220190003401

ROBINSON CUESTA VALENCIA al procesado «nunca en esos hechos no lo presencié, no lo vi» , incluso agregó: «yo no conocía al NICHE dentro de la organización, yo lo conocí dentro de las Convivir». 23.- Acto seguido, enfatizó en que, aunque en la indagatoria del 25 de julio de 2018, MARIO D E J ESÚS G RANJA HERRERA vinculó al acusado con el aludido homicidio, lo cierto es que, posteriormente, en la audiencia pública de juzgamiento, terminó aceptando que nunca lo observó en el punto específico donde acaecieron los hechos, simplemente indicó que, al

que, posteriormente, en la audiencia pública de juzgamiento, terminó aceptando que nunca lo observó en el punto específico donde acaecieron los hechos, simplemente indicó que, al emprender la fuga, lo vio en el puente que estaba saliendo de la finca. 24.- En esa medida, para el juez singular «no se tiene certeza con las declaraciones de este testigo» sobre asuntos relevantes como quien fue el primero en irse del lugar, esto es, si él o «MOJARRA» y si de verdad había plena visibilidad para haber percibido que el procesado se encontraba en el puente a 300 metros del lugar donde ocurrieron los hechos. Por esta vía, concluyó que se configuraba «una inmensa duda respecto a la presencia de CUESTA VALENCIA cerca al lugar de los hechos que permitiera atribuirle alguna responsabilidad penal». 25.- Con relación al concierto para delinquir agravado, el fallador de primer grado afirmó que todos los testigos fueron claros en que el acusado «laboró de manera legal para las ‘Convivir’ en el municipio de Apartadó y nadie señaló de forma directa y contundente al procesado como integrante del denominado ‘bloque bananero’ de las AUC». 26.- De tal manera, dio aplicación al principio de in dubio pro reo y absolvió al procesado de los cargos formulados. 7Impugnación especial Radicado n.° 67812

C.U.I: 05000310700220190003401

ROBINSON CUESTA VALENCIA 4.2 Sentencia de segunda instancia 27.- La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito

Radicado n.° 67812

C.U.I: 05000310700220190003401

ROBINSON CUESTA VALENCIA 4.2 Sentencia de segunda instancia 27.- La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia mantuvo la absolución proferida por la conducta punible de homicidio en persona protegida, pues aunque sostuvo que MARIO DE JESÚS GRANJA HERRERA no incurrió en contradicciones como aseguró el juez a quo, lo relevante es que aun entendiendo que ROBINSON CUESTA VALENCIA llegó hasta el puente de Churidó no existen pruebas indicativas de que efectivamente sabía que la movilización de la víctima al lugar de los hechos era con el propósito de darle muerte.

28.- En esa línea, resaltó: «si sobre quien conducía la moto y lo llevó hasta el lugar donde fue asesinado no existen pruebas de que conociera las intenciones de los atacantes, más difícil afirmar responsabilidad de quien no llegó hasta ese lugar». 29.- Sin embargo, con relación al delito de concierto para delinquir agravado el ad quem se apartó del análisis realizado en la sentencia recurrida, bajo el argumento de que «sorprende por la debilidad de su fundamento», pues sostener que dada la vinculación del procesado a la empresa de vigilancia y seguridad especial todas sus actividades «se suponían legales», sugiere que la «pertenencia a cualquier organización privada o pública -piénsese Ejército o Policíacon funciones de seguridad serviría como excusa para la comisión de conductas ilegales».

«pertenencia a cualquier organización privada o pública -piénsese Ejército o Policíacon funciones de seguridad serviría como excusa para la comisión de conductas ilegales». 30.- En oposición a lo señalado en el fallo de primera instancia, los testigos SAMUEL AGUDELO PUERTA, MARIO DE JESÚS

GRANJA HERRERA y CARLOS ALBERTO ARANGO BETANCUR señalaron

8Impugnación especial Radicado n.° 67812

C.U.I: 05000310700220190003401

ROBINSON CUESTA VALENCIA al procesado como informante del grupo armado ilegal para la comisión de delitos indeterminados, principalmente, homicidios selectivos. El primero aseguró que el procesado fue quien suministró los datos necesarios para dar muerte a su hermano. Por su parte, el último de los mencionados «dio cuenta de que el acusado participó dando información para cometer el homicidio de ALFONSO AGUDELO PUERTA y del intento de homicidio (sic) de IVÁN DARÍO VELÁSQUEZ GRAJALES, hechos en los cuales ocurrió un desplazamiento forzado». 31.- ARANGO B ETANCUR también declaró sobre la «permanencia de la información que el acusado aportaba a las AUC» , pues aseguró que alias «NICHE» cumplió dicho rol desde el año 2001 hasta el 2004, cuando el grupo se desmovilizó. 32.- Para el juez plural no existe duda que la información que suministraba el acusado tenía la finalidad de «apoyar la

hasta el 2004, cuando el grupo se desmovilizó. 32.- Para el juez plural no existe duda que la información que suministraba el acusado tenía la finalidad de «apoyar la actividad ilegal de las autodefensas en la zona de Urabá, en este caso en especial, en las fincas bananeras del municipio de Apartadó y sus inmediaciones...», contexto en el cual consideró que se reunían los presupuestos del artículo 232 de la Ley 600 de 2000 para dictar condena, por el citado delito contra la seguridad pública. 33.- Individualizó la sanción en el primer cuarto, pero se apartó «cuatro meses» del mínimo previsto en 72 meses con argumentos alusivos a la gravedad de la conducta. En consecuencia, aseguró que la «pena que en definitiva deberá cumplir el condenado será de noventa y dos (92) meses de prisión, por razón de este delito. Siguiendo los mismos criterios la pena de multa será de seis mil quinientos (6.500) salarios mínimos legales mensuales vigentes» . Adicionalmente, fijó la inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo tiempo de la pena principal. 9Impugnación especial Radicado n.° 67812

C.U.I: 05000310700220190003401

ROBINSON CUESTA VALENCIA

V. LA IMPUGNACIÓN ESPECIAL 34.- La defensora disintió del fallo de segunda instancia, por considerar que la condena a la que arribó el juez plural es producto de la indebida valoración de los testimonios de cargo

V. LA IMPUGNACIÓN ESPECIAL 34.- La defensora disintió del fallo de segunda instancia, por considerar que la condena a la que arribó el juez plural es producto de la indebida valoración de los testimonios de cargo rendidos por SAMUEL AGUDELO PUERTA, alias «AGUILERA», CARLOS ALBERTO A RANGO B ETANCURT, alias «LLANERO» y MARIO DE J ESÚS GRANJA H ERRERA, alias «EL F LACO», quienes incurrieron en ostensibles contradicciones. 35.- Con relación a los dos primeros destacó que las versiones incriminatorias contra el acusado se rindieron fuera del proceso especial de Justicia y Paz, pues cuando refirieron el homicidio del hermano SAMUEL A GUDELO P UERTA y de DEIBY ALEXANDER A LZATE R UA en dicho trámite no mencionaron la participación de CUESTA V ALENCIA como informante . En esa medida, para la impugnante se trata de «señalamientos aislados» realizados por miembros de las autodefensas que «pareciera que procedieran de intereses particulares de los testigos». 36.- Cuestionó que el testimonio de MARIO DE JESÚS GRANJA HERRERA, alias «EL F LACO» no haya sido suficiente para declarar responsable al procesado por homicidio en persona protegida, pero sí resultara creíble el señalamiento que realizó contra su asistido en cuanto a que era informante de las AUC. 37.- Ello, sin sopesar que G RANJA H ERRERA, en un

pero sí resultara creíble el señalamiento que realizó contra su asistido en cuanto a que era informante de las AUC. 37.- Ello, sin sopesar que G RANJA H ERRERA, en un comienzo, no refirió a ROBINSON CUESTA VALENCIA como uno de los que participaron en la muerte de ARNOBIS PANIAGUA HERRERA y sólo 7 años después de su primer declaración, esto es, el 9 de 10Impugnación especial Radicado n.° 67812

C.U.I: 05000310700220190003401

ROBINSON CUESTA VALENCIA noviembre de 2017, dijo que «NICHE» también estaba la noche en que se llevó a cabo el homicidio. 38.- A su vez, aseguró que el Tribunal dejó de valorar lo dicho por ESNEIDER GONZÁLEZ LÓPEZ y JHON JAIRO ÁLVAREZ MANCO, cuyas declaraciones son diametralmente opuestas a las sindicaciones realizadas por los antes mencionados. 39.- El primero adujo que «ellos tenían prohibido comunicarse o mantener con los miembros de las Convivir porque estaban confundiendo a los de las Convivir con paramilitares» y aunque aceptó que conocía al acusado, esto obedecía a que Apartadó era un pueblo pequeño, pero lo cierto es que «jamás recibió información o ayuda de parte de ROBINSON CUESTA VALENCIA o de otro miembro de las convivir para cometer un homicidio». 40.- Por su parte, el segundo reiteró la aludida prohibición atinente a que los miembros de las «convivir» no podían reunirse con «nosotros o los delincuentes».

cometer un homicidio». 40.- Por su parte, el segundo reiteró la aludida prohibición atinente a que los miembros de las «convivir» no podían reunirse con «nosotros o los delincuentes». 41.- Con base en lo anterior, la recurrente aseguró que no se encuentran acreditados los presupuestos fácticos y probatorios para declarar penalmente responsable a ROBINSON CUESTA V ALENCIA por el delito de concierto para delinquir agravado, razón por la cual pidió que se revoque la condena emitida por el juez plural para, en su lugar, se dicte absolución a favor de su representado por dicha conducta.

VI. CONSIDERACIONES

11Impugnación especial Radicado n.° 67812

C.U.I: 05000310700220190003401

ROBINSON CUESTA VALENCIA 6.1 Competencia 42.- La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente para conocer la impugnación especial presentada por la defensora de ROBINSON C UESTA V ALENCIA contra la sentencia proferida el 25 de julio de 2024 por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, conforme a lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 235 de la Constitución Política, modificado por el Acto Legislativo 01 de 2018 y las directrices plasmadas en la providencia AP12632019 del 3 de abril de 2019, proferida dentro del radicado 54215. 6.2 Planteamiento del problema jurídico y estructura de la decisión 43.- En esencia, los motivos de inconformidad consignados

2019 del 3 de abril de 2019, proferida dentro del radicado 54215. 6.2 Planteamiento del problema jurídico y estructura de la decisión 43.- En esencia, los motivos de inconformidad consignados en la impugnación especial abarcan una crítica al modo en que el Tribunal llevó a cabo el ejercicio de valoración probatoria que fundamentó la condena frente a la ilicitud de concierto para delinquir agravado. 44.- En consecuencia, a la Corte le corresponde definir si de los medios de prueba que obran en la actuación permiten concluir en grado de certeza, conforme lo exige el artículo 232 de la Ley 600 de 2000, la responsabilidad de ROBINSON C UESTA VALENCIA, como autor del referido delito. 45.- Con el propósito de resolver el problema jurídico antes formulado, surge necesario que la Sala haga referencia a los elementos que componen el mencionado tipo penal (6.4) y, 12Impugnación especial Radicado n.° 67812

C.U.I: 05000310700220190003401

ROBINSON CUESTA VALENCIA posteriormente, con base en los denotados presupuestos procederá a analizar el caso concreto (6.5). 6.3. La estructura típica d el delito de concierto para delinquir 46.- En vista de que el acontecer fáctico al que se circunscribe el comportamiento atribuido a R OBINSON C UESTA VALENCIA data para el periodo comprendido entre los años 2001 a 2004, la normativa vigente en esa época era el artículo 340 del

circunscribe el comportamiento atribuido a R OBINSON C UESTA VALENCIA data para el periodo comprendido entre los años 2001 a 2004, la normativa vigente en esa época era el artículo 340 del Código Penal, modificado por el artículo 733 de 2002, el cual tipificaba la conducta punible de concierto para delinquir en los siguientes términos: Cuando varias personas se concierten con el fin de cometer delitos, casa una de ellas será penada, por esa sola conducta, con prisión de tres (3) a seis (6) años. Cuando el concierto sea para cometer delitos de genocidio, desaparición forzada de personas, tortura, desplazamiento forzado, homicidio, terrorismo, tráfico de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias sicotrópicas, secuestro, secuestro extorsivo, extorsión, enriquecimiento ilícito, lavado de activos o testaferrato y conexos, o para organizar, promover, armar o financiar grupos armados al margen de la ley, la penas será de prisión de seis (6) a doce (12) años y multa de dos mil (2.000) hasta veinte mil (20.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes. La pena privativa de la libertad se aumentará en la mitad para quienes organicen, fomenten, promuevan, dirijan, encabecen, constituyan o financien el concierto para delinquir. 47.- La jurisprudencia ha sostenido que las conductas objeto del concierto deben ser indeterminadas, lo cual implica

financien el concierto para delinquir. 47.- La jurisprudencia ha sostenido que las conductas objeto del concierto deben ser indeterminadas, lo cual implica que no se deba «llegar a la precisión total de cada acción individual en tiempo y lugar»22, pues de lo contrario se estaría ante la figura de la 22 CSJ SP, 23 sept. 2003, Rad. 17089. 13Impugnación especial Radicado n.° 67812

C.U.I: 05000310700220190003401

ROBINSON CUESTA VALENCIA coautoría, en la que varios individuos se asocian de forma ocasional para llevar a cabo delitos concretos y específicos. 48.- Igualmente, la Corte ha precisado que las conductas que se cometen en el marco del concierto pueden ser homogéneas, como ocurre en los eventos que se planea la comisión de una misma especie de delitos, o heterogéneas, en aquellos supuestos en los cuales se acuerda la realización de ilícitos que lesionan diversos bienes jurídicos23. En todo caso, se ha advertido que lo relevante es que la finalidad trascienda el simple acuerdo para la comisión de uno o varios delitos puntualmente considerados, pues se trata de una organización criminal llamada a perdurar en el tiempo. 49.- En ese orden de ideas, el concierto para delinquir exige la acreditación de los siguientes elementos: i) acuerdo de voluntades entre varias personas, ii) que la organización tenga como propósito la comisión de delitos indeterminados -aunque

la acreditación de los siguientes elementos: i) acuerdo de voluntades entre varias personas, ii) que la organización tenga como propósito la comisión de delitos indeterminados -aunque pueden ser identificables en su especie-, iii) vocación de permanencia y durabilidad de la empresa criminal y iv) que la expectativa de realización de las actividades propuestas permita colegir fundadamente que se ha puesto en peligro el bien jurídico de la seguridad pública (CSJ SP, 15 jul. 2008, Rad. 28362). 50.- En lo que aquí es relevante, el acuerdo de voluntades o adhesión a la empresa criminal generalmente es previo a la realización de los delitos convenidos. Sin embargo, también puede ser coetáneo o incluso posterior a la comisión de algunos 23 CSJ SP, 22 jul. 2009, Rad. 27852. 14Impugnación especial Radicado n.° 67812

C.U.I: 05000310700220190003401

ROBINSON CUESTA VALENCIA de ellos24 (CSJ SP4543-2021, Rad. 59801). Además, es posible que dicho convenio sea explícito o tácito, a partir de las manifestaciones del sujeto y, en particular, de sus actuaciones, en el marco de las finalidades del grupo criminal, pues será la conducta de cada sujeto la que muestre que este hace causa común y permanente con los demás miembros de la organización. 51.- Si bien, una de las maneras de acreditar la pertenencia a una empresa criminal es a través de medios de persuasión indicativos de cuándo y cómo se fundó o alguien se adhirió a

organización. 51.- Si bien, una de las maneras de acreditar la pertenencia a una empresa criminal es a través de medios de persuasión indicativos de cuándo y cómo se fundó o alguien se adhirió a aquélla -como en episodios de pactos conocidos dentro del fenómeno de alianzas entre paramilitares y funcionarios públicos, en el contexto de la llamada «Parapolítica»-, también es verdad que la ejecución de una serie de delitos puede ser indicativa de la existencia de un consenso para delinquir de forma indeterminada. En esta última hipótesis, como lo ha establecido la jurisprudencia, «los delitos ejecutados en función del acuerdo son manifestación del consenso ilegal» (CSJ SP 29 sep. 2010, Rad. 29.632 y CSJ SP4543-2021, 6 oct. 2021, Rad. 59801). 6.4. Caso concreto 52.- El reproche penal formulado contra ROBINSON CUESTA VALENCIA se ciñe a que durante el periodo comprendido entre los años 2001 a 2004, valiéndose de su labor como integrante de la empresa de vigilancia y seguridad privada, conocida como «Convivir Papagayo», la cual operaba en el municipio de Apartadó, ejerció el rol de «informante al grupo paramilitar para la ejecución de 24 En este caso, la persona solo responderá por el concierto en cuanto vocación de permanencia en el propósito futuro de cometer otros punibles, sin que haya lugar a concurso material con las conductas realizadas en el pasado (SP4543-2021, rad. 59.801). 15Impugnación especial

el propósito futuro de cometer otros punibles, sin que haya lugar a concurso material con las conductas realizadas en el pasado (SP4543-2021, rad. 59.801). 15Impugnación especial Radicado n.° 67812

C.U.I: 05000310700220190003401

ROBINSON CUESTA VALENCIA personas»25, con el fin de consolidar el poderío del Bloque Bananero – Frente Alex Hurtado de las autodefensas en el sector del Urabá antioqueño. 53.- Al respecto, el Tribunal afirmó que los testimonios de SAMUEL A GUDELO P UERTA, MARIO DE J ESÚS G RANJA H ERRERA y CARLOS ALBERTO ARANGO BETANCUR dan cuenta del aporte esencial que brindó el procesado al logro de los propósitos criminales establecidos por la organización armada ilegal. 54.- En oposición, la impugnante plantea que el juez plural fundó la condena en una indebida valoración de la prueba de cargo, a la cual le asignó plena credibilidad sin sopesar las protuberantes contradicciones en que dichos declarantes incurrieron. Además, se dejó de lado que ESNEIDER G ONZÁLEZ LÓPEZ, alias «GUACARAY» y JHON JAIRO ÁLVAREZ MANCO, alias «EL MONO» narraron un panorama opuesto al de la acusación, esto es, que CUESTA V ALENCIA no fungió como informante de las autodefensas. 55.- Sintetizado lo anterior, conviene indicar que durante la diligencia de indagatoria celebrada el 2 de octubre de 2018 26, ROBINSON C UESTA V ALENCIA aseguró que durante el periodo

55.- Sintetizado lo anterior, conviene indicar que durante la diligencia de indagatoria celebrada el 2 de octubre de 2018 26, ROBINSON C UESTA V ALENCIA aseguró que durante el periodo comprendido entre los años 2001 a 2004 estuvo vinculado a una empresa de servicios especiales que funcionaba en Apartadó, conocida como «Convivir Papagayo» . Su labor consistía en prestar vigilancia en el municipio, concretamente, «hacía reuniones en los barrios de Apartadó con los trabajadores bananeros, quienes me comentaban 25 Página 63 del documento «Primera Instancia_Cuaderno Principal 1_ Cuaderno_2024014351681pdf». Expediente digital. 26 Páginas 200 - 205 del documento «Primera Instancia_Cuaderno Principal 2_ Cuaderno_2024014514227pdf». Expediente digital. 16Impugnación especial Radicado n.° 67812

C.U.I: 05000310700220190003401

ROBINSON CUESTA VALENCIA quién estaba haciendo los robos porque nosotros teníamos que vigilar eso». 56.- Por esa vía, y persistiendo en el aludido nexo laboral, el acusado negó haber prestado cualquier tipo de apoyo al Bloque Bananero – Frente Alex Hurtado de las autodefensas. Igual postura mantuvo durante su intervención en la sesión de la audiencia pública de juzgamiento adiada el 28 de septiembre de 2020. 57.- En esa misma fecha, ESNEIDER GONZÁLEZ LÓPEZ, alias «GUACARAY» dijo referenciar al procesado por su pertenencia a las

audiencia pública de juzgamiento adiada el 28 de septiembre de 2020. 57.- En esa misma fecha, ESNEIDER GONZÁLEZ LÓPEZ, alias «GUACARAY» dijo referenciar al procesado por su pertenencia a las «Convivir» que funcionaban en Apartadó. Aunque reconoció que algunos integrantes de dicha empresa sumin