CSJ - SP883-2024(57803)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN Magistrado ponente SP883-2024 Radicado N° 57803. Acta 93. Bogota, D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veinticuatro (2024). VISTOS La Corte resuelve el recurso de impugnación especial interpuesto por la defensa común de los procesados contra la sentencia condenatoria proferida el 30 de marzo de 2020, por el Tribunal Superior de San Gil, que revocó la absolución emitida el 4 de septiembre de 2015 por el Juzgado Penal del Circuito de El Socorro en favor de EUCLIDES HERNÁNDEZ CORZO y EDUARDO ANDRES HERNÁNDEZ CAMPOS, y en su lugar los condenó, al primero, como autor de los delitos de acceso carnal violento, actos sexuales abusivos con menor de 14 años, ambos agravados, y lesiones personales con perturbación síquica, a 20 años de prisión y multa en cuantía de 36 salarios mínimos legales mensuales; y, al segundo, en Impugnación especial acusatorio N° 57803 CUI 68755600015620130028201 EDUARDO ANDRÉS HERNÁNDEZ CAMPOS / Otro calidad de autor de los delitos de actos sexuales abusivos con menor de 14 años agravado y lesiones personales con perturbación síquica, a la pena de 86 meses de prisión y multa en cuantía de 36 salarios mínimos legales mensuales. Se dispuso la inhabilitación para el ejercicio de

derechos y funciones públicas de ambos procesados, por lapso igual a su respectiva privación de libertad, y les fueron negados los subrogados de la suspensión condicional de la ejecución de la pena y prisión domiciliaria. HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL Dada la relación de parentesco y cercanía con esta familia, la niña A.L.P.H., que para 2004 descontaba seis años de edad, acostumbraba acudir a la residencia ocupada, entre otros, por EUCLIDES HERNÁNDEZ CORZO, esposo de la tía de su madre, y EDUARDO ANDRES HERNÁNDEZ CAMPOS, hijo del anterior, ubicada en la zona urbana del municipio de El Socorro (Santander). En el inmueble de dos plantas, que además de casa de habitación contaba con dos locales y taller o bodega dentro de uno de ellos, la niña fue sometida durante cuatro años a distintos abusos sexuales que incluyeron, respecto de EUCLIDES HERNÁNDEZ CORZO, la introducción de los dedos en la vagina de la víctima, en estas ocasiones por vía violenta, y en otros casos tocamientos y despojo de su ropa; Impugnación especial acusatorio N° 57803 CUI 68755600015620130028201 EDUARDO ANDRÉS HERNÁNDEZ CAMPOS / Otro y, en lo que toca con EDUARDO HERNÁNDEZ OCAMPO, besos y tocamientos. Ello condujo, por el impacto de lo ocurrido, a que la víctima padeciera una perturbación síquica de carácter permanente. Presentada la denuncia penal por la madre de la afectada, el 2 de octubre de 2014, se realizaron en el Juzgado

Segundo Promiscuo Municipal de Socorro (Santander), las audiencias preliminares de legalización de captura, formulación de imputación y solicitud de imposición de medida de aseguramiento Allí, después de que se verificara la validez de la aprehensión, la Fiscalía atribuyó a EUCLIDES HERNÁNDEZ CORZO, los delitos de acceso carnal violento agravado, actos sexuales abusivos agravados y lesiones personales con perturbación síquica; y, a EDUARDO ANDRÉS HERNÁNDEZ CAMPOS, las ilicitudes de actos sexuales abusivos agravado y lesiones personales con perturbación síquica. Ninguno se allanó a los cargos y, seguidamente, se les inpuso medida de aseguramiento de detención en establecimiento carcelario. El 28 de noviembre de 2014, se presentó escrito de acusación, repartido al Juzgado Penal del Circuito de Socorro, despacho que adelantó la audiencia de formulación de acusación el 2 de febrero de 2015. Impugnación especial acusatorio N° 57803 CUI 68755600015620130028201 EDUARDO ANDRÉS HERNÁNDEZ CAMPOS / Otro La audiencia preparatoria tuvo lugar el 11 de mayo de 2015. El 30 de junio de 2015, se dio comienzo al juicio oral, que concluyó el 3 de julio siguiente, con anunció del sentido absolutorio del fallo, mismo que se profirió de manera formal el 4 de septiembre de 2015. Apelada la decisión por la representación de la víctima, con fecha del 30 de marzo de 2020, fue emitida la sentencia

de segundo grado, en la cual el Tribunal de San Gil revocó la absolución y en su lugar condenó a ambos acusados, por los mismos delitos objeto de acusación. En la sentencia de segundo grado, acorde con las en ese momento vigentes directrices de la Sala de Casación Penal de la Corte!, se ofreció a la defensa y los acusados la posibilidad de optar, si estaban interesados en impugnar el fallo, por el mecanismo extraordinario de casación o la impugnación especial. Como quiera que se eligió el segundo medio en cita, fueron corridos los términos de rigor —ninguna de las otras partes o intervinientes acudieron a la casación-, dentro de los cuales se allegó el escrito de impugnación especial, ! Desde la decisión AP 1263 de 2019, la Corte advirtió que en casos de primera condena proferida por los tribunales, a la defensa y al procesado sólo les cabe el mecanismo de impugnación especial, al tanto que las demás partes pueden acudir al recurso de casación. Impugnación especial acusatorio N° 57803 CUI 68755600015620130028201 EDUARDO ANDRÉS HERNÁNDEZ CAMPOS / Otro presentado por la defensora común de los acusados, que ahora faculta la intervención de la Corte. EL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA El a quo soportó su decisión absolutoria en la aplicación del principio de presunción de inocencia, por la vía de su correlato in dubio pro reo. Al efecto, partió por advertir que lo relatado por la afectada no es confiable, dado que contiene contradicciones internas y fue contradicho por los testigos de descargo.

Sobre este particular, acude a lo expresado en el juicio por uno de los acusados, EUCLIDES HERNÁNDEZ, cuya declaración observa objetiva y veraz, junto con lo referido por otros miembros de su entorno familiar, a los que, pese a su cercanía con los procesados, no observa interesados, para advertir bastante improbable que los hechos fueran ejecutados en la vivienda de los acusados, en tanto, se trata de una edificación mixta que encierra espacios comunes y se destina tanto a vivienda como a actividades comerciales, incluida la fábrica de propiedad del prenombrado, que posee un espejo con vista a los pasillos del edificio. En estas condiciones, cuando es claro que durante todo el día deambulan por el lugar residentes y empleados, no es factible advertir las circunstancias de soledad o intimidad Impugnación especial acusatorio N° 57803 CUI 68755600015620130028201 EDUARDO ANDRÉS HERNÁNDEZ CAMPOS / Otro necesarias para realizar unos actos que, además, deben ocupar un amplio espacio de tiempo, si se tiene en cuenta que en algunos de ellos, acorde con lo narrado por la víctima, los procesados alcanzaron a “eyacular”. En similar sentido, estos mismos testigos acreditan que a fines de 2007 los acusados estuvieron residiendo en la ciudad de Bogotá, administrando un restaurante, actividad que les demandaba de todo su tiempo, lo que torna aún más improbable la materialización del vejamen denunciado. Respecto de lo dicho por la madre y la hermana de la afectada, asevera el a quo, que se trata de testimonios

referenciales, razón por la cual, no pueden ser examinados. Y, si bien, las declarantes en cita verifican algunos cambios comportamentales en la menor, no necesariamente estos se deben a la existencia de los hechos denunciados. En torno de lo referido en la valoración siquiátrica, que describe algunos trastornos en la niña, incluida la anorexia nerviosa y un trastorno depresivo mayor, el fallador de primer grado significa que el examen realizado por la profesional no es confiable, pues, sólo contó con lo narrado por la víctima -que, por lo demás no examinó en punto de su coherencia, concordancia y congruencia, agrega la sentencia- , cuya declaración no estima creíble. Impugnación especial acusatorio N° 57803 CUI 68755600015620130028201 EDUARDO ANDRÉS HERNÁNDEZ CAMPOS / Otro Incluso, agrega, las afectaciones sicológicas detectadas en la víctima son propias de los adolescentes y pueden deberse a otros factores distintos a la existencia de alguna agresión sexual, entre otras razones, porque se ha determinado que la menor ha consumido drogas, fue maltratada por su madre, sus familiares cercanos han padecido de depresión y tuvo dificultades académicas en el pasado. Ello, sin pasar por alto que dichas afectaciones se detectaron cerca de 4 años después de ocurridos los hechos, pese a que, dada su magnitud, debieron manifestarse coetáneamente con estos. Del dictamen médico sexológico, explica el fallo de primer grado, bien poco se pide extractar, dado que se

practicó cuando la afectada ya descontaba 15 años y adelantaba una vida sexual activa con su novio. Sostiene, de otro lado, que la aceptación del acusado EUCLIDES HERNÁNDEZ, en cuanto, confirma que la víctima sí acostumbraba ir a su casa, representa un elemento de credibilidad de sus dichos, pues, si lo hubiese negado, ello haría “sospechosa” la atestación. Por último, en lo que concierne a lo relatado por la profesora de la afectada, destaca el A quo, que de ello se puede desprender un factor de mendacidad en lo relatado por la niña, pues, a la docente le confió que los hechos ocurrieron Impugnación especial acusatorio N° 57803 CUI 68755600015620130028201 EDUARDO ANDRÉS HERNÁNDEZ CAMPOS / Otro hasta que cumplió 10 años, pero, a su madre afirmó que ello sucedió hasta los once años. Asume el fallo, así, que la razón de acusar a los procesados -con los cuales no existían motivo de animadversión o dificultades previasestribó en el interés de la menor por eludir con ello las reprimendas de su profesora por incumplir las reglas del colegio. Así las cosas, se repite, el a quo estimó existir duda insalvable, suficiente para emitir sentencia absolutoria. SENTENCIA RECURRIDA En un comienzo, el fallo de segundo grado resume lo consignado en la sentencia apelada y los fundamentos del recurso, para después referenciar las normas que regulan la sentencia y cómo debe apreciarse la prueba, hasta derivar en

el contenido típico de los delitos atribuidos a los acusados, que no ha sido objeto de controversia. En concreto, respecto de la pretensión de los apelantes, el Tribunal significa que tiene vocación de prosperidad, dado que el A quo desconoció las normas que regulan el examen individual de las pruebas y, además, pasó por alto los postulados de la sana crítica en la valoración de las mismas. Impugnación especial acusatorio N° 57803 CUI 68755600015620130028201 EDUARDO ANDRÉS HERNÁNDEZ CAMPOS / Otro Parte, entonces, por advertir que en este tipo de delitos asoma trascendente el relato de la víctima, para cuyo análisis recurre a jurisprudencia de la Corte, en la cual se determina necesario verificar aspectos tales como la inexistencia de factores de animadversión u odio; la corroboración obtenida por otros medios; y, la reiteración en lo dicho, sin contradicciones sustanciales. En seguimiento de estas pautas, el fallo consigna que en sus varias intervenciones la afectada ha reiterado cómo los procesados la sometieron a varios vejamenes sexuales, detallando las circunstancias temporo-espaciales en que ello sucedió. Y si bien, se verifica que la niña declaró en juicio, lo que en la reciente jurisprudencia de la Corte impide presentar sus declaraciones anteriores, incluso en calidad de prueba de referencia, en el caso concreto es factible acudir a dichas atestaciones, pues, entre otros motivos, no se viola el derecho de defensa o el debido proceso, en tanto, los medios fueron

oportunamente conocidos por la defensa, esta no se opuso a su práctica y, así mismo, pudo contrainterrogar a la víctima respecto de lo dicho allí. Luego, el fallador resume lo que en juicio dijo la niña respecto de los vejámenes, para después contrastarlo con lo narrado por ella ante la médica forense y el siquiatra, así Impugnación especial acusatorio N° 57803 CUI 68755600015620130028201 EDUARDO ANDRÉS HERNÁNDEZ CAMPOS / Otro como lo revelado a su madre, profesoras y una amiga cercana. De allí extracta la homogeneidad del relato, que no puede controvertirse por la existencia de mínimas contradicciones sobre aspectos no neurálgicos. Contrario a lo expuesto por el A quo, el Tribunal señala que la niña sí delimitó durante su testimonio rendido en el juicio, la forma en que cada uno de los procesados abusaba de ella, los lugares en que se materializaron las agresiones y la época, independientemente de que no recuerde la hora o el día de la semana en que cada hecho sucedió, entre otras razones, porque discurrió mucho tiempo hasta que presentó su versión, y en curso del interrogatorio y contrainterrogatorio no se le preguntó por este tópico específico. No es tampoco cierto, como adujo el A quo, que la víctima no detalló algún comportamiento lascivo de parte de EDUARDO HERNÁNDEZ, ni que en la atestación del juicio mostrase un interés inusual en sobreexplicar, en tanto, ello se debió a que la defensa la cuestionó sobre aspectos

puntuales que hubo de precisar. Se ocupa el Tribunal, a continuación, de controvertir las razones que expuso el A quo para dudar de lo dicho por la niña —que le dijera a su profesora que los hechos ocurrieron 10 Impugnación especial acusatorio N° 57803 CUI 68755600015620130028201 EDUARDO ANDRÉS HERNÁNDEZ CAMPOS / Otro hasta los 11 años; que saliera a pasear con sus agresores; que ante los sicólogos solo mencionara a uno de los acusados-, para después señalar que la sentencia de primer grado desconoció, tal cual refirieron la madre y la hermana de la menor, que esta cambió de forma diametral su comportamiento cuando regresaron a Socorro, donde manifestó su descontento por el trato preferente que la primera daba a los procesados. Destaca el Ad quem, así mismo, que dada la relación y parentesco con los acusados, ninguna razón tiene la víctima para acusarlos falsamente —entre otras razones, porque las manifestaciones de repudio se materializaron después del vejamen, por consecuencia de este, no antes-; tampoco se verifica algún hecho que conduzca a estimarla albergando sentimientos de odio; ni se verifica cierto tipo de condición mental que condujera a ello o afectara su capacidad de percepción y narración de lo sucedido. Entendido veraz y lógico el relato de la afectada, el Tribunal sostiene, a renglón seguido, que lo dicho se ve corroborado con las declaraciones surtidas por sus allegados y los profesionales de la salud, en cuanto, detallan la manera progresiva en que finalmente accedió a revelar lo ocurrido y

el daño comportamental y sicológico que ello le produjo, al punto de obligarla a ingresar a una clínica “de reposo”. 11 Impugnación especial acusatorio N° 57803 CUI 68755600015620130028201 EDUARDO ANDRÉS HERNÁNDEZ CAMPOS / Otro De igual manera, las pruebas en reseña ratifican los elementos temporo-espaciales en que se ejecutaron los delitos y la cercanía de la víctima con los acusados y su familia. Junto con ello, los familiares de la afectada, una amiga suya y los profesionales de la medicina, advirtieron el estado de ánimo -llorosa, descompuestaen que se hallaba la víctima cuando narraba lo sucedido, comportamiento que también adoptó durante su declaración jurada en el juicio oral. Atinente al examen sexológico, el Tribunal significa que, si bien, con el mismo no es factible determinar de forma inconcusa la materialidad de los delitos referenciados, es lo cierto que hace más probable su existencia, pues, la profesional, además de señalar la existencia del llamado himen elástico o complaciente, refiere un desgaste crónico en la orla del mismo, que permite señalar la existencia de vida sexual desde tiempo atrás. En suma, el Ad quem otorga plena credibilidad a lo revelado por la víctima en torno de los vejámenes sexuales. Respecto del delito de lesiones personales con perturbación síquica permanente, acude a la experticia presentada por el siquiatra adscrito al Instituto de Medicina Legal, de quien destaca su experiencia e idoneidad, así como

12 Impugnación especial acusatorio N° 57803 CUI 68755600015620130028201 EDUARDO ANDRÉS HERNÁNDEZ CAMPOS / Otro sus conclusiones, en las cuales señala que la niña sufrió un trauma, del tipo de los vejámenes sexuales reiterados por años, que detonó en un “gran sufrimiento síquico”. Añade el Ad quem, que el dictamen se basó tanto en la entrevista, como en copia del expediente y de la historia clínica registrada por la niña cuando estuvo recluida en la clínica, de lo cual extrajo que, en efecto, los hechos revelados a los sicólogos de ese centro de salud, se erigen en norte de los padecimientos siquiátricos posteriores. Destaca, en este sentido, que el profesional analizó los antecedentes familiares de la afectada, para advertir que los problemas mentales de sus familiares, quienes padecen depresión, apenas influyen en un porcentaje del 25% en que el mal se reproduzca en la víctima, pues, en este caso se requiere de factores ambientales y, en particular, de un detonante, verificado aquí en los vejámenes sexuales padecidos. Tampoco, se agrega, la edad de la joven, en plena adolescencia, produce por sí misma el efecto patológico, como pretendió dar a entender el fallador de primer grado. Respecto del argumento del A quo, referido a que debió existir coetaneidad entre el vejamen y los problemas sicológicos de la niña, el Tribunal destaca, de un lado, que cada persona reacciona de manera diferente a este tipo de hechos; y, del otro, que en el caso concreto se probó cómo el

regreso a la ciudad de Socorro fue el factor fundamental que 13 Impugnación especial acusatorio N° 57803 CUI 68755600015620130028201 EDUARDO ANDRÉS HERNÁNDEZ CAMPOS / Otro condujo a la manifestación de la patología, dado que ello implicaba estar de nuevo en contacto cercano con sus agresores. En lo que toca con el delito de lesiones personales, entonces, concluye el Tribunal que el mismo se encuentra completamente probado y que, de igual manera, ellas derivan de las agresiones sexuales ejecutadas por los acusados contra la víctima. Aborda el Tribunal, de otro lado, el examen de las pruebas de descargo y, en particular, lo aseverado en el fallo de primer grado acerca de la imposibilidad de que los hechos se ejecutaran en el inmueble. Al efecto, con asiento en el registro topográfico, fotográfico y de video presentado por la defensa, el ad quem sostiene que no es verdad que desde su sitio de trabajo los empleados observen todos los lugares en los cuales pudieron desarrollarse los hechos, a más que existen puertas que, cerradas, impiden cualquier visibilidad; junto con ello, los ocasionales compradores no pueden apreciar lo que ocurre en el interior de la bodega, al tanto que desde esta —un muro grueso la separa del almacénsí puede apreciarse quién entra al local. En similar sentido, destaca que desde la puerta que va al pasillo que conduce a las habitaciones personales de los 14 Impugnación especial acusatorio N° 57803 CUI 68755600015620130028201

EDUARDO ANDRÉS HERNÁNDEZ CAMPOS / Otro

acusados, no es posible ver el interior de estas, así se encuentre abierta. Asume, en similar sentido, interesada la declaración de los empleados de la empresa, con clara intención de favorecer a los acusados, entre otras razones, porque desde su sitio de trabajo, como se demuestra con los registros presentados por la defensa, solo se aprecia la entrada al apartamento donde residían los acusados, pero no, como aseguraron los testigos, a sus habitaciones. Así mismo, el examen conjunto de los testimonios de los familiares de los procesados, le permite al Tribunal verificar que, en efecto, a pesar de desplazarse a Bogotá, siguieron acudiendo periódicamente a Socorro, posibilitando de esta manera que continuasen los abusos, cuando menos respecto de EUCLIDES HERNÁNDEZ, como lo sostuvo la víctima. En consecuencia, verificado que se ejecutaron los delitos objeto de acusación y que ellos son atribuibles, a título de autoría, a los procesados, quienes actuaron con dolo, el fallador Ad quem procede a efectuar la correspondiente dosificación punitiva, para cuyo efecto tuvo en consideración no solo las reglas que delimitan el concurso de conductas punibles, sino las fechas de su ocurrencia y las normas vigentes para ese momento. 15 Impugnación especial acusatorio N° 57803 CUI 68755600015620130028201 EDUARDO ANDRÉS HERNÁNDEZ CAMPOS / Otro De igual manera, examinó lo correspondiente a los subrogados penales, que negó por expresa prohibición legal. LA IMPUGNACIÓN ESPECIAL La defensora de los acusados parte por resumir lo

consignado en el fallo de segunda instancia, para después presentar las que considera argumentaciones suficientes en el cometido de desestimar la valoración probatoria que condujo a la condena, así condensadas:

1. Prueba de referencia A partir de lo establecido en el artículo 437 de la Ley 906 de 2004, y de conformidad con la jurisprudencia consignada en los radicados 44056 del 28 de octubre de 2015, y 43866, del 16 de marzo de 2016, que detallan los requisitos a cumplir para la introducción en juicio de la prueba de referencia, la defensora señala irregular la decisión del ad quem, de aceptar como admisible la introducción del contenido de las entrevistas rendidas por la víctima ante los peritos médico y psiquiatra.

Destaca, al efecto, que de esas entrevistas nunca se solicitó su ingreso, ni hubo pronunciamiento del juez al respecto; además, tampoco se descubrieron en el escrito de acusación, así fuese como documento, en tanto, se invocó solo la presentación de informes periciales, emergiendo 16 Impugnación especial acusatorio N° 57803 CUI 68755600015620130028201 EDUARDO ANDRÉS HERNÁNDEZ CAMPOS / Otro evidente que los profesionales no recibieron entrevista forense a la menor. Resalta, de igual manera, que el medio en cuestión no fue requerido por la Fiscalía, a título de prueba excepcional, ni se indicó con qué persona se introduciría la misma; tampoco fue autorizada su introducción durante el debate probatorio. Estima, entonces, que el Tribunal —que incluso aceptó

no haberse cumplido los requisitos para su estimación como prueba-, violó el debido proceso al valorar lo dicho por la víctima ante los profesionales de la salud.

2. Lo declarado por la víctima en juicio Considera la impugnante, que el Tribunal no examinó adecuadamente lo referido por la afectada en su declaración jurada vertida en juicio, dejando de apreciar si lo dicho efectivamente se respalda con prueba de corroboración periférica, como sí lo hizo el A quo.

Al efecto, parte por sostener que, si bien, existe similitud en las varias atestaciones de la niña, dejó de señalar ella aspectos trascendentes, de lo cual se sigue que no ocurrieron los hechos denunciados. 17 Impugnación especial acusatorio N° 57803 CUI 68755600015620130028201 EDUARDO ANDRÉS HERNÁNDEZ CAMPOS / Otro A este efecto, destaca que la víctima no expresó, como lo da por sentado el Tribunal, que los vejamenes comenzaran en septiembre de 2004, pues, solo se refirió al año; igual sucede con la conducta atribuida a EDUARDO ANDRÉS HERNÁNDEZ, sin que se entienda por qué la Fiscalía los hace radicar a partir del 25 de abril de 2007, fecha en la que, precisamente, llegó este a los 18 años. Destaca, como eje primordial de su discurso, reiterado a lo largo del mismo, que los hechos simplemente no pudieron ocurrir, dado que, tal cual acepta la víctima, siempre hubo muchas personas en los lugares de supuesta ocurrencia. Junto con ello, la atribución penal efectuada

contra EDUARDO ANDRES HERNÁNDEZ, no se dijo frecuente y apenas se limitó, en palabras de la niña, a besos y abrazos. Reitera que, si los varios testigos verifican la presencia de muchas personas en los lugares referidos como propicios para el abuso, ha de concluirse en que lo expresado por la víctima carece de prueba periférica de corroboración. Añade que la “lógica y la experiencia” desmienten a la afectada cuando en su declaración en juicio sostuvo que no se necesitan muchos minutos para que se materializara el vejamen, dado que, si ella dice que EUCLIDES HERNÁNDEZ CORZO se masturbaba, se tocaba, la tocaba, le introducía los dedos en la vagina, la despojaba de la ropa, la maltrataba, 18 Impugnación especial acusatorio N° 57803 CUI 68755600015620130028201 EDUARDO ANDRÉS HERNÁNDEZ CAMPOS / Otro amenazaba e incluso eyaculaba, debería entenderse que lo ocurrido sí reclamaba de un tiempo amplio. Entiende la impugnante, de igual manera, que la menor fue acomodando su narración a los varios entrevistadores, a más que, sus afirmaciones en el contrainterrogatorio, cuando trata de explicar las respuestas, obedecen a un libreto preparado y no al recuerdo de lo sucedido diez años atrás. No se explica, en este sentido, por qué la víctima puede recordar detalles del tipo de vejamen sufrido, pero no sus fechas exactas u horas del día. No es tampoco cierto que en el último año siguieran

siendo frecuentes los actos ejecutados por EUCLIDES HERNÁNDEZ, como dice la afectada, dado que este ya vivía en la ciudad de Bogotá. Y si bien, acota, el Tribunal expresó que no existían razones —odio, rencorpara que la niña acusara de hechos falsos a los procesados, desconoce con ello que pudo presentarse lo que algunos especialistas llaman “falsa huella de memoria” o “memorias implantadas”, aspecto que ha sido tratado por la sicología, aunque no por la psiquiatría.

3. Testimonio de los peritos

19 Impugnación especial acusatorio N° 57803 CUI 68755600015620130028201 EDUARDO ANDRÉS HERNÁNDEZ CAMPOS / Otro a) Perito médico-legal, Dra. Sarria. Considera la recurrente que no tiene vocación incriminatoria, pues, el examen se realizó muchos años después de los hechos, cuando incluso la víctima advirtió que sostenía relaciones sexuales con su novio, lo que permite suponer que los hallazgos en el himen derivan de este de vínculo. Por ello, afirma, la manifestación del Tribunal, cuando refiere que el dictamen no desmiente y sí puede corroborar lo dicho por la afectada acerca de la introducción en su vagina de los dedos de uno de los acusados, se muestra ajena a “las reglas del sentido común y de la experiencia”, dado que los jóvenes actuales comienzan a edad temprana su vida sexual y “no se avergliienzan de tal práctica”. Además, añade, lo expuesto por la afectada a la médica contiene “vacios y contradicciones”, en cuanto, dice no

recordar si sangró, “cuando ese hecho fisiológico es difícil de olvidar y contrasta con otras circunstancias que sí recuerda”. b) Perito siquiatra, Dr. Carlos Otero Asevera la defensora coincidir con lo expuesto por el A quo acerca de la manera parcial en que operó la experticia, dado que el profesional solo se basó en lo narrado por la niña y se tiene claro que ella no fue veraz. 20 Impugnación especial acusatorio N° 57803 CUI 68755600015620130028201 EDUARDO ANDRÉS HERNÁNDEZ CAMPOS / Otro Era necesario, agrega, tomar en consideración los antecedentes depresivos de la familia de la víctima, que permiten advertir heredados sus traumas sicológicos, asunto que no fue tenido en cuenta por el profesional, pero sí por el A quo, quien detalló cómo este tipo de dolencias son frecuentes en los adolescentes y se soportan en problemas de drogadicción, déficit de atención, trastorno de ansiedad y suicidio. Destaca que las patologías en cuestión fueron descubiertas en la niña, sin que pueda explicarse, si obedecieran al vejamen denunciado, por qué salieron a flote muchos años después de cesado el mismo. Incluso “ni siquiera” la afectada describe cómo discurrió su vida en la ciudad de Neiva, haciéndose posible que la enfermedad derive de “agresiones sexuales padecidas allá” o del inicio del consumo de estupefacientes en esa ciudad. De aquí se sigue que la víctima simplemente buscó desahogarse acusando a los procesados. El experto, reseña la impugnante, no siguió en su

evaluación y conclusiones los Protocolos de Evaluación Básica en Siquiatría y Sicología Forense, definidos por el Instituto de Medicina Legal, que obligan a interrogar a la menor acerca del consumo de sustancias y tomar como base su historia clínica.

4. Las otras pruebas de cargos

21 Impugnación especial acusatorio N° 57803 CUI 68755600015620130028201 EDUARDO ANDRÉS HERNÁNDEZ CAMPOS / Otro Parte por señalar la impugnante, que el fallador de primer grado examinó en su totalidad lo narrado por la hermana y la madre de la afectada, al tanto que el Tribunal solo se valió de algunos apartados incriminatorios, que no abarcan el contexto de lo ocurrido. De esta manera, la defensora se ocupa de ponderar las razones esgrimidas por el A quo para emitir sentencia absolutoria, que, considera, abarcó un examen conjunto de los medios recogidos. En particular, destaca de ello el razonamiento referido a que, dada la presencia de muchas personas en el lugar donde se dice ocurrían los hechos -familiares, trabajadores y clientes-, resultaba imposible su materialización sin que nadie los percibiera. Además, no es posible creer que los problemas sicológicos sólo se manifestaron cinco años después de terminado el vejamen o que lo sucedido se diera a conocer primero a los sicólogos tratantes y no a los familiares cercanos, pese a que “en la generalidad de los casos” ocurre de forma contraria. Respecto de lo confiado por la niña a sus profesores, destaca la impugnante que ante uno de ellos mencionó

apenas a su tío; al tanto que con el otro agregó que también 22 Impugnación especial acusatorio N° 57803 CUI 68755600015620130028201 EDUARDO ANDRÉS HERNÁNDEZ CAMPOS / Otro su primo la vejó; incluso, mintió a uno de ellos cuando afirmó que los hechos ocurrieron hasta cumplir los once años, pese a que en juicio refirió el máximo en sus diez años. Algo similar sucede con lo manifestado a su amiga cercana del colegio, dado que pese a mencionar a su tío como el responsable, no le dio el nombre del mismo. Estima la defensora, que la niña mintió para justificar su inasistencia al colegio. Así mismo, advierte “deshilvanado” el testimonio rendido por la madre y la hermana de la víctima, y ello se verific