CSJ - SP935-2024(58280)

MYRIAM ÁVILA ROLDÁN Magistrada ponente SP935-2024 Radicación n.º 58280

CUI: 05318610012720138014201

Aprobado acta n.º 083 Bogotá, D. C., diecisiete (17) de abril de dos mil veinticuatro (2024).

I. OBJETO DE LA DECISIÓN Decide la Sala el recurso de impugnación especial interpuesto por el defensor de SANTIAGO BERRIO VALLEJO en contra de la sentencia del 3 de febrero de 2020, proferida por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, mediante la cual modificó la providencia del 13 de marzo de 2017 emitida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Rionegro y lo condenó, por Impugnación especial Radicado n.° 58280

C.U.I: 05318610012720138014201

SANTIAGO BERRIO VALLEJO primera vez, como coautor del delito de homicidio agravado.

II. HECHOS 1.- Aproximadamente a las 7 p.m. del 6 de marzo de 2013 en la vereda Toldas del municipio de Guarne

(Antioquia), Jesús Antonio Ríos Zapata de 64 años de edad le lanzó piedras al automóvil y a la humanidad de Jorge Leonardo Berrio Vallejo, motivo por el cual se inició una riña entre ambos. Posteriormente, su hermano SANTIAGO BERRIO VALLEJO se unió a la contienda y junto con Jorge Leonardo le produjeron graves heridas a Ríos Zapata, las cuales le causaron la muerte.

III. ANTECEDENTES PROCESALES 2.- El 6 de junio de 2013, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con Función de Control de Garantías de Guarne (Antioquia) legalizó la captura de Jorge

Leonardo y SANTIAGO BERRIO VALLEJO.

Adicionalmente, declaró legalmente formulada la imputación comunicada por la Fiscalía en contra de los implicados por el delito de homicidio, con la agravación de “colocar a la víctima en situación de indefensión o inferioridad o aprovechándose de esta situación” conforme a los artículos 103 y 104-7 del Código Penal y les impuso medida aseguramiento de detención preventiva en 2 Impugnación especial Radicado n.° 58280

C.U.I: 05318610012720138014201

SANTIAGO BERRIO VALLEJO establecimiento carcelario. Los procesados no aceptaron los cargos1. 3.- Ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Rionegro se celebró la audiencia de formulación de acusación el 29 de octubre de 20132, la audiencia preparatoria el 29 de enero de 20143 y la de juicio oral los días 27 de marzo4, 8 de mayo5, 10 de julio6 y 28 de octubre de 20147, 31 de agosto de 20158 y 15 de diciembre de 2016, en cuya última sesión se anunció el sentido del fallo condenatorio por el delito de homicidio preterintencional en contra de Jorge Leonardo Berrio Vallejo y absolutorio en favor de SANTIAGO BERRIO VALLEJO9. 4.- El 13 de marzo de 2017 el Juzgado Segundo

Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Rionegro profirió sentencia condenatoria por el delito de homicidio preterintencional en contra de Jorge Leonardo Berrio Vallejo, le impuso la pena de 104 meses de prisión y la inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo término y le negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión 1 Folio 5. Cuaderno N.º 1. 2 Folio 28. Ibídem. 3 Folios 38 a 40. Ibídem. 4 Folios 87 a 89. Ibídem. 5 Folios 99 a 101. Ibídem. 6 Folios 105 y 106. Ibídem. 7 Folio 133. Ibídem. 8 Folios 210 a 212. Ibídem. 9 Folio 264. Ibídem. 3 Impugnación especial Radicado n.° 58280

C.U.I: 05318610012720138014201

SANTIAGO BERRIO VALLEJO domiciliaria. Además, el a quo absolvió a SANTIAGO BERRIO VALLEJO de los cargos por los que fue acusado10. Esta providencia fue apelada por la defensa11, el Ministerio Público12 y la Fiscalía13. 5.- El 3 de febrero de 2020, la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia modificó la sentencia de primera instancia, en el sentido de condenar a Jorge Leonardo y SANTIAGO BERRIO VALLEJO como coautores del delito de homicidio agravado y les impuso las penas de 400 meses de prisión e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por 20 años. Además, el juzgador de segunda

instancia negó a los sentenciados la concesión de la suspensión condicional de la pena y la prisión domiciliaria y libró orden de captura en contra de SANTIAGO BERRIO VALLEJO para que se ejecutara la condena en establecimiento penitenciario14. 6.- La defensa interpuso el recurso de impugnación especial en favor de SANTIAGO BERRIO VALLEJO15 y el recurso extraordinario de casación en relación con Jorge Leonardo Berrio Vallejo16. 10 Folios 1 a 45. Cuaderno N.º 2. 11 Folios 48 a 55. Ibídem. 12 Folios 56 a 65. Ibídem. 13 Folios 66 a 72. Ibídem. 14 Folios 103 a 186. Ibídem. 15 Folios 214 a 223. Ibídem. 16 Folios 224 a 233. Ibídem. 4 Impugnación especial Radicado n.° 58280

C.U.I: 05318610012720138014201

SANTIAGO BERRIO VALLEJO 7.- La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, mediante el auto AP696-2021 del 24 de febrero de 2021 inadmitió la demanda de casación interpuesta por la defensa de Jorge Leonardo Berrio Vallejo17. Una vez quedó en firme esa decisión, la actuación regresó al despacho para resolver el recurso de impugnación especial frente a SANTIAGO BERRIO

VALLEJO.

IV. LAS SENTENCIAS DE INSTANCIA 4.1 Sentencia de primera instancia 8.- El 13 de marzo de 2017 el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de

Rionegro profirió sentencia condenatoria en contra de Jorge Leonardo Berrio Vallejo por el delito de homicidio preterintencional y absolvió a SANTIAGO BERRIO VALLEJO de los cargos por los que fue acusado. 9.- El juzgador de primera instancia determinó que Jorge Leonardo Berrio Vallejo causó la muerte de Ríos Zapata, pero de forma preterintencional, al dar por probados los elementos que ha desarrollado la jurisprudencia y la doctrina sobre la figura dogmática del delito preterintencional. 17 Folios 3 a 28. Cuaderno Sala de Casación Penal. 5 Impugnación especial Radicado n.° 58280

C.U.I: 05318610012720138014201

SANTIAGO BERRIO VALLEJO 10.- En efecto, consideró que: i) la intención de Jorge Leonardo Berrio Vallejo durante la riña fue la de lesionar a Jesús Antonio Ríos Zapata, quien previamente le había lanzado piedras a su vehículo y a su humanidad; ii) se produjo un resultado típico más grave, la muerte de la víctima, al que no apuntaba el implicado pero que le era previsible; iii) existió un nexo de causalidad entre las heridas causadas por el acusado (golpes con un objeto contundente) y la muerte del afectado; y iv) el delito pretendido y el efectivamente cometido afectan el mismo bien jurídico, esto es, la vida y la integridad personal. 11.- Respecto a SANTIAGO BERRIO VALLEJO consideró que su participación en los hechos no podía ser vista como coautoría de homicidio agravado en los términos planteados en la acusación. Por cuanto, se probó

en juicio que su única intervención consistió en “lanzar una patada” para separar a su hermano y a la víctima, quienes estaban “enfrascados” en una pelea. 12.- Aunque el puntapié lanzado por el acusado hubiese sido dirigido hacia Ríos Zapata, este actuar no era idóneo para causarle la muerte. Tampoco se comprobó la existencia de algún móvil del implicado para acabar con la vida del afectado y resultó plenamente probado que el único responsable por la muerte de la víctima fue Jorge Leonardo Berrio Vallejo. 13.- Por todo lo anterior, el juzgado de primera instancia condenó a Jorge Leonardo Berrio Vallejo por el 6 Impugnación especial Radicado n.° 58280

C.U.I: 05318610012720138014201

SANTIAGO BERRIO VALLEJO delito de homicidio preterintencional y absolvió a SANTIAGO BERRIO VALLEJO de los cargos por los que fue acusado. 4.2 Sentencia de segunda instancia 14.- La Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia modificó la sentencia de primera instancia para condenar a Jorge Leonardo y SANTIAGO BERRIO VALLEJO como coautores del delito de homicidio agravado. 15.- Afirmó que la necropsia y la inspección técnica al cadáver arrojaron que Jesús Antonio Ríos Zapata recibió múltiples golpes con excesiva fuerza, entre estos, uno al nivel del tórax que le fracturó una costilla, otro que le quebró el pabellón auricular y otro que le rompió la piel

y la gálea del cráneo, la cual es difícil de abrir. Además, cuando el cuerpo del occiso fue encontrado, éste tenía una herida producida con un arma contundente y tenía abundante sangrado en la región occipital de la cabeza. 16.- Conforme con lo narrado por los hermanos Berrio Vallejo y las múltiples lesiones, su naturaleza y la alta lesividad para acabar con la vida de Ríos Zapata, el Tribunal concluyó que la intención de los procesados no constituyó un dolo de lesión, sino un dolo de homicidio, el cual fue exteriorizado por ellos, pues eran conscientes que provocar ese tipo de lesiones en otra persona podía 7 Impugnación especial Radicado n.° 58280

C.U.I: 05318610012720138014201

SANTIAGO BERRIO VALLEJO conllevar su muerte y, pese a ello, emprendieron su acción con conocimiento y voluntad y dejaron a la víctima gravemente herida y abandonada a su suerte. 17.- Las heridas encontradas en el cuerpo del afectado demostraron que fue necesario el uso de un objeto contundente para abrir su cráneo. Esto desmiente la versión del primer agresor, Jorge Leonardo Berrio Vallejo, quien afirmó que sólo le propinó puñetazos en el cuerpo y en la parte abdominal al occiso y dejó a la víctima sentada y viva en el lugar de los hechos. 18.- Respecto a SANTIAGO BERRIO VALLEJO, éste acompañó el actuar delictivo de su hermano y manifestó que su participación en los hechos se limitó a asestar una

patada para disuadir a los peleadores. No obstante, para el Tribunal, esta exculpación careció de lógica porque las lesiones halladas en el occiso denotan que ambos procesados agredieron a Jesús Antonio Ríos Zapata hasta provocarle la muerte. 19.- Además, varios testigos refirieron que el acusado tenía una gota de sangre en su zapato, lo que también desmiente la versión del procesado, respecto a que le pegó una patada a la víctima a la altura de los pies, puesto que el occiso estaba herido en su cara y en el cráneo, lo que permite asegurar que el agresor le asestó una patada o varias en dichas zonas. 8 Impugnación especial Radicado n.° 58280

C.U.I: 05318610012720138014201

SANTIAGO BERRIO VALLEJO 20.- Para el ad quem, los procesados cometieron la conducta punible de homicidio con la circunstancia de agravación del numeral 7 del artículo 104 del Código Penal porque durante la contienda los dos jóvenes acusados agredieron a Ríos Zapata, quien tenía 64 años. 21.- Por otro lado, la circunstancia de ira alegada por la defensa no resultó probada, toda vez que no se demostró que los acusados hubiesen producido la muerte de la víctima en dicho estado y porque Luisa Fernanda Londoño Zapata, novia de Jorge Leonardo Berrio Vallejo, manifestó que después de ocurridos los hechos no vio a los implicados con rabia y “estaban normales”. 22.- Asimismo, aunque el fundamento de las agresiones realizadas sobre Ríos Zapata consistió en que

él le lanzó piedras al vehículo de uno de los procesados, el estado de ira no se probó cuando los acusados de forma desmedida causaron la muerte a la víctima. 23.- Finalmente, sobre la ausencia de prueba para demostrar la existencia del móvil en el presente proceso como lo reclamó lo defensa, para la configuración del homicidio agravado, no se requiere demostrar la motivación del sujeto activo, pues ésta es relevante únicamente cuando es el fundamento de una de las circunstancias específicas de agravación del artículo 104 del Código Penal o de alguna de las circunstancias de mayor punibilidad dispuestas en el artículo 55 del estatuto penal. 9 Impugnación especial Radicado n.° 58280

C.U.I: 05318610012720138014201

SANTIAGO BERRIO VALLEJO 24.- Por todo lo anterior, la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia concluyó que Jorge Leonardo y SANTIAGO BERRIO VALLEJO eran coautores del delito de homicidio agravado y les impuso las penas de 400 meses de prisión e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por 20 años. Además, el juzgador de segunda instancia negó a los sentenciados la concesión de la suspensión condicional de la pena y la prisión domiciliaria y libró orden de captura en contra de SANTIAGO BERRIO VALLEJO para que se ejecutara la condena en establecimiento penitenciario.

V. LA IMPUGNACIÓN ESPECIAL 25.- El apoderado de SANTIAGO BERRIO VALLEJO

fundamentó su recurso en que: i) no está acreditada la responsabilidad de su defendido como coautor del delito de homicidio agravado. De forma subsidiaria, indicó que: ii) en caso de que la muerte de la víctima le sea atribuida al procesado, esto sería a título de homicidio preterintencional; iii) no es aplicable el agravante de la indefensión prevista en el numeral 7º del artículo 104 del Código Penal; y iv) el delito fue cometido en estado de ira e intenso dolor18. 18 Folios 172 a 199. Cuaderno de casación N.º. 1 y folios 2 a 6. Cuaderno de casación N.º. 2. 10 Impugnación especial Radicado n.° 58280

C.U.I: 05318610012720138014201

SANTIAGO BERRIO VALLEJO 26.- En primer lugar, señaló que, la prueba allegada al proceso da cuenta de tres hechos que relacionaron a BERRIO VALLEJO con la muerte de la víctima, esto es, que él estuvo en el sitio de los hechos, dio una patada para separar a los peleadores y tenía una pequeña gota de sangre en uno de sus zapatos. 27.- El Tribunal determinó que no era creíble que su defendido sólo haya intervenido en la gresca, con una patada en los pies para separar a los contendores y de allí derivó que él fue coautor del delito de homicidio agravado. Sin embargo, el ad quem no explicó cuál fue entonces la actuación del acusado que constituyó el indispensable aporte en la muerte de Jesús Antonio Ríos Zapata. 28.- Adicionalmente, el juzgador de segunda

instancia supuso a partir de la gota de sangre observada en el zapato del acusado que él pateó a la víctima en la cara y en la cabeza. Lo anterior, pasó por alto que si ese rastro hubiese sido producto de un puntapié hubiera quedado algún tipo de mancha y no una gota. 29.- De la misma manera, el Tribunal omitió que Jorge Leonardo Berrio Vallejo, dijo que golpeó a Ríos Zapata en su rostro, explicación suficiente para las heridas que le causaron la muerte. Entonces, no hay razón suficiente para atribuirle esas lesiones también a su hermano, quien admitió haber ido al sitio de la riña sólo a separar a los contendientes, sin que ninguna prueba 11 Impugnación especial Radicado n.° 58280

C.U.I: 05318610012720138014201

SANTIAGO BERRIO VALLEJO directa ni indirecta muestre que él hizo mucho más que eso. 30.- En segundo lugar, el recurrente señaló que de la intensidad de las lesiones no es posible deducir una intención homicida de su defendido, por cuanto, los hechos se enmarcaron en el contexto de una pelea en la que se causan lesiones con los puños, tales como las que el occiso presentaba. Además, las heridas internas de la víctima se agravaron "porque a medida que uno avanza en la edad los vasos sanguíneos se vuelven más friables, más fáciles de herir y romper". 31.- Igualmente, el dolo de homicidio se desdibuja con la circunstancia de que Jorge Leonardo Berrio Vallejo portaba una navaja que indudablemente no utilizó para

herir a Ríos Zapata, pues todas sus lesiones fueron causadas con un elemento contundente, como un puño, con lo cual se configuraría un delito preterintencional. 32.- En tercer lugar, refirió que el ad quem predicó la indefensión de Ríos Zapata porque éste fue atacado por dos jóvenes y él tenía 64 años de edad. Sin embargo, como no se determinó claramente qué hizo SANTIAGO BERRIO VALLEJO no podía afirmarse fundadamente que los dos acusados atacaron a la víctima. Además, a pesar de la edad del afectado, éste era un hombre fuerte, pues “se dedicaba a sacar material de la vereda Toldas”, atacó primero con piedras a Jorge Leonardo Berrio Vallejo y le dejó múltiples heridas producto de la pelea. 12 Impugnación especial Radicado n.° 58280

C.U.I: 05318610012720138014201

SANTIAGO BERRIO VALLEJO 33.- Finalmente, el impugnante afirmó que, el Tribunal equivocadamente no reconoció el atenuante del artículo 57 del Código Penal, a pesar de que los acusados actuaron bajo una circunstancia de ira e intenso dolor. Así, quedó demostrado que la causa que desató la tragedia fue la agresión injusta y grave realizada por Jesús Antonio Ríos Zapata, cuando lanzó piedras al vehículo y a Jorge Leonardo Berrio Vallejo. Además, aseguró que el fallo de segunda instancia no explicó por qué razón desestimó el testimonio de Luisa Fernanda Ossa cuando manifestó que los procesados al regresar a la casa "tenían como mucha rabia". 34.- En consecuencia, el defensor del procesado

solicitó que se revoque la sentencia impugnada, y en su lugar se absuelva a su prohijado. De manera subsidiaria pidió que se reconozca conjunta o alternativamente que el homicidio fue cometido a título de preterintención, que no es aplicable el agravante del numeral 7º del artículo 104 del Código Penal y que la conducta punible fue ejecutada en las circunstancias previstas en el artículo 57 del mismo estatuto punitivo.

VI. CONSIDERACIONES

6.1 Competencia 35.- La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente para conocer la impugnación 13 Impugnación especial Radicado n.° 58280

C.U.I: 05318610012720138014201

SANTIAGO BERRIO VALLEJO especial presentada por el defensor de SANTIAGO BERRIO VALLEJO en contra de la sentencia proferida el 3 de febrero de 2020 por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, conforme a lo dispuesto en el numeral 2º del artículo 235 de la Constitución Política, modificado por el Acto Legislativo 01 de 2018 y las directrices plasmadas en el auto AP12632019 del 3 de abril de 2019 proferido dentro del radicado 54215. 6.2 Planteamiento de los problemas jurídicos y estructura de la decisión 36.- Corresponde a la Sala definir i) si de acuerdo con las pruebas allegadas al plenario concurren los presupuestos para declarar la responsabilidad penal de SANTIAGO BERRIO VALLEJO como coautor o cómplice del delito de homicidio agravado; y ii) si actuó bajo la

circunstancia atenuante de ira e intenso dolor. 37.- Para resolver los anteriores problemas jurídicos, la Sala dividirá la presente parte considerativa en los siguientes apartados: i) la estructura típica del delito de homicidio y su agravación conforme al numeral 7º del artículo 104 del Código Penal (6.3); ii) la diferencia entre la coautoría y la complicidad (6.4.); iv) la circunstancia atenuante de ira e intenso dolor (6.5); y v) el análisis del caso concreto, desde el punto de vista de la responsabilidad penal del procesado por el delito de 14 Impugnación especial Radicado n.° 58280

C.U.I: 05318610012720138014201

SANTIAGO BERRIO VALLEJO homicidio agravado (6.6.1) y si es aplicable la circunstancia atenuante de ira e intenso dolor (6.6.2). 6.3 La estructura típica del delito de homicidio y su agravación conforme al numeral 7º del artículo 104 del Código Penal 38.- El delito de homicidio se encuentra consagrado de la siguiente manera en el artículo 103 del Código Penal: ARTÍCULO 103. HOMICIDIO. El que matare a otro, incurrirá en prisión de doscientos ocho (208) a cuatrocientos cincuenta (450) meses. 39.- Esta conducta punible es de sujeto activo indeterminado, de lesión y de resultado. En consecuencia, puede ser cometida por cualquier persona y se perfecciona con la muerte de la víctima. 40.- Adicionalmente, el numeral 7º del artículo 104 de la Ley 599 de 2000 establece como una de las

circunstancias de agravación que el delito de homicidio se cometa “colocando a la víctima en situación de indefensión o inferioridad o aprovechándose de esta situación.” 41.- La jurisprudencia de la Sala de Casación Penal ha establecido que, esta norma hace referencia a cuatro situaciones diferentes que se presentan durante la ejecución de la conducta punible: i) se puso a la víctima en situación de indefensión; ii) se la colocó en situación de inferioridad; iii) el afectado se encontraba en situación de 15 Impugnación especial Radicado n.° 58280

C.U.I: 05318610012720138014201

SANTIAGO BERRIO VALLEJO indefensión, la cual fue aprovechada por el agente activo; y iv) el procesado se aprovechó de la circunstancia de inferioridad en que se encontraba el sujeto pasivo19. 42.- Asimismo, la indefensión y la inferioridad son circunstancias distintas, por cuanto en la primera falta la defensa (acción de ampararse, protegerse, librarse), mientras que la segunda es una cualidad de inferior, esto es, que una persona está debajo de otra o más bajo que ella, que es menos que otra en calidad o cantidad o que está sujeta o subordinada a otra20. 43.- Por último, no es suficiente con determinar que la víctima efectivamente se encontraba en una condición específica de indefensión o inferioridad, sino que esta situación debe ser conocida por el acusado y aprovechada por él21. 6.4 La diferencia entre la coautoría y la complicidad 44.- Respecto al concurso de personas en la

comisión delictiva se ha precisado que existen diferencias entre la coautoría y la complicidad. La primera a su vez se divide en propia e impropia. 19 Corte Suprema de Justicia. SP16207-2014 del 26 de noviembre de 2014. Radicado

44817. Reiterada en SP2130-2022 del 15 de junio de 2022. Radicado 56092. 20 Ibídem. 21 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia SP2170-2020 del 1 de julio de 2020. Radicado 56174. Reiterada en SP2130-2022 del 15 de junio de 2022.

Radicado 56092. 16 Impugnación especial Radicado n.° 58280

C.U.I: 05318610012720138014201

SANTIAGO BERRIO VALLEJO 45.- La coautoría propia ocurre cuando varios sujetos, acordados de manera previa o concomitante, realizan el verbo rector definido por el legislador. La coautoría impropia, también llamada funcional, descrita en el inciso 2º del artículo 29 del Código Penal, exige la necesaria presencia de los siguientes elementos: i) un acuerdo o plan común; ii) división de funciones y iii) trascendencia del aporte en la fase ejecutiva del ilícito22. 46.- Adicionalmente, la Sala ha establecido que el acuerdo constitutivo de la coautoría puede ser expreso o tácito y surgir en forma previa a la comisión del delito o concomitante a su ejecución, es decir, el convenio puede constituirse “de manera intempestiva, sin una formalidad especial, pues basta, por ejemplo, un gesto, un ademán,

una mirada, un asentimiento, en suma, la expresión clara en la coincidencia de voluntades orientada a la realización de un mismo objetivo delictivo”23. 47.- Por su parte, la complicidad como forma de participación en la conducta punible, está regulada en el inciso 3º del artículo 30 del Código Penal, cuando establece “Quien contribuya a la realización de la conducta antijurídica o preste una ayuda posterior, por concierto previo o concomitante a la misma, incurrirá en la pena 22 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia SP371-2021 del 17 de febrero de 2021. Radicado 52150. Reiterada en SP3992-2022 del 9 de noviembre de 2022. Radicado 46361. 23 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia SP4904-2018 del 14 de noviembre de 2018. Radicado 49884. Reiterada en SP1129-2022 del 6 de abril de

2022. Radicado 58754.

17 Impugnación especial Radicado n.° 58280

C.U.I: 05318610012720138014201

SANTIAGO BERRIO VALLEJO prevista para la correspondiente infracción disminuida de una sexta parte a la mitad.” 48.- En la doctrina jurídico penal se ha establecido que esta forma jurídica reúne cuatro elementos: i) una vinculación entre el hecho doloso y la acción del cómplice, a través de la contribución objetiva del agente; ii) la ayuda no necesariamente debe ser simultánea a la comisión del delito; iii) la falta de dominio del hecho por parte del cómplice; y iv) el sujeto debe actuar dolosamente24.

49.- Frente a la complicidad, la Sala ha señalado que es accesoria a la autoría porque el cómplice no realiza el tipo penal y carece del dominio funcional de los hechos, limitando su intervención a facilitar la conducta del autor en la realización del delito. Su actuación, en consecuencia, se limita a favorecer un hecho ajeno25. 50.- Esta contribución del agente puede ser intelectual, psíquica, física o técnica. La ayuda psíquica puede presentarse mediante un reforzamiento de la voluntad delictiva del autor. 51.- Asimismo, la colaboración debe elevar “la posibilidad de producción del hecho antijurídico, esto es, la demostración de un riesgo adicional, relevante y atado a la 24 Jescheck, Hans y Wigend, Thomas. Tratado de Derecho Penal. Parte General. Granada, España: Comares, 2014, págs. 744 a748. 25 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia SP6411-2016 del 18 de mayo de 2016. Radicado 41758. Reiterada en sentencia SP3215-2022 del 13 de septiembre de 2022. Radicado 51984. 18 Impugnación especial Radicado n.° 58280

C.U.I: 05318610012720138014201

SANTIAGO BERRIO VALLEJO causalidad, para el bien jurídico tutelado y el incremento de la oportunidad de éxito para los ejecutores”26. 52.- Adicionalmente, la esencia de la complicidad es la accesoriedad del aporte, al punto que, si hipotéticamente se suprime su acción, no necesariamente

se detiene el curso causal que culmina con la consumación del delito, precisamente, porque el cómplice no tiene el domino del hecho27. 53.- En este punto radica la principal diferencia con la coautoría, puesto que únicamente es coautor quien tiene el dominio del hecho a través de un aporte esencial e indispensable para su materialización. Mientras que el cómplice es aquel que se limita a prestar una ayuda o brinda un apoyo que no es importante para la realización de la conducta ilícita porque su actuar no es la causa del resultado típico, sino una condición del mismo28. 54.- Otra característica esencial de la forma de intervención analizada corresponde a que el cómplice presta un apoyo doloso a la concreción de la conducta punible, a su vez, dolosamente cometida por otro, dígase el autor o los coautores. 55.- Al respecto, la Corte ha precisado que para 26 Ibídem. 27 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia SP3215-2022 del 13 de septiembre de 2022. Radicado 51984. 28 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia del 9 de marzo de

2006. Radicado 22327. Reiterada en sentencia SP3992-2022 del 9 de noviembre de

2022. Radicado 46361.

19 Impugnación especial Radicado n.° 58280

C.U.I: 05318610012720138014201

SANTIAGO BERRIO VALLEJO atribuir la condición de cómplice es necesario probar que quien se reputa como tal conocía la naturaleza delictiva de la conducta y tuvo la voluntad de contribuir a ella, por eso

se asoció con el coautor y convino su particular intervención, así esta fuese posterior (CSJ SP1402-2017, 8 feb. 2017. Rad. 46099). 56.- Entonces, se torna indispensable que surja una convergencia intencional, toda vez que el cómplice debe “querer contribuir” al comportamiento delictivo del coautor. En esta línea, la Sala ha indicado que se requiere que “exista dolo en las dos personas, es decir, tanto en el autor como en el cómplice’, y que uno y otro se pongan de acuerdo, antes de su ejecución o concomitantemente a ésta, no sólo ‘en cuanto al delito o delitos que quieren cometer’, sino también ‘en aquello que cada uno de ellos va a realizar” 29. 6.5 La circunstancia atenuante de la ira o intenso dolor 57.- El artículo 57 del Código Penal establece como atenuante, cometer la conducta punible “en estado de ira o de intenso dolor, causados por comportamiento ajeno grave e injustificado”. Frente a este diminuente punitivo, la Sala ha expuesto que: “(…) se deduce que se trata de dos institutos diferentes: La ira según el Diccionario de la Real Academia de la 29 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia SP3218-2021 del 28 de julio de 2021. Radicado 47063. Reiterada en providencia AP3304-2023 del 27 de octubre de 2023. Radicado 63259. 20 Impugnación especial Radicado n.° 58280

C.U.I: 05318610012720138014201

SANTIAGO BERRIO VALLEJO

Lengua Española corresponde a una pasión del alma que causa indignación y enojo; la acción de padecer; cualquier perturbación o afecto desordenado del ánimo; un enfado vehemente contra una persona o contra sus actos; el movimiento del ánimo que causa molestia, pesar, agravio, ofensa, contra una persona. Por su parte, el dolor es un sentimiento de pena y congoja; angustia y aflicción del ánimo, cuidado, aflicción o sentimiento interior grande; temor opresivo. Como ese dolor debe ser “intenso”, debe tener la condición de vehemente, de una fuerza impetuosa, ardiente y lleno de pasión. La ira apunta a una reacción más o menos momentánea, en tanto que el dolor, dada su “intensidad”, comporta un carácter de permanencia en el tiempo.”30 58.- Para que se estructure este atenuante se requiere: i) un acto de provocación grave e injusto; ii) la reacción del agente bajo un estado anímico alterado (ira o intenso dolor); y iii) una relación causal entre ambas conductas31. 59.- Además, el hecho de que el estado de ira en el agente es incitado por un tercero, implica que necesariamente éste es el mismo que padece las consecuencias32. 30 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia SP2981-2018 del 25 de julio de 2018. Radicado 50394. Reiterada en sentencia SP346-2019 del 13 de febrero de 2019. Radicado 48587 y auto AP4666-2019 del 30 de octubre de 2019.

Radicado 52522. 31 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencias del 13 de febrero de 2008. Radicado 22783, del 30 de junio de 2010. Radicado 33163 y del 11 de mayo de 2011. Radicado 34614. Reiteradas en auto AP4666-2019 del 30 de octubre de

2019. Radicado 52522. 32 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia del 9 de mayo de

2007. Radicado 19867. Reiterada en auto AP4666-2019 del 30 de octubre de 2019.

Radicado 52522. 21 Impugnación especial Radicado n.° 58280

C.U.I: 05318610012720138014201

SANTIAGO BERRIO VALLEJO 60.- Finalmente, “no toda p