CSJ - SP960-2024(60967)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal MYRIAM ÁVILA ROLDÁN Magistrada ponente SP960-2024 Radicación n.” 60967

CUI: 11001600001320100286102

Aprobado acta n.” 096 Bogotá, D. C., veintiddatro (24) de abril de dos mil veinticuatro (2624)

I. OBJETO DE LA DECISION Decide la Sala los recursos de impugnación especial interpuestos por CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO y su defensor en contra de la sentencia SP5414-2021 del 1 de diciembre de 2021 proferida por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual casó la providencia del 25 de abril de 2017 emitida por el Tribunal Superior de Cundinamarca que confirmó el fallo de primera instancia del Juzgado Primero Promiscuo Impugnación especial Radicado n. 60967

C.U.I: 11001600001320100286102

CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO Municipal de Cajicá, y en su lugar, condenó al procesado, por primera vez, como autor del delito de violencia intrafamiliar agravada respecto del menor de edad

C.A.D.L.

IL. HECHOS 1.- Aproximadamente a la 1:30 de la tarde del 28 de marzo de 2010, CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO se encontraba con su hijo C.A.D.L. de 6 años de edad y una mujer en el restaurante Galápagos del municipio de Chía. Allí también se encontraba su esposa María del Pilar López

Rodríguez, con quien no convivía desde hacía! (arios meses y estaba en proceso de separación, O 25 Ene Mgar, DUARTE ROBAYO le tomó fotos con sw celular a Lopez Rodriguez, quien almorzaba con “familiares y amigos. A continuación, él se acercó a la mesa donde ella se encontraba, haló a C.A.D.L. y le dijo “ahí está la puta de tu madre, mira la vagabunda esa”, le dio una cachetada a ella y golpeó con una ensaladera a uno de sus acompañantes. 3.- Posteriormente, María del Pilar López Rodríguez se dirigió al baño del restaurante, mientras el niño llorando le imploró a DUARTE ROBAYO que no golpeara más a su mamá. Impugnación especial Radicado n. 60967

C.U.I: 11001600001320100286102

CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO

II. ANTECEDENTES PROCESALES 4.- El 4 de mayo de 2011, el Juzgado Promiscuo Municipal con Función de Control de Garantías de Chía declaró legalmente formulada la imputación comunicada por la Fiscalía en contra del implicado por el delito de violencia intrafamiliar agravada en concurso homogéneo, conforme al artículo 229 del Código Penal y con la circunstancia de mayor punibilidad del numeral 9 del artículo 58 del mismo estatuto procesal. El procesado no aceptó los cargos!. 5.- Ante el Juzgado Segundo Promi§g¢tio Municipal de Conocimiento de Chía-secelebro la audiencia de formulación de acusación el 16 de abril de 2012? y la

audiencia preparatoria el 5 de septiembre del mismo años. 6.- El asunto fue reasignado al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Cajicá, ante el cual se celebró la audiencia del juicio oral los días 25 de junio, 6 de agosto, 29 de septiembre y 3 de diciembre de 2015, 28 de enero, 7 de abril y 5 de mayo de 2016, en cuya última sesión se anunció el sentido del fallo condenatorio en contra del procesado. 7.- El 26 de agosto de 2016 el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Cajicá profirió sentencia 1 Folios 17 a 21. Cuaderno 1 del juzgado. 2 Folios 66 a 68. Cuaderno 2 del juzgado. 3 Folios 112 a 141. Ibidem. 4 Por impedimento manifestado por los jueces homólogos de Chia. Impugnación especial Radicado n. 60967

C.U.I: 11001600001320100286102

CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO condenatoria en contra de CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO por el delito de violencia intrafamiliar agravada, frente a una sola víctima (la mujer) y sin admitir la circunstancia de mayor punibilidad objeto de acusación. En consecuencia, le impuso 72 meses de prisión e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo término, le negó los mecanismos sustitutivos de la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria. Además, dispuso expedir la respectiva orden de captura5, pero dicha

disposición no se cumplió. Esta providencia fue apelada por la Fiscalía, el Ministerio Público, el representante de víctimas y la defensa. 8.- El 25 de abril de 2017 1a Sala de Decision Penal del Tribunal = Superior del Distrito Judicial de cuydhiamarca confirmó la sentencia de primera Gristancias. La Fiscalía y la defensa recurrieron en casación. El 7 de julio de 2021 esta Corporación admitió la demanda presentada por el defensor y el primer cargo formulado por el representante del ente acusador. 9.- La Sala de Casación Penal, mediante la sentencia SP5414-2021 del 1 de diciembre de 2021 casó la sentencia de segunda instancia y en su lugar condenó, por primera vez, a CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO, como autor del delito de violencia intrafamiliar agravada respecto del menor de edad C.A.D.L. y le impuso las penas de 72 meses 5 Folios 788 y 789. Cuaderno 3 del juzgado. 6 Folios 26 a 63. Cuaderno del tribunal. Impugnación especial Radicado n. 60967

C.U.I: 11001600001320100286102

CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO de prisión e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo término. También, negó al sentenciado la concesión de la suspensión condicional de la pena y la prisión domiciliaria y libró orden de captura en su contra para que se cumpliera la pena impuesta. 10.- Además, declaró la extinción de la acción penal por prescripción y la consecuente preclusión de la

actuación, derivada del delito de lesiones personales agravadas causadas a María del Pilar López Rodríguez. 11.- Contra esta providencia, CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO y su abogado interpusieron recursos de impugnación especial, de los cuales se Cótrió traslado a los no recurrentes.

IV. | BAS SENTENCIAS DE INSTANCIA Y CASACIÓN 4.1 Sentencia de primera instancia 12.- El 26 de agosto de 2016 el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Cajicá profirió sentencia condenatoria en contra de CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO por el delito de violencia intrafamiliar agravada frente a María del Pilar López Rodríguez. 13.- Lo anterior, porque se demostró que DUARTE ROBAYO y María del Pilar López Rodríguez formaban parte del mismo núcleo familiar, en virtud a que ellos contrajeron matrimonio el 7 de diciembre de 2001, aunque Impugnación especial Radicado n. 60967

C.U.I: 11001600001320100286102

CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO con el testimonio de la víctima se estableció que para el momento de los hechos ya se habían separado. 14.- Además, frente a la materialidad del delito se pudo establecer con la declaración de López Rodríguez que el 28 de marzo de 2010 fue insultada y golpeada en su cara por el procesado en el restaurante Galápagos de Chía, mientras ella se encontraba en compañía de varias personas. A causa de la agresión le fue dictaminada una incapacidad médico legal de dos días, sin secuelas. 15.- Esto fue corroborado con los testigos

presenciales Ana Lorena Ospina Rodríguez, /\Johan Henderson Hallman Rojas, Johan Gaítia y el menor de edad C.A.D.L. 16,- Frénte “al maltrato psicológico sufrido por EADL., por el cual también fue acusado DUARTE “ROBAYO, el a quo consideró que la reacción del niño de llorar y decirle al implicado que no le pegara a la mamá era una reacción normal que no configuró el delito de violencia intrafamiliar. Además, indicó que no se acreditó la circunstancia de mayor punibilidad del artículo 58 del Código Penal. 17.- Con fundamento en lo anterior, la juez de primera instancia condenó a CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO a la pena 72 meses de prisión e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo término, le negó los mecanismos sustitutivos de la Impugnación especial Radicado n. 60967

C.U.I: 11001600001320100286102

CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria y dispuso expedir la respectiva orden de captura. 4.2 Sentencia de segunda instancia 18.- La Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca confirmó la sentencia condenatoria de primera instancia emitida en contra de CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO. 19.- Señaló que no existieron dudas sobre la existencia de la agresión que sufrió María del Pitar López Rodríguez por parte del procesado,e?28 de marzo de 2010 en el restaurante Galápagos de Chía.

ays 20 Aseguró que, el implicado y López Rodríguez (afin estaban casados y si bien habían dejado de convivir 6 meses antes de la fecha de los hechos, ambos hacían parte del mismo núcleo familiar. Por cuanto, ellos mantenían vínculos familiares debido a su hijo en común, pues buscaban darle un ambiente familiar adecuado. Además, tal como lo indicó el hermano del procesado, la víctima y el victimario aún se encontraban en proceso de separación para el día en que ocurrió la agresión. 21.- Lo anterior, permitió materializar el delito de violencia intrafamiliar del artículo 229 del Código Penal y Impugnación especial Radicado n. 60967

C.U.I: 11001600001320100286102

CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO no el de lesiones personales sobre María del Pilar López Rodríguez. 22.- Finalmente, el ad quem refirió que no se configuró la conducta punible de violencia intrafamiliar en contra de C.A.D.L. porque si bien el niño lloró al presenciar los hechos, esto fue producto de la agresión que sufrió su madre y no fue causado por la voluntad de DUARTE ROBAYO de maltratarlo psicológicamente. 4.3 Sentencia de casación 23.- La Sala de Casación Penal de la Corté Súprema de Justicia, casó la sentencia proferida por el Tribunal de Cundinamarca, para Aaeclafar que CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO - era responsable por el delito de violencia intrafamiliar agravada cometido en contra de (SAD.L. y no frente a María del Pilar López Rodríguez, por

las siguientes razones: 24.- En primer lugar, se encontró probado el maltrato fisico y verbal por parte del procesado respecto de López Rodríguez, quien en ese entonces era su esposa, con las declaraciones de ésta, su hijo C.A.D.L. y los testigos presenciales Johan Henderson Hallman Rojas, Ana Lorena Ospina Rodríguez y Johan Andrey Castillo García. Impugnación especial Radicado n. 60967

C.U.I: 11001600001320100286102

CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO 25.- Todos ellos expusieron que el 28 de marzo de 2010, hacia el mediodía, en el restaurante Galápagos del municipio de Chía, CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO luego de agredir a María del Pilar López Rodríguez con palabras soeces la golpeó en la cara enfrente de su hijo en común C.A.D.L. Esta agresión le generó a López Rodríguez una incapacidad médico legal de 2 días sin secuelas. 26.- Contrario a las apreciaciones de los falladores, la Sala consideró que las condiciones en que se desenvolvieron los acontecimientos y el contexto de la relación familiar, permitieron identificar con claridad no sólo el maltrato sicológico ejecutado en contra de CIA.D.L. sino el quebrantamiento de la unidad Veenilíar con ocasión del comportamiento doloso de su progenitor. 27.- ASÍ, conforme a los testimonios rendidos en (uicio, no existió duda de que el menor de edad, al ser expuesto forzosamente por su padre para que observara directamente los ultrajes en contra de su madre sufrió un maltrato psicológico, no sólo por el impacto inmediato que

la escena tuvo en él y que se evidenció con el llanto y el reclamo al enjuiciado para que detuviera su agresión, sino el mediato que, necesariamente, produce cualquier escena violenta que involucre o afecte a un miembro cercano de la familia como lo es una madre. 28.- Adicionalmente, la prueba también demostró que el comportamiento violento y vergonzoso ejercido por Impugnación especial Radicado n. 60967

C.U.I: 11001600001320100286102

CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO deterioró la unidad familiar que existía entre éste y su hijo. 29.- El hecho de que el procesado haya halado a su hijo, de tan solo 6 años de edad, para que directamente observara la agresión contra su madre y que se dirigiera a él con el fin de degradar la honorabilidad y reputación de aquélla, reveló que el enjuiciado sabía que con su proceder iba a maltratar sicológicamente a su hijo y orientó libremente su comportamiento a ejecutarlo, lo cual permitió configurar el dolo en su actuar. 30.- En segundo lugar, tal como ocurriefon los hechos, no es posible estructurar un cónturso material de delitos de violencia _intrafashiliat,” pues esta conducta punible se tomacgómo una sola agresión, sin importar cuantos. miembros del núcleo familiar resulten afectados ( ni el número de actos de maltrato ejecutados en el curso de la relación familiar, aunque sí pueden ser un indicador del mayor grado de afectación del bien jurídico con el episodio violento. Así lo dilucidó esta Corporación en la

sentencia del 6 de mayo de 2020 dentro del radicado 50282. 31.- En tercer lugar, como los hechos objeto de juzgamiento tuvieron ocurrencia en vigencia del artículo 33 de la Ley 1142 de 2007, es decir, del artículo 229 del Código Penal sin la modificación introducida por el artículo 1 de la Ley 1959 del 20 de junio de 2019, se debió analizar la tipicidad de la conducta atribuida al acusado 10 Impugnación especial Radicado n. 60967

C.U.I: 11001600001320100286102

CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO bajo la tesis jurisprudencial que reclamaba la convivencia de la pareja, ya sea de esposos o compañeros permanentes, para la tipificación del delito de violencia intrafamiliar. 32.- El comportamiento de CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO con relación a la víctima María del Pilar López Rodríguez no lesionó la unidad y armonía familiar porque para ese momento ellos no convivían bajo el mismo techo, no obstante, los vínculos parentales existentes con C.A.D.L. 33.- Entonces, el acusado no cometió la cónducta punible de violencia intrafamiliar, (Sino de lesiones personales agravadas conforhis Jal inciso 1° del artículo 112, inciso 1° dela culo 119 e inciso 1° del artículo 104 del Código Penal porque la conducta se ejecutó sobre la (66 : yuge del agresor. Sin embargo, la acción penal por este delito prescribió el 4 de mayo de 2014, antes de que se profiriera el fallo de primera instancia.

34.- Por todo lo anterior, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia concluyó que CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO era autor del delito de violencia intrafamiliar agravada respecto del menor de edad C.A.D.L. y le impuso las penas de 72 meses de prisión e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo término. También, negó al sentenciado la concesión de la suspensión condicional 11 Impugnación especial Radicado n. 60967

C.U.I: 11001600001320100286102

CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO de la pena y la prisión domiciliaria y libró orden de captura en su contra para que se cumpliera la pena impuesta. 35.- Finalmente, declaró la extinción de la acción penal por prescripción y la consecuente preclusión de la actuación respecto al delito de lesiones personales agravadas causadas a María del Pilar López Rodríguez.

V. LAS IMPUGNACIONES ESPECIALES 5.1 Del procesado 36.- CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYOfen su recurso de impugnación especial señaló qué es inocente, puesto que nunca ha maltratado a su hijo C.A.D.L. fisica ni psicológicamente 37.- Afirmó que, estuvo casado con María del Pilar López Rodríguez y de esta relación nació su hijo C.A.D.L.

Después de 8 años de matrimonio su esposa inició una relación amorosa extramatrimonial con Johan Henderson Hallman Rojas, lo que provocó que se separaran de hecho y luego se divorciaran. 38.- Refirió que, tenía una buena relación parental con su hijo hasta que él tenía 9 años y después no pudo

volver a verlo. Aseguró que su madre lo alienó en su contra, lo llevó a declarar en el juicio penal y para ese momento el menor de edad tenía una visión distorsionada de su padre. Finalmente, en el año 2017 López Rodríguez 12 Impugnación especial Radicado n. 60967

C.U.I: 11001600001320100286102

CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO con permiso de un juez de familia se llevó a C.A.D.L. a España y perdió contacto con él. 39.- Frente a los hechos ocurridos el 28 de marzo de 2010, DUARTE ROBAYO narró que ese día iba a celebrar su cumpleaños con familiares y amigos en el restaurante Galápagos en Chía. Aseguró que habían pasado 6 meses desde su separación con María del Pilar López Rodríguez y estando en proceso su divorcio, recogió a C.A.D.L. y lo llevó al lugar. 40.- Allí, se encontraban López Rodríguez y su actual esposo Johan Hallman Rojas, quien lo vio Empezó a provocarlo, hecho que ofendió al progesado: en su “honor de hombre”, así que fue hasta fa'mesa en donde estaban, encaró a Rojas, el Ga lo insultó, así que se lanzó sobre él Y de, desamó un plato de comida en la cara. 41.- Refirió que, en ese momento sintió que C.A.D.L. estaba a su lado, así que lo tomó de la mano, lo sacó del restaurante y se lo entregó a sus familiares, quienes estaban en la puerta del lugar. Aseveró que, el incidente

era entre él y el entonces novio de su ex esposa pero desafortunadamente su hijo presenció los hechos. No obstante, nunca tuvo la intención de maltratar al niño. Agregó que, existe un video de lo ocurrido que fue obtenido de las cámaras de seguridad del recinto, pero lamentablemente la Fiscalía no lo incorporó al juicio porque éste había desaparecido. 13 Impugnación especial Radicado n. 60967

C.U.I: 11001600001320100286102

CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO 42.- Finalmente, señaló que el 13 de septiembre de 2010 acudió junto con López Rodríguez a una audiencia de conciliación celebrada en la Comisaría Primera de Familia de Usaquén por los hechos ocurridos el 28 de marzo de 2010. Allí se firmó un acta de conciliación que obra en el proceso y en la que se comprometieron a cesar cualquier acto que afectara el desarrollo de C.A.D.L., velar por su cuidado, integridad fisica y emocional y a no involucrarlo en conflictos de las familias materna o paterna. 5.2 Del abogado defensor 43.- El defensor de CARÑOS EUGENIO DUARTE ROBAYO fundamentó recurso en tres argumentos: i) la demanda he Casación de la Fiscalía no debió ser admitida; ( ij-la actuación del procesado no generó algún perjuicio psicológico a C.A.D.L.; y iii) el implicado no actuó con la intención dolosa de maltratar a su hijo. 44.- En primer lugar, el profesional del derecho refirió que la Fiscalía en realidad no presentó una verdadera demanda de casación, puesto que no siguió la

técnica del recurso extraordinario y repitió en su escrito la apelación que interpuso contra la sentencia de primera instancia. 45.- Aseguró que, el recurso de casación interpuesto por la representante del ente acusador que terminó en la 14 Impugnación especial Radicado n. 60967

C.U.I: 11001600001320100286102

CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO condena del procesado debió haber sido inadmitido y por consiguiente la Sala de Casación Penal debe decretar la nulidad de lo actuado desde la admisión del primer cargo de la demanda de la Fiscalía o dictar una sentencia absolutoria. 46.- En segundo lugar, el defensor afirmó que las pruebas allegadas al proceso demostraron que el 28 de marzo de 2010 DUARTE ROBAYO no se afectó la unidad familiar ente él y su hijo C.A.D.L. En virtud a que no existe evidencia de que el menor de edad haya sufrido maltrato psicológico de parte de su padre. 47.- Así, el menor de edad no meficionó que hubiera recibido alguna agresión Y or parte del implicado. Igualmente, del: digfahién y la declaración de la psicóloga Diana Constanza Guzmán se desprende que el niño tenía ( buena relación con sus progenitores, no recibió maltratos de su padre y en una ocasión el procesado “le habló duro pero no lo regaño”. 48.- Reprochó que en la sentencia impugnada se le restó merito a la valoración psicológica realizada al niño por parte de la psicóloga Mary Luz Cadena con fundamento en que supuestamente ella desconocía los

hechos constitutivos de violencia generados al interior del hogar porque este aspecto por el contrario hace más imparcial su valoración clínica y registra con mayor neutralidad el estado emocional del menor de edad. 15 Impugnación especial Radicado n. 60967

C.U.I: 11001600001320100286102

CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO 49.- Señaló que, a C.A.D.L. le fue afectada su percepción sobre el procesado, puesto que el joven de 11 años que compareció a juicio en el 2015 se refirió a su padre como “ese señor”, lo que implica valorar su testimonio con especial cuidado. 50.- El abogado afirmó que la Sala debe valorar si la conciliación del 13 de septiembre de 2010 celebrada entre el implicado y María del Pilar López Rodríguez alcanza los efectos de la cosa juzgada, puesto que hizo relación a los hechos del 28 de marzo de 2010 y a pesar de que no fue aportada dentro del juicio oral, se encuentra, en el expediente en el marco de una solicitudide preclusion. 51.- Finalmente,O el defensor aseguró que su prohijado no actuó con dolo para maltratar a su hijo, puesto que a partir del elemento cognoscitivo la sentencia “de casación dio por sentado la voluntariedad. 52.- Así, el 28 de marzo de 2010 DUARTE ROBAYO acudió al restaurante Galápagos a celebrar su cumpleaños y no con la intención de generar o participar en un hecho violento en contra de su hijo. 53.- Afirmó que, el día del incidente el procesado

“reaccionó” ante el “hecho de soportar que su exesposa se besara con su pareja que la acompañaba”. De este hecho dieron cuenta los empleados del restaurante Johana del Pilar Villamil y Luis Eduardo Jamaica Delgado. 16 Impugnación especial Radicado n. 60967

C.U.I: 11001600001320100286102

CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO 54.- Además, las pruebas arrojaron que DUARTE ROBAYO “quiso encarar, enfrentar a quien en ese instante consideró su rival sentimental, en un claro desafío de hombre a hombre, que implicaba hacerlo caracterizado porque estaba herido, pues recuérdese que con su ex esposa apenas estaban en los trámites legales de divorcio, y por tanto es absurdo pensar que por acercase con carácter a retar a Johan Henderson Hallman Rojas, pueda derivarse el querer maltratar sicológicamente a su menor hijo (...)”. 55.- Por lo tanto, el dia de los hechos el procesado quiso enfrentar a la pareja que acompañaba a swegesposa y en medio de esa riña, lo último qué se4e ocurrió fue maltratar a C.A.D.L. Ademá9 El implicado no tenía ni un solo motivo parapdgredir a su hijo y menos afectar la unidad familiar que conformaba con él, pues la relación (que tenían para el año 2010 era muy buena. 56.- Por todo lo anterior, el profesional del derecho solicitó que la sentencia condenatoria sea revocada, y en su lugar se absuelva a CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO, puesto que no está demostrado más allá de toda duda que él actuó con dolo y quiso violentar a su hijo o

afectar la armonía familiar que disfrutaban. 57.- Mientras estaban pendientes por resolver los recursos de impugnación especial, el defensor del procesado solicitó que se declarara la prescripción de la acción penal en el presente asunto, por cuanto han pasado 17 Impugnación especial Radicado n. 60967

C.U.I: 11001600001320100286102

CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO más de 5 años desde que se profirió la sentencia de segunda instancia sin que se haya emitido un pronunciamiento que le ponga fin al proceso, conforme a la sentencia de la Corte Constitucional SU 126 de 2022. También señaló que han pasado más de 11 años desde la celebración de la audiencia de formulación de imputación.

VI. NO RECURRENTES 6.1 Del representante de la víctima 58.- El representante judicial de la víctima solicitó que no se tenga en cuenta lo señaladó) por CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYQ-¢a su escrito y se despachen de forma negativa 198) argumentos de la impugnación elevados por apoderado del procesado en contra de la sentencia condenatoria. 59.- Frente al recurso de DUARTE ROBAYO, el apoderado de la víctima afirmó que con su escrito el procesado pretendió introducir su versión de los hechos en forma tardía, pues durante el juicio decidió guardar silencio sobre su relación con su hijo menor de edad, los hechos ocurridos en el restaurante y la motivación con la que ejecutó las agresiones. 60.- Por lo tanto, no es posible darle valor a su dicho,

pues fue producido por fuera de la audiencia de juicio oral, sin el control que ejerce el juez cuando se realiza un 18 Impugnación especial Radicado n. 60967

C.U.I: 11001600001320100286102

CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO testimonio en audiencia y sin la posibilidad de ser contrainterrogado por parte de la Fiscalía General de la Nación. 61.- El procesado con su escrito no presentó argumentos en contra de la sentencia condenatoria, sino una renuncia tardía al derecho a guardar silencio que no puede tener efecto alguno en esta etapa procesal. 62.- Respecto al recurso de impugnación especial presentado por el apoderado del sentenciado, señaló que no es posible en sede de impugnación especial cuestionar el auto por medio del cual se calificó la idoncid: de las demandas de casación presentas denfro de este asunto, en virtud del principio de le preclusividad de los actos procesales. _ “63.- Además, el único mecanismo aplicable para Tévisar una decisión que fue tomada dentro del proceso y se encuentra en firme es la solicitud de nulidad, la cual debe cumplir con las exigencias argumentativas de: seleccionar la causal conforme al principio de taxatividad, demostrar su configuración y expresar la necesidad de decretarla como último recurso, superando el principio de protección. No obstante, el recurrente incumplió con esta carga argumental. 64.- En todo caso, no existió error alguno por parte de la Sala de Casación Penal al admitir uno de los cargos planteados por la Fiscalía. Así, el hecho de que se hayan

19 Impugnación especial Radicado n. 60967

C.U.I: 11001600001320100286102

CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO transcrito en la demanda de casación algunos apartes de la apelación presentada contra la sentencia de primera instancia, no quiere decir, por si solo, que el recurso de casación interpuesto por la representante del ente acusador sea un alegato de instancia. 65.- Asimismo, no representó irregularidad alguna el hecho de que en el auto AP2778-2021 se haya admitido el primer cargo de casación presentado por la Fiscalía, a pesar de que éste tenía algunas falencias porque fue “posible comprender el sentido de la violación”, pues se enunció en debida forma el error que se ajustaba a alguna de las causales de casación. PY 66.- De otro lado lad) fruebas recopiladas en el expediente ¡acreditaron que la conducta de DUARTE ROBAYO sí constituyó maltrato psicológico para el niño. En “efecto, esta plenamente demostrado que C.A.D.L. estuvo presente durante la agresión cometida por su padre, el niño fue objeto y destinatario de las ofensas propinadas por el procesado, y ello generó un fuerte impacto en él, quien se asustó ante lo que estaba ocurriendo y rompió en llanto en ese momento, al igual que ocurrió cinco años después cuando debió recordarlo en su declaración en juicio. 67.- El hecho de que en el año 2012 C.A.D.L. no haya mencionado a una psicóloga la ocurrencia de la agresión ocurrida en el 2010, no hace que su concepto sea

más acertado, pues la consecuencia de que un experto no 20 Impugnación especial Radicado n. 60967

C.U.I: 11001600001320100286102

CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO tenga a su alcance la totalidad de la información relevante al momento de emitir un dictamen, no hace que su pronunciamiento sea más imparcial como lo sugiere la defensa, sino que, las conclusiones a las que arriba carezcan de rigor científico. 68.- Además, si lo pretendido por la defensa, es que se tome la conclusión de esta psicóloga sobre lo que no dijo el niño, para desvirtuar lo que sí dijo de manera espontánea y directa en la sala de audiencias y en presencia del juez desconoce el principio de inmediación. 69.- Tampoco se puede atender el argum nto del defensor, según el cual los hechos ¢ urridos el 28 de marzo de 2010 hicieron trarisitc 4 osa juzgada, por haber hecho parte de-uná dúpuesta conciliación adelantada en la. comisaria de familia. Lo anterior, porque la defensa (feconoce que el acta de conciliación no fue incorporada como prueba en el juicio, y, en consecuencia, no es permitido valorar un documento que para este proceso es inexistente. 70.- Igualmente, esta conciliación no puede tener efecto respecto de la violencia intrafamiliar sufrida contra un menor de edad, pues no se hizo expreso señalamiento a los daños causados al niño, no era procedente conciliar ese tipo de afectaciones y no se trata de un delito querellable. 21 Impugnación especial Radicado n. 60967

C.U.I: 11001600001320100286102

CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO 71.- Los hechos objetivos permitieron inferir a la Sala de Casación Penal que DUARTE ROBAYO actuó dolosamente, pues tenía conocimiento de que su actuar implicaría un maltrato psicológico a C.A.D.L. y pese a ello dirigió su voluntad a realizar el comportamiento. 72.- Así, está plenamente demostrado que el procesado tenía conocimiento de que su hijo estaba presenciando los hechos que ocurrían en el restaurante Galápagos el 28 de marzo de 2010, pues fue él quien lo llevó al lugar y se aseguró de que viera “en primera fila” lo que el procesado estaba a punto de realizar, pues lo tomó de la mano y lo acercó a la mesa donde eje aría las agresiones fisicas y verbales. 73.- Finalmente; solicitó despachar desfayorablémente algunos de los argumentos expuestos “la sustentación del recurso, consistentes en responsabilizar a María del Pilar López Rodríguez del comportamiento de DUARTE ROBAYO, indicando que ella realizó actos de “provocación”, consistentes en besarse con un hombre al que se refiere como su nueva pareja. Lo cual según el impugnante “hirió” al procesado y lo llevó a encarar a su rival sentimental en un “desafío de hombre a hombre” provocando una “riña rápida”, sin que tuviera nunca la intención de agredir a su hijo. 74.- Lo anterior, porque no está demostrado que los sucesos ocurrieran de esa forma y además resultan completamente anacrónicos e inadmisibles este tipo de

22 Impugnación especial Radicado n. 60967

C.U.I: 11001600001320100286102

CARLOS EUGENIO DUARTE ROBAYO argumentos que apelan a la