CSJ - 1005(16-05-1987)

' ( ' ' ' '

CASACION

! 1 \ •• • ' ' Sentencia Casacion.- 16 de raayo de 1987.- No casa el fallo del Tribunal Su- • perior de Bogota, por medio del cual cnndeno a Farid Rojas Castro, a Jose del Carnen Rodrlguez y a Paulina Rincon Sierra, por el delito de Estafa en • grado de Tentativa.

Magistrado Ponente: Doctor EDGAR SAAVEDRA ROJAS ' i

'' ~ • O Rad. 1005. Casación • ' . · Procesado: JOSR DEL CARMEN RO • • -

• ~ '\'\)~''\\')"'\~~\,\\· -s;)'.{0:,·.;)~ DRIGURZ.

•

Delito: Bstafa

•

CORTE SUPREMA DB JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

Magistrado Ponente: Doctor EDGAR SAAVBl>RA ROJAS Acta •{ )31 dol 12 de mayo d~ 1987

Aprobado No. • ' . • de Bogot§, dSeeiseis do rn:11 n.ovecientos ochenta tnayo y s i é t e , • •

VISTOS

•

• • Por sentencia del ·· ibunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, fe-'-

. • \ .. chada e l t r e i n t a y uno de marzo de mil novecientos ochenta y seis ' ('al) • (1986) se confirmó sin ~1éicac1ones. l a sentencia proferida por e l Juz gado Tercero Penal del Ci~éuito de esta ciudad, por medio de l a cual se

• prisión autor del delito de estafa tentada meses de co11,o y a JOSE DEL CAR-
• MEN RODRIGUEZ PAUI.lNO RINCOB SI a l a pena principal de seis (6) mey oes de prisión, como cómplices • • Oport•a1,amente e l defensor interp••so e l recurso extraord1nar1o de casación. • que l e fue admitido y poster101111ente l a de111Anda declarada ajustada a l a s exigencias legales. l a tra,,,1tación escuchó e l concepto del ProcuBn se rador Delegado quien s o l i c i t ó no se casara l a sentencia impugnada.

La Sala de Casación Penal de l a Corte Supre11,a de J u s t i c i a resuelve lo perloe tinente luego de siguientes \ , ¡ -.. ,.,, •o,r,~ r · · 1 .• ., ,!\4. . L·. n · · n ~ 1 . r1 -.J _.. • • • • • , • • • 1 -- . ----- . 2 HECHOS Esta investigación se originO cuando l a señorita AJ,BENIS SANCHRZ OSORIO coin¡,ró e l catorce (14) de noviembre clel año mil novecientos setenta y = • ocho.: (1978) 1,a boleta de l a Rifa Cruz lloja Colo1ubians, di.st1nguida con ' 11 1 •• ' '

• • e l número 8402 s e r i e 28, con ,1n costo de Doscientos pesos ($200.00.) para participar en e l sorteo efectuado e l clieciocbo (18) de noviembre de milto novecientos setenta ocho (1978), habiendo sido favorecida con uno de y • los premi()s, consistente en un auto11téivil l?iat 12.S y apartamento dota.do 11n en la ciudad de Medelltn, por ,1x1 valor t o t a l de Dos millones cien mil pe1 sos ($2'100,000.oo).

•

• • j'"rl .. • Dice la den,,nciante. .. tiroa de l a i l i c i t u d que por tener qi•e viajar a l 1 t ~ · Huila e l d{a que co111¡, boleta la hable dejado guardada en manos del
• • reclahabía resultado ganadora de no de los Diee que luego de mársela a ORTIZ COI.MENARES ciertas dificultades, presentó en con se l a cr,,z Roja, donde fue atendida por dos señoritas. quienes l e info11,,aronque tenía que hablar con un Doctor Ti(Dl" O, quien luego de conversar con ,y e l l a l e había pedido boleta, l a c é otros papelee, entre e l l o s l a

• 1 • 1 ,,oa carta que había i-ecibido, :lnfo11,i8ndole que tenía que i r a Medellín pa- • 1 1 1 • r a que a l l ! en su compañia recib!a r a e l aparta111ento, pero que coneertada l a c i t a en esa ciudad no aparecieron y que a l l í se entrevistó con un se- ños ZAMUDIO, quien l e dijo que posiblet•,onte l a estaban estafando y que1 debía 01,evamente d i r i g i r s e a esta ciudad e instaurar l a correspondiente 1 !

• • den11x1cia. Dice haber recibido l a col.aboraci6n de l a polic{a. y haber l l e •

•

• • gado a las dependencias de l a policía j u d i c i a l donde fue capturado e l se ñor l'ARID CASTRO ROJAS quien pretendía cobrar l a boleta.. La captura del •

1 1 • mencionado ct.,,dadano se efectuó en las oficinas de la Cruz Roja cuando i n1 ¡ •

• . --.," . ,r ~A.

10DE ~ ~

• ' 1 ~~~~~~~~~~~~~~~···~~···~-~~~~~~~( • .JO'"" -- e . .,"":'1 ... ~1 "--· .~ ··- A ,~;v,1L1-J ' ~ ' 1.-1 .:.J•,l --~·-~-f_,,.!_.á-~...:..!.1 •

3 . ' . . . ' ' . "'"" ' .' . .. \.' ' .. .. '. , . ' '. . "-:---. ,:- ', ·~~ ~ • ·, • - -'-~. "~. ___ J_~~ "~- ' ..:.:, go11adora tene&ba cobru laboleta en c;ompaMa de JOSB DEL CARNRN 'RO&UGUBZ

1 PAJ>t.DJO BJNCON SOSA •

•

ACTUAClON PROCBSAL

1 ·' • Ab1erta l a correspondiente ·S1westigae16n11 fueron 111dagadoo loa etna.tcados

Ji'ARSX• ROJAS CASTRO , JOSB DBI. CARMBN RODlUGUBt y PAULINO 81.NCON SUSA.

Perfeccio•aada l a 1ovostigación fue clausu1~;1aa y calU'icado su m!rito por auto del qo1nce (15) de jt•nio de mil llDwcientos ochanta y cuatro (1984) por e l cual se llamó a responder a Juicio a los e:Sod1codos antes manetodte1et01,re do (19) de 1 1 mil novecientos oc cuatro ' y (1984). 1 1 • 1 1 En 1,1 etapa del juicio '1 c. l b!'ada l a audiencia p(iblica, so dicta senten- ,,,ara c i a coa,denatoria de prf ancia e.l · u e i n t a (30) de 11ovtembre de mil novecientos ochenca y cinco (1985), e01,f11,,iada en seg1a11da iuatanc.ia por sentencia t r e i n t a uno del y (31) • (1986). SQU a,,,paro pris,1era Bl 1,,¡pug,,sá•tO: plantea su petic16n a l de l a causal por vio • lación indiracta de l a ley s1istanc.1 el,, por babeno incur, ido en protubecante exror da hécho, v1ol.4udoae los ortíc,V\oa 21S. 216, 22311 238 y 265 del C6digo de P,oeedim1ento Penal y 1os artfculos 22 y 356 ct~l · go Penal. • Al a1,1¡1aro do l a causal rnencioc1ada presenca cuatl'O cargos que hace consis- • •

• -.~i. -· DE J. --.,1·-,·,.,·~ ~,.., ,.,. . .,.. ... . ,.- re11~~ > - ,,,.,r _..,~ ,._. : - ,_, ,, i - ~, - . ...... .., ..... ' - ' ~ ~ ~

•- " -,, ' . . . ' .

• > 1 ' AISMC.JO:::J 30 A~OJ8UCJ39l .1 4 proferirse instancia t::lr, e l P•1mero, po1rque a l l a sentencia de segt11,da se • ignor6 l a 1nspección j u d i c i a l , 1ncurriin4oe,e en fals~o juicio de exie1,,1 • tencia, qi•e llevó a proferir decisión ec¡uivocada, violándose de ma - •111& nera indirecta loe artículos 21S. 216 .. y 223 del Código de Proced1rn1,ento • Penal y 22 del COcligo Penal por aplicaci6u indebida. • i n se o cargo lo hace c o n s i s t i r an haberso ignorado por e l fallador de seg;Jnd• a .instancia e l dictamen p e r i c i a l emitJ..do por e l I n s t i t u t o de Macli • cino Legal, quebrantando en indirecta los art!culos 215, 216 265 y fol.'111a • del Código de Proced1rn1ento Penal y los artfculoe 22 y 356 del COdigo Pede nal por haber incurrido en un falso juicio existencia respecto a l a • pr•seba alud1 da. • i

' 1 • baro 1 Bl tercer cargo lo ICOnsistir en que e l fal l.ador falseó e l sentido de • 'PBRDOMO DB CARDONA, CECILIA PRRisOMO SANC:egg declaracionee las ele JAtMK y ORTIZ ROMERO, terg1verü do eu alcance o expresión filctica, incude ntendo en un falso juicio de identidad, violándose manera 1udirecta .. tlc•,Il;os 22 y 3.56 del Código J>eual. • El cuarto cargo se hace co11eistit" en que o l f a l l o atacado tergiversó e l dictamen p e r i c i a l rendido por e l DAS, dándolo •••• alcance y eficacia d1fe- • rentes a lo realmeute conceptuado por e l perito. Se incurrió en e l sent i r 4e eate en otro error ele hecho, resultando violados en for1tia ind.1rec- • t a los artlculos 216, 215 y 265 del Código de Proced1rn1,ento Penal y 22 y ' 3S6 del C6d1go fenal.

• • Su petic16n es que se case totalmente l a sontenc1a 1111¡:,ug11a4a y so cticto • fallo de 'teo,,aplazo de caTBcter absolutorio en favor de los .aJ}ora condenoCABMBN dos y que se reconozca en favor de JOSB DEL RODRIGOBZ y PAULINO -

• '

• ' a m a s
• • RINCON SUSA l a tit•ilaridad del derecho de propiedad sobre l a boleta 8402 Se 40 r i e 28 'Rifa de la Cruz Roja q,1e j1igó e l dieciocho (18) de novf.e11ibrel.$ no~ecteutos setenta ocho de Ulil y (1978) •
• BL CONCEH'O DEL PROClfRAt,Oll DELEGADO B1 Procurador Tercero Delegado eu lo Penal so11cit6 se desestimara iml a pugt,ac16n a1gts111entando que "Bl falso jUicio da u i e t e n c i a en que a c r i t e r i o del rec11r,en- • t e 1..ncvrre e l fallacJor eeotenci.a dca eeg«ar,do grado, a l • ignorar o deocouocor e s • c i a de 11 gencia de i n sdi

•lí\& • pecciSn j u d i c i a l pr da en etapa in,;3cructtva. que de l a ca. loa baborse temido e por datos c¡u.e ellll contiene ha• br(a variado l a ecioión en e l l a contenida& no resulta cot1fi• guiado por l a s.iguientes ro~nes a ! n l a sen n clGl T,:tJ,111,ol Su¡,oyior no ee roa11z6 uu rec,enpoitnanoritfUldo del haa pTObatOT1o, re11,itiéndose en este a s • to pee a o p1111tualizado en l a providencia po1r taédio do l ae impe.rt16 confir,,1ac:t6n a l auto de proceder. S1ne a r - ~ cuando Corporac;i6n revisa sentencia condenatoria l a de tancta. roaU.aa un pé;>IZ•tti~nod.aado eat11dio 18gico y jurld1co de todas loo probauesGo para luego de valoraciéSn corres l a pondiente arribar a l a s conclusiones que per1111 teu e l · t e n i11>:l.en to clG la condena. ' •• • • •

• • Pot,.·ello, nace-sariaa1ente no se realiza ea-presa monc16n de l a CU.ligoncf.a de :lnapecci&. Judtc1aJ; esta d111gencta no alcan aa e l gltado de eficacia deaaostrat1"1a que l e 1nfund~ e l rec,11rrente e n o r se11te1,- para afincar eu e l l a e l conte,,1do e,, l a

O • c i a y advertir su poder pa,:a deter:udnar l a absolución de los procesados. Este aspectoo que necesariamente debe de1Qostrar a eea B. Corporo.ción e l casac1011iata, se encuentra ausenteen ya que aú1i acept.tí'1dose en vla de hipótesis eu l a d@1io11dao parte Superior, deoconoctmiento por del 'tribunal l a citada •

• FONDO ROTATORIO DEL 1,11NISTER'IO llE J.USTICIA 10 D.E. ,

•

Rl;;PU;laLICA OG: CQLOM.13.tA

'6 •

• • 1nspecc16n judicial no ofrece los elementos necesarios para producir e l quebrantai,,1ento del f a l l o .

En l a d111.gencia, aunque se menciona l a estl'icto vigilancia p1"estada a 1ae oficinas de l a Cruz Roja Colombiana, l a impo sibilidad para penetrar sin previa autor1zaci6n a estas de-· . pendencias, se pt-edica para e l acceso a pisos superiores loa • y no para e l pr1rne't'o, de ordinaria atenci6n alpúblico, s i t i o e.spectfieantente señalado por l a den•a11c:lante para ser insteda a entregar l a boleta ganadora a personas que sir11ularon perte necer a l cuerpo de empleados de l a citada loter{a. Igualmen t e aunque e l demandante 01,iSte este aspecto, en esta d i l cia Albeni.s Slinchea reco11oci6 una doc••ntentaci6n que l e fuera • e•h1.bida y que posteri . ente hab!a descrito cor,,o de le. Cruz ' 1

Colomb: S.ana, ant de su observación directa. 1 Roja Por tanto, e l ce redice e l desconoc1rnSento de u11a p,:11ecarece, ha para infu,,dir a eficacia pl'ol>atoria e.le la. que ofreciendo e uge.r, una perso11a apreciación de su conte1 nido.

Además, e l impugnsate que s i bien e l Trib11nal Superior

no se e f i r i ó en forma expresa a l a diligencia de inspección jud cia , por no r e a l i ~ r en f or11ia por1rienorizada e l recuento p t o r i o , e l juzgador de primer grados{ lo hace éspeclfi- • · ente en l a sentencia ( f l s . 906 907). de t a l modo que, - y • impartir e l Tribunal confir,uación a este p-ronunc1.am:fento, tales decistoues se integran focma,1do ,,na 111\:idad que no es ' posible escindir. • le. Reiterada sido jurisp1udencia con relaci.On a este ao• ha pecto:

• • 'LB confitmec1.6n que imparte e l superior a lsa decist9- • • nes de pr1rnera instancia, quedan por ese solo hecho incorporadas a l a s que sea profieran en virtud dél r e curso de apelaci6n o del grado juriediccfoual deconaulta, sin que resulte indispensable, n i siqutera ne cesario,, que en l a de se3••11da instancia se traacriba del juez 1nferioJ", o se uno a uuo to6loo la pre.cise los varios aspectos que esta contiene o se reiteren loa mismos fuadrunentos y arg11111entoo considerados on con este l a de primer grado• bastando propqsito q1,e

• •

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTIC.IA

' -·- - - -- • 7 1 1 • los razonamientos del juez aquo sean co111¡,artidos por

' i e l ad. .. quém en caso que aq11éllo& estén c i e r t ay tQ.l ' ' 1 mente respaldados por los elementos fácti11JOS origen ' ' ' del proceso y por l a s 11ot 111es legales, tanto penales 1 ' como procesa!es, en l a s que se apoya l a decisión'. • No p1¡ospera la ceneura •

• Segundo Cargo Como e l reproche contenido en este acipite de l a demanda se for1111,la también por l a vta do l o causal pr:f.mera de casac.16n a t inente a l a violación directa de l e ley s11stanc:faJ, por protube rante error de hecho a l haber desconocido e l juzgador e l dietamen emitido por o l l n e t i t u t o de Medic:t,na Legal (Laboratorio Grafolos!a), de falso j u c1c, de existencia que de no habersecometido 1.guaJmente ha · etera,Jnado e l quebrantamiento del f a l l o , Tésultan a p l i · b s en Virtud del mismo sentido y oriencación impartida l a censura, l a s consideraciones realizadas por -a este Despac p . responde~ e l cargo anterior, respecto -

' ' 1 ' 1 a l proce.d1rn1 a .o ptado por e l Trib,,nal para l a co1,fi1:t1.ac16n de l a senté e primera 1nstancia y a l a in.tegraci6n de ~s- 'tas decisio En ef en l a sentencia del Juzgado Tercero Penal del Cir

ee lo siguiente: c11fto 1 :' 'Se efectuaTon diversos 4ictmnenes periciales poTpar te de.l lnsti.tuto de Medicina Legal,. según s e puede observar a loo folios 174, 296 y 354; En este ú l t i mo y coo10 aclaratotio de los anteriores, se precisO que no fue posible dete,111:f nar qué pereoi,a fue l a e j e - ' cutan.te de Jas expresiones bonadas, poir cuanto los • vestigios dé particulas de grafito son insuficientes para e l l o ' . ' Teniendo por fundamento l á anterior premisa, en parte l a consi derativa e l textuaJ111e11te consignó J,,zgado Tercero Penal del

Circuito: • 'Se allegO a loa autos e l original de l a boleta dis~ tingu:tda con e l Ne,. 8402, serie 28 de l a Crut:S Roja Colo1nbiana, babi&ndose efectuado e l sorteo e l 18 de Novlembra de 1978. lnstr•s11..3nto sobre e l cual se practicar:on diversos dictá1,ienes, tanto po:i.- los téc-

•

Fór~oo ROTATORIO DEL l,IINISTERIO DE JUSTICIA REFIWBLIC:A D!:: co:..otv.GIA a m a

8 • ·nicos de Medicina Legal, como del DAS, establecién dose en último, que dicha presenta a l este boleta dorso •ma alteración por medio de borrado mecánico y a l ser so,11etidas l a s c a s i l l a s preroio mayor y t e r

cer premio a f i l t r o s especiales y sistema fotográ - fico, se logró captar loe tér11,tnos ALBENIS SANCBBZ, ANA LILXANA l a vocal 'E' mayúscula' • y .. ti- • Tal circunstancia es 'ig••aJmente destacada eu l a sentencia desegundo grado ( f l . 34 del cuadettio !fe.l~:..Tr#-biill81. Superior), en lógicemente'ae prodiga mayor én.faais.al análisis grafodonde • . . 16g.ico practicado por pe-ritos del Departamento Adu11nistrat1vo • de Seguridad, por r e s u l t a r , dadas sus conclusiones, de mayor incidencia en l a investigación. con validez que e l juzgador on11 t i ó en l a sentencia consideración de una prueba de t a l fuerza conclusiva er11,1n6 e l error contenido en l a determinación absoluto ~, ,_ • censor El 1 fondo, su personal apreciac,ion y valora- • ción del del I n s t i t u t o de Medicina Legal para imparti~ - le mayor e den10strativa que a l emitido por e1 DAS, por auanto aquél fue apenas un eslabón que permitió llegar mediante PO estudios a una decisión que cor.fixmó l a s a f i rdenunciante, planteamfento que en esencia cons t i u,, erroT de naturaleza diferente, lo tanto no resultando acreditadas l a s a f ir,c.aciones del r e currente respecto a l desconocimiento por parte del jU!lgadorde

,,na probanza de t a l fuerza que habría variado l a decisiOn coa teuida en l a parte resolutiva del f a l l o , no se configura e lerror que sirve de nto a l a censuTa. f11nd El cargo no está llamado a prosperar. • Tel'C&J;" cargo Bajo e l ámbito de la misma causal violación indirec - (pr1111ara ,,n t a ) , formula e l censor tercer reparo a l a sentencia, pero desde un ptmto de v i s t a diferente; Error por falso juicio de identidad • •

F'ONDO ROTATORIO DEL MINIST[R'IO DEC J.USTICJA

- -···-· 9 ' El rec•arrente parte de una premisa falsa como es de consil a derar que e l juzgador distorsionó o falseó e l sentido de las ' declaraciones de Myrirun Perdomo Cardona, Cecilia Perdo,no Sán !' ' chez y Jaime Ortlz Romero. para afi¡¡r11,ar con base en e l l a s que • señorita Albenis Sáncbez Osorio era l a coutpradora leg{tSrna la l a circ•,nstancia arrebat6 a s i s t i de boleta premiada. que a su do e l dominio sobre e l documento y que en coneecu.encia si:rv1ó de sustento a l a sentencia condenatoria proferid.a en ou contra. En efecto, e l yerTo predicado por e l censor, a l desfigurarse en l a sentencia ostensible e inexcusablemente los test1111onios de las citadas personas no tiene ocurrencia. Bn las providen~

cias tanto de primero como de segundo grado, ea extractan tex tualmente algunos apartes de estas declaraciones precisándose

• • claramente su contenido circunstancia de no haber visto en wanos de deuunc e Sánohea Oaorio boleta ganadora. la l a Igualmente. t a l circ . eta so.lo se predica del teetimonio de l a declarante J?ig•aeroa, porque solo· esta testigo l a consigna claram o afinca en estos medios de prueba, previadietorsi6n de contenido y al~ance, l a sentencia nondenato r i a impugnada; medianto l a valoración y on8lieis de totala l i d a material probatorio se arriba a l a deter11,1nación que inconformidad del recurrente, sin que resulte por olo aspecto admiaible l a censura. es • r t o e.argo sentido alcance totalmente'idéntico se formula este ú l t i y mo reparo a la sentencia.

De l a l a lectura de los textos t r a s c r i t o s en demanda por e l de l!lBndante, se llega a idéntica conclusión a l a contenida en l a se.ntencia. • En efecto, e l dictamen grafológico expedido por e l Depai-ta111en to Acl11,1nistrativo de Seguridad. per,111 tiO corroborar l a s afi r1ua- • eionee de l a denca,,c1apte y de algunos testigos, respecto a que e l l a habla esta,1,pado su nombre el, de su h i j a a l dorso de l a

y boleta ganadora. Los peritos efectivamente establecieron es Dut a circunstancia que habla sido a,lvertida por l a policla

FONDO ROl'ATORtO DEL MlNíSTER&O ClE .!USTLCIA

• · - 101 di,eial desde e l ,,,omento en que se produjo e l decomiso de l aboleta en manos de los condenados, a l establecer que l a s a l t e • raciones o e l borrado contenido en e l doc11111ento cort"espondtan a l no1,ihre de Al ben.is Sánchez Osorio y Liliana Sánchez, c i rcunstancia que aunada a l restante material probatorio arrojO l a cel'teea req-uerida respecto a l a titularidad de l a boleta y a la adopción de la sentencia condenatoria.

• ' En ningún mo111ento se distorsioua el contenido de esta pi:neba o con basa en e l l a se af ir,118 que e l estudio grafológico demos trO que Albenis 88.nchez había estalllPado taleo frases de su pu ño l e t r a , como lo pretende e l actor, ya que e l esto.do del y bonado no per1111t!a estáblecer t a l situación, que por lo d -a no resul,aba necesaria ~orque l a prueba p e r i c i a l ya bab{a de mootrado e l aspecto sustan. a l que bab!a precedido su ordena mientos La confir11mci del dicho de l a denunciante, respecto a que desde e l to en que los procesados pretendieron cobrar e l mancion J;'emio, l a boleta ya ostentaba e l no111bre

de l a denuaci perjudicada, Tales clones resultan suficientes para s o l i c i t a r r e spetuosamente a l a H, Corte Supre1,1a de Justicia no casar l aobjeto del recurso extt"aordinario de casación". CONSIDERACIONES LA COR'IE No comparte l a Sala · e l c r i t e r i o expuesto por e l recurrente relación con e l pt"1mer cargo donde plantea defecto da l a sentencia e l haber co1,10 incurrido en un falso j u i c i o de existencia, a l ignorar completamente l a 1nspección j u d i c i a l , y que incidió en l a decisión f i n a l , puesto que eondicha prueba oe de,ut1éetra que l a Policía Nacional era encargada de la v i g i - • Janc1a y que poT tanto ero 111lpostble lograr e l acceso a las dependencias de l a Rifa Cruz Roja, sin e l previo pet1i,iso de los vigilantes y que en t alee condiciones es forzoso concluir que l a vers15n da l a donunc1 :inte • cuanclo menciona a l Doctor TRUJitlzO y dos señoritas, como l a s que l e quitaron .. l a boleta ganadora, constituye 11,,a versión mentirosa, que de haber tenido • 1;rmrs

F0r<l1)0 RO I i'ITO"Rro· DEL I ERlO Ole JU"STf"CIA

----, . '

RE"P-U 13 L.CCA O E COL.Oíl/l 81.A:

• a m a 11 f11ndernento, ba.brfa llegado a conclusiones diversas a las que se 11eg6 en
• '' . e l f a l l o atacado.

Y no comparte e l Sala e l c r i t e r i o expuesto por e l reeurrente en e l prilnor • cargo, porque e l falso juicio de existeucii en que. incurre e l fallador de I instancia, a l desconocer l a inspección judicial practicada en las dependen• l a cias de l a Cruz Roja Colombiana, no es de trascendencia y magnitud que - • se destaca, esto es que s i hubiese sido analizada, otras hubieran sido las conclusiones del fallador de ség•mda 1netaneia, porque l a realidad es que en 1 1

• • e l t a l l o impug1,ado no se hace un a n á l i s i s sistemático de todas y cada una de las pruebas que conforman e l proc o, sino que en alg••nos de sus apat'tes se te a J as consideracio1,es su mo11,euto se hicieron para conf i r1:e1111
• • iene e l Procurador Delegado, lo cierto mar e l a u t o ~ pero bien 1 • como

. ' ancia t e a l i z a un pormeno~izado estudioes crse e l fallador de segund 1 ' . lógico y jurídico del acer robato~o para concluir finalmente en las 0 razones que lo llevan iderar que existe l a prueba suficiente para 1 1 1 1 s•istentar u,,a sentencia. 1 • 1

• i

' • menciona en l a !'3entenc1.a de segunda instancia l a d i l icierto 1 Es i ; . ¡1 , '' gencia de ión j u d i c i a l . pero también lo es que. la 1111s1,,a no tiene 1 "' ' 1 l a eapa~idad probatoria que e l recui,:-ente pretende, porque en l a prueba cu• ¡' , ' . 1, ya existencia se desdonoció en c r i t e r i o del htpugnante, se verificó q11e1 ' efectivamente l a vigilancia de las dependencias de Rifa Cx,,z Roja estaban la . • a cargo de l a Policía Nacional y da ur,a f1111sa privada y que et<a de t a l naturaleza efectiva que se hac!a imposible e l accéao de extraños a lsa depen - • dencias interiores de la l o t e r ! a , pero s i se atiende a lo expresado por l a denunciante ofendida es obvio, que e l l a en ntngiín moménto afirc,sa haber y • ingresado a depend.énc.iaa distintas de aquella.a donde de manera general so • atiende a~"':. público que acude a l de sus os o en busca de cualcobro prQ1:11 ,¡ quier tipo de infor11,ación. Es decir que en ningún momento ex1 ate inco11i¡·a- .11 ' •

FONDO R01ÁTÓRIO DEL MiNIS'rERIO 'DE JUSTICIA

•

~~~~~~~~~~~~~~~~======================================================:.s·:=:: -· 1- ---- l . O (;: !.. R [;:: P U El L I C:A C O O M 8 1A 12 tibilidad entre lo verificado en l a diligencia de inspección judicial y l a s conclusiones a que llegan la$ instancias; porque l a veros1rn1 l i t u d de.l dicho de l a no puede ser puesto en duela por los hechos que ee comproden111,c:fa:nte • bai:on en l a 1uepecci.Qn y por o l contrario e l l o s son com.patibles, esto es que la denunciante engañada por hábiles timadóres haya estado en esas de- ~ pendencias, en su·parte externa a l l ! sido recibida por l a s persoy haya • • r i f a nas ql•e se hicieron pasar co,,~ empleados de l a para poder de esta man e n despojall'la de l a boleta ganadora e l l o tod.4v{a es mée fiicil!.de euten• y • der s i se tienen en cuenta, que uno de los condenados por dedicarse a l aventa de l a l o t e r í a , ti.ene conoc1rn:t,ento de dichas dependencias y del manejo • que a l l t se acos t•s11lbra para las perso llegan poJ: c,•alquier 1,totivo a ese lugar. • Debe igual 1,1ente reitérat"ee hsetvac16n q11e oportunar,,eute presentó e l ... Colaborador Fiscal, pol:que s . bien en aeg11,1da 1notancia no se menciona as- • ªª" t a prueb~, e t fue expré te mencionada en l a de primera es bien

y ,,na bido que l a s deciai de pr1mera segunda instancia se tienen y coatQ ' sola, p11ee se en ,,,,a dad y eo e:ste santido ex:S ate jurispt 11dén11111 ! 1 eta.reiterada ta Sala, en la que se ha insistido que l a decisión con1 fix:t•tatoria . de primera instoncia se incorpora, fot11mndo una gran un1de i ' dad, sin que sea indiape11sable que en l a de seg,mda instancia siquiera se mencione que eo revisada por apelación o consultá. la En las condiciones antes establecidas es lógico no debe prosperar e l qtte . cargo presentado en primer lugar •

• • Para f,indamentar e l segundo cargo contra e l f a l l o recurrido plantea ig•,al. ... mento falso juicio de existencia, pues en e l f a l l o impugnado se ignoró

111, • e l dict:araen perjcial emitido por Medicina Legal, relacionado con l a expart i c i a grafológica que se emitió con relación o los rastros eacrituralesque

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO Di; JUSTICJA

• •

• 13 aparecieron en e l :reverso de la boleta ganadora cuya propiedad se ha d i s c u t ido. Considera e l impugnante que e l deecouoe1miento de dicha ptueba llevó a l fallador de segunda in.stancis a conclusiones divey,sas a las que hubiera llega.do s i hubiese tenido en cuenta l a p1ueba ignorada, porque en su e-riter i o e l dictamen grafológico• ha debido llevar a concluir a l fallador que en dicha boleta no apa1:ecen rastros del nombre dé Al,BENIS, n i e l de su b.l.ja ALBA LlLIANA SANCHBZ. n i menos que hubieran sido escritos por la dan,,,acf.all"'" t e , elementos que se tuvieron en cuenta en e l fallo impugna.do para deducir • la responsabilidad de loo procesados • • No comparte la Sala, las apreaiacione se hacen para fundamentar e l se- • gt11,do cargo, a la luz de l a cauaal lmera de.casación, por viólaci6n ind1recta de la ley, por haberse 1 o en e l f a l l o impugnado 111aa prueba l egalmente practicada y concret: nte l a dé Médicina Legal; cuando en l a con- ((Uién reslizó los grafi pa:reiallllente borrados que aparecen en e l r:eiverso da la boleta ropiedad se disputa; porque l a realidad es que tanCUY. • to en e l fallo. de . re. inetancia, como en e l de seg111ada, se mencio12an ..

. . los diversos d nas gTafológicos que fueron practicados en e l curso del • f a l l o impugnad.o de segunda, se hace un aniilisis del di.eta• proceso; en y roen realizado por loe exp~~tos del DAS en e l que ae concluye qu,e ªdicha bol a t a presenta a l dorso una alteración por medio de borrado mecán1co y a l -

• ser eo1110tidas las casil13s premio mayor tercel.! premio a f i l t r o s especiay lee y sistema fotog'l'áfico, se logró captar loa tét,a1nos 'AI,BBNIS SANCBBZ; ANA LILIANA l a vocal 'B' rnay\iscula''. y • En las condiciones anteriores no puede aceptarse l a arg•11,,entación del recurrentea porque en relación con prueba qua se analiza no puede predicar-- la prueba se e l falso juicio de existencia, porque en realidad l a fuo tenida

• • •

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

' . REPU6L.ICA 01;: COLOMBIA. - . -- - ) a m a t/~tddlcct'ona/ 14 • en cuenta debidamente analizada n i podría proponerse l a axisy y siquiera • tencia de una contradicci6n entre los dictámenes de Medicina L e g a l , del posible DAS porque, mientras e l primero afirma que no fue deter11,1nar l a aut o r l a de los grafismos que aparecen en e l anverso de tantas vecee c i t aJee boleta ganadora, -y e l l o ea explicable· puesto c¡ue fue sometido a proceso dá ' de e l del ein atri.buir autor!a a que borrado·:-, di.ctauaen DAS, nadie. afir111a por diversos ~istemas científicos se logró dem.ostrar que los vocablos que aparecen borrados imperfectamente tienen e l texto de At.BBNIS SANCtlEZ, ANA

• LILIANA y l a vocal E rnayúsctila. • . las E• n condiciones analizadas es bvio quo no aceptarse e l carpuede ·go propuesto por e l impug•,ente tanto no debe prosperar l a casación propuesta.

El recurrente en r e l a c i - n los testimonios de MYRIA'M PBRDOMO Dl!l CABLH)NA, ..

• ,_
• CECILIA PERDOMO SAN:CHBZ JAIME ORTIZ ROMERO, y sostiene que se incurti6 en

• • ' . un falso juicio d l a s w:ls• ntidad. pue~~o:·que se falseó e l contenido de mas y.hace cons l a tergiversación C\IQDdo é l fallador de primera ins- ' • tancia a f i l a propiedad de l a boleta en de l a eat8 manQS den1•11eiada declaraciones confir,1,edo por l a s de MiRIAM PEB.DOMO CA.MARGO, CECILIA P . MO SANCBEZ y JAXME OR'i'IZ ROMERO¡ y en e l f a l l o de seg11nda instancia lo haconsistir de los test1mon1os de MYRJAM PBBDOMO DR ce en l a af ir111ación que MURoz y CARDONA, CECILIA PER.DOMO SANCBE2, LUC)'I,A FIGUEROA TAR.QUINO SIERRA LOZA.DA guardan determ1nada ara,,onía y coherencia con e l dicho de l a den1111 - • ciada. • Nueva.mente e l recunente hace decir a l fallador cuya providencia impug11a, que no aparecen en e l texto l a providencia, e l preafi1:r11aciones de porque eKror de hecho por falso juicio de identidad, haberse distorsiogonado a l • nado e l contenido de las declaraciones no es c i e r t o , porque s i se analiza,

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTJCIA

• • • . .. •• • • 1

REPUBLIOA DE COLOivlBIA

15 '_ :_.#1•: • lo que e l recurrente pone en boca los falladoree no aparece en e l 1:exto de ee de los fallos menciono.dos, porque l a realidad qw en e l f a l l o im;puga,a, do por n:1ng11iva. pál:'té ae e s t á sosteniendo que. loe teetis!ion1os citados, como pres11,1ta1,1ente falseados en su contenido, hayan a f ir111ado haber visto l a a dquisic:l.611 de la mencionada boleta po~ pm:tQ de l a denunciante, cor,.n ta1,1po - • co ee afir:ma por estos testigos, ni nsS: se reseña en e l f a l l o impugi,ado,que 1 1 digan haber visto dicha bolatélg en t a l e s circunstancias l a realidad de1m1est r a que e l impugnen te hac.e a f tnnacionea que a l f a l l o refutado no contiene.

Procurador Con toda ra: i:6n e l 'Delegado sostiene que tanto en e l f a l l o de p r lmera instancia, como e l de ext1:tacta.n los testimonios de su -

éD Stlg1x1,da · • Cl1,A :11rnUB80A es quien sostiene habar contenido text11al y solo l a t e s t vie~o on manos ele l a denuncian e boleta gac,ado~a y 011 realidad l a san - . :ete considerer modios de pruebo fndivid tencia no tieno asidero en e. n del juicio reapo11sabilidad se hace con dos, siendo que de base en e.1 anális.1.o de o~a.11dad dol acerbo probatorio. s • Para sustentar e l c1Jarto cargo. a la lqz de l a cauosl primera por v:lolaci6n indirecta de ley se sosti