CSJ - 1046(28-04-1987)

• -

-

• -------·-

. --·- - .- -•

• - .. ' - Í q .-

• • •

• • - · 0 4 6 5 •

• • • 1 • lla,d. 111046. Casación Procesado: PBl>RO IGNA<..:. 1.. 0 - .. _ !DA ~-fRO y 0trC?_S . t>elito: Hurto • • 1 ' -· Magist~ado'Ponente: • -· Doctor . . . SAAVRl•B.A ROJAS • Aprobado No. · 0%2 del s i e t e (7) a b r i l 1981 AQt4. · de de . Bogod. Ves,at·ioolm (28) do ab~11 de m1 J novecientos 1 ele t e . ,..._, - ocbe1tlQ ',¡\,.,lff7! 7T - ' . -· 7 v • ,.:::;-'°..o.: .......... fl ¿'di.,$! J;&.lo.Opil J-,.:.,r71t4 )=:~~~ll.vA!.t) !- ••i,,....~'!!.C)'P<:J o Ja'<!I ,,.._~'ll':,,,~ . _,,,_-_. o,._.,, -·-~ · - ' \ VISTOS ' · iec1n•,eve octubre do mil novécieutos onhenta (19) de y e,,rtc·t ',. cinco (198S) por l a Sala Penal· del Trib•a,,al Superior de Cartagena • '•

• YAMt a se con4ea&6 a LI . 11 BNlUQUE TABOBDA BOBORQUBZ. y I<;NACIO ..

' sables del h,•rto de ganado por e l que hablan _ _.- ....... ~· sido enjuiciados. • •

• • legal Oportunamente e l representante V'BRA CASTRO interpuso e l r eda •· • curso extfaord1nario de casación~ q fue conc.ed:f.do, oporc,,,iamente ad11,Sttdo, y se declaro ajustada l a de11w1,(e. loa requisitos y exigencias l egales. • Escuchado e l del Procurador Delegado en l o s ~ l i c i

concepto Tercéro Penal ' t6 e:e rechazara l a S111puga.actón poT f a l t a de técnica en l a presentación de I ' •

• ' la de111Bnda. !

1 ' ' • ' • Sala resolver pen1aet.ate s1gt•Seu1.$ pi"ocede o l o luego del an81is1s·de los ' 1 . . •

1 ' ,, ·,·,11i1 JJO Olt!OTATOTl 001-101

. . .. • ' ¡ '

• ·' - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - -- -------·""="·· - - - - - ~ - - - - - • - - - - - - · - =--.¿__ -

-

• -

¡

AISMO.JOO 30 A::::JIJ8Uct3SI

1 1 • • • ' 1

HECHOS

1 El proceso ,~e, inició por denuncia instaui-ada por PEl>ltO MANUEJ, MACEA, en

1

• ' calidad de Adw:lnistrador de la hacienda San Nic:oláa, de propiedad de

$U • LUI$ HoYOS-"GARCIA, veintidós de a l ten~r conocimiento que e l (22) febrero -· veint.isiete de mil noveóientos ochenta y, tr~s. (1983)se hab!:an sustraldo \ ' de En (27) cf!bezai:a de ganado l a mencionada hacienda. las horas de l a ' ' TABORDA madJ."Ugada fueron sorprendidos los herc,,anos y una tercet¡J · persona vereda por ca111pesinos de la To11,ala del Departamento de Sucre. 1,os herma- . ' TABORDA nos infors,iaroi; a los campea1nos que heb{an recibido el ganado de CARAVBRA CASTRO p ra que los t:ransportaran, versión que fue té1ter&cd.a.;§.eit· . . ,.

• '

' ' ' sus los habta indagatorias agregando que CadAV'EBA CAS'l'RO _ a,compañado has- . ' ' ,, ' de ' en t a poco antes qu.,.e~pareci~ran los campesinos que ].os sorprendieron ' e l transporte de ' , •

ACTUACION PROCESAL

LA ' ' 1 !' I.nic' iada l a con-espondiente :f11vestig ci,On po't e l hurto de las cabezas de ' • ' ~ ~ ge.nado ae escucho en indagatoria a \Gt1AXCIQ vERA y a los her1nat1os TA-

'

BORDA •

• ' ' Cenada l a 1,,vestigaciOn se calificó su merito poi' auto del diez (10) de ' ' j u l i o de mil noveciento~ ochenta ·y c1,atro (1984), por medio del se <;\181 1 1 ' ' ' VBU 1 lla11iÓ a juicio a IGNACIO · · CASTRO y se sobresey6 temporalmente a '

' TABORDA y

LIBARDO JOSB YAMID ENRIQUE BOBORQURZ. ' i

' 1 ' 1 ' 1 ' Apelado e l c · a l i f i ~ t o r i o , e l 'trib•rn«ll de Cartagena por pa,ovidencia del 1 1 1 veintinueve (29) de septiembre de mil novecientos ochenta y c•aat.ro (1984) 1 '

• • revoco e l eobresejmtento temporal dictado en favot." de los her11,at1os TABOR1

1 ' '

... ,. '''i'''l J30 OIROTATOH 00\101 1

N1::1r; ' ' ' ' - - - - - - - - · - - - · - - - - - - - - - - - - - - - -·- ' - - - . e... - .. - - - - - -.-=.-- ........ ,. . -·""-· --·""·""'----.- - - - - --. . . - - - - .- ~ - - . s --- - .. -- --- • • - ~----- - - --- --- -~-- ---- - 1 - ... 0 4 6 7 · -

~ AIBM0..10::l 30 A::ll..18Uq3~ 3 • • ... • ' - . . :' DA y en su lugar los lla1110 a juicio por e l delito de hurto. ' • - ' - • • . - ' El de diecinueve (19) j•Jnio de mil novéci~ntos ochenta y cinco (1985) se ' . •

• - real1z6 l a diligencia de audiencia pUblica, se dictó sentencia de pr1me-
• . - ra instanct"a e l veintisiete (21) de de mil novecientos cohenta y j11qto

; -·

• 1 i a cinco (1985), mediante cual e l j ~ z del Circuito de Magangué absolvió

' ' . 1 . • . ~ -··& tlARAVBRA CAS'l'RO y condenó a los her111anos· TA.BORDA BOBOR.QUEZ, nién- - . • - •

• - doseles pena de cuatro (4) años de prié,ió:n,. . ;. '

' ' - • . • . .,- , . . . . ' . . . . - - - Apelada l a sentenoia de priméara tneiancia e l Tribunal por sentencia del -

• -
• . - diecinueve (19) d Octubre de mjl uoveeientos ochenta y ~inco (1985), r e - - vocó l a absolutot. ·. dictada en favor de __ VERA CAS'fRO, 1,1¡pouiéndole pe-

- • '· .

• • ai\o·t'"ci . Y - ' ' - na de cuatro (4) p~istón se a••- 111entó- en seis meses l a imp11esta

. - •

• .
• •

- •

-LA IMPUGNACION

• .

• - - ' •• ' 1 La se en primera art!culo 580 del demanda f\lt1damenta l a a del Código ' . . - de-_Proced1m1ento Venal poi: violac16t(tnairecta de la ley sustaneial. cau- ' 1 i>.i:<>· sáda por ett6neá aprec1aci6n de l a pi'U~.-testf.11b):nial que obta en e l ' éeso, por erroi: a i f i e s t o de hecho. 11, .. '

• • 11 1 ' . su Pa,:a ndamenta~ 111,putaci6n e l cen.soi; considera que e l denunc1ante se1 1 f1

¡

• PEDRO ñor MACEA no fo1,11ula carg<>a concretos contra nadie que l a y

' • a • restante pTUeba testimonial recepcionada JOSE DOMINGO POLO V FE- . p POLO, ADULFO Ml1NIV! FLO'RRZ y WILLIAM VARGAS, además lleva de l a s vereiones dadas por l o r propios sindicados. a concluir que •

• • \ VERA CAS'lRO no fue visto en l a vereda To11,ala con los TABOlU>A en e l .,.

' . . . . . ·-. - .

'

• - trasporte de ganado y que por su parce l a i.mputaci6n que háee11 loa 'l'ABOR. .

• - - \ ' - ' ' 1 • • - ' - '

• • '3" "tº"~-..-('~ ~"'1()"'- ' _, ..J \. :1v ,.,... 1 , __. _ 1¡,e - , ' • - - - -

-·-- - ------------ ---- - .. - - - - -- --- • • - - ---·- - . - . . -,- - - - - ' - - - - ' ' - - - - - - - - ' - ' - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - --- - - - - - - - - - - - - · · - · - - - - - - - · - . . - - - -. - .. - '' ' 1 ' -· 0-4 -s· .. .- '. s· .

AIBMO.JO::J 30 A::JI.J8UClJ3~

4 • DA VBRt\ CASTRO eu e l sentido de haber recibido e l ganado ésCt1Dti'a de 1 t e para lo trafleportaran pero s i n indicarles e l s i t i o destino, que de 1 •

• ' carece qu1en se~fa su dest1oatax 1.o de veros1m111tud.

' 1 'de' la maneras ftnal1aente ~oncluye s.iguiente

1 1 _, ' l ' n2n f i n , no es cierto c¡•ae CdAvBBA CASTRO Ele lnJbiera fugado ' l ' ' o evadido ' d e l o t t i o df'.•1,de se hallaba cuando fuerort eorpren• ' • dtdos', como reza e l f a l l o del Trib•1rml, erranclo tergiver y 1 1 sando l a prueba. A . - VBRA no se l e so1p1eodi6 eu n1og•a,,a 1 1 parte con e l viaje del ganado, n i se fugó tmapoco de To11wla,, ' ' 1 . se quiere. Qu1e11ee 'p~c1eemeute fueron eorprcmdtdos c.011MJ ' 1 situaci6n de flagiancia que describe e l a r t . 301 del c . y • quienes se aquel . P . , f~SA~n de ltaga-r, f•zeron LI- "' . ·,e • • manas, q,,e · YAMID_ TABORDA con e l co,apaiiero de ya • • eabemo es· mis. perso1ta que ee cri6 en l a e-asa de estos, • • en Sincer Lo dicen -repet1111osJOSB DOMINGO POLO VAN!- ~ i

'l GAS, FBl>ERICO/ORtEGA, MANU©, POLO, ADULiO MONIVB i'LORBZ y - d .

~ya-. WtJJ,lAM vA-Nl\'<W tS a 38 de.1 Cuaderno original. ¡ -Batos testtr¡ontos se to11iaron co,,io veTaces dig1,oa de ~re- ' 1

y

• ' - Tr1bunal, a l estimar err.ad nte que 1 l prueba conient.ada ' e Juic.e proch•cir e fe ctoa probatorios l a

' • ' ' . •

• '• - -6': ' jurispnide11cia \, de l a Co:r

1 ' ' ' 1 1' . • ¡ 1 1 No cabe t r a e r a cuento, desde luego, e l colofón de •1a pre : ; 1 1' tendida nulidad por :fa~ornpetencia en que 1ncurrt6 e l juzga • ' " ' • dor de primer grado• de acuerdo con e l c r i t e r i o eapa-esto en 1 ' ' - ' esta instancia por e l defensor del señor Caiiavera C a s t w ' , porque se t r a t a de w;ma incidencia procedimental, oval ' de la • no p,aede hacerse declucci6n v811da alg•1na que afee.te J,as con- • clusioraes del anlilisia quli;l hemos hecho en este CE\so • 1 . Las éons1deracionee qt1e hace e l en e.ste p1111to, so- 'frib1•1,sl ,, - bte l a sttuación de los ~in•onqe, 'f"BO'B.:Q~~B.ÓHORQUBZ a l s e r sorprendidos en flagrancia por ios vecinos de cuan ToWAJa, -- ¡ do viajaban cc,n e l ganado ajeno, a invalides de l a el!!-

y l a 1 • : ' ' 1 ' ' -· 1' ' ¡ ' 1.1 ' 1' 1 E::i, ;lJf21Vll1 J30 OIAOTATO!l 001~01 J . ij 1 1 ' . • •

• • -·- • = - - - - ' - - - - - - - - - - - - - ·-· - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ~ - - - - - - - " ' - · ' - - - - • ~ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ~ - - - - - - - - - - - - - - - - ------------ ·---- ----
• ... . = = = = = = = = = = = = = = - - = - = = ~ · ~ - ~ - ~ - ~ · ~ = : ; ; ; : = = = = = = = = ~ .

-

• . - - ;;,¡¡¡¡¡¡¡,'"" - - - • • :~ ·. 041· ..S :9

AISMO..JO: :J 3 0 A::JI.JellJq:,s¡s:¡ '

' • cusa que presentaron, cuando manifestaron que esas reses - ., ' • •• las habtan recibido de CARA-ve-A.A CASTRO, vienen a poner dé manifiesto, precisa11,ente, las razones p<>Y las cuales acu - • saroos e l fallo que es materia de·eata casación. Hál>ieudo inéunido, pues, e l Tribunal eu error manifiesto4e hecho a l precisar err6neamente en l a sentencia acus~da ·1a. ptueba t$st~monial que obra en e l proceso. co,110 lo he - ' moa de111ost~ado,1 4e manera co111edida s o l i c i t o que se case l a ' '

• • sentencia arneritada en c•,an~o conden,ó a ~GNAClO ·· . VRRA ' CM'J:JlO a l a pellá de 4 años y 6 meses de prisióJi~ co,,10 a~ tor del delito de hurto, de qué t t a t a e l a r t . 349 del Co~

• . Penal, en consecuencia e l f a l l o que deba reempla y dicte 11:1 ~ r l a " • 1

EL CONéEPTO DBL

O POBT,ICO '

• ·, . ' • • ' 1 El Colaborador Fisc$l de~a,Corporación s o l i c i t a se deseche la impugs,a - · v ,... . . • ción por f a l t a de técnica" e~--1~ ¡,resentac:lón de l a de11tancla, árg•imentando 1 . ' . ' 1 1 ' \. de l a siguiente manera: ' ' evidente que 1a del Tribunal de no 'tEs l a Cat I· agena • • está proferida en los prec ·sos en que l a ley protétn1inos '

• ' cesal exige que se a sentencia. Para J?-rocurala

•

• . qu~ dutta es obvio las exigencias implicadas en e l dom1,n1o • de l a tecnica de l a casaciOn suponen c;orno pre~puesto que e l f a i l o atacado revista de motivación en e11ento 1;n m{n11,io mencione no sólo é l del juzgador para llegar a raciocinio \ l a conélusión de absolución o condena, e l t ! - sino también

' 1 1 ' . ' : tulo de l a 1,nputación Jas no1.111aa sustanciales que rigen y ' '' • l a jur{d~ca aquellas reguJadorae situación decidida, co,110 1 de los medios dé prueba que se constituyen en. s01:Jtén de l a ' • conclusi6n f i n a l . ' ' . ' ' . - . . '' ' . .

• 1

!

• •
• • En buena parte, pues, l a f a l t a de técnica en l a presenta -

! • -~. i ctón de un eatgo en sede dé casación suele originarsQ a su ' . 1 1 ¡ vez en l a iulpreoiGl6n o en los vac::!os q,,e en materia nor - ' 1 ' i 1 '' 1 ' 1 : í~:-11:'rl '1CJ OIHOTAíOíl v0~101

ISTE''' = - - • - - - ' - - - - - = - - - - - - - - - - - · ' --~====-~·-~~-~~·~ -. -- -

·=- ·-=-e·· - - --- - --- . ------- ------~- - 1 ' ' \~'" 04170 - •

AIBMO.JO::J 30 A::JI.J8UClj3SI

6

• • mativa y a,gc 1$ntativa acoc11paiian la sentencia que se ataca.

111 1 Al'1ofa bien, c11a11do en d nda casac16n ee incurraulta de 1 '1 .1 • cie.-tas 01111-sioraes qua ptaeden explicarse precisa111ente por éta 1 defi cf.encias formales clel f a l l o 1.1,,pugaaado, l a P1ocuradmta '' 1 ' se varia incUuatfa a casac16tl bten coadyuvar l a po1q11e e l • no s e r i a atacar cuestiocenaor l e jurldi.ca111ente exi.gible • ,- \ nes que ,,a t1'.'1b• 11al no menciona, bien porq••e los defectos - ' 1 -- de l a de1 1ands se coust1t,•1r!an en pr•seba irrefrs.gable de 1 • 1 . • que se produjo daño o detel'ioro del derecho a l a defensa - - tecn1ca por victos i n proced. end. o afincados c11~ects:mente en e l f a l l o , co1Ro s e ~ e l descouoc1rn1ento de loe requisitos • ' c. y m{n1rooo que implica e l art:lculo 171 del de P .. P .• l a ga

ra.nt.!a coa,stituc:io,aal co,,eagrada en e l artf'cul o 163 de l a Ca.rtso / . Aelt, 1 s i n e,nbargo, e l 1u,pug,;1ante ordte ct,alqu{er menc16n a 1 '

• . violae -l_ey vie,ae pred1eando. Nide la . .fJIJatauc1al q11e

·' ' ' ' siquiera -- presentaci6n del cargo en to,no a l a regla de 1 ( ¿" . ·, 1 derecho suat~~a_,Sal 1nft'1ng1da a ~ e c e co1npleta. Porq.1e se ! ' • limita a señála,: que e1 sentenciador de13douoc1ó e l a n t c u - • • e 1 ,, 1 l o que deaer tipo penal pa,:a concluir qt•e l a ilegal1•

• ' dad del f a l l o se asienta sobre e l fenómeno autorfa, ' de l a ~·• ' que et• e l Estatuto · ece reg,,J ado o t r a disposic16npol:' 1 1 de derecho eustanc . d:letinta del artlc•aJo 349 por é l c i -

• ' ' ' ' ' ' ·ám:t Si l a de1,ienda de caoacló!í t a su contenido a. debatir l a s - ' . ' del f a l l o o sus conclusiones, s i n tocar para p1e,111eas nada

'I ' ' •l •J 1 l a noTUJatiVidad conculcadá, impide su exa,c,en por l a Corte. " 1 " c. • Porqcte descoxtoce e l contenido del art:tcn,lo 576 del de P • ' P. y l a exigencia del 1nc1 so 11egc,11do del ll\l•í1eral lo.. del1 ' . eo,·te art!cul.o 580 del mis,,io estatuto.que l a ha precisado ' i t i p l e s veces, entr~ otras en sentenctas de junio 26 de 111GJ ' ' 1974 junio 9 de 1979. y - ' • que l a mis1,1a naturaleza del recurso a l demandan Be 1111poue t e l a obl1geci6n de den1ostrar l a medida y e l alcance de l a 1 v«olao16u de l a ley; y e l p,tnclpio. de 11m1.tac1ón del r e -1 1 cu,eo no s61o impide a l a CQrte as•,11dr de oficio causales • ' · • • ' 1 ' ! • ' ' 1 • 1 • ' 1

TER!·." • · 11~1:.11~1 J3n O'AOTATOR oa.,o, 1 - - - -

• - - - - _ _ _ _ _ _ _ _ _--_--__-- - .
• - ...._ - - - · - - - - - - - ---- ---~- - - - - - - - ---- - - - - - --- - . -- - - - - -- - -- - - - --- ·- - ---

~---- -- --- -

• •- • _, -

' ' ,

• 1

. . ' ~ .' - 0417":i

AISMO.JO:J 30 A:JIJBUCf3~

7 ' • d i s t i n t a s a las 'alegadas a1no corregir o co,nplementar e lco1•Cepto de l a violación medio. l a relaeiOn co.usal entre 1 ' . ' 8sté e l ql•ebranto de l a ley s,,staucial, e l cariretei: maniy Y• f i e s t o del en-ar su mis1,1a trascendencia. De eeta maslera, no obstante t r a t a r s e de vr, f a l l o marginado ' ,- del q11e1:er legisftact-..,o. l a demanda no reGne los requie:St11,s pnspertdad. tl'ltl\1rnos q11e se t,,,po,,fan pal.'a su J.a ausencia ' n f e r s n c t a s a l e s erre plena p~eba o • ele uo:c11iaa t>egaal&n l a e l mfsebJ principio pYo reo, y a la qcae de.fine ¡a autorta se '

• • constituyen en un obst4écilo insalvable para que l a Honora -

' ' ble Uorporac1ón analf.ee a fondo e l as••uto y considere s i e l ' ' enoT o los e-noRs alegados po1: e l easacto,1:lsto efectivamente se -eaentacon.

r - ...... ,.,.,, - ....... ' ,e~;rteo ' .. _ ctts1;1os entonces quo se desest:Sme e l por f~lta ' de ni.ea en pxesentaci6n dei cargo.n ' l a '

• •

' CONSmaACIONBS DE LA • Si se analiza detentda1ittante 14 ae1;1a11da sé observar& que «iota se 11m1 t e a • l\acer ,,¡,a serie contraa-rg1s1eentac1one& dirl.gida.s a r e s t a r l e fuerza con• de 1 c1•1slva a Jas considéi-ac:lones ..._ ias que se hicieron en l a seg,11,da p~ · 1 ' inetencia y se a f 1 euto,1ces q,1e atint01l10 del deu•ar,ciante no hace &'11,a 1 . . ' . 1 ' 1 ' •111a 1,1,¡¡,utactSn cou.creta contra nadie, ""Íltnguuo de 1oe testtgo2_qr<t sol"- 1 1 ' . , ' pre11d1et'On e l i l ! c t t o trasporte c!el ga1,ado afi111ta que entre los sorpren, 1 • que por su par• dtdoe de11ocuentes se hubiera encontrado VERA CASTaQy ' ' • ' 1 • invercsfm1lea, t e loe testimontoe de los lleriitanos TABOllDA BORORQ'U'RZ aon 1 :

' 1 l a vaguedad de sus af.i111wcioues y porq••e sost.ienen que se lee enca-r pc>J' • ,/ 1 1 g6 e l traspol'te de ,,,,, sanado sin que l e s 1ndicara n1 e l s i t i o clel eles- ' &e 1 . tino, n1 e l deat1natar1.o del td y C1ílm1r,a sostenien4o que t a l e s e n o - 1, ' • ' ' ' 1 rea de apl'ec1a1c6n probatoria llevaron a l juzgador de 1nata1,cia a M r 1 ' por de11oetrado l a coa,1e10n del d e l i t o de hUrto previsto en e l artfculo - ' l 1 349 del -CSd#go Penal, pero por n1ngc111a parte e l impugr,ador menciona cuS- ¡

• ' ~ s ~on l a s nor,,,as p1obatorl.aa 1nfrin81das y que hub1e1:'au sido d.eter11,1_- •
• • :rERIO . ,,;_1r~;1:1M J3J OlflOTAT05l 00~01 ~ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 1

• -·-··-·· - - -
• ,.- ==-----____._ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ - - - - - - -- -- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

-- - ----·---····-··-·-~- -::____.-. ADSM0-10:::J 30 A:JI.Jauq3s¡ 8 • nantes en violación de l a ley sustanc1al n i siq\1ieta c;le tnanera clara la y co1t1pleta menciona de que manera se infr ~ g e l a ley SUE1tancial. . • •

• • La naturaleza del r:ecurso extraordinario de es.saetón obliga a l l'ecurl'en. .. te a demostrar medida e l alcance de l a violación de l a ley,y las l a y

-. ' ,- limitaciones surg14ae de l a t é c n i ~ del t;écurso :lmpiden a l a C<>rté no so~ ' • lo analizar de oficio causa).es diversas a las-alegadas. sino a corregir 6 ' ' defectos pudiera i n c u n t r impt1gt1ant.e. co111p1etar los en· q11e e l 1 • Debe recordarse e l contenido del artléul.o 576 -que. enumera• los requisitos básicos y sustanciales de l a dématJcia de easaciOtt, en l a que no solo se e' ·· ,,,..ación causal· par-a l a inf c;tebe indicar l es la· qu~ se est$ma pedtr :f • del clara precieª" debe fáUo sino que e ,...fot111Q y. indicar los f1¡ndamentos • •, • nos:1uas s11atanciales que e l recut'rente 1 1 consJd~re infringidas; • 1

' • 1 El censor se 11m1ta a decir que no exiate ningún 1J1ed• ioprobato1:io de ca1 1 ' '

• • r6cter test11i1onial que señalo qu VBRA CASTRO es e l autor dél d e l i - . . . . . . . l

' ' . , 1 to de hurto, cuando los campesinos (le Toroal~ sorprendieron a los hé:r:·,r,a - .1 1¡ , nos TABORDA BOHORQVBZ en e l trasporte .. do, peto en n:ingún mo,1,eiito 1 ' ,.1 " 1 1 •

• '

señala c d l e s fueron lás no1,11ae probatorias infriJtgidas y que hubieran1

• • 1 • 1, se detel!11tf.nado l a violación de ley s.u~tanc1al, porq',le en realidad 11..; ' 1 l a •

•' ' mita a mencionar que l a Sentencia impb$••ada 9~-~couoció e l articulo 349 - ' 1 ' ..• 1 1 del Código Penal e l l o lo lleva a concl.uir,ep l a ilegalidad 4el f a l l o . 1 y ' ' ' " '

• ' La técnic:a·del recurso extraordinario de casación obliga no soló a cues1

1 1 • ' tionar conclusiones, los t,,,,damentos del f a l l o o sino que debe man1 SU$ ' ' ' cionar y analizar l a s nor11tas concul~a4as, para que se éetablézca por é l

. 1 . 1 • el 1 demandante l a relación causal entre e l cargo presentado quebrantoy ' 1 de ley sustancial, obviamente de1>e·demostrarse que t'rate de l a y se ,,_•, 1 • • • ST ER, ; ',;¡) f21V.IM J3Cl OIHOTATOH OCYl'.'.Jl • - - - - - - - - --·- - ----- --- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - · - - - - - - - - - - - - - - - - - -

--------- -- ------- --- - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - . - - -- . • • . , ' ' ·,,, ,· · 0 '4 7 3 •

Al8MO.JO::J 30 AOI..J8Uq3s:i

9 • 1 ' • ' • f ' ' ' error ,oan:ffiesto y e l porqué do su traac.endencia, porque ea b1en sabido q11e no c,,.al quier clase de error podría tene~se en cuenca ~0140 causal de ca.sseiéSn, pa,esto q.1e de manera especffica se exige - • cpae este debe s e r manifiesto. ' • • 1 En ic1.ente f a l l o l a Corte con ponetacia del 8onorable Magistrado CAI,J>E- \ 1.1

• •

' sostuvo:

RON BO'f&BO.,

• ,¡ l 1 •ss. l a impug,,ac!Sn se fozmuJa con base en e l et.rol' 1aen1f1os

to de he~ho., sa ctebe poner de re'iJ&lto un falso ju1cS.O de - !I ' existencia. o un falso juief.o de 1deaatidad relación con il eii 1 1.a ruet,a. Bl prlrnero se pxesenta cuando e l jU1'gador deo- ' 1 \. ' onoe e l hecho que revelé l a prueba pot f gx•orar l a ex1 sten ' '

• • c1a pro sal. . de ésta., o l o reconoce por creer qc,e l a pr1,em 1 a y• obra en e1 probe$o e l eeg.axido, ee aclviert& c,,ando e l f a -
• , J l adot' _. · ve1.'sa o s1J)One é l contenido del hecho que evideng · • c i a l a 1o eimuentra coincf.deute con e l de ,,na ba} () 1101'-

1 \ . •1 . Si l a impugitecton se bace COI) f,u1da11,.ento en e l etzor de de- '1 1 ' 1 falso juicio de co · ón con 1telsc1ón a las regu11ot,Ms ' 1 1 1 ~ ladoras de l a pi,,eba.. primeTo, aflora cuando e l a1is1ao- . L . ~iador niega j u d · a prueba legaJmeaite p&o•• V$J1dea 1111a d11ctda 1 aducid.a, o l e otorga mérito a l a q,1e oo reú11e los 1 • . requisitos exigidos por e l precepto qc1e establece su r i t o ;

y, e l 11eg,11ido, ·s~~.:.c®~reta cuando a l JuzgadOT l e niega a • •

• • . l a prueba e l vaJor que l e otorga l a ley, o c•,a1tdo l e a t r i - . . . .

' , . 1 . ' buye e l que legsli11e11t) · 110· le éOJreeponde. hobado • cualquiera esto& errores, e l debe- • • de demandscate • .l'ii sefislar l a s nvr1a~s ~JQtonciales afectadas PM no ha'be.. ' • l a s aplicado o pol' beberlas aplicad.o indebida,,iente e l felJa• dor. De Gatee ctos fore,aa de vfolación f i n a l , l a que se ClD

• • ple en e l eeso co11creto deberá s e r dernostra.4a pleuaioente, so • pena de 1111¡,•ag,,ación en eera1.no por d e j u l a l a mitad del Y• conBigi.11ente, fal11da l a demanda.

Rlí; ','Jl21,11M !3'1 l)IH01Al0fl 00110"1 , -- -- - -· ·-- ·- · - · · - - - - · · = = - - - = - --=--.....:;--:::.:- - = -:::==::====:== --- -- = ::::::::.;:.:::::::=======::::e==:;;;::;;;,,,,,,, • . - - '• ·-- ~ --- .

• • 1 t • 1 : ~ ·,. •

-· ·- 04741:

AISM0-10:J 30 A:JI..J8Uq3s:¡

10

• ' Se puede, és obvio, atacar l a prueba pot e n o r de COlitO he - - i
• • • cho o de derecho sie11ipre y císando no se foimulen los dos -

' . . respecto del mismo medio de convicción. Tratándose de un error trascendente, cualquielf8 que sea su deno111:1nso1ón, iis • 1 • ~e será a l lla,i,ado a prosperar aunque de los falsos juicios 1 que lo confo r11ian se como necesaria consecuenct adespr-enda ,- 1 un nuevo eri'ot' de hecho o derecho, pues retJ•il t a apodlcde -· 1 - '°ico que l a cau.sa eficiente precede a l efecto en e l ,,,undo1 de l a naturaleza, de l a J.6gica for111al y del derecho. Deaquí que e l ataque en c;asae16n no puede sobre descansar 1111

• 1 error consecuenc.ialdé otro que le da 'Vida.

' 1 ' 1 • . En e l caso por resolver, lamentablemente e l censot descono 1 1 1/ " ció estas exigeno1ae técnica, le> que impide que l ade l a • ' • a1 Co fe penetre estudio del asunto, pues, los princi,pioa 1 ~ecurso . ' 1 O de este ten que l a Corte l a _

teC· es no peroi1 supla • o~Cdad del a,,,pt:t8ndolo, modificándolo o c o r r i 1 i n t libelo, gié11do o cl,n bas'e ~n lucubractonés sob'te lo q•te quiso decir e l c a s a c i ~ f s t a . " 1 • \ / k En l a s condiciones estableciaa6 es posible prosperidad de impugl a l a • llQ l •• 1 ' nación. 1 base en lo expuesto, l a CORTES Con . ~ DB JUSTICIA, SAI,A DE CASACION ' PENAL, ac11111n1staiando j u s t i c i a en nombre de l a República y por autoticlad \ ' 1de l a ley, 1 • ' \ • 1

RBSUBJ,VE

• - NO CASAR é l fallo impugnado. - - · · - -
• - cUmplaae.

Cópiese. notif!quese yJORGB

O LUENGAS JAXMB GIRALDO ANGBi, - - 1 .

1 .•JT21~11M J30 Cl'10TATCíl CúvlOl RltJ 1

• - . - - . - -·- . ---- . - -- -- . -

~ ~· . .. · 0 4 7 5 · .:, 11

AISMOJO::J 3 0 AOIJSUC13Sl

• '

GU1J,l,SRMO DAV11,A MmlOZ

.

""VB...,l,ASQtlEZ

GUSTAVO

•

• •

B.ODOLFO.MANTILtA JACOMB • GUllJ,BBMD DUQUE au1z •

•

JIDGAR SAAVBl>RA ROJAS

LlSANDB.0 MAB."tlNKZ ZtfflIGA • • ·, Luis Guillermo Salazar Otero Sec~e\ario , ! '

• •• j

' • ' .' ! • • , ' • ·l'J. ,.,,.,, ·l 1 '·,... • '··lf?.illll.1 j <: • 1 , .... ,