CSJ - 105(28-05-1991)

• - - ne;_

Disr.1.nlinario.- 41 Do~ • ¡ • •

ACCION DISCIPLINARIA

Rad. #105 • S e n t e n c i a p r o c e s o d i s c i p l i n a r i o . - 91-05-28 . - Sanciona con d e s t i t u c i ó n . - P r o c u r a d u r í a General de l a Nación PROCESADO(S): Magistrado T r i b u n a l S u p e r i o r de Bogotá - Doctor C a r l o s Eduardo Jimenez Anzola; • DELITO: F a l t a d i s c i p l i n a r i a

MAGISTRADO PONENTE: DR. GUILLERMO DUQUE RUIZ; FUENTE FORMAL: D e c r e t o 052 de 1987~

•

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL?(S/N): n

• -- - --- •
• ...

¡_ _ Rad.0105. Disciplinario. Dr. Carlos Ed11ardo Jiménez l :3 COLOlffiIA Anzola • •

·-:-';A DE JUSTICIA

- .

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SAJ.A DISCIPLINARIA

Aprobado Acta No.

Magistrado Ponente: •

Dr. GUILLERMO DUQUE RUIZ E., Bogotá D. veintiocho de mayo de mil novecientos noventa y uno • • Mediante resolución No.081 de 29 de noviembre de 1990, e l señor Procurador Delegado para la Vigilancia Judicial acusa ante esta Corporación a l - • doctor CARLOS EDUARDO JIMENEZ ANZOLA, ex-Magistrado del Tribunal Superiordel Distrito Judicial de Bogotá -Sala Civil-, por f a l t a s disciplinarias t i p ificadas en e l numeral 1° del artículo 95 del Decreto 250 de 1970, reproducida en e l l i t e r a l a) del artículo 61 del Decreto 052 de 1987, luego en e ly l i t e r a l b) del artículo 9° del Decreto 1888 de 1989, consistentes en retardar injustificadamente e l despacho de los as11ntos a su cargo, de omitir e l y trabajo que l a ley le señala. Debidamente se encuentra probada la calidad de Magistrado del doctor Jiménez Anzola. Antecedentes.- • El 28 de a b r i l de 1989 se recibió en la Procuraduría General de la Na

• • ción ,,n escrito firmado por e l señor Fernando Borda Caroacho (dirigido también a l Ministro de Justicia, a los Presidentes de la Corte del Consejo de Esta ydo, a l Presidente del Tribunal Superior de Bogotá a l Procurador Delegado pa yra la Vigilancia Judicial), en e l cual relaciona los ·pormenores de tin proceso ordinario de l a empresa que é l representa (''Asesorías Borsa Ltda. AsesoríasA.", Ltda.") contra "Corchera Colombiana S. en e l que manifiesta que formula "acusación, queja, cohecho, prevaricato, etc. (ustedes sabrán darle e l cargo verdadero) contra e l doctor Carlos Ignacio Hernández Zárate, Juez 8° Civildel Circuito los doctores Carlos Eduardo Jiménez Anzola, Mercedes Labrador

y de Ospina Rodolfo Mora Mora, Magistrados del Trib11nal Superior del Distrito y ' ;s.

P. B. M. Industria Carcelaria

::::r,1 DB COLOMBIA • , ~:::?f.'.:tA DE JUSTICIA - 2judicial, en relación a sus fallos, emitidos con fechas 8 de febrero de 1986 7 de octubre de 1988, respectivamente ••• " , fallos mediante los cuales sey declaró probada l a excepción de ' ' f a l t a de legitimación en la causa de l a parte demandante, absolviéndose, por tanto, a l a empresa demandada (fls.152 y 191), ba~iendo también ver e l quejoso que para dictar dicho fallo de segunda instancia, e l Tribunal demoró más de 27 meses, y que e l Juzgado 21 Superior de Bogotá, luego de haber dictado auto de detención por falsedad contra uno de los ejecutivos de la empresa ''Corchera Colombiana S.A.••,. lo sobreseyó definitivaroente con e l argumento de que se trataba de 11na cuestión c i v i l , enauto que confirmé e l Trib11nal. ' Dentro de la etapa de indagación preliminar se practicó sobre e l proceso unn v i s i t a ordenada por e l señor Procurador Delegado para l a Vigilancia Judicial, constatándose mediante e l l a que e l expediente en referencia entró ª despacho del Magistrado Ponente doctor Jiménez Anzola e l 10 de julio de1986, y sólo se dictó sentencia e l 7 de octubre de 1988 (fls.186 s s . ) . Del

y mismo modo, se encontró que e l acta de posesión del perito que se designó para establecer e l interés para recurrir en casación,. no fue firt1\8da por e l susodicho Magistrado (fls.196). En v i s i t a practicada en e l Juzgado 21 Superior de Bogoti, se constató en los libros lo manifestado por e l quejoso y que e l proceso respectivo se hallaba archivado de manera definitiva (fls.199). En e l informe evaluativo rendido por l a Abogada Visitadora (fls.201 y ss.) se s o l i c i t a l a fotmulación de cargos,. n~lo cual, previo allegamiento de "la estadística", accedió e l señor Procurador, mediante auto de 13 de marzode 1990 (fls.210 s s . ) , precisando que con l a primera conducta (la mora) e l y • acusado violó e l artículo 124 del Código de Procedimiento Civil,. y, con l asegunda (no suscribir e l acta de posesión del perito), e l artículo 109 i b i _ e dem; agregó: y "Respecto de las inquietudes formuladas por e l querellante, con rela_ ción n l a sentencia de primera segunda instancia, proferidas por e l Juzga_ y do 8° Civil del Circuito, confitttiada por e l Superior, e l despacho no hace c~ mentario alguno por tratarse de cuestiones de derecho, cuya órbita no compe_ te a l a entidad y más, como en e l presente caso, que ya están agotadas lasinstancias'' ( f l s . 213). '

P. B. M. 3. Industria Clrcelarla

_ - -~ - - -- . . - - - - - - - - - - - - - - . - - - • -, .. . ...- .. .. - .. _ --·. -- - - - . ... - •. •. .. .--, - - ~--- . --,.-- .. -. • • • - J. •• • ... •

"CA DB COLOMBIA

~~ • : ;:raDIA DE JUS'l'ICIA - 3 - • Se allegaron los antecedentes del acusado doctor Jiménez Anzola, consistentes en dos sentencias condenatorias, con sanciones de multa y suspensión en e l ejercicio del cargo por 15 d{as (fls.226 a 233). Notificado e l ex-Magistrado, respondió a los cargos de l a siguientemanera: 1. -''Es bien sabido que estos despachos tienen un abrumador recargo detrabajo que aunque se labore con tesón y dedicación, no es posible mantener y a l d!a esta clase de oficinas. "Además, l a mora para que tenga virtualidad de merecer sanción, re4dere que sea injustificada, cosa que no se presenta en e l suscrito Magistrado, quien recibió de su antecesor un despacho colmado de negocios que no es posible evacuarlos de 11n momento a otro, por lo cual me pe111,1to s o l i c i t a r comed! - damente teniendo en cuenta los precedentes planteamientos, se me absuelvadel cargo en mención y se ordene e l archivo del proceso''. 2 . - Que l a omisión en fir,,,ar e l acta de posesión del perito, fue subsanada mediante auto de 5 de j u l i o de 19a9, que decidió dejar "sin valor n iefecto l a tramitación de lo actuado en e l proceso a p a r t i r de l a fecha en que se posesionó e l perito y se ordenó nueva posesión del mismo, l a que se llevó a cabo e l 17 de j u l i o del mismo año ••• " (fls.230). A petición del acusado, so practicó v i s i t a en e l proceso, corroborándose lo afi111,ado por aquél en relación con l a manera como se ''subsanó" l afalt4 do fir,,,a de l a diligencia (fls.235), y luego de cerrada l a investigación, se profirió l a resolución de acusación No.081 de 29 de noviembre de1990 (fls.239 y s s . ) , en l a cual no se aceptan los descargos y se s o l i c i t a a l a Corto imponer sanción a l doctor Jiménez Anzola, con apoyo en las no11,,ascitadas a l inicio del presente proveído. · ' -

• • Como no fue posible hallar a l acusado para notificarlo personalmente, esa actuación se c1111,plió por medio de edicto y luego e l expediente se envió a esta Corporación, cuya Secretaría infor11tÓ que ''revisado e l libro radicador de procesos disciplinarios que se lleva en esta Secretaría, se observó seis

(6) procesos ya finalizados en contra del f111,cionario investigado"(fls.2). Corrido e l traslado de rigor, no se presentaron alegaciones ni se pi - • '

P. B. M.. J. Industria Carcelaria - - - - - - - - - - - -

- - --- - -- ---- ---- .. - ---- --·-·· -- -- - - - - - - - - ~ ~ ~ - . =----.. - . -~ _ l,!CA DR COLOMBIA

• -= .::rRD1A DE JUSTICIA - 4dieron pruebas, mas l a Corte, oficiosamente, dispuso obtener copia de los 6 referenciados fallos disciplinarios, resultando ser dos de carácter absolutorio y cuatro (4) de naturaleza condenatoria, estas últimas proferidas en las fechas y tér111inos que a continuación se especifican: 17 de mayo de 1988, multa equivalente a cinco (5) días de sueldo; 27 de mayo de 1989, suspensión en e l ejercicio del cargo por quince (15) días; 25 de enero de 1991, suspensión por sesenta (60) días; y, una última sentencia de igual fecha, con suspensión de t r e i n t a (30) días. Todos estos fallos atañen a moras del f•inciona

• • rio en resolver as11ntos a su cargo, l a mayoría de 2a instancia ( f l s . 5 s s . ) • y

•

SE CONSIDERA: Primer Cargo: Se encuentra debidamente acreditado en e l expediente que e l ex-Magistrado doctor Carlos Eduardo Jiménez Anzola tardó cerca de 27 meses en desatar la apelación interpuesta contra l a sentencia de 8 de febrero de 1986, - proferida por e l Juzgado 8° Civil del Circuito de Bogotá en e l proceso ordinario de "Asesorías Borsa Ltda. Asesorías Ltda" contra "Corchera Colombiana S. ' \ A.", y que durante ese lapso e l proceso estuvo inactivo • • Según e l artículo 124 del Código de Procedimiento Civil, e l té1111inopara dictar sentencia es de 40 días, lo que'~ignifica que, por t a l aspectomeramente objetivo, e l fallo se proyectó s11mamente tarde.

1 El l i t e r a l a) del artículo 61 del Decreto 052 de. . 1987, que t i p i f i c al a f a l t a disciplinaria por l a c•ial se acusa en este caso, dice que la misma consiste en "omitir o retardar injustificadamente e l despacho de los asuntos a su cargo". "injustificado" de ese precepto remite a que l a demora a l l í descti Lota de ser fruto de intención o de simple negligencia del ftii,ciona ha la la - '

• •

~::.::! DB COLOMBIA • . ::'?f.'1A DE JUSTICIA - 5rio o empleado, pues realmente, bien se ha repetido que l a ley no ha querido p1.1nir e l retardo en s{, sino a l empleado o f11ncionario moroso o perezoso, por lo cual en cada caso precisa verificar s i existe o no esa connotación que atenta contra la eficacia de l a administración de j u s t i c i a , o s i , por e l contrario, e l f11ncionario laboró hasta dondé lo fue posible, no obstante lo cual se presentó l a mora. Pues bien, según e l cuadro estadístico (fls.207 y 208), existían a • despacho del Magistrado acusado 914 expedientes, y en e l lapso moratoriole fueron repartidos 998; produjo 71 sentencias de primera instancia, 297 • de segunda instancia, 31 autos interlocutorios de primera instancia y 264 de segunda. También aparecen datos sobre número de Salas como integrante y como ponente, audiencias realizadas y otros rubros propios del cargo de Magistrado. El doctor Jiménez Anzola ha sido repetidamente sancionado por mora; é l se desempeñó como Magistrado desde e l mes de febrero de 1985, y de acuerdo con este expediente y los deroás que motivaron las 4 sentencias de condena atrás referidas, todo hace ver que no-hizo un explicable y atendible esfuerzo para "desatrasar" su despacho. Aqu{ es pertinente repetir lo que.dijo la Corte en fallo de 13 de j11nio de 1990, con ponencia del suscrito Magfstrado ponente: ( "Se i n s i s t e , desde luego, que en derecho, l a ley no puede exigir imposibles, ni físicos, ni mentales,· y, en esa línea, demandar de los f11ncionarios una actividad extraordinaria que, con seria probabilidad, ponga inclu so en peligro su salud, y, además, lo aleje un poco o totalmente de su en - - torno familiar y social. Pero s í es per111i tido exigir q12 e l f11ncionario t r a baje durante e l tiempo legal, y en for,1,a ágil y capaz. Y estas exigencias :: cobran mayor actualidad cuando, como en e l presente caso, se recibe 11na o f icina con demasiado trabajo pendiente: no hay l u g a r ~ duda que en estos eventos de desfortuna -como se dijo a t r á s - se impone 11n esfuerzo o dedicaciónalgo por encima de lo corriente; l a experiencia judicial muestra cotidianaD mente que son varios los f11ncionarios, y específica,111,te los jueces y magis · - trados, que, habiendo recibido oficinas con atraso, han logrado finalmentecontrarrestar e l mis0:0, trabajando, por supuesto, con dedicación mayor que las muchas veces mal llamada 'nor,1,al ' " . No aparece entonces por parte alguna probada l a réplica del acusado '

P. B. M. ~- Ind11s1 tia carcelaria

.

. . ~-- - . • . • ...... .• -· . - . • .. : . --· ...... . - ~. ~ .• • • • • . • • /" - _ - ' __ 1,CCA DB COLOMBit

~ • ' :: s:.rR~fA DE JUSTICIA - 6en e l sentido de que durante e l lapso en cuestión trabajó ''con tesón''; por

e l contrario,·sus condenas anteriores l a realidad procesal que ahora se y examina, indican que no fue diligente ni le preocupó demorar tanto tiempo l a apelación interpuesta contra l a sentencia de excepciones: aqu{ ta111poco es dable admitirle a l procesado como otra explicación o pretexto, lo "complejo" del caso que le correspondía resolver como juzgador ad quem. No: basta considerar cuál fue l a clase de sentencia que se produjo, c11ál fue l a y excepción propuesta, para no aceptar l a magnificación que hace e l doctor J iménez Anzola; incluso l a lectura de los fallos respectivos de primera se ygunda instancia, avalan este aserto.

• • Se incurrió, pues, por parte del doctor Jiménez Anzola, en l a f a l t a disciplinaria analizada.
• Segt,ndo cargo: No firmó e l doctor Jiménez Anzola e l acta de posesión del abogadoV{ctor Manuel Mahecha Moreno, perito designado con e l fin de establecer s i cabía o no recurso de casación contra e l fallo que c r i t i c a y denuncia e l - ~uejoso señor Borda Camacho (fls.196) •
• \ Dijo a l respecto l a Delegada en l a resolución acusatoria: • " ••• es necesario anotar que s i bien -es cierto que las normas establecen los mecanismos para corregir los errores en que puedan incurrir los f11ncionarios judiciales, t a l como ocurrió en e l caso que nos ocupa, puesfue necesario declarar sin efecto lo act,,ado a p a r t i r de t a l fecha, decisión adoptada en auto de 5 de j u l i o de 1989, tambiép las mismas normas es

-- ,\ ~ tablecen para e l Juez y Secretario l a obligacion legal de suscribir los a~ D tos diligencias que practiquen o realicen, l a simple omisión del debery • legal es de por s í demostrativo de enteza, descuido, f a l t a de dedicación y negligencia, pues l a omisión en ,,na u otra for,,,a perjudicó a las partes, - pues hubo necesidad de rehacer lo que se había hecho con l a consabida pér_ dida de tiempo valiosísimo" (fls.242). Como también advierte atinadamente l a Delegada, quizás se podría ex

• • cusar esa omisión, s i se hubiera planteado alguna circ,,nstancia o "algún -

'

P. R.M.~. Industria Ce•cela.r1a - ·--~~~-~~~~~·=----= ·- - ·---- ====-...... · - - ~- . - - -• --~-- -- - _, -----·-·---=-- ---- - -. - . --- . --- ....,¡;~.~-~·. .... - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

~:;:_J.?CA DB COLOMBIA

• S:.fBDIA DE JUS1"1CIA ~ - 7escollo insuperable que lo indujeron a omitir l a suscripción de l a diligencia' ', roas aquí no ocurrió t a l cosa, no se adujo algún "móvil" de ln oro:fsió,, sino que e l acusado ''se limita a responder que a l percatarse de l a irregularidad se procedió a dejar sin efecto l a actuación realizada a p a r t i r de l afecha de 'posesión' del señor perito designado". verdad, l a posesión del perito, que luego fue anulada, apareceEn con fecha 23 de febrero de 1989, y ·sólo hasta e l 15 de j u l i o de dicho año, previa declaración de nulidad, pudo é l posesionarse real y válidamente ( f l . 235 y 236), sin que e l acusado haya proporcionado explicación alguna a l res

• - pecto, por lo que es dable colegir que incti,,,¡,lió e l mandato del artículo109 (no 102, como dijo l a Procuraduría) del Código de Proced:fm:fento Civil, según e l cual "las actas de audiencia y diligencias deberán ser autorizadas por e l Juez y e l Secretario e l mismo día de su práctica ••• " .

Esa omisión en cuestiones de su trabajo, lo hace incurrir de nuevo en e l l i t e r a l a) del artículo 61 del Decreto 052 de 1987, que habla de omitirde manera injustificada ''el trabajo que señale l a ley o los reglamentos del a oficina". -

Ls sanción: • f a l t a consistente de l a mora, que es de carácter grave, concurreLa con una leve (la no suscripción del acta de posesión). Además, e l acusado ha sido sancionado por faltas graves, según las sentencias relacionadas en este proveído. De consiguiente, a tenor del artículo 68 del citado Decreto (sustancialmente idéntico a l 12 del Decreto 1888 de 1989.)., .la sanción a imponer e a l doctor Jiménez Anzola, será de destitución, que por no poderse hacer efectiva, dado que e l acusado ya no se desempeña como Magistrado, se hará saber para que obre en su correspondiente hoja de vida (arts.66 y 12 c i t . ) .

Copias: ' - -,___-=--- -- ..,.. . : - - -. - -- - . - - · - - - · _ _ _ _ _ _ __ .;·.c....;- • • , - • • • •• --. -.- -r ., • r -·- , -- __..,_,. - . ~. - .. ~ . / - •

.= . J,!CA DB COLOMBIA • ,-::: 5'..i'Rf::'\·JA DE JUS'l'ICIA - 8De todos modos e l quejoso Fernando Borda Caroacho en lo que más enfati

• • zó fue en l a ilegalidad que, en su s e n t i r , revisten las sentencias aquí yavarias veces mencionadas, proferidas por e l Juzgado 8° Civil del Circuito de Bogotá y Trib1.1nal Superior, los díns 6 de febrero de 1986 y 7 de octubre de1988, precisando entre otros la comisión del delito de prevaricato.

Para que la j u s t i c i a penal decida a dicho respecto, se dispondrá que por l a Secretaría de la te se tome copia de l a denuncia en mención, junto Cor • con todos sus anexos, y del presente proveído, y se someta a reparto de l aSala de Casación Penal. propio se hará en relación con las providencias que pusieron finLoa l proceso del Juzgado 21 Superior, cuestionadas también por e l quejoso, para lo ci,al se tomará copia de l a denuncia (sin sus anexos), del acta de l a v i s i t a practicada en ese Juzgado (fls.199 y 200), y de este fallo. mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SAT,A DISCIPLI EnNARIA, administrando j u s t i c i a en nombre de l a república y por autoridad dela ley, •

R E S U E L V E : • 1 . - SANCIONAR disciplinariamente a l doctor CARLOS EDUARDO JIMENEZ ANZOLA, ex-Magistrado de l a Sala Civil del Trib11nal Superior del Distrito Judi

• . cial de Bogotá, con DESTITUCION, de confor11,idad con lo dicho l a parte con msiderativa. • e 2 . - En firme esta providencia, remítase por la Secretaría copia a l a Oficina de Registro y Control de l a Procuraduría General de l a Nación y a lConsejo Superior de l a Administración de J u s t i c i a , por inter,,,edio de l a División de Asistencia a l a Rama Jurisdiccional. 3 . - Por l a Secretaría compúlsense las copias aludidas en l a parte f i

- '

P. R.M. Industria carcelaria ;J. - -- ·- -- . • • • •• •

Rad.#105. Disciplinario.

~-i.:CA DE COLOlfBIA

Carlos Edtiardo Jiménez Anzola • • " "..:RE\1:A DE JUS'l'ICIA ~ - 9nal de este fallo • • c.ópiese, notiftquese cÚmplase. y

O ESCOBAR TRUJILLO

\ ' , ' VvV'

GUILLERMO UQUE R Z

• Blanca Trujillo de Sanjuin

SECRETARIA

"

• ,\ e l

'

P. B.. M.. 3. Industria Ce.rcelarla

•