CSJ - 1096(29-04-1987)

• - - - - - -- ----- - - - - - - - - - - - ·- -

• • • • ' 1,

• '

REPUBLICA DE COLDMRIA

- ' 1.096.-

CASACION

• ' ' ' C./ Jairo 'Enri ue ¿je la Rosa H. . 1 • , • oncus,on • - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ' • - - - - - - - - - - - - - -_-__ i - - - - - - - - .. ' ' ' -- ' . -- '

CORTE SUP DE JUSTICIA '

' 1 ' 1 ' •

SALA DE CASACIOIM PENAL

·- 1

Magistrado Ponente: '

' -

DR. JORGE CARREÑO LUENGAS.

1 • 1 " Aprobado Acta No. 28.- .• • -· • • ' ' ' Bogotá, O.E. ,abril veintinueve de mil novecientos ochenta y siete.-

• 1

""'""-"" ' ' • ' - • - - - ' 1 1

1 S T O S V I • • 1 i

• •

: 1 -

• ·- • • • • • •

' ' 1- • •

• •

' ,¡ 1 • '' ' 1 ' ' · El Tr ibunat""'Superior del Distrito Judicial de Santa - ; . d. t ..- , d ' . \ d d 1 986 ' 1 d. t d ,'[,,,

--~-~-,?e, M t rl)e 1an e sentencia /:._ c1t1co e mayo e • revoco a 1c a a- '. ·. ~ ! : . por e I Juzgado Primero Penal · -del Circuito de esa ciudad y en su lugar ~ 1

• 1

' ' ' . ' 1 i : __ ~- - ,_--_pena~- p-ri~cipat--· de-·-:cdo _ - años -de-prisión y - a la_s--~accesorias. ~or~~~!?º.~..:~_ _:!¡ \.:..L-:i 1 - - - -· - . - -- dientes-, como----~ res p0Gb1e-- -de·t--=-de1 ita-- d-· e--.:concus ión::conc.ed iénd.01e:_é-1:- sub'::-~-- · 1 1 . . ..- ,., ' '"'- • [ - . •· t¡ 11 1 de casación que . la Corte procede a re su defensor interpuso recurso € t 1 • ;--· - ' '1 '{ i: ~ solver, agotadaI 0• om' o se encLentra, la respectiva tramitación. - i

• 1'

' • 1

• • ' ' 1

HECHOS Y ACTUACION PROCESAL : 1 - . ' ' 1

• '

- 1' ;' ' • ' • ' ' • • . '. ' de 1. 983, el señor Jairo - - En el mes -de noviembre 1 • Enrique de la Rosa Hernández quien se desempeñaba como Tramitador -

' ' de la Sección de Crédito del Banco Central Hipotecario, Sucursal de1 ' ' Santa Marta , exigió a los señores Ar mando Rico Corrales , Alvaro Elías- ' ' 1 ' 1 Sánchez Luna, Jesús Rey Patiño y Hermes Emilio Lacera Acosta la suma ' ' 1 I i de $ 9. 500.oo en efectivo a cada uno, para sufragar los gastos de-

• 1 ;l • ' ' I peritos y abogados como adjudicatarios que eran de viviendas popula- ¡

1 ' ' la urbanización'' El Reposo '' sin expedirles recibo o comprores de pago ni consignar dichos valores en la respectiva Caja- - bante de pesar · de que, para dicho plan de vivienda no se exigía del Banco a • o ava al adjudicatario ningún dinero por concepto de estudio de títulos - ' ' ' ' • cuenta del constructor: • luos puesto que tales erogaciones corrían por 1 ' 1 • de la Sucursal delEnterado de ello el gerente • a la doctora i\-1aría Es pe Ba neo, doctor Augusto Campos Olaya dió poderlas autoridades. respec. que denunciara _ el hecho. ante ranza ~\ojica para -

• - .. • . - . ,. . - ..- -- - -- ·- . -·- - - . -· --. ·-- - •• • . . . -. ·"' • • • • • • • • • • • •

•

• • • . • - 2 - 0 5 6 7

• ' 1 ' ., -

• REPU8LICA DE COLDMSlA

• • ' • ' ' • • •• -• -tivas y se constituyera en parte civil. - ' 1

• • Ratificada la _d enuncia,el Juzgado Décimo de Ins

•

• • • trucción Criminal . radicado en Santa Marta inició la investigación o--

' • yendo en indagatoria al sindicado quien manifestó haber recibido de 1 .. los cuatro adjudicatarios el valor correspondiente a honorarios del

• 1

' ' ' 1 abogado de !urno, pero advertido por la Jefe de Créditos que para - ' j 1 i dicho plan de vivienda no, se exigían tales emolumentos por tratarse de créditos populares procedió de inmediato a devolver el dinero ' 1 a Rico, Sánchez y Re y. En cuanto a la suma entregada por Lacera ' i expresa haberla consignado a nombre del abogado de turno doctorCarlos Os pino Angel quien posteriormente la -devolvió a la esposa - -- - - - ' \ del interesado · cuando · se enteró-- .. que·- esa clase de créditos no reque -

• • • rían estudio de titulación alegando haber· procedido de buena fe, sin -

' ' ,I ., . el propósito de apropairse de tal~s valores ( fls • 77 a 79 del expe-- ' -- 1• ' ' ' di ente). - ' • ·, 1 • ...... ¡ l• t • • ' '1 Clausurada l a , etapa investigativa, el Juzgado - - / '·

• ~ ~ ,, 1 · ··· -· ~-- - PrimeroPenal· del · ·

-- ·- ·-·- .. -~=-~- / ·: ::::.-:::-:. _.--:_~----:-_ :--:_:cio -_~I procesado P?r:__ e· -delito deconcusión-de:.~ que ~trata-.· el art;- 140 :- __

• - -· - - - - - -- . - - . ..- ··--, - . . . --- -- . . - . - - -~ .

. ... . . . - -. -- ,,......_ _ . . - - - - . • y3591b1dem).- --_ ... . . . . . · · -··- 1 • ' '

• '

1' • Rituado el juicio y · celebrada audiencia pública - . • sin la presencia del acusado· que se · encontraba gozando de liber- ' ' j ' ' puso fin al. proceso ab- ' ' ' • '•• - -- . ., • . _ - · solviéndolo~'-9e los..:_cargos, · por - -los que hab1a_ . sido -llamado :: a_ res_.eon ( ·. 1 , der, fallo apelado por la representante de la parte civil y revocado1 1 1 1 ' por el Tribunal Superior de Santa fv1arta mediante el que es objeto del 1 1 • I , :, 1 recurso de casación.- ¡ 1 :, I ! ~ J . l1 ' .

DEMANDA DE CASACION

• .i
• ' ' j Í

1 ( • . 1 , •

En el marco de la causal primera de casac1on- ' 1 ' c. del art. 580 del de P. P. se acusa la sentencia de ser violatoria

• • en forma indirecta, de la ley sustancial, por errores de hecho maní

. -

• • fiestas en la apreciación de las pruebas, formulándose como tales los

' ' siguientes: ' Primero: El Tribunal sentenciador dió por estableci 1 da la culpabilidad del procesado atribuyéndole mérito de convicción ' 1 ' '

• 1 a testimonios que no concuerdan con la verdad y dándole a la pr -ue •

1 .. 1 ' • ba documental que obra· en autos, un alcance diverso del que realmen- ' 1 ' 1 • te tiene.-- --· - ' - -· __ ·-- . . - --- - . . -.- - .... ... . -~ -- -..,·"-· ' • . ·- ' ."- • · --- ,._ . . . _ - -. . -. · - -- ·-:-- ···- . . ·- .- -- .- -:.• ,·. - i ' • ...,. - . ~ • • ' ' . ' ' ' • . • • • . ¡' ·-

• - -- . ==- -- "'-" -. -.. _.,,.. .. --
• - -- - - - - · - -- ---- - ·--------- ---------- - -- ---- - -- - - - - · - - - -- - -- - -- - ------ -- - -- --- -- -· - ~. . . - - -,-

' ' • • - 3 - • • 1

J l •. REPU8LICA DE COLOMBIA

• ' •

1 ' •

• ' • u/'tjc1t.cc1c,na/ a/7la- •
• •

•

• •

' • 1

• 1

1

• .

' • • 1 ' ' . • Afirma el' impugnador, que en la sentencia. se . acude a testimonios no individualizados ( declaraciones, manifestaciones) ' ! • • 1 • • • ' ' y a documentos no precisados ( circulares y reglamentos) de los que - ' • l no puede inferirse ni menos demostrarse que el sindicado indujo 11 con- ' -

• • conocimiento de la ilicitud con que procedía al estar cabalmente entera- •

. ' • do de que en tratándose de créditos para vivienda popular no hai' • , . !

• - . - bíalugar a horiorarios para avalúes. y estudio de -títulos· que no se - ' requerían 11
• - 1 · El Juzgad• or de segunda instancia alude a 11 decla •• - '· raciones•• y 11 manifestaciones 11 de empleados del Banco Central Hipoteca
• • y de poli rio y a conferencias sobre actualización de conocimientos

-

• 1 tica crediticia, pero ninguno de los testimonios aportados al proceso•l

' ' - - s e - refiere~- a la-. circunstancia específica-de. si JAIRO ENRIQU.E . . DE tA - - • ... -· • • •

• { • - - ROSA HERNANDEZ conocía perfectamente o nó,-· que - en· tratándose co1
• •' 'd. , . /. d 1 ' 1 .

' • mo se trata a e ere ,tos para vrv1en a popu ar no se requer1a ab d ' .. ! • exigencia de avalúes yestudios \de títulos 11 ~,,

• -

' ¡ 1 1 ], f . 1 1 • r Con e~ce.pción de la Jefe de Créditos , señora1 t • . .. ¡ • __ ·.:-:- -.:.Marlene Vergªra ·-de Núñez, ·ninguno de lós .funcionarios .. del Banco ~- -- _.;.,....~ ••

• .f • - l- •• , -- --

~' -- - . . -- -- - --- . - - · - - . \ . --- -· • . ___ . . -cimiento'., de--~la-,pr_ohi .., iti.,o_n de:;._cobrar-dinero.-a-:..::.:;los:- adjudica.tarios ·de .v.!_ ~~ . . . • 1 ' ' , - - . . - . . ·-- . . • • - • .... ·_ ---vienda,.-.popu lar--=,por: ·,. concepto--=-de =a-val úos~y~ =estudio. . ~. de -- títulos: .por (o- ' ! 'I l 1, que la conclusion del Tribunal. eri el sentido contrario 11 queda sin base . \

• ' de sú invención''.- procesal, como pr-oducto
• '

.., - Y no obstante, que· · la citada deponente sostuvo

1 ' - -~----qoe · :-el sin ic·áao- --debía--_est·ar-__:-enterado. -:-de -ta ·prohibición. de _ exigir I ,•, • • ' . 11 . tales .súmas _ de· - dinero,por:- :baber_--concurrido a una reunión de ¡

• -
• ,. su fe instrucciones y entrega de - circulares 11 no pudo identificar por1

.

• , la circular que contenía . dicha prohibición aceptan 1 cha y numerac1on

' - ' ' ' Jairo de la Rosa . le había consultado uria duda do, en cambio, que • • • ,. 1 ' • ' f ' ,r relacionada con la Urbanziación 11 El Reposo••. - 1 11 • • • ,, ' 1 •

• 1

• • , • • Del examen de la abundante prueba documental

• • que en ninguno de estos do ostensible al legada al informativo 11 es 1cumentos se dan instrucciones sobre recepción de dineros por - - • parte del tramitador, ni se contiene prohibición alguna al respecto, como tampoco se imparten normas sobre los llamados créditos para
• • vivienda popular••. -
• "

• ' '

• •

•

• ' • en man•, - Agrega, que el Tribunal fallador incurrió 1 • de la declaración de la Jefe de Cré fiesto error probatorio al deducir11 ditos y de los documentos aportados que el procesado no estaba - ;,!~~2~,;cc:~~~:~ . .- -, ·_ .. ~~- ~ _ ., autorizasJo ·pa~~--:~ re_c.i~ir ___ ci.in~ros p~r_a,, .,av~1-~~~n!;:~:=~s,~~,1l~~~g_~_

0

• • _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ • • -- - - - - -- - ------- -~ --- ~--..;,_..___ - - - -

--- • ' •

• • - 4 - • ,.,, ,. O5 6 9

·' ,. a

REPU B Ll CA DE CD L0!'-1 IA

1 • -

• '

1 1 • 1 1: 1 ' ' • 1 · 1

• 1 ' de ' 1 que para crédito de vivienda popular. no - se requería -. que conoc1a ' '

1 • - • • 1 pagos por estos conceptos, de todo lo cual desconoció la buena fé - - ' 1 ' .

• • ' con que él actuó, para atribuirle dolo, llevándolo a condenar en lugar 1

1 ' ' ! de absolverlo, como con el mismo material probatorio lo hizo el Juez de- • .. ' ' 1 primera instancia''; error por falso juicio de identidad que lo condujo - :, '' . -'--·-ª .infr_ingir los . artículos. 215 y 217. del C._ de P .. P •.. y_en. f~rma indirecta ____ ' :

• • • hecho al incorpo r . los artículos -· 36 y 140 del Código Penal por error de
• '

•• 1 1 . rar en testimonios y documentos unos contenidos dé los cuales care11 ', . 1 .

• • de al Ií • • cen, ·es • decir, inexistentes o ausentes de los mismos, para derivar •• • darla plena prueba del dolo, de la responsabilidad del acusado y •

' '•

• • por configurado el delito de concusión''.- - \.;.\ . . . • 1 • • - • - . . ' . - - . . ·-- - - · Según do: - -Sobre. una prueba-:·absolutamente inexiste~-
• •
• .

,. '

• .•
• ' que el acusado ha- ( el sentenciador. dió por establecido 1 te en el proceso, ' l

' • ' ' •• dos circulares re ,• L ! o notificado de'....,,·/la existencia de bía sido advertido - ' • '\ • 1 de· avalúos . prohibición aEÍ "exigir dinero para gastos ' lacionadas · con la ' :l \ • ", \ . ! • del cual - ' títulos popular, error . -y estudios de " ' ' en ·-e_l :;hecho imputado. - le dedujo cul pabi I idad ' • .

• '

• .. - - • - - . -- - • - - - -· • .. - - - • . . -- . - - - - . -- . • . -- . ,•

• • • - ce·n.:.. -~~--- . - · • • ·- • La equivocación· -- es ~tan.manifiesta ·-_ ~l~·ga· -~:_el.: ,_ ~- - ·- Í¡ -·· -- - - -·--:----- - -- - . - .. - - . - . . .. -. . - . . . .. - - -=. d , • - - . - ·- - .. • ' ' • sor -~•que .. basta .. c o ~ - ~ a s ~ r _:é1~:expedient~·:_-Pa_ra -· __e -s.ta~_L_~~~~-:-qu~:~·alfí.: ~;-='-¡, - 1 ·- - .

. . ·e -·!; existen las mencióhadas circulares}, y por· tan.to~- e:s un ye-rro-ma_-:·. . · no 1 nifiestamente ostensible, sin el cual , el fallador de segunda instancia - - : ·( ) .. ',,, no habría corroborado la presencia del dolo, que es la base de la con · - •

• • · dena 11
• -
• -- - . . .. . del an ·actor,· es·. _complemento · · ·. · Este· cargo, según el0 • con él.- examinad·o · conjuntamente • terior· pudiendo ser

' 1 1 1 . • 1 ' en falsoEl Tribunal Superior incurrió Tercero: • 1

• ' ' • i . rendido por credibilidad al testimonio ' ' juicio de existencia al negarle

' 1 . • el funcionario instructor por contra • ante el abogado Ca' rlos Os pino Angel

• ' 1

' • deponente en supuesta versión-· el mismo decirse con lo expuesto por i •

• • ' adelantada por fun- • la averiguación administrativa rendida dentro de

1 • ' '• • Central Hipotecario. - 1 c1• onar1• os del Banco

• • i

• • '

• .

'¡ . No habiendo declarado el Dr. Ospino Angel en desa- ' toda fuerza exculpatoria la ver-- de dicha . averiguación , cobra rrollo . • , considerar, de buena fe, que es1 del sindicado en el sentido de s1on • • los clientes el objeto d_eco·n autorizado para recibir dinero de taba hizo con el mencio peritos , como lo de los consignarlo en .(as cuentas - • 1 • !

• . • nad_o p r o f e s i o n a l . - . . • , • '

' • "

• 1 . ' l -•• ' . • f De -. no mediar . es ta co_r1_tra_di_c;.~lqQ"i:=. ~xpr::.Ersa-: en_tf~--- . . \
• 11
• - . . - ..... - • . - - . . .. • - • - . • - " -- ·-- -- -,- . ..- ...· . - - ·--.r- .. .- .- . -· .•. - - ,..,._.._ __ ,~- -· - .- .. -- .. .• -- .· t- .- ·- ·-"-7 ..- ." .-" --·-- -~- -. - -- -• - -- · - -_ ·-_ - -- ·. ·,· -,-_· - .- -.,: -. 1

• • ..... j • 'T ......... ··- ... • • -· · ·- ' . ' ' ~ ',.~ ·-, ,- · ""1 . •-.... ' ' • ~·-~--.·· -· . • ' ·- . ,,, - ¡,,,, - • ( ~ , - • "., • • •

' • ·, •

• ' - - - - - - ----- - - - - -- - --- - ---- ---- - --- -- - --- -- -- -- - ---- - - - - - - - - - - - - - - - - - - . . . .. ~- . . . .

' •

• ' - 5 -
• •
• • J i •

REPUBLICA .DE COLOMBIA

I • • 1 1 • '• • • • ) • 1 ' ' 1 1 • una prueba aducida con todas las formalidades legales y otra inexisten -

• 1 te, el testimonio del señor doctor CARLOS OSPINO ANGEL habría sido ra- ! : zonablemente admitido en toda su veracidad, con todo su valor y alean- - • ce probatorio y otras hubieran sido con plena certeza las conclusiones a que habría llegado e I juzgador de segundo grado 1 1 • -

-- -·- .• · Termina solicitando casar la sentencia y dictar la - • •

• • que deba reemplazarla. -

1 '

• •

RESPUESTA DEL MINISTERIO PUBLICO:

• ' ' ·t ' ' 1. I l •

• '
• ' _ El señor_ _ Procurador. Segundo De legado en lo_ Pena 1, -

'

. 1 . •• . • • - . ' • 1 examina conjun.tamente los cargos formulados a la sentencia para con •

• .

'

• • cluir oponiéndose a las pretensiones del demandante por estimar que- . V . i
• • ' " -- el juzgador -dedujo la culpabilidaddel acusado del .- análisis global de el procesolos distintos hechos ti

...... / . •. n·o algunos de los cuales fueron controvertidos por el impugnador, mar - •

• •. · _ ginando del ataque pruebas de tal valor conclusivo que por . ~í_ solast . r y· • la -=-firmeza del fallo recurrido.- - : r
• •

-~----- - ' ---- -- • - -- -- ""-- ' -· - ·¡ ·- ~ - -- - - . . • . ·- - 1 - . • -- -. -- ·--...,_ -·. . ----- -- - - - • -- - • - • . . • • ) '1 • - - . . - - • . , • • • . - __.. ·- ~umenta---en --consecuencia-: - . • . ---- - - - • - ·-·-- • -- • -· • . ' • -- - - -· ·- •• • • • • • . • ' . • .. • • • . ,

• • " I '
• . i

•

• '

• ' . •' ' • i i; • todos11 No se ocupa el demandante de cuestionar •

• ·\ de la culpabilidad en que se apoyó el a quo.
• 1 _Deja i n c ó l u ~ pru~bas con capacidad demostrativa tales como la de no- ' haber _--expedido ·-1os-· .recibos ·-a=..: .lossolicitantes, no haber consignado el

.

• -

) ' ' . dinero ,-enla forma ·-y-oportunidad ·debidas, su trayectoria y · capacidad1 : ' reconocidas y la de haber solicitado y recibido una suma superior - ' : f ' ' ' • a la que habría sido exigible, si se aceptare su versión en el sen ti 1 :' - . ' 1 ' 1 do de que actuó determinado por error''. - " ,.

• 1

1 ' 1 ' ' • 1 • •' 11 Esa base probatoria que el casacionista deja de lado 1 '

• 1 en la censura, es también de suyo suficiente para afirmar que De la Ro1 . sa Hernández estaba al tanto de las pautas de la política crediticia del • Banco, especialmente de la exoneración para, los usuarios del pago de avalúes y estudio de títulos, como que se trataba de un programa de vivienda ·popular, en cuyo caso tales conceptos corrían por cuenta del cónstructor, de lo cual surge patente la consciencia de la ilicitud de - • • su ex1genc1a. -

., ' . ' De todo lo anteriormente puntualizado resulta in- : 1 11 11 • • 1¡. • • •

• ¡' : el actor no ha logrado desvirtuar los:. sop~r~~s .. _.proba__ _

cuestionable. que -- -- ....·.·.-..-.- - .·· .· .- .......... ...- .. .. . . ,.... _.,._., - - - .. • • • . • • • • • • • • lo mismo,-: ·no ha demostr.ator·ios del fallo de segunda · instancia, y por .1 • i :¡ • • • • • 'J

• 1 : - - - - - - - - " " " " - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --- - - -- - - - - - - - - - - --- ---- -- - - · - . -- - --- - - - - - - .. ...u - - ~ - -- -- -- . . - . -- - . - . - -
• • - 6 -

. , . ::- e ; ' 5 ; G A r R ¡' 1 } ::- 1 • - · - - ' - '- t • ._1._-. J• f,·., .;~::: ·,· "...".. ,_ 0 5 7 1

• •

~

• ,
• 1

1 ' pro- -do a la Corte las razones que determinen el imperativo de • ferir una sentencia de carácter absolutorio, pues subsisten elementos demostrativos suficientes para mantener la condena impugnada. - • • . , • •• E I ataque en casac1on a la prueba indiciaria, . - una técnica· -exigente· que --e~- deman por -su-propia· naturaleza ;precisa •• caso11, citando en apoyo de sus af_!! dante no ha observado en este 1 maciones conocida jurisprudencia sobre la materia . -

1 ' 1 •

ALEGATO DE LA PARTE CIVIL 1

• 1 ; • ' . • • 1 ' i

• • • • ' ' ' .

• • ' El representante del Banco Central Hipotecario, ad-

, .... . • , . como parte civil dentro del proceso, coincide con el señor Agen mitido 1

• '

' ~ . '· / te. del i'viinisterio Público en que··. . no se case la sentencia acusacia, en -

• ' • consideración a que ñir:iguno ele los cargos propuestos por el cen-

•

• 11 sor tienen asidero jurídico•.!. •.- ·

' , ~ .

• ( Respecto al prin1ero de ellos, afirma que el falla- • .,...., ... l ~ en autos.·~ el dor.··-otorgó ·-a la prÚeba testimonial- -Y documental-obrante

·,I, • ·: \. . " su contenido "fáctico'', puesto que las desentido. que· corre'spondía a 1• • ' ' el Gerente de la Sucursal Bancaria, Augustoclaraciones rendidas por 1 ,, • \ ' l l.y de Núñez, re lacioCréditos J\·iarlene Vergara Campos O laya, l_a Jefe de ·-- , nadas con las -._explicaciones vertidas por el sindicado ponen de presente

• . ., ' que éste tenía pleno conocimiento de la prohibición de exigir dinero-
• - a los clientéspor -concepto ·· de avalúos · y estudio de títulos, .. en pro-

( . f gramas de vivienda popular. ya que habíaasistido a tres reuniones1 ' en las . que se impartieron precisas instrucciones . sobre el particular ' ' 1 1 1 1 y conocía las circulares y reglamentaciones relacionadas con el tema. - 1 ' ' . ' ;I . ' ' " '

• • En cuanto a los restantes · cargos, expresa que no • . ' 1

' ' 11 es cierto que en la sentencia se afirme que al procesado le pasaron ' 11 o notificaron dos circulares sobre política crediticia adoptada por el1 ' ' ' . Bar1co, pues tal hecho se infiere de los testimonios rendidos por sus - ' ' ' - • de labores y de lo aceptado por , el mismo incriminado en campaneros diligencia de confrontaciór1 con el Gerente del Banco.-

• sentencia : No tuvo en cuenta el recurrente que en la

•

• ' se hizo expresa referencia a las sindicado ante las indagatoria • por· lo que el .último

...... - .. . . • ' • • • • • • • 1 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ~ - - -- - -- - -- - - -- - -- - - . . . ~~- - - - - - - - - ~ - -

• - • 0 5 7 2 v , . • • - 7 - ' • --= ......... -. ~,---·'._! ~· ¡ :--i-1~. - - '--J ' -- • .~ ir'!.. -1 - _. ..__J - -...J 1'"' t:;. 1 I"'"'\

1 ... - , 0-:\.-. "--.

• - ,-/. . ,. . / ...l .) ,/"" 1 _,.. j __ _ .. J"/ ...... • /'1 ,7 / ,-, ¡ ,' .... . ' ~- , I' 1... ~~ ••. /'' /' 1- {.. _ l,J ,.•·· L':,,,_(

~ • ' ' 1 ' ' ' •' -parta de las consideraciones del Tribunal Superior. - • • '

1CONSIDERACIONES DE LA CORTE :

' 1

• • atribuidos al sentenciaLos errores de hecho .• quelas pruebas en ' identidad o existencia de juicio de dor por falso
• . porsegún los cuales, se dió la sentencia de condena y se apoya

' 1 ' del pro la culpabilidad plena prueba de , si• n estarlo, lademostracla caraclos que no revisten más de im' putado a cesado en el delito ' 1 re quetrascendencia de la "1 lo manifiesto o evidente, carecen I' teres de 1: • • 1 ; L · \ 1 1 sustituir el fallo ·acusado . - ricia para 1 1 - . • • 1 ' .

• ' - ye primeros de los dos En efecto, la comprobaciónde de lo que ' 1 probatorios planteados por· el demandante surge nó rros '
• • a primer a vista, - ' • o percibirse . debe aparecer corr10 ostensible '

suyo 1 ·, • de ninque a establecer enderezado dialéctico un esfuerzo si• no de • •

• • guno de los testimonios rendidos .por les empleados del Banco Cen- .. i• n- ' al proceso_puede de los - documentos aducidos · - tral Hipotecario ni• -

. "-.. consciente ·- delaprohibi ' -, lógicamente·-- que el sindicado. era .. _ fer irse - . . . de · vivienda popular por ' , de exigir · dií)er'o. a los adjudicatarios ' c,on 1 • 1 1 • concepto de -gastos' ,de1 avalúo y estudio - de _·títulos·,º··. . hecho ésteten.!_ do por , el Tribunal Superior como presupuesto probatorio del fallo im- ... .-"' -

• • pugnado. -

, ' • • · - - - Pero dicho planteamiento éomo su fundamentación1 , 1 .. ·adolecen·:: d·el. --grave · defecto -de endilgarle gratuitarr,ente al juzgador- • la categóriéa afirmación de que t• ales pruebas fueron consideradas- . había concurrido a conferencias sobre el procesado para inferir . que estaba advertido de dicha prohibición actualización de conocimientos y 1 ' \ 1 de la sentenciasimplementela motivación cL1ando - como resulta de . ' de haberse realizado esa clase • en el sentido a declaraciones aludió 1

1 concern 1• enprueba documental existencia de de · conferencias y a la 1 te a la política crediticia des2rrollada por el Banco, desatino que repite el impugnador a tra,;és de la fundamentación del tercer reproche formulado en la der·;,a,1da sobre· la base equivocada de suponer que al testi111onio reridicto por el doctor Ospino Angel se le negó la credibien las que no· pudo ' contradicciones atribuírsele lidad que merece por • de la averiguación administr~ dentro declarado 1• ncurr1• r por no haber se refirió a las contradicciotiva, cuando el sentenciador expresamente • nes del procesado Jairo de la Rosa respecto a lo que dijo en exposición • de descargos dentro de la averiguación administrativa y lo que expresó ' 1 ' .. 1 ante el funcior1ario ir1structc,,.- 1

• • • - - - , - - - - - - ---- - - --- -------- ------- --------------- - - -- -- ------ --- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

. • - 8 - • • 11 /'! • • RE PU 8 L I CA O E C 8 LO r-1 2 : .~

• • 1 1 ' ' ' ' En este punto el libelo ofrece una marcada divergencia entre los supuestos fácticos de la sentencia impugnada y las 1 argumentaciones del censor. - 1 '' • Con sobrada razón anota el Pro\:urador Delegado- .

, que el recurrente en su propos1to de desquiciar los fundamentos - - .. • probatoriós que sirven de soporte a la sentencia dejó de lado una .

• • serie de indicios que valorados en su conJunto y armon1~a permiten,-
• . por sí solos, mantenerla·' en toda su firmeza, tales como no haber expe
• • dido e·I sindicado los recibos o comprobantes de pago a los in te re-

' • sacios; haber omitido la consignación de los valores recibidos en la - • forma y oportunidad debidas; haber solicitado a los adjudicatarios - - • . '

• • ' de vivienda suma superior · a· la que correspondía a la tarifa que re--

• 1 1 . ' gía con antelación y gozar de una amplia trayectoria e idoneidad en el

• 1 manejo de· estos asuntos ' a lo~· _que cabría agregar la tardanza en-

- 1 •

• 1 restituir los valores recibidos,· lo que sólo hizo después de haber ren

' 1

• .1 ' ' l
• ' ' dido descargos ante 'las / di.rectivas del Banco, hechos indicadores que;

' ' err,ergen de los tes timon íos-:. rendidos por el Gerente de esa en ti dad - - y .la Jefe de-· Crédito? 'y~, de las explicaciones-dadas- ~or el pro¡::,io - - •

• • ' de
• 1 - . - ·- -- .- - . - . - -- - ' .- . - - ------ - . - ---- - . - - - . .. ·- ·-

. - - - . - - ·- . - . -- - - - ••• 1 I . . . . 1 •• • .. -- - - . - . .. - . 1

• - ' Incurre · de· tal ·modo el· demandante en · el··desacierto . ¡, de cuestionar,,...-.~ parcelar a su arbitrio el acervo probatorio para llegar

) , • a conclusiones diferentes a las· del fallador dejando sin ninguna re-- ' ,, ,,. , _plica funda menta les elementos de convicción tenidos en cuenta para edi - ' •

• '

1 ./ ficar la sentencia. - ' "'-.J • Los indicios excluidos de la censura . sumados a- • los que rechaza el actor, llevaron al Tribunal Superior a dar por dei mostrada la existencia del delito imputado y la culpabilidad que en el ' ' ' ' 1• ', mismo le cabe al procesado. -

• • i

' • 1 • 1 Como recuerda la Procuraduría De legada, acogién- · 1 dose· a reiterada doctrina de la Sala 11 Es de E:!xigencia técnica en el . • ,

• ' recurso de casac1on, por ser de lógica jurídica, que cuando se acude a la violación indirecta de la ley para demostrar errores de hecho yde derecho, es menester desquiciar todos y cada uno de los fundan1entos probator·ios de la sentencia cuando. s e pretende de la Corte -

' • una 'decisión radica!n1en te opuesta a la del Tribunal, porque de lo con- . '

trario, basta que persista un solo fundamento con suficiente contundencia para que el fallo irr1pu9r':ado subsista. Y desde luego, más se des 1

• ' taca esta exigencia coi, ia ¡::,rueba indiciaria, cuando no existe indicio - - necesario o presunciór1 leg~: no desvirtuada, porque en ese evento, el com

' •• -

• . . ra · plejo probatorio se er1cue~~tr,:1 e:-~recha111ente ligado q(1e des truetc:11·1

' . ' • • • ' '

• •
• 1 --------- - -- --- -- --- - · - - - - · - _ _ _ ¡.___ _ _ _ - · - - - - - - - - - - · - - - - - - - - . - - . ----- - - - - • • • - - - - - - --- - -

. • •

• • • - 9 - • R ~?:!B•-',cA oi:-_ r..-.Lr. ..

,.:1 A ~ - ,:...., -- "t - ·"""~ 1 • • • • • . 1 1' '. ' ' ' ' ' ' ' •

• ' ción de un indicio obliga, de modo ineludible, a que se destruyan los y restantes que le dan vida consistencia a su fuerza incriminatoria ''. 1 ( C a s a c i ó n , Junio 9 de 1.978G.J. T. CLVIII, pág. 231).-

' 1 • • • 1 ' Y es que además, la prueba por concurso de in1 1 1 1

• • 1 dicios no suele ser objeto fácil de ataque en casación porque en - • el planteamiento y fundamentación de la impugnación se corre el riesgo

1 ' de contraponer a la apre,ciación del TribL1nal la personal o subjetiva ' 1 estimación del impugnador, máxime que en la valoración de los indi1 cios el juzgador de instancia goza de un prudente y necesario a r - . ' bitrio , limitado solamente por la comisión de errores ostensibles _o ma- !I i·1 •

• ' ' nifiestos. - • ·- La demanda-·- así diseñada, ·para solicitar la infirma

- . • , c1on de la sentencia acusada por e~rores de hecho manifiestos en la1 . apreciación de las pruebas resulta sustancialmente inepta a dicha fi- ¡ · : _r 1 1 ~ •. . • ' 1: : nalidad porque los re.paros formulados no guardan armon1a o corres-- ~ . ,, '~~ .... 1 pondencia con los fundameritos probatorios que le si• rven de sustento 1 . . ' • y se ocupan del cuestionamién to de . determinados hechos indicadores1 : 1 j • I .. • __________ dejando . sin adecuada :r,éplica los .demás - indicios --tenidos - en---cuenta por ' • -

• • . _ - - - elfallador, losqu~ valorados - ·· en su ·conjunto, ··convergenc_ia,·y. . -concordancia

• I¡

' ' - • ¡ ·- - conforman_-_ el~-juicio de .:--certeza -con que finaliza -la--sentencia.- 1 ' • • ' 1! ,,--\ } ,¡ 1 ' \...__/ No prosperan en consecuencia, los cargos propuestos ' ' contra el fallo impugnado. - ' ' • ! 1 • r En mérito-de-lo expuesto, la CORTE SUPRErv,A DE JUS

• • TICIA - SALA DE CASACION · PENAL, de acuerdo con el Procurador Dele gado y administrando justicia en nombre de la República y por autoridad

! ! . 1 l' . 1 de la Ley, r .. 1 l I ' , . 1 •

R E S U E L V E :

1 1

• \ NO CASAR la senntencia recurrida a nombre delprocesado Jairo Enrique de la Rosa Hernández, de fecha, origen y natu- '

1 ' . raleza consignaclos en la parte rr1otiva de esta providencia. - ' . ' •

• I . COPI ESE, NOT I FI QUESE Y DEVUELVASE al Tribunal

• ' ........ • de origen. - . / . ,• ' ' t I / . 1 ? ' ' / •

JORG · CARREÑO LUENGAS G ILLER1'AO DAVILA ~,\U ÑOZ ' i . ,, ' -

,

• • . -• - • - . •

. ' • ' . • • •• • - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --- -- - --- - - - - -- -- - -

.. -- .

• ' - 1 O1 • • '

1 • • '1 . \; ,. 0 5 7 5 • c o · - · · - · A ~ ;:;:-.,,,e,.·~~ . .- ~ d l.J t .. _: .-,;:¡ - t ....t ~4.;_ ;__• .:_. ._ ;Y! I 1 '\,, - ,, .. ·~--¡; /'/ . /. , • ,·,,¡.,,.. ... ~/') , , / 1·. ,·· •' ".. ".r., t) ,_,.·. ~ 7· ·.· '·· <- ,_. "' .. & .. ' (/ • 1 J J J • J ' '

RMO DUQUE AIME GI RALO ANGEL

' ' • ' • 1 \ ' ~ \ \ 1 \ --,' 1 ' :\_' \.,1-.., /\ ~ V\ .. ' •. '-'.. '-') • . 1

GUSTA O GOl'v\EZ VELASQUEZ RODOLFO MANTILLA JACOME ·, / ' '

.• ' ' 1 • -- --- -- -·

• '

. 1 • 1 •

. LISANDRO MARTINEZ ZUÑIGA EDGAR SAAVEDRA ROJAS •

.. • • ' 1 Ii' .1 1 • • Luis Guillermo Salazar Otero. . ' ' Secretario.- ' ' - 1 ' 1 • .,. •' . ' ' ,. • ' • - ....... ... \ • • •, " • • ' -- ,, '

• '

-.. •• , • • . .... ,, -...;, • , • •

• •

• 1 , • ('. ' • , ' , ' . • ( ....... "- .,,

• J

' • , \; ' ' ' ' - ', j • 1 • ' 1 • • • • ' • - - - •· .. . .. -- - . • - . .

• • • • • ~ · - ~ - - - - ~ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ~ ... - -
• -

.:.;..·~. ......