CSJ - 1097(22-04-1987)

• ... .. -- -¿ if.t. f- --_.---..~ · "- :- ¡- ·- ;~ ,¡- ¡·- --:.~ a ~:1. r~i ,,., ¡J: - - •, --· ·~----- -~ .. __ ·_¿- t ld'·t! _¡¡¡;

, . t ~ 1 • z 1 .. • 1 • • Bad.01097. CaeeciOn • •, ' 1 ~-. -- 1 REPUBLICA DE COLOMBIA SaJo,,160 Vellisquez.-. 0 4 0 0 . • ur<t".:idt'cct'ona/ ' • \ •

• '

' Aprobado Acta No. 24Mag.ietrado Po,aentei 1

• l>l'. GUlJJ;,RQMO DUQUB B.O I Z ' --- = - ____,._,.,..,_ ._ • J . . . . -- . ""' '"""º"'~ •

' • -- •

• -· i

4e ' Bogot4 D. B.,. ve1ntid6s de a b r i l m:f J novec:1.ent.os ochenta y a t e t e . •

• ''ª-' "-'=•e••••• •_ , 11 2 ,: : · ,1w:1s1 arr na ... a1:zo.Lt,.11::P;!~K~;3(.a~.¡;::J"!A;'l!,?-Jll91.t.JSJ -•'-_kSS~tl':J:-r•:::11• .;,,ui:. . ••,e,e:, E • -·--•.

' ' ' l ', • ' ' •' '

V I S T O · S:

' ' ' ' 1 • 1 ' • Re.suelve l a Sal& e l recurso de casaclóu interpue.sto por e.l f:lpoderadó d$ SAI.oMON ,vm.ASQURZ contra l a sentencia - _ lde junio da 1986. por • d i o de l a -

• ' - 1 '

. • cqal e l 'ft¡J¡'b,11101 S ~ r 1 o r dél J>f.stri c1al de - a l coufirioar l a del1 • lTJ JI .-47!1 .! QJli.C .. , 2 !&211 Ji.(¡t:J.>t;, 1

Juzgado PJ: Smero Superior• l o c.oMé - a = l a pena principal de ~ e c i s e i s (16) '

• '

' - '

• ' aiios dos (2) de pris1611, y tllesea y -las accesorias de rigor. por les delitos

: 1

• 1 de agravado lesioc,es -personales. - 1,01111:c'id_io y ' ·~...._....,,..:--o;;;.:a:.e~,21z .. sa2 : - 1 r22: •-••1121zs14:zzp:t.,.,1wa. ,12;z···- · ....... '-

• ' 1 ' • ' ' ' !. ,, . ' Antecedentes.- ' . ' ' ' i ' ' •

• ' EQ e1 o de YotocO. hacia l a s mueve de •

l a 11ocbe. SaJor1,ón Veliie - ' . ' qaea, ex-agente • ' olida_. acctonó su ;~yg~~~·!' • dando 101,erte a • Tomás P8rez M,! 1 : )¡ -, . . , lo y causando a Hic:tor a Garc!a. . Krni,ro _ , 1 '' ¡ '

• •

1 ' Por esos heeboa compareció en j u i c i o y• con base en veredicto mayorita 1 ' - ' 1 1 • últ1,ma rio afir11iat1vo de responsab1J 1dad-. se produjo en tnstancia l a sentencia , ' penal de condena que hoy $e impugaaa eu casación. 1' . J • 1 ' 1 • • • \ • ' ' l Con soporte en sao Proitd~- l a causal cuarta del del Código de art{c11)0 , . ' actor miento Penal e.1 SQ11e1ta a corte casaci6n del f a l l o , con l a .:,:e•\. e l a l a ' ' '

• • pondien~e declaratoria de ouJidad.

• ' 1 ' ' ' ' ' ' 1 \ 1 - • '!'res cargos for111,1Ja l a deeiand4 a seat.eucia: . ' . ' ' • \ . • • . . . •l ,, ' ': .

• • ' ' • ' 1 ' ji

. ' 1 • .

, . )

FONDO ROTATORIO DEL ~11NISTERIO DE JU~T.ICIA

. ' ' . \ • !_ • • • ' • -- - ' ----- - -- - -- ---- - - - ·----- - -- -- - • ---- - - ----- - - L'- - - - - - - - - - -- - - ~ - - - - - ~ - . . , , . , = - - - . . , . . ... - .- ,• . ___ - ""' ---------.- -- - --- -- ... - -- . ... . ~ -.. -, -· . - • . .. ~ . -- . -- - -- -- - ~ - - - • - . --- -- --- ·-- --- --- . ------- . - - - . :f ). 1 J :,.•·-0401

REPUBLICA DE COLOMBIA

• . ' ' . , ..

' ' \ - 2 - ' ... . c. :Bl pr1merc>, que se violó e l debido proceso (art.26 de N.), puesto la 1

• 1 en cuestionario no se incluy§o e l estado embriaguez que se halia_ que e.l de en 1 e l procesado en e l rno1oento de l• os hechos, "habiendo e l juzgado act11,Jtido co_ ba ' mo pro~ado e l hecho de embriaguez en auto. del 2:5 de a b r i l de 1985". ' la
• 1
• ••

_, • segundo, que e l proceso atxoja "plena prueba de embriaguez", - Bl 110 l a • . \ . . y, sin embargo, " e l Juez no aplicó e l beneficio de duda en favor del proce_

l a ' sado", pe1a,Jtiendo que se l o juagara co1,10 cua11do en realidad no loimputable • era. El tercero, también esgr1ro1do por vfa de l a nulidad constitucional, l a 1 que e l procesado "concretao,ente a l ser emplazado, se le nombraron apoddrados1 : ~ de oficio, personas éstas que no presen·- n, ni ejercieron de la roBs m!nfma - !no::, f manera defensa. del sindicado Vel8.i ilet ••• en e l acta de audiencia públical a ... este prdíi'esional del derecho sin reato de.clara que a través de todo el"" "'n 1;1 - ' , , C" • . <1>,- 1 • '""" proceso vió e l error s.· ·estaba gestan.do y sin emba.rgo g11ard6 s i 1c·, ••••# • - - lencio, hasta ese 1,101,,ento, d . a nada se pod!a hacer, es decir Salo,,t5n Vets~ :;.:; " ,- lásquez no tuvo adecuada defe en este proceso". • • . El h o c u r a d o r Seg11ndo Delegado en lo Penal responde a los cargos- ... en los siguientes te11111nos: , • l . - Que l a c i r c ~ s t a n c i a l a embriaguez no pod!a ser incluida en e lde . cuestionrio, pues no fue reconocida en e l auto de proceder co,110 rnodificad~Wi;,..

• de responsabilidad n i co1110 "trastorno mental transitorio", aparte de que. e l experticio forense descartó este últ:111,0. ·
• • 2 . - Incurre e l actor en "rnanitiesto error de técnica", ya que."su aleg-a

. . . ' to se dirige a reabrir e l debate sobre l a valoración de l a ptuebá, lo que enI' 1 , • 1 últimas conduciría a cuestionar e l veredicto del .:J1Jk"ado, demostrando su con , e ' - • traevidencia, lo que no está previsto co,,io causal de casaciOn. mismo puede ... Lo

• • arg1111,entarse de :;ha • controv,é't~llla~ que pretende desatar en lo referente a l dict-a
• '

. ' ' 1 pericial". ~' 1 roen 1 1 ' . ' ' • ' ' • ' ' 1 ' • ' ' ' 1 - ' 1

FONDO ..ROTATORIO DEL i1iNI.STERiO ·DE JUST-ICIA f

•

• • ' 1' --~~---~·~--~·- - - - - - - - - - - - - - - - - -

. -·-'--

• •

-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - · - - - - - - - - - - - - - - - - - - - · - :~--- 0 4 0 2 - '

REPUBLICA DE COLOMBIA •

' ' ' •

•. ' \ ... 3 - ' •.. • 3 . - Respecto de l a f a l t a de defensa, considera que no s.e obeierva en e l • - -· ' ' ' proceso. ya que e l def1:msor apelo e l auto de pTI>ceder, sustento este recurso. • . '

• I ' lo ct'Z • y ea l a audiencia su pJa.ntearn1ento "se debiO a nns táctica que buscaba desver •
• 1 b;irq e.o ' tebrar l a prueba de cargo en un.momento cuJrntnante del j u i c i o . Adeltlá8 su ané

• 11 1 •••

• ' • l i s i s l e brindó l a posibiJ:fdad a l Jurado de incltu11rse por esta alte1oativa. 1 l

' . ' s i no lo hizo, e l l o per:tenece a -µi órbita d& su conciencia~ y •• ,.,,·or,,.. .... t: ~.:.., ...... . Concept(ia. pues, que l a censura no p.rospera, y pide a l a Corte no casar e l fallo.

' . ts ov;> CONSIDBRACJ:ONRS DB LA SAI,A: llo gl)

,~onro • . . I • '• Sld!:> ' .

IQ!)OJ(J

' . ' ~;LlD1 ' • . ... 1 ' . - . UD.a~.L No haberse incluido ¡

cueat:S.01,ario l a embt I ague a como causa de inim1 putabiJSdad. • 1 ' Pues bien, s repasa e l auto ele JJa11,atoSento a juicio (pxtmera y se_ 1 ' • g11nda :fnstanei.a), r t e alg•••>a se aprecia que a l l í se haya constderaclo l a 1 •• embr1aguea • Vel4squez factor incidente en 1,i,putabiltdad. cc,mo l a • ' 1 • ' '' -i. ' ' fi . • r:::,... ' En l a etapa de l a cm,ea ta,,g,oco se acJ111:StiO t a l reconoctm:fento; y en e l 1

• • auto del. 25 de a b r i l de 198S mediante e l cual se ordeno la prSc~iea del dicta
• ' men s1qu18trico, se dijo ciertainente que "aparece descrito en las áu111ariasIO 1.3.!J!l ' con cJaridad que e l procesado se encontraba a l 111omento de los hechos en esta_ ob f.r do de embr1aguez y a s í lo afit111a e l propio indagado en l a diligencia defolios

¡ : ~'l!)c;t 434 y a s . " (Fl.443) ¡ pero este aserto en 11tudo aJguno qu,iere significar laal1,,1- ' • sión de intmputabilidad, ya que, co11Kt tiene dicho l a jurisprudencia, para que • la embria·gu~z c:011,porte t a l efecto, ha de sor ele t a l entidad q110 coloque a l1

• • agente en imposibilidad de conocer l a conducta objeto de reproche y/o de deter c. 1 m1nerse confo1111re a l a comprensi6n de l a m:fs11ta (art.31 P . ) . cuestión qus fue

' ' P.O'l :3 descartada por e l juez mediante e l examen que bSzo del acervo ptq:_&atorio, t a l ' 1 • ' ~~ ' 1 .... -~ 1 como lo co11signó en e l auto aludido. ~(;J.,, i) ( ,J I .. nem 1 ' - ., ' 1 . No obstante, en esa mis11,a providencia considero q,,e e l dict .a men ~1r;icSal 1 ' 1 solicitado por e l defensor era c.onducente. con e l f i n dé establecer " s i de aeuer ' ,, • • • 1

FONDO ROTATORIO DEL rtilNISTERIO DE JUSTICIA

-

• ___ _._ ' - - - - - - - - - - - - - - - - . ------ -- - - - - - - - • - • • .====================================================~ ···- --~ . ] . l

" 1¡ 11 ,. ,-; : o~ o-3 ·. ¡,

• REPUBLICA DE COLOMBIA V ·- .. , 1. • • •

• • •

• \ - 4 -

' ..

• • y del eat••d1o de su personalidad esdo con los datos históricos del p r posible detec,11:Snar pronóstico sobre e l estado de alcoho11 oo coll.8t1tut1vo-

,,11 tJ según versi6n de losl a n!> i del exam:Snado y actem8s de acuerdo con lo acontecido ' 1 1 1 b".tdój posible una p8rclida es testigos y ciel·et¡juiciado, es ac~ptable reconocer e 1 • ·1~ • 1 ' o.toll • pas,rióclica de la pereepciOnº. lo 't 1 1 Luego d.e un detenido y· exteciso exa111en, e l peri~o siq,11atra del I n s t i.. .. - .,._ ~

• t(ltto de ~d1c1,na Legal concluyó que:

1

• ' · ªBaa111lnado e l señor Salo1116u Velásc¡uez d.ictam1narooo que en e l moment.o -
• 1 da los hechos 1•d•tivo de l a presente investigación. no se encontraba padecien . • do de trastorno iaental n1 de :t 111,acturez s1.col6gica, q•·• l e impi~iese compren _ • 1 der su acci6n y ele acuerdo a esa comprensión e l poder detet11,inarse. ' 1

' ¡, • ¡ I ,1 ºBl estado de embri~guea en se encontraba en esos 1J1011ien-tos no t i e- ' ,¡ • ¡ 1 . ne e l c a l i f i c a t i v o de patológica. piae no existe. 1a,1a personalidad pr .. rbido ' con patolog!a cerebral orgánica p~e a , no existen manifestaciones n i eviden ••

1 cias cl1n1cas prev1ás de t a l , s . · f '·. c.ión, mostrando un registro electroence .. falle.o ::..~·s." 1 - • . dentro de los límites no .. (fl.459). ~ . . • 1 • •

• •
• • la. im¡>utabil:ldad de Salo1,10n Velásquez y eu1. . El proce$0. pues, • estas ~nd1c1ones fue juz
• 1 pla~team1ento del recurrente tradu.c.e una ilogicidad • ' De otro la.do~

' • autoa.nulacióu., ya q.•e .si la. éllí;gi'taguez hubiera sido - • jurid1ca que l l e v a i ·, • adn,4tida. coí110 c i r . n ta 1c1as de 1.D,11111·utal>.1$,lYd.~.4:, é l juicio· se babda realiza_ 1 . de Jurado (art.34 C. de P. P . ) , y, por lo tanto. no cabrta ~ ' i ¡. l. hablar de cues~ionar:ios. ' , lU cargo entonces no prospera. • • b ,CQ ' • 1 ! '· 1.~f,\ i • • D DÁ • Que ex1stiendo duda acerca de l a embr,agi,cz clel procooado corm cil:c11nsb:::t .. ·. tancia de 1n111,putabilidad. e l juez no dió aplicación a l principio de i n , ir.;;

• • dubio pro Teo. y por;e,1tió qc•e se l e juzgara imputable. Critica • co1110 •

•

• • ~,;::o:, · lmente e l dict,,1,wn forense por este aspe.cto. r

' /" 1 1 •• ' ' • diata1oeute se constata que e l actor ataca l a apreciaciOn · de ;)a pr••e 1 ' 1 I 1 '• ' 1 (lqa I baque hizo e l sentenciador¡ y-entouces lo primero que es dable repl1car a l ai

• 1

• '/ ' 1 1 • !

FONDO ROTATORIO DEL ~1\NISTERIO DE JUSTICIA

. . • • • .. .. ·•' ' .~~~~--~~-"-~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~=-~~~~.......;;~-~-.......;-____.~~~--.-, • • ' •

REPUBLICA DE COLOMBIA

• ' ' •. ' • '' \. - s - ' • ' .. • censura es q.ae ese reproche de !ndol.e pro~~to.r~. esta ve.dado l'1 ao!> cb ' de procesos donde interviene·, e l Jurado de Cíxhciencia: . . ,• 1 "'" "' ... ,JU,l.;.'.QOt] • lob IXO La Corte, desde hace 1,i1ichos ai>os, ha JMntenido 1oalterable esta posi _ o.l1oo, Aet. ci6n. en seUtencia del 31 de enero de 1969., expresó:

t'lt'I·. roca -· ~ 1 1 . , nEn los procesos en que interviene el. Jurado no es admisible 11.1vocar - • co1,10 motivo de 1mpugr1aci6n de ~ua ae11t:eacia, l a apreciaciOn er16nea o l a fal_ ta de apreciación .de una prueba. Y e l l o por dos motivos: :=.J;;'4tPo:rq,1é e l .1ue.zl de conciencia tiene libertad para rechazar o aceptar los e l ntos de juicio /

• 1 que se somete11, a su cons1derac:liiu, y sólo cuando se apartan de l a realidad - ' taog1ble de los hechos, a l dar su veredicto. e& posible e l reéhazo de este = 1 e l po'l' los juzgadores de Sustancia; 2 . - Porque estvdfo de l a a pl•Jebas sólo po eb iol ••r·a .{)[). 00 día conducir a l a declaración de contraev1dencia del veredicto. y e l l o . de parte,. correspocide. co11t0 se acaba de ! ~ c a r . a los fu:ocio1,arioa de pri11,era o IO 'JrCb de seg1111da instancia, y de l a otra.· t a l e.;J,t,aación no fue prevista por e l legt.! , lador como causal de casaciónº. · 1 lo o.o g ,00') BL yerro del casacionist 'se.pone mSs de relieve s:f. se considera que, -

OOl: ,'.)

.... . ~.J:!.cl)

preund1endo acusar la aeuteu por erró,nea valoraciOn de la p1••e1>8,. escogiO- • cua;,~í:l rulo,. eu e l la cau.eal (nulidad) • principio (es decir c••ando sistema - ·, • de regulación ;qé per11,1 t e - no aqui, que opera e l sistema de íntima conviccJ.Ou) • e l correlato l de ese reproclle no es otro q l a parte 11e seg•,n da de l a causal primera de casáci6n., o sea l a v1oJsc16n de l a ley s••stanc1aJpor v!a indirecta. r a t 1, - ,. • Bl IU;¡¡J..¡"" i ob Í:l ,!1 A-,.,T ... ' t," ''"" ... '"' ' .... ' ,· • , • • , - ' 1 ' 1 ) . 1 . Sobre l a alegada f a l t a de tle'fe.p~a. se debe anotar. ec, primer t8x111Jno. - .1 l ' •

• • que Salomón VeUsquea fue enjuiciado en cont· c1a, y que s6lo luego de profer,!:'r ''

' ' 1

• 1 contra pudo lograrse su presencia en e l proceso. ..... se e l pliego de cargos en su

1

• I· 1 notific&idose del auto de proceder desig,tand~ defensor (fls.410 411). No tu y y

.\ 1 vo, pues. en l a causa. defensor oficioso afi,111a e l dernauda.ntes1no uno -

~011t0 1 de conf 1anza. ¡ 1 1 .. ' Bl defe nso:rdesignado había apoderado en e l S•Jmario a l cos1ru11cado. de Ve í lásquez. Alfredo Be.e.erra Chauchi, quien re.s••Jtó sobreseído definitiv~meute. Bs._· • te contacto anterior con e l proceso eoaaduce a predicar de su parte un 1,1ejor co_ •• • • • ' ' • • . •

FONDO ROTATORIO DEL t,11NISTERIO DE JUSTICIA

1 • . \ ¡ · - - - - - - - - - - - __ 1 ___ - -· ,: • '

REPUBLICA DE COLOMBIA • ' • ..

. \

• ' - 6 -

' .. 1 ' ' ' uocro~ • noc1m1.C).uto del mis110 y· 1sr1a mayor idoneidad en l a defec,s.a, miis11ae q•se los inte 1 q o~ \. º'"'e.!. :¡ reses o posicic,ues jurídicas de dichos acusados en e l proceso, no fueron -· ,,, • tas. 1 • :¡ 1 ... •• ol:0L.!) :¡ Ahora bien: e l abogado defensor de Vel4squea apelO e l encausa11,fento y ' -· 1. 1. 1 t: sustento l a impugnae:10n (fla.411 y s s . ) J luego a s i s t i ó a l justiciable. en 1c1da_

~ 1 gator1a (fl.434), y sol1c1t6 acto seguido que se l e examf~~ra por s e _ peritos e.1 articulo gún lo noz111B<lo por 411 del COdigo de Procedirntento Penal (fl.442). • • to o;, • 1 1 b (J!J'[;) 1 ! tnoc~ i'1ualmeute 1ntervSno l a públ.ica del debate eu aucltene1a (hito cúspide a '' ¡

• "3(1."j probatorio) de manera e1,tenaa ( s i e t e hojas del reeu11ie11 qase recoge e l a c t a - f l s •
• ,.1;:,.,

...,.p; 1 t..~-

• • 0¡;-¡ 506 a .512), y poJe1111a6 no s6lo sobre validez del e:xperticio forense, reite._·

~3!l :2b IC rando l a e:mbtSag·•ez incapaeitant.e de b:S 11 dad, sino también sobre l a pcc•e lo~!:!'

• ' ba aceTca de l a autorfa de los de '

' • • ' - 1 - • Y es u,ae: Ya proferida te:pcta de pr1•11er grado, preseut6 e l defensor l 11 ' ' :1 . un escrito por medio clel c te en ·sus alegaciones, y demanda la c111lidad - l del p.roceso por agravio a ..... cuto 2.6 ele l a Carta. ·

CD ?%

VC.O: >

• ¡ La acosación entonces, a l argGir q ~ hubo defensa, se a l e j a de l a rea~ 11,> 1 11da4 . nto quo acaba de efectuar l a Sala revela l o contrar:io. - ' :tcq • ' • i - " AderrJis, co,,11) recu _r _. . Delegada,•irno basta en sede de caeac1.Cm alegar l a f a l t a ! de de-fen.sa, Gin es necesario señalar qué 1tc•b1era - -. do hacerse y que no se

1 • ' hizo, es decir, t r a r que una asesoría en este sentido hubiera podido lograr m 1 ••,aa s. - - de la declaración 1nocenc1a del acusado o acn,eación i,nls ben1g,1a• (CoTte 1 • de J . Nov. ~7/80). lo que no r e a l i M e l censor'. evSde,1te1i1SÍ1te Ta111poco pTOspera este cargo. 1 . 1 . En mGrito de l o exp¡•esto, LA COlttR SUPREMA, SAJ,A DE CASACION PBNAI,, de0~? ' acuerdQ con e l .Proc;urador S~g•sndo De.legado, acJ1111n:Sstrando j u s t i c i a en no11ibre cleI oo· 1 la república y por au.tor1dacl de l a le,y, l30!l 1 • • • 1

• •

B S U B V B:

B. 1.

•

• ' ' bo.J: 1 • 1 l a sentencia imp11g,aada. • 1 º ' - ,. ~ ' 1 . ' 1 •

• FONDO ROTATORIO DEL ~11NISTERIO DE JUSTICIA - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

. • '-' - · - - - - - - - - - - - - - - - - · - - - - - - - - - - - - - - - - - -- ---- -- --- - - - - - - - - --- - - . -

• - ~ d . 01097. Caaacióo!- . • ,. ,

....• 01 6

IREPUBLICA DE COLOMBIA

41:'Q Salou,Sn Velásq11ez ... ,_. .' . ... •• \

• • - 1 -

' .. C~iese, notif!q1Jese, cú111pla8e y • •

JOBGB CARBk&o LUBIGAS

.GtJCY,BBMO DAvnA MuR&Z

• • ' • 1 - • ' ~,e.D:) 1 • 1

ANGRJ,

• ~o:t.c,n

• • 1 t cl>z.¡ GUSTAVO GOMBZ vBt,A.SQUBZ ltODOLPO MANtt JACOMB t.J,i\

1 • ,·. ~oe 1 tISANi•RO Mi\R:fJ18BZ ~ t G A ~no:, 1 1 Cd IO - ' • . 1 Luis 1 • ! o ) 1 1 ' 1 '

' • . " • c....K).1..t e~!\ liJ ob • • • 1 • 1 1 r, r 1 .. 1 1 ,: ! •

FONDO ROTATORIO DEL l,11NISTERIO DE JUSTICIA

: ¡ • •

• 1

-· ' - _ _ _ _ __ __.....= · - - - - - - - ------ - - - - --- --- . . - • - . - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ---- - - -. -- •-• •• •

• • .. \.,• ·- O4 · O7 '. ·•

REPUBLICA DE COLOMBIA • a m a

• .... ! .. ' 1 1 1 ' ' ' ·- j ·\ • • \ 1 1 • 1 • -- 1 '

• •

1 ' j • • Rad. 1039. Casación. l'10Ce$0 fJ 1 ,· 1 c011~r4 MlGUBt A.J'l'ONIO PlN't() llOMB, f, ao. . . / . Ap~bado ActáNo" 020 del 31

• ) ¡ de mano de J987 .. M.P, !>actor
• ' Ltll~~, RODOL110 . ·_ l,tA JACOMR, l • l ' t siempre he coinpa~t14o reiterada Jurisprude-acta <te l a Corte según cuaJ

l a l a acusacS.on~s itldtr,c;ta de es posible tt.aceipor vic>lacfón ne;, l a ley t1ustc ... 1 • c1el en juí:etos dc;,nclca :llite•v•~n(l ~ a d o , .porque en aprec1a1cón de los e l l a jurado es y esta medios p-robat~ios e l se, ·. · . o no so111etidc, o t n ~ ~ i f a (1 ' : probatoria que l a q,1e l e e - -op1tl concJenctaa pe~o l a aééptaci&i de 1mp() . . . ~ ' . ' anterior aceptar l a afit·QS.~f.h; 110 od .· . · llevar a e l plaotee11,1ento Cl'1~ eb,o- · ' ra baca l a Sala mayoi-itar · Quando d.e heeb.o e é t l dei'<>aando l a ley p r ~ ~ l • • • •

• • • l a .que se puede 11.egár, s i sé tieúe en éuen~á qué l a acU$aCióa a s e i t t s ~ la 1 ' cia eEJ babera. d ta-do e n ~ juicio v1c;ü4o ele IJulidad, por babersé h .. poi' i curr14o err. -· I · ' él)

' 1 ', . . i o , que ~ r i t o del s · · pUés,o considera e l demau@nte que e~ e l caoo ' JIJí)il- • ' 1 •

• •

1 vo de juz&as»ieo.to a l mod1ficar~e por e l ad" q,,em e l ila111A•1i1.eot.o a juicio de ' 1 poT ,.,,o eu homicid~ culposo, doloso, se 1:néunió l a ntilidad previatá en e l ru,,,,oral So. c.iel a r t ~ u l o 2ló del C6dl30 de Ptoced1m1ento Penal. Se áostt.e. .. ' q1JO ne po-r l a Sála tiUitorltaria, que en lóá j1,1icios eu loá lntétviene e i j u • rado no pi,ede prosentatse esta n~ljc1ad, c•ando l a equivocada calificación 1

• . provJ.ene da e..-i-Óllea lttte-n,retec10n los medi9s probatorios alJegados l a de

1 - ' '

• • a l pro~eso.

" ' ' ' '

• ' Por(l\l$ C.OáEl ~s qqe. eete tlpo de ataque$ no pue4a pi-e-sentarse con ~elat1110

1 ' ' las 1 ción a l a s.entencia fo,adada verédS.ct.e> expedido con t o ~ . i i d a d e e ei,- ,;,, " • •i ' • ' ' • , , ' ' • • 1 ' 1 '

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

-- - .

~- . -----~---- .

• REPUBLICA DE COLOMBIA a m a

2 ' Jurado l e p J e s poi e l de c:oncicmcta, se hace qua en los procesos someet·doé a l a vel'$4.icct.Sii del jurad~, e l juez competente, e11 este caso ~1 Juez S~erto~. no· p••ede inm1rr1~ eu en6aea a - ·- . 11ff..cación jurfdiea de loá hechos pot equivocada a¡,reclactón c:le lof.3 medios probatorios. 1'o @terior cQ11to ·ya lo hab!a afiruiado significa n i m&s ll1 me,- -· nos, que derogar o refót11~r s,satcncialme.nte e l artte,110 210 del Código 4e ' ' ' . . ' 1 P<anat causalee ' hocedtm:tento cuanclo s l eii,1,rte?'~ l a s de. nulida-d l e p l . e s t a blece en e l nam•ral $o. que se 111cuc1e en causal de milidad poi' "Babel'Sd i n • • cutrido en e l auto <te Pl'OCeder en er:cor eu l e denominación jur{dica de l a ºª infracci6n o a l a époc.a o lugar en q11e se co1,,et16, o a l uo1obre o apeU14o ' I' 1 de l a pereOlla responsable d41l ofendido · La afiniactSn ele l a Sala mayor!.• ' ' ' 1 e puedan

t a r t a no puede p o r q • a · que a l jurado no se l e ~cepu.rae. t i r fc,1- " f l

• •• 1 mular ataques "kcf.on&~os con l a. . prec1ecf..On en coneiencia que be.ce ele l a

1 •. p•,ede 1Je-v.ar .. · ·a r que lof;J jueces impfriores encargados de pt"Ueba. no e 1 osta close ele proceso uo equivo.arse en epTeetaic6n de l a pl'ue'bao l.e 11 porque se cleGconottca l a . tento, o se fund.aswnta eu prueba que no e2a)1~e • ~1 proc.eioo, o lo de valoración diversa a l a legal.mente est1p,¡•lep on llP aceptarse que este tipo de equivocaciones es perfecta... 1 ' ' • mente posible · . . tcinto pc•!rS ser alegada co¡110 aef lo hace e l ~ecunente 1 a l plantear l a existencia de ,,no causal de nulidad. ' •

• • . anteriot' clisc-repancf,a no puede entendei-se en este ca~.~ -se a~epte qc•e Ln qtt$ '

• . . . ' se háya presentado un errO.J: d~ esa nacurelezao porque ee · . evident.e Cl'le l a . ' ' nulidad por ett6nee eaJ:t.f1cact6n se ct•e,,do se pre~enta e t r o r eu c••aa,to

da . . ' .· 1 a l gén~ro del delito y co1,10 aqu! bien se sabe versei l a polémica de s1 eo • t r a t a de un de.lito de hoa,fc:idio culposo o dolos~ y ea e'f1idente. entonces . ' .

• • que no hay e.t1:·c:,r en c• a11to a l a denon,:tnaciOn genór:tca de~ delito poT e l cuel

1 1 ' ' ' 1 ,1 ' ' ' ' ' • '

• .

', ' .

• .•'

. • 1 ' '

• •

' ' . . .. . .. • FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA . . "

J ' . .

• . ---·-- --·-- ... - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
• --- . ....... • • •

. • '

• . • ;_. '• 04=0 9 ..

REPUBLICA DE COLOMBIA •• ania

3 •

• ' es qtte cott,¡,,Ar•;o l a 4ec1&16n. f1n92 44 ao ClMar l e oentetscf.a l•tl&Aifll'•olao p¡sesto. cf so e1 jurado su Si eai1to vot~edlcCO sol>J:1' e l cmeetiona1:io que ha eido redactado

·' ' cold ~;¿!) •, .

Bs ac: apcabl e 41JQ po~ ~a~iiea de. t4c:n,; ·__

ciSn ea venga fJm,.tenleoc!o la. ·. 1 '

• 1

'· '"' . '- ''- ' • cf.acf,Gn pi'ób.\tottl.no pa.-o · •

• • otros a~peetoe de loa pr

' 1 . •

• 1-:roq r..

ªº 1 ~. ! . o cuoa,to a 1a causal qu.tnta de nt•ltdsd e&- ' neo . ' tebleclde. ea . . . I' . .to

• 1 . ts.l

1• • 'le •

• 100 u

( l: 1 • • ' 1 • •

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

. . ' \ - - . • __ .... .. = - · -- ~ •• -- - - - = • -· . " - -