CSJ - 1132(17-03-1987)

• c0Lo1Proceso Nº 1132 contra CARLOS HER REPLl"GLlC1\ f)E - /... · // NANDEZ MARTINEZ. Falsedad. SEGU!:1 s c '!¡'.¡_.,,(,)/;; (','( ~ ·' P.A IN TAN I A. • •0 .,r.·t//,:' r/. c;./·t ..

• •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

• - • • • • • ., •

Magistrado Ponente: .

•, • • •• 1 '· ·•,

DR. GUILLERMO DAVILA MUl"JOZ ' - ' •J - . . . .. . - ... .• f •

• •
• •

,. -•• Aprobado Acta Nº 1g .'r -· • •

• • Bogotá, diecisiete (17) de marzo de mil novecientos ·

' 1 1 ' ochenta y siete ( 1987} • • ' •• . . -· ... '· .. ..,_ . ' • • ' • • ' ( \ , _ ) • •

V I S T O S :

• -. ' • . ' ........ I . . ' '·< •• ••• \ ¡..,. ... - .... • Consulta el Tribunal Superior de Villavicencio su auto de - • .... I

• • 26 de junio pasado ( fl. 77), por el cual, de acuerdo con el concepto de su =
• • • colaborador Fiscal, ordenó cesar procedimiento por inexistencia de infraxión

• ·-- • •

• ( dentro del proceso adelantado contra el exJuez Promiscuo Municipal - en =

- ! ' • ·~ í . . l cargado - de Cabuyar,o (Meta) CARL!O~· HERNANDEZ MARTINEZ, quien fue= • . •• ' • acusado de falsedad por el abogado J. · Orlando Flórez Londoño, como apod~ rado de Ismael Buitrago Buitrago. • . .¡--, ~ • • • • •

• • Cumplido el trámite pertinente y recibido el concepto del

•

• • Ministerio Público en el sentido de confirmar la decisiónmencionada se pro=
• , cede a decidir.

• • • • >.

• •

• • •

HECHOS Y ACTUACION PROCESAL:

• • • . • ' - . • ~=:....~~~~~~~-;_;;::-.._~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~- • •

• .

·- .

• • • • - •:• :• ~-

- •• • •

• •

REPlJBLICA 1:>E COLOMBIA

• • IJ! . /. . ,/ . . ·,(/ ','.Jf// CC'I r·/1 í/ ( ,-;; - 2 -

•

• • • En cumplimiento de comisión impartida por el Juzgado Prl
• • mero Civil del Clréuito de Villavié:encio dentro del proceso ejecutivo adelan =

- - -- . . . • tado por Abelardo Torres Mora contra María Ana Carranza vda. de Muñoz ,=

el Juez Promiscuo Municipal de Cabuyaro (Meta), actuando en ese momento = como encargado Carlos . Hernández Martínez, practicó el 4 de noviembre de = diligencia de embargo y secuestro de mejoras y bienes que se encon = 1977,

• . traban en el predio denominado 11 Andalucía 11 de esa jurisdicción, como per
• , tenecientes a la ejecutada .

• • • • . Afirmó el abogado denunciante, que el Juez y demás per - •

• • • sonéis que acudieron a la diligencia permanecieron en la casa del predio, sin
• • que pueda decirse como aparece del acta, que éste ' ' . . . fuera identificado y ' ! recorrido por su situación y linderos ••. 11 por lo\ que se configuró infrac.ción .

, • •

• • Además, el acta contiene 11 lo :'insinuado y dictado por el ·s eñor apodera= · ••• - -

- . · .. ... • dodemandante, Dr. Carlos Burgos Moyano . • . 11 y así en la diligencia, por -· •

• • la razón primeramente indicada 11 se incurrió en el grave e imperdonable

••• -· ... ., ,. I . error de hacerla extensi_va. a otro predio colindante con el nombre de I El = •

• • • ( .,~"4.

Secreto' de la exclus1ya propiedad_ .(;!el señor Ismael Buitrago B., mi pod~ . " . ., l . . . • . •

. 1 ,. ..

• ... dante ••. 11 refiriéndose el de'nunciante a la forma como Bultrago afirmó ha =

, - •• • ber adquirido dicho bien. · • ... . ~ ..:.,.\ •• • • ' • • Como diligencias previas se agregaron coplas del escrito

• . de solicitud de medidas cautelares sobre la posesión, mejoras y bienes de =
• • la demandada en el predio, lo cual se dispuso, y de la actuación del Juzga

- • = • do Municipal, obrando copia de la diligencia mencionada· en la que estuvl~ ron presentes - y la firmaron - la demandada y el opositor Ismael Buitrago, cuya petición para oponerse al secuestro de determinada máquina no se ace_e = tó, extendiéndose la medida a otros bienes y mejoras y anotándose q•Je el • bien se Identificó por los linderos respectivos. • .. • . .. • • • • • • • • •

• FONDO ROl'AIORIO PEL. ~11.'-llSIERIO Df, Jt1s·r1C1!\

• •

• •

... • ' • ' •

REPLl8l.lCA DE COLDl'-'181,t,

'

• 1

,,,. • i • • ¿-(,¡.. , ' /,' . / ,·:c1 ~'/.' (// j' /'t.:<(. 1 1 1 - 3 - ,, •

• •

1 . • • .

• '

' • •

' Abierta la investigación, se practicaron diferentes prue = '

• • bas y con base en éstas se adoptó la medida objeto de consulta •

• • • • ' ' ' La calidad de funcionario del acusado se demostró con co

• ' pia del acto de su nombramiento como encargado (fl. 72), acta de posesión en • 25 de octubre de 1977 ( fl. 62) y constancia de ejercicio de funciones ( fl. 63),

- . . ' ' ~ • como se acredita además con las copias mencionadas. ' • Aparece recibida la declaración de la ejecutada ,\i\aría Ana

• • Carranza (fl. quien dijo que la diligencia se escribió en la casa del predio, 49) sin hacer recorrido alguno e informándole que se la demandaba por un dinero • adeudado a d.on Abelardo. El Juez no le habló sobre los linderos anotados y=

'

• ' el abogado le preguntó hasta donde llegaba la met;iianía, respondiéndole ella

.... ' ' I -.... .... que eran doscientas hectáreas aproximadamente, sin que se le hubiera otor . \ . ~ ,..... - ... , • ..._ • gado escritura. Agregó que Ismael Buitrago compró determinado lote y este= -,_,, .

• ·, • 11 tal vez entró en la ejecución 1 Señaló también, que el secuestre que reem= - : 1 •

. ,,-z-·,, ' . . plazó al primeramente nombrado prohibió a los agrónomos Zapata y Henao que

., ...... .,,, •

• ' hicieran cultivos. Interrogada la declarante si los linderos contenidos en el = .

- ' , - ., '" • ~.. ... ' ' ·' ' despacho comisorió ·correspon<::fen al pr-edio, expresó que 11 'esos linderos = - ••• •• y la finca de Ismael Buitrago los divid' e una cerca de alambre • . . 11 aclara= Y

• • finalmente que no hizo oposición en· la diligencia.·:·· .....

•

• .. ---,Blanca Flor Gómez de Novoa, _quien vivía en el inmueble, • señaló que la diligencia se escribió en la casa y no recorrieron la finca. Que . • estuvieron presentes la ejecutada e Ismael Buitrago, quien era colindante •

• • • • •

• ' En el mismo sentido rindió exposición el vaquero José Ro

-

• • mualdo Medina, quien manifestó que no se hizo recorrido (fl. 54) y que Is = - mael Bultrago había arrendado un terreno a los doctores Zapata y Henao pa

-

• • ra siembra de arroz •. ' Estos últimos ( fls. S6 y 58) dicen que se Inició el cul

- ~--·

• ' • ~ '

•

• •

FClNDO ROTA!Ol!IO fltl. ~1lll,STtf-il0 O[ JUS11(~¡A • ' • ' ~ - - - - - - - - - - - , - - - - - - - - - - - ~ - - - - - - - - ~

• - -

•

• •

• • f.'!EPUBLICA DE COL01'181A. ..,- ()jj . • _r.,; . / . . / • • • l,r:t//la /./// "'! . J(;,·j ,'.'(."( ( ·// ."/; · • e,, - 4 - • • .. • • • •

• • tivo en compañía con Buitrago, que suspendieron por 6rdenes del secuestre quien arrendó el predio, que había sido secuestrado en total y que el terre

-

• -

. . .

• 1 i no de Buitrago colinda con la finca 11 Andalucía 11 • • i

' 1 ' ' '

• '

1 1 ' 1 Blanca María Gómez, empleada del Juzgado, que actu6 co

• •

¡ 1 • ' ' mo Secretaria en la diligencia referida (fl. 44) asevera que: 11 identifica • ' •••

• • ' . . .. . 1

. ¡ ' 1 • ron la finca'', pero ésta ·no se recorrió y esto se hizo 11 en base a (sic) = ¡ ••• ¡ ( los linderos que aparecían en el despacho comisorio • . . 11 Estuvieron la ejecu '• • - 1 ' 1 :1 • - f

• • - tada e Ismael Buitrago, sin que formularar oposición, y no recuerda si el
• ¡ . segundo objetó el secuestro del buldózer; Aclara que el acta fue elaborada

= •

• • por el Juez encargado, sin que intervinjera el doctor Burgos.

• ' • ! • ! • 1 ( • 1 . 1 ' 1 \ • El secuestre Gonzalo Mendoza '.( fl. 46) expresa que el pre 1

• • dio 11 no se recorrió; se tomaron los linderos del despacho comisorio, ade

•••

• . .. 1 . -

, •

• • • más de las informaciones de la dueña y el mismo señor Buitrago ••. 11 quien =

• . 1 . • decía que una parte lindaba con terrenos suyos y que los linderos que indi l - ¡ , , ' . •• ' caba la señora coincidían_ con el despacho comisorio. El Juez escribió la dili · ,· - . ... - ' "'• i ~ gencia y el abogado Burg.os~ intervenía cuando le correspondía. Buitrago so= - ·~ ·, . ' ~ • ·~'- l .. . . ..... . .. ; ' lo se opuso en relación con e'I buldózer y la ejecutada no hizo oposición, sin j •• 1 ' que aquel le hiciera reclamo, ni supiera de la existencia de otro predio. . - 1 1 •• • • • • • El ·abogado de la parte ejecutante, Dr Carlos Burgos M~ ~ ' •

• 1

. 1 yano (fl.39) manifestó que la identificación de la. finca no ofrecía dificultad

• . por tener forma regular y linderos definidos. Que se hicieron presentes Ana ' l e 1

Carranza Ismael Buitrago a quienes se informó del objeto d~ la diligencia, l ' • oponiéndose el segundo al secuestro de un buld6zer. 11 sobre la indent.!_ = • • • •

• • dad de la finca objeto de secuestro, no hubo observacl6n o discusi6n alguna•• y por petición suya se consignaron los lin.deros en forma ·técnica conforme a
• • un plano, sin observaci6n alguna de la demandada, ni de Buitrago. Afirma=

• •

• • que el predio se Identificó en la forma usual en estos casos, comprobándose - ·,.- - -. . .. • •• •• •

•

• FOtlO(l ROT;,TOfllO Of.l. ~11NIS1Ell10 Ol J~ISJl{:1.r,
• • - - - - - - -

-· ·-- ............

• •

_ _ • • •

• •

! .

• •

• •

REPUBLICA l)E CCLOM81A

• • • •

• • "i: (,, . /,• . ¡' /1,~/'I.Jf. ,, (-'r·¡ f;/1 (;' / r/ - 5 -

• • • • • • • •

• • • los linderos y que si fuera cierta la acusación de Buitrago habría formulado • oposici6n por ser el terreno de su prop_iedad y que éste trata de segregar =

- - -

• • parte del predio referido. ·

- . .

• • • El Tribunal de acuerdo con su Fiscalía, dispuso la cesa = - . ci6n de procedimiento en la providencia consuttada. - · -. · -·

• • • • • • • • • • • •

S E C O N S I D E R A:

. . ' •• ' • ··- • •• . .... ~ . • / ·- ' Consiste la acusación en que el Juez ~omisionado para el • \ I 1 secuestro de mejoras y otros bienes exiitentes en el predio poseído por la =

• • ejecutada, incurrió en falsedad pues afirmó que había recorrido e identifica=

- . .. _.,.,. -

• . do el terreno, cuando la diligencia se efectuó en casa existente en el mismo.

- -- . • • ~ • De las pruebas relacionadas se desprende, que el funcio - .... -~ ,. • / . ~- . . ~ nario procesado cuya· citación. no se logró y se demostró que ejerció el ca! =

• . . ' • •• • . . ! . • . ~ . • •

.. .... go, se trasladó cori· empleada ae su dependencia en funciones de Secretaria •• • . - y las demás personas intervinientes en el acto, aJpredio y allí se escribió = -- . . personalmente por el acusado el acta respect·iva·. •

•

• • Se deduce de los elementos de juicio referidos, que no = se hizo el recorrido del inmueble por sus linderos, no obstante lo cual se = . consignó que éste había sido Identificado, para los efectos correspondientes, ' en lo que radica la acusación.

,_ • • , • •

• • En relación con esta debe observarse en primer término,

.. ' • ' • ' • . ."1 que como lo expresó el abogado de la parte actóra en el pleito respectivo, = 1 - · laIdentificación se hizo por el personal de la diligencia y el Juez concreta

• - • . •

! • •

• • ' • • •

• ' . . • '

• FONDO ROT;\ ror110 DE

DEL MINISl.f.fllO JUSTICI.A

-

• • • • • • .: •

• • ·••· - REPUBLICA os·-.cOLOM81A

.. - . ~• • • •

• • e; _.;,,, • • '-' /r//,11 a /'t.1,./ / r·r·1 r-/1 ,·11
• • - - 6 -

• • • • •

• • mente, con base en los planos y por tratarse de terreno sin relieves, por=·.·
• • los nombres de los colindantes y con referencia a otros documentos, lo cual

· --- • permite concluir_ que ta omisión señalada no tuvo el alcance indicado, ni ~ · de derivarse de ta misma falsedad. '

• • ·Por otra parte, debe anotarse como hecho de especial im
• • portancia en relación con la acusación y el efecto de falsedad de· 1a irregularidad afirmada, el que se hallaban presentes la ejecutada María Ana Carran

-

• . za , quien· debía presumirse conocedora en forma suficiente del predio que= • • • '· poseía y el señor Ismael Buitrago, a nombre del cual se formuló la denuncia .

•

• ••

• •• •• • Y resulta inexplicable, que si el acta de identificación consignada en la mis - ~• •• ma fue inexacta. , no la objetara la primera como propietaria, y e_t segundo,= ··- . ~- 1 ·,

• • como directamente perjudicado por cuanto se comprendía en ta medida caute=

< - - lar un terreno que afirmaba ser de su propiedad, englobado irregularmente 1 • \ ,'

• • -según la denunciaen el acta, con el de la demandada. Pues si se desconocían sus derechos y el acta era irregular, debía formular - sin perjuicio de

•

• \ ¡' otras vías legales - el correspondiente reclamo objeción, como lo hizo con

µ ··) . \,_..,• . . • , ... -=·· determinado bieí1 una máquina - , cqi:no se consignó en la diligencia, reso!_ i • • . . ..... , 1 , • • • • • • viéndose por el Juez sobre tal puri.to • • •

• •

• • • ... " ... ·.t· . ,. . ' Tampoco se acreditó queco·mo parte de la actuación irre -

• • guiar, la diligencia consignara las afirmaciones del abogado de ta parte act~
• • ···ra, pues como lo expresan los testigos, se escribió directamente por et Jtie:z

•

• • • encargado, interrogándose a las personas presentes en cuanto a los linderos, algunos de estos colindantes, sin .que como ya se anotó, se formulara nlngu
• • na observación.
• • • SI en ·tal forma se tuvo por debidamente Identificado el = • Inmueble sin objeción de quienes podían entenderse perjudicados y se encon

- . • traban presentes, y en tal· calidad suscribieron el acta, debe concluírse la = • •

• •

•

• •

• • í'(Jt,DO ROTA'IO~IO fJ(L 1-IINISTElllO DE Jl.1$.ílCIA

1

• 1

• • ' • - - - - - - - · ~ · - = - - = ~ - - - - - -• ~ - - - - - - ~ - - - - - - - - - - - . , __ _ •

• ~,=---c.. ' =··---·. ..._- ...;.:_;·; ;:.=. ·~=~....: ..: ;,;.:;:,.\,:':,, :.:• ____ • ... . . ,.. - ' -- ~ ;;P< , ,...i..,,,.· -,, _,,,. ..;,.,;,n. ,, .¡ .+ .,, --t,,_ +,ro-· ,.._,,e =.. ~·""-'' =,..-:•. .- :,:: ;,..,: ::.,,::,,~rl'P-;::.;z:_,: ;;:;·,-,;;:::,,,. :;;,:.,-:.,.;::;;·; ;;;;;;:;;;;:::;:::::._:::;~====-:::C.. C .C. :: ;::;_:;::_,:-,. c e::. _-- C-.C::-.--•0•.. . -C· , =··~-·-- -,-.-. , .e-,,_'I. • ,r ....... ~ • • • • •

REPLIBI_ICA DE COLOMBIA

• •

• • o . ¡ ' ,rt{ . /. . ,0,//,'. (7, . __./( /'( .•J(,/( I~('( f './/.1'(
• • - 7 -

• •

• • Inexistencia de Infracción, como lo estimó demostrado el Tribunal para dispo

- • . • ner la cesación de procedimiento (art. 163-C.P.P.).

• • La Procuraduría Segunda Delegada en lo Penal solicita la • confirmación de la providencia consultada por considerar que el hecho imp~

- . , . tado no existió por cuanto el funcionario no afirmó haber recorrido la finca,

• . sino que procedió a darla por identificada en la forma ya reseñada y que la diligencia se ~imitaba al embargo de mejoras •
• • Si bien la identificación del predio revestía importancia, =

-- . •' • toda vez que se trataba de embargar y secuestrar las mejoras existentes en

• • • el mismo, como pertenecientes a la ejecutada, se concluye que lograda esta =

. . ( \ _; , ' .. . ··- finalidad en la forma dicha, no se· -produjo falsedad, por las razones ya men - •• • cionadas. • • • • • • • •

• • lo expuesto. ,.,.(·a·~·SALA DE CASACION P.ENAL DE LA

.. • '

• •

. CORTE SUPREMA DE ·JUSTICIA, _de acuerdo con el concepto del. Ministerio = • • . Público, CONFIRMA el auto de cesación de proc~_s:ilmiento por inexistencia= ... . . • •

• • • de Infracción, en relación con los hechos materia de investigación •

• • •

• •

. Cópiese, notifíquese y devuélvase( el proceso al Tribunal de orige • • • • • ' •

• • ú e. .. •

E CARRE~O LUENGAS LLERMO DAVILA MU~OZ

• • • ..... \ • \\Jv .__,. •

DUQUE R 12 ANGEL

-·· .. ' •

•

. • FONDO ROTA'IORIO l)EL l,11NISTERIO OE JUSllC:14

• -

. '

• • ~ - - - - - · ~ · - - ~ ~ ~ ~ ~ ~ - - - - - - - - - - - - - - ~ . - .- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ~
• •

• •

• • coLOMProceso Nº 1132 contra el doctor CAR

REPUBt~ICA DÉ

• • ... , · . LOS HERNANDEZ ~ARTINEZ, falsedad. f31:ct//l-ct .. ~~[/'l.1(l~r·r·ir·/ir~,ONFI RMA providencia consultada. e; .

' • •

• • - 8 -

• - • • • • • / ..__. •

~ VELASQUEZ ODO - - - . . . . .. .

• .

• •

•

• •

• ----·-· -·-- ·---·-·-·· .. .:- ,-~-1:: ~ -- - - - - · - . · .- .: ::-.- - =· -- . ······.. -··.~·:··-··-- • .. .

• .. . - . ••• --- - > ' •••

LISANDRO MARTINEZ ZUI\IIGA · AS • -- •• • •

;;:..-"' • • • • •

' LUIS GUILLERMO .SALAZAR OTERO \ . •

'

• •

.

• • Secretario. . /

J • ' • • • ' •

• •

•

• •

• • ' •

• •

• • .. • . . ..... ' . . I' . •I • . • . •

• • • •• ' t

• ••

• .. ,¡;· ..' .. Q

' ••

• •

• • • •

• • • •• •

•

• • • ' .

• • • • ,

• • • • • •

• • • •

• •

• • • . .• •,. • • • • •• • • ' • • • • ' • • • •

• • • • • •
• •

' •

• •

- '

• • • • •

• ' • • • •

• •

• • • •

• •

• •

• . FONDO ROTATORIO DEL MJNIS1ERIO OE JUSTICIA

• •