CSJ - 1151(16-06-1987)

•

• • ,,. ·- 1 O1 7 ; .... J • ¡ -, • 1 ....., ,, - ... ,_,t....,t !..J?:\ . • Proceso Nº 1151 contra YOLAN . • . "1-
• ..... ' . ,· "" ,,, ,.,, 'r - ,-., ;.f/' / .r 11·!'~ .. ·/ :,. • ·. • .. / ·/, _//( :1

I ,.,-,'," DA MU~OZ DE SERNA

_,.,,'.-,. .1'( (,. Infracción Decreto 1188/74. CA

• -

• .... ' ' .... ' ' • '

SACION.

1 1 • 1 •

• •

' •

CORTE SUPREMA' DE JUSTICIA

. .

· SALA DE CASACION PENAL

• • • 1 • • • •

Magistrado Ponente: •

DR. GUILLERMO DAVILA MU~OZ

' Aprobado Acta Nº 40 1 • ' ' · - - - - - - - - - - - - - - - - - - - = - - • ·e

• 1 i Bogotá, Junio diez y\: seis de mil novecientos ochenta y siete • ----.;--gor."' .,.. -

• ' ( \. 1 .. ·· ..... ~·¿ • , · ' .. , ... ' • ,/ • .,..._ I .. ...... • '

V I S T O S :

• ~.

• • ,.~, • .

.

• .,

- .. En sentencia de 17 de abril de 1. 986, el Juzgado Segun do Penal del Circuito de Popayán condenó a YOLANDA MU~OZ DE SER NA, a la pena principal de cuarenta y cinco ( 45) meses de prisión y -:- • multa de $6. 250.oo a tas accesorias correspondientes, por infracción a - • ' 1 las normas del Decreto 1188 de 1. 974, al ser sorprendi~a por la Policía ' 1 1 ' ' en retén de esa ciudad, el 17 de noviembre de 1. 985, · cuando portaba1 . • 1

• ¡ ' la cantidad de 2. 507 gramos de pasta o base de cocaína. Y en ta misma 1 providencia absolvió a Carlos Rodríguez, quien según la procesada te1

. ·'' ' I· ' 1 ' había entregado para su transporte ta expresada sustancia estupefacie!! ,, ' 1 -~- • • • • r • • te. • • ' ' ' ' • • 1 ' El Tribunal de Popayán al resolver la apelación del defensor de ta procesada mencionada, en fallo de dieciseis ( 16) de junio de - • - • • • . . . . ' -· •• ; . . • ., í . . • • • • , • 1 •

• •

< ' -·

• •

• • •

• • , . , - . 1 0 1 8

e " r. ,..., L ., •. ,, , 1A ~, r. · . ; 1 : r ¡ i • r¡ ,:;· .1 • ~ -· . . - - 1 -' ,,... • • .._ -· \. .:i ,.) 1 i .. _.,,

• .. í / · · / · · . / ' ' • • ~- ,.··r., / ..• . •-- ,,,,i l, ) .. ('~ 1 .-·1 /f/.)/'// ,".1 t

1· ..... / ~ ,_, - 2 - • • 1 • 1 ' •' ¡. • mil novecientos ochenta y seis (folios y s s . ) modificó la decisión ex 280 1 • 1 - : i • pre~ada en el sentido de aumentar a cuatro (4) años la pena de prisión ' y la de multa a la equivalente a diez salarios mínimos, en favor del Fon1 1 do Rotatorio adscrito al fondo Nacional de Estupefacientes, confirmándo1 • ' • la en lo restante. • 1 •' Interpuesta casación y cumplida en la Corte la tramita - - • • . 1 ' • ; clón pertinente, procede dictar el fallo correspondiente. Obra concepto- ••

• 1 de la Procuraduría Primera Delegada en lo Penal en el sentido de dese -

• ' . '· .. · char el recurso.

. ··-· ... ... .. ' \ ,• ' • / \ .. . '. • 1 , . . '-.._/ • • • .,

.,

H E C H O S • ,,

• • • Expresa el fallo de primera instancia: • . ~. . .• . •. • .. ' ,· • • • • • • • •• Los hechos quedaron referidos en el informe suscrito11 • ' • . por el Subteniente Alvaro Enrique Gómez Delgado y distinguido con el - • Nº. de fecha de noviembre de y con el visto bueno del C~ 0640 18 1 • 985 mandante de la Sexta compañía Anti narcóticos, Ct. Orlando Riaño Vanegas, • en los siguientes términos: 11 me permito dejar a sú disposición a la •••••

• • señora Yolanda Muñóz de Serna con·· C. C.· de Popayán, de 25. 272. 708 50

-

• •

·' • aflos de edad, residente en la carrera Nº. a quien le fueron en 8° 9-22,

• • contra dos adl1erldos al cuerpo con el brasier 5 paquetes de gramos,•·

493·· ·'º gramos, gramos, gramos y gramos, pesando en total - - 506 500 509 409 • gramos de base de cocaína, según resultados arrojados en la sala 2. 507 técnica de la Sijín'' •

• • 11 La antes mencionada, vestía Blue Jean, camisa color a1

• •

• • , .. , . , , . · , , r · · . • • '· • • • • '"" " •• 1· • • • ' • •

• • • •• •

' • '

• 1 ,., ·. 1 O1 9

1 ' . . • • / ' • . . . --. . ·· ~,·, . ---·. ! -

• ····~ . ... '

• 1 1 .,· ' • ' V'' {·/¡ ' / · , ,r ' ' _.,'/.:' •. . -~, ,.-, '>'~·/f,• • t-- .• ·.,•,/". ..• ,/.- _._. . .,;· - 3 -

• C/

1 1 i 1 1 •: ' '' • • ' guamarina. y un saco blanco, cuando fué avistada por el auxiliar. Criollo Buitrago Henry, bajándose de un taxi, del puesto de control de policía - • por lo que el auxiliar entró en sospechas y la condujo'' • • ''El operativo se realizó en el sitio Río Blanco a las 18 ho -

• 1 ras del día de ayer 17-11-85; conoció el caso el suscrito en compañía de 1 la señorita agente Teresa Peña Sayona y el Auxiliar Criollo Buitrago Hen1 • ry. La droga en mención queda a disposición del señor Juez en la caja1 ' . fuerte de la Sijin, debidamente embalada y sellada ••• '' (fl.249).
• • • -- • f a u.,. .,

' \ . ;, ' • • •

ACTUACION PROCESAL : •••• • •• •

• • 1 1

• • . ' 1 '

' . . 1 ' . . • • 1 1 Iniciada la investigación con base en las diligencias cumpli - • . . •• das por la policía, se oyó en indagatorí~ a la sindicada Yolanda Muñóz - . de Serna, quien dió la explicación de que portaba la sustancia por ha - . berla recibido de un individ•.10 a quien nombró como Carlos Rodríguez , 1 ' / . / del cual dió una descripción general y sin estar enterada de la naturale- • ' '

• • ,· .. za de aquella. Se decretó la detención preventiv~ de la procesada.

1 1 / ' • l

• !

• ' ' ' ' • •• ' ' • Perfeccionada la averiguación con la práctica de las prue •

• • bas necesarias, entre éstas las declaraciones de los miembros de. la poli1

1 ' 1. ' 1 cía que intervinieron en la captura, dictámen pericial sobre la sustancia 1 ' ! Incautada con resultados positivos de ser cocaína y recibidos testimonios • ' 1 ' 1 de personas citadas por la inculpada para apoyar su versión, se cerró-

• 1

' '

• ' aquella y se dispuso citar para audiencia a la misma y a Carlos Rodrí -

' 1 . ' ' guez, vinculado a la actuación en razón de los cargos formulados en su " , " , i• : • contra por la sindicada nombr'ada, cuya libertad provisional se negó en .

' 'j " la misma p-ovldencia. • : / 1 1 ,, ' -

• •

' " • • • • ' 1 • •

• • 1 l 'r.'\ 1 0 2 0 ~,.--..-;,··,1 ¡~,.,e J ,,-~·· • · 1 -, I t., , ,\.-. j ~' "-• -'·•• • . - J .• • • • • ••

.,.. ' . . ,. , i . • /•/ ~_,1·1, :·,r/ /1-1/ , ,,','t./ 11'~1(/({,'t.'(/l/(f/t• - 4 - ,' '

• •
• ~

• • 1 • • • • • 1 '

• • Aclarado éste auto al resolver reposició.n, en cuanto a - - · que el cargo se fundaba en infracción a los artículos 38 y 43 del Decre
• ' to 1188 de 1.974, se cumplieron los trámites pertinentes y se dictó lasentencia de primera instancia, confirmada con la modificación· ya anota= da mediante la que es objeto del recurso de casación.

• • • • - • • • • •

L A D E M A N D A :

• • •

• • Atendiendo los hechos y la versión de la procesada, ano-
• • ta el señor defensor en su demanda, que solicitó al Juez de la causa se aplicara en favor de aquella 1ª-. reducción de pena contemplada en el a r -

. •• . • tículo 45 de la Ley 30 de 1. 986, '. por haber denunciado su representada

• . com9 desde su captura a otra persona autora o partícipe en los hechos, . petición desatendida por los falladores, a cuyas motivaciones hace refe- • rencia. .-.. - •• .;~ -· ..

¡ •

• •
• -- • l

( . • • "' ·~ > Invoca contra la sentencia la causa primera de casación, I • en los siguientes términos, que resumen su alegación : • • • •

• . • ''· ••• Con fundamento en el artículo 580 Numeral 1 del C •

• •

• • • de P. P . , acuso la sentencia de haber infringido en forma directa o indi
• . recta, el artículo 45 de la Ley 30 de 1. 986, por falta de aplicación, _:no-r

.

• 'frºi .. ·ma·· 'a ·que. debió' pi íéar' eti'' l;a sentenéia· conderiatbrl'a' el búna 1•\ en ·ravbr '

1 •

• • de la procesada Yolanda Muñóz de Serna, y cuya inaplicación condujo a
• • que se aplicara una pena de cuatro años de prisión. según el artículo - • 33 de la misma ley, y que de no haberse incurrido en ésta violación de la ley sustancial, habría conducido, a la aplicación de una pena inferior, concretamente a la de 16 meses que resultaría de la reducción de las - -

•

• • t·, ..

•• ,. ... ,·, ;, l • .,, 'I • , · •!"'1·1,, • • • •

• •

•• '•-... , • • ' . 1 - - - ~ - - - ~ - ~ - - -• · · - · · - - - - - - - - -. ' - - - - - - - - - - - - - --- • • • • 1 ' 1 ' 1 ' ' ' . 1 • ' . l ' ' 1 0 2 1 1 . - 1 ...: ... . 4 1 ':J' .; ._ lC , >. ' '¡ •' ) .. .... . . '· -· •- , - . -... ' .l .._ .~ .. . ., t• •.. r·~~ • ·.· -· ~ 1 ·., . . , 1 1 ' ''-/JI r.,,)I // ' 1 :t I - 5 - • • ' ' ' ' ' 1 ' 1 '

• J .' ' ' •

' 1 . ' ' ' 2/3 partes de la pena principal, que autoriza el artículo 45 de la Ley 30 • de 1. 986 11 • ' • ' ' ' ' . Expresa que · ésta atenuante se debió reconocer en favor- ' de la acusada, porque ésta denunció como partícipe a Carlos Rodríguez y suministró prueba documental y testimonial de su existencia e inter - • • ' • vención en el hecho, lo cual dió lugar a su citación a audie' ncia y poste

• . rlor absolución. Incurrió así el Tribunal en 11 violación directa de la ley

1 ' ' 1 • sustancial por falta de aplicación•• de dicho precepto al interpretarlo e1 • ' rróneamente en el sentido de quien formula· tal acusación y pretende be 1 -

• • neficiarse, debe aportar la plena prueba.

' '·· " ' ' • .. . .. . .. ~.: , ._ _ ... __ J . . . ~ . . . . . . . ... . .. . . . .. . . - ' . . ' . . . . . • . ~ '

Y agrega: ...

' ... ,'' ' ' .. · , ' ' • La violación de la ley sustancial deviene por la vía indi 11 1

• • recta, por cuanto existió uná falta de :é¡lpreciación de varias pruebas •. 11

, ' •, . • como fueron las declaraciones de varios testigos que cita, demostrativas ' 1 ' ' de las afirmaciones de su acudida • • ' ' Y así, se ''· •••• suscitó violación de la ley sustancial por ' ' • ' ' 1

• 1 vía Indirecta, al ignorar la existencia de pruebas legalmente producidas

• ' ' ' • lo cual motivó la falta de aplicación del artículo 45 de la Ley 30/86 • 11 • • • , - . • • .... - ~ . '

CONCEPTO DE LA PROCURADURIA DELEGADA :

• • 1 ' 1 • 1 ' • ' Solicita desestimar la demanda por los errores de técnica en que incurre, al. apoyarse en conceptos opuestos •

• ' ' .-

• •

' ' . 1 • •, ' • . ' '}. ' ' • • ' . ' • 1¡. ' ' • • • • ' •

• •

• 1 . ·, ' •

• \ • 1 0 2 2

• • • • , 1 • .,_,!,() . i ·''/'l' I!.., •. ' L-• ./ ... i, - 6 - • • • ' 1

• •
• '

• • ' 1 • ' ' ' • • 1 • • • • •

SE CONSIDERA :

•

• '

•

• '
• •

•

• •
• ¡: Como ya se expresó la censura consiste en que se violó - •

' '

• .1

1

• '

' ' •

• 1 en forma directa e indirecta el artículo· 45 de ta Ley 30 de 1. 986 al no - 1

' • 1,, 1

• !

1 ' • ' • 1 reconocerse en favor de ta procesada ta atenuación de ta sanción por ha 1 i ' - ' 1 1 1 • ber denunciado, con pruebas suficientes, a otro partícipe de la infrac - ' ) ! j 1 1 1 : 1 ' ' 1 : clón. ' ' • •

• 1

•

• '

• !

• ' ' . . • 1 !

• • - 1 ' ' • alegación se propone por los_ dos conceptos de viola - '

La I i • 1 ! I \ . ' 1 ción expresados, en forma directa p<;>r .haber omitido ta aplicación del pre 1 - l • •1 : 1 • 1 1 ' 1 cepto referido, que tenía cabida en la situación objeto de análisis. Y por ' (. 41 ' . ' ' . . . . .. . . • . • 1 • i1 .' • . ' l ta vía indirecta, por cuanto se prescindió de. e~timar determinadas prue - . 1 • ' - .. ... --- . .· . 1 , / . ·. .. . . . . . . . . . . . . .· · . . .. ........ . .. . , . . . ~ . : . . . . ,. , · .. ... ' '• . :·. . . . . . . . ·- ... ' ¡ ,_ .: (, ' ' ¡ l, ¡ • bas que acreditaban la aminorante referida, llegándose por ésta vía a ta ' 1 ' • 1 ' • violación indirecta de la ley sustancial, en la norma citada. ' 1 ' 1 ! 1 1

• ....... ..... ············-. -- - .. . • . ' ,. . - • . .

. . Es jurisprudencia reiteraaa de ésta Sala, a través de nu-

• • • merosas decisiones, que no es posible la proposición simultánea de la vio - 1 lación directa e indirecta de la ley, respecto a una misma situación. Lo- • anterior, porque como también se ha repetido, el primer concepto supo

1 ' ' 1 ' '

ne la. aceptación de los hechos como los ha considerado demostrados el -

• • . . fallador, para controvertir unicamente el texto legal aplicado. Y la se - -

1 ' 1 •

• • gunda implica que se impugnan las conclusiones afirmadas por el Juez , ' 1 por cuanto incurrió en error de hecho o de derecho en la estimación de

1 ¡, 1 1 • • • • • ' • la pruéba, -con el'. resultado de 'diéha violación. 1 1 1 • • ,,

• 1 ! ' ' Lo anterior indica con suficiente claridad que se trata de • conceptos opuestos, siendo por tanto inadmisible su presentación respec
• ;¡

1 '1 . ¡ to a un mismo punto, con las consecuencias correspondientes, de su im1 i 1 procedencia, dada la contradicción que contienen, cuyo efecto no puede ·, • •

• •

,' • • ' ,.

• •

• • ,\

• •

"

• • • • 1 ' 1 0 2 3

1 1

' .1 • 1 r· R E PU í.l l_ l C ,'\ [) C :::: LJ :_ U 1 IJ I I'•,

,,. . . • tí . /· . / Ú/..'Z:? e/1. t'I/ // t'/ ~'" ///'!. í///(,'/'1· f·/1 fl - 7C,· 1 •

• •

' ' • 1 • ' 1ser otro que su rechazo, por cuanto no es posible, ni corresponde a la - '

• • 1 ' ' / 1 Corte suplir el sentido de las peticiones del actor, ni corregir las faltas = • de técnica que ésta contenga, para proceder a su estudio. • • ' , • 1 •• • •

• •

1 • SI., ciertamerite el recurso de casación se concreta a un= ' 1 • Juicio de legalidad. contra determinada sentencia y bien pueden proponerse \ una o más causales, si para ello existen distintos motivos de violación de =

• ' ' i

. ' la ley sustancial y de la ,ey formal, no es factible en ningún caso la pre = ' •

• '

1 ' ' ' sentación de proposiciones contrapuestas,· en , elación con una misma causal, ¡ . 1 •. . 1 . ' lo cual constituye una falla trascendental que no puede subsanarse. 1 1 • • • ' 1 Situación que la Corte ha sostenido reiteradamente que 1 • i \

• . 1 es anti"-·· ·técnica 11 la simultánea alegación de la violaciones directa e indi ' 1 ••• - ' . . . . . . . . .
• • ··' • • • •
• • . recta de _la ley, . pues a tiempo que aquel la supone. acuerdo . del cens.or con= . . . - .
• .

' ' ' • los hechos procesales y ataque exclusivamente dirigido a la decisión del juz - . •

• . gador frente a la pura normatividad jurídica, esta implica desacuerdo visi =

• ' ble del actor con el tratamiento dado en la sentencia al material probatorio;

. •, ,• ·. ~ ante la excluyente fisonomía lógica de esto$ dos fenómenos, resulta imposi = - , . -· . ble aceptar su coetánea alegal.ión''· ( M.P. Alfons-o Reyes Echandía. Nov.= 2 de 1982). • • • • •

• •
• •
• • Tiempo después la Sala, esta oc~sión con ponencia del =

• • ••

• • Magistrado Aldana Rozo, dijo: 11 una demanda que pretenda la invalida

- ••• . •

• • ción del fallo alegando de una parte la violación directa de una norma y a • reglón segulcfo la violación indirecta de la misma disposición, es contradictorla y no puede ser estudiada, pues tal manera de razonar viola el prirF
• • clpio de no contradicción ya que no puede a la vez aceptarse y desconoce!. • se, la realidad probatoria y su valoración''· (Marzo 24 de 1983).

' • ' ' r • 1 • • • 1 • • • • ' • • •

• •
• •

' ' ' ; •

• • l'ú~,'..10 flOIAr()íllO IJtl Ml'11SIER10 ¡1¡ JIJSTICI•\

' • ., 1 1 • i .\ ·. • ·- 1 O2 • · 4 I r

REPUEILIC,~ [JE Cl:JLOMOI,..,

1 1 - 8 - J 1 ' 1 : ¡ • 1 Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA1 = •• SALA DE CASACION PENAL-, de acuerdo con el concepto del Ministerio

• = Público, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y
• • por autoridad de la Ley,

• •• 1 ; 1 • 1

• 1

' 1

R E S U E L V E :

1 1 ' j ' .... • ' • . . ' ' 1 ' ' - ; : 1 j ' ' ' I • f ', NO CASAR la sentencia impugnada. •

• '

' . ' 1' ' ' .' ' 1 . Cópiese, notifíquese, cúmplase y devuélvase el proceso 1 • ' . al Tribuna de origen. ., 1 - '

• 1

, ' ¡, t I • ' ' • • 1 , ' • ••

• ., - • ' ' '

UILLERMO DAVILA MU"'OZ •

•

• '• • ~' ." • ~. 1

'

• •

- • • ' / . t • • • 4

• '

• •, ... '

• • ' •• :>

' • ODOLF

• - - ~ - - - - -- - - - - - - ~ -
• ~'::::,,____

--

• ~- -· ·- -- ···· .. ~;;;,:;;;:- .

~·- _ . ...... ~

:;;...-- -

/~lSANDRO MARTINEZ ZU"'IGA

• •• -- 1 '

' '

• -

- . . . .. • • • •

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

Secretario 1 ' • • • ' • • . F,>r,uo l<Ol.4r11 1<1v 1,1-L "'11!l1:,lltll:) !Jt JtJ:.,J1c1', •