CSJ - 1206(24-06-1987)

• . ·- ·---= --· -

___ ... - ' ( '~·.1180 • Rad.01206. casación. • Esteban Antonio CotreJes Moralea.- - - - - - - - - - - - · ' • coa·rg

SUPRBMA DB JUSTICIA • • . • SAJ,A DB CASACION PENAL . , •

• • • Aprobado Aeta No. 43 M.agtstrado Poneute1

Dr. GUX IJJIJlNO DUQUB B.UlZ ,,.....,.= ....- - - - - - ,. .. ' '7 Mi I E - J.+,.Z:11! ll""~o,i1, ...~ ~-,:cu ~•:OJ ''"' - . - .

B.• ochenta Bogotá l>. veintiet•atro de junio de mil novecientos y a t e t e . _ - - - - - ----·----~--'"""~-- .,......• . ._...,.-,.__.,.. ....,~,-··, . ..... ~-,..·•e · ,- -- __ ,,_. .·:.a. s•-'.!lo-·n c.:rk-~• · ·- .. ,.,.. _ e-,~.;,_.,...-_. ._ _ _... - - . ,cu··<J·•«ioF.f•••·,:..cDE-ru1c:,#r.•L'C•r.~:,___ - .

V l S T O S: Doe1d0 l a Sala o l rocurso de coraac10n interpuesto por e l defensor del procesado ES'tBBAN ANiONlO CORBAI.ffS MORAJ,BS contra l.a sentoncio proforida por e l Tribunal Suportor del Distrito Judicial de Bug~ caJenda.da e l 14 de j u l i o

0 do 1986, por medio do l a cuaJ a l confit,•taT l a del Jt,egt;J.do Cuarto SuperiorII ¡n:1nc1pal 16 Jas l o pena da oíioa do prisión. y a ac casor1aa do rigor por e l dolito de ho1,,tc-idio agravo.do • 0 • _, - HGchoo y Actuac16n Procosal.• _ $ 111 2. 1 E : 1 . - Loo hechos quca diaron origen a este proceso apate.Con nan:odoa f i e lnoute por e l señor Pi:ocurador Seg,indo Delegado on lo Penal : • "Por e l relato de los catigos prsaenc1alea se sabe q•ta 11 de a b r i l e l de 1982 a l a s d:!ee y med1a de l a aoche llegO a l cnf& "El &,bajador" de l a ci-u . . dad de Cortago un ind1v14uo qu1en a l tio1,,po que ingerta l i c o r , ofr'. ac!a a las 1 11 ooseras peJrspectivas da trabajo bien -re,:m,,erado .s invitabn a de e l l o s 0Jgs1110. ª departir con 01, atando roite.rada, •• p.ute recbamodo eapc•cia!mGnte por D1sney_ 0 da Mar.lo Boto,o, lo que a l po:rocer detot,oinO qq,e 01 a nara t.emporaJmente cal estobloc1o1ento para ~egTooar l11ego y do ,,~do sorpresivo d1 aparar contral a Botero, cavs8ndolo herida.e gra~es que dote1,111naron su doceso in,ndSato •. EL enajoto huyO del lu30r y alcann6 l a c a l l e pero fuo tembitln herido, lo que obli gó au inte,1101 ,Sento en un ccantro oo1stencia1, dondo fuo reconocido por Géror_ do Restrepo Mcj{a acS11•1D:fstrador dGl ba-r e identificado postorio11 ::1nte co,,11>"' 1 11 0 Batehan Corraloo Morolea". Antonio • c:Omo 2 .. - Corto.los Moralaa, ,,,,a vez 1"0c,11perodo, coi: ,onBO o pagar en Moni zaloa sentencia por e l delito do socuestro oól¡o vino a ser escuchado en u1t0 0 indagatoria e l 27 de febrero de 1984. diligencia en l a e.vol aceptó que en 1a feclu;l, de los en "baouco hochoo cons•11.,t6 Cartago a.gnardionteo y mor:llti1anoª• -

• • - .- - - -

• ~.

• ' ~-~- ·~; 1\ 1: s·~ 1

- ' ' • - 2que ªperdió e l sentidoª, lo recobró en e l hospital de Pereira, donde eray custodiado por agentes de l a policía. El Juzgado Cuarto Superior de Cartago lo convocó a juicio por hoa,:lci_ dio agravado por l a indefensión de l a víct1ma, decisión que, apelada por e l

' procesado, fue eonfi1,;,ada por e l Tribunal. Se tram1tó l a causa a l téx1,,1no 1 y del debate pu'1>lico, e l Jurado de C011ciecacia re.spondió afi111,ativo1,10nte e l cue_! tioruirio propuesto, veredicto con base en e l cual e l Juzgado dictó sentencia!> ' que fue aprobada med1ante l a que es objeto del recurso extinaordfnario. ' Demanda.- La Bl actor aeusa l a sentencia de haber sido proferida en un juicio Vi.e~ do de nulidad, causal cuarta de casación prevista en e l n11,•,eral del art.ícu 4o

• • lo 580 del Código de Proced1rolento Penal • • nulidad, de rango constitucional, l a hace consistir en ''violaciónLa c . y a l a s for,aas propias del j u i c i o ª ( a r t . 26 N.), toda vez que e l veredicto ' l a sentencia se produjeron con sujeción a un auto de proceder proferido conviolación de los presupuestos sustiaJ:llc1aJes de l a fo111!8 consagrados en losy articulos 481 48~ del c&idigo de Proced1o1ento Penal. y Desenvuelve a s í e l cargo: , Hubo violación de los artículos 408 a 410 del Código de Proced1roiento Penal, ya que "se aceptó como prueba de reconocimiento, l a manifestación del declarante Gerardo Antonio Restrepo Mejía", l a cual fue apreciada "miis allB ' de lpa lfmites procesales y legales".

l Se desconoció " e l verdadero alcance" del artículo 206 del Código pltecitado, en relación con las declaraciones rendidas por Martha ALicia LópezOcampo, David Antonio VSsquez castaño y Ord..ey c. Vasco Valencia, y, ademSs, ' se transgredió e l artículo 299 ibidem, pues se tuvo co,1t0 indicio un hecho no probado, consistcante en que l a perso11a hallada herida en Pereira -es decir = su defendidoera e l autor delhomicidio. - ; ,,; I 1 -. --- - ~--- .. - - -· --------- . - - ·- ..... -- ----- - . ----- -----·- - =·=--=..., ----:. --t - • ~ • ' ' • - - 3Bet1ma a l actor quo ªse ha deseo11oc-:tdo de e s t a oanercl> l a extgonc.ta. . de los -requisitos senotonc1ales a que se contrae l a del or1:tcuJo 4811101,,:n c. del do P. P.I> c¡ue presupuestos sobre los cuales ao pergeDS o l puesto loe auto da: procederr> ca,econ do fundO•;tento fáctico legal. y - 'Como conoocuaneio obvlor> e l vocatorio o j u i c i o no xeús•e loa irequisi c. too do n quo se artfcvlo dG 0 logaleo foztltl refiero e l 483 dol P. P. • Solicitar> l a nulidad a p a r t i r dol a to de proceder.

1)US81> 11 , \ • El oeiio1r Plroe·v,cador Sog •• •o Dologodo en l o Penol picle que no ee cooe,r>: e l faJJol> sob1:e lo& s i p i e u t o s arg,m,entooa,

• • caaactouista, "Ct,nttar1alíí!:0nte a l o soat1eno e l ea evfdonto que a l quá auto do proceder cu1;1ple rtgurosoE::oate loo roquiaitoa de t i 1•0 fott aJ Gn.c,,.:1;1T.a_ doo en e l artlc,aJo 583 (sic) del ... do Proce41e!anto Penal, Yo c,m i:it\yor Jánfasis en punto a l asg,octQ probato&:1o, co¡¡ o q.se oe procf.saron y vnlorac·on 0 detenidamente l o s elo,,toat.os de juicio doter,·1inantea de Jos conclus1•l,aes del a aaator1al1dad de l a 1nfracc16n y la autoría y reapo.nsab1114od de Corrales Morales, de t a l overa, que· no se advle1to1> bajo oata 6pttca1> afectac1-ón clel• debido proceso n i , por s11¡,uesto, o l derecho de defenS4il·

• •• • - · rtonte ea advertiro s i n embargo!> que e l fundamento contra! e.te- ~ l a de1t1ando, ncu,que ha.jo l a denoa,dnac16n de noJ1doc$ sup1_1~)egal por vioalciónde los forc,,as propias de.1 j u i c i o , 110 es otro qua l a fo · lación de un repleta_. teoe,,:SSnto probatorio inequ!voca1,<Snte dir1gfdo a dei>rostrar que o l auto p · torio y, por supuesto, o l vereCU.cto y l a sento.nciao contienen co11clusloucsequivocados por eatar sustacttadae en ptuebas 1,cregul.a,,aantG pi:acttcadaa o con distorsión do su contenido f4ctico 11 otorgóncloles valor no referido l.egall I 11n ,1,mnte, e.Bto asr> ae,•d:Se11do a fen6menos y concepec>s propios do l a nat:•atalaza y ) alcac•ce de uno .a:cuoaci6n por violación 1odirec1Za de l a ley sustancial' y re-_ o c,•eccfa Delego.cm que ºes sab.ido que vna ce11aura índole probato11a es - • l a de ) 1na•!,,daibl.e tratii,1dooe de juicios rituodos eon 111tervenci6n del Jurado" • •

CONSIDAAAClONBS DB LA COll'J Ri o

• - Bl censor o.f1cs,.n que hubo ofensa o l d&b,ido;:ptiQceso (yl> por tnnt'o1> ··••11,__ dad de estirpe co1,stitucionaJ,) puesto qvne e l auto de proceder q,,o afoct6 a l se i o r Cotto.lao MoralGs se profirió c:on cleseonocimleni:o de los reqcaisltos seiiala_

! -

• ~:::: -_ ,/ ..•

• ' - ... . - -- - -------~-. ·- . . . . .. - ~.. .. =· .. .., -.- ---..,..,__. - , - .- :-.- -,,•-. - ~ - - - - - - - - - - - - ~ ~ ~~ ~ ..___--.,. - f . . V ·- . - - 1 1 • 1 1 - 4 - . 1

• 1 dos en los orticulos 481 y 483 del Código de Procedimiento Penal.

1 E111pero l a Sala debe recordar que sOlo en casos excepcionales l a pre 11 tex,,,f sión de dichas preceptivas legales da origen a u11a nulidad de l a cate_ gorta propuesto,. EN efecto, a través de. l a s exigencias contenidas en e l ar- . t!culo 483 e l legislador ha pretendido que los cargos se fox,11,ilen de rnaoe_ 11 ra precisa. deter,ainada, tant.o en lo se refiere a l aspecto fictico y que su • correspondiente subs111,ci6n legal eo11,o respecto del procesado y las circu.ns O • tancias que lo individualicen frente a l hecho concreto materia de impé~~~ _ ción. Esta estructura fotti\81 del. auto de proceder pers1g,,e f111,dam,ental.mente

• . . que e l cargo revista necesaria concreción para garantizar e l derecho delo

: 1 • defe11sa e l cual. pues. Gn1ca,,,ente se desconocer{a en e l evento de que no11 so eonsigcaaran los hechos. no se preciaara l a 14entidacl del j u s t i c i a b l e . - e;, • o no se onal:taaran l a s p,uebas sobre l a materialidad del pimible o sobre l a 1 atrlbuci6u del mismo. o Se 01u:itiera l a calificaicOn jurídica q11e merece e l 1 hecho. ' 1 • 1 N1ng111,a de l a s hipótesis mencionadas pt,eden ser predicables del auto • de lJa11,a1·1:leuto .a juicio dictado en las 1nstancias (fls.256 y 280), aparte - . ' de e l a que tictor ni siquiera demostrO (estando obligado incluso demostrar) • cuál era en su s e n t i r e l délfecto for,,,al del proveído en cuestión. • 1 ' • o o o •. Acerca de los presupuestos del artículo 481, o contenido lógico del - o

• . --F' auto de proceder, también l a jurisprudencia ha sido r e i t e r a t i v a en e l senti_

1 • J o do de que los yerros que e l j11zgador co111eta en la apreciación de las pruebas o • o soJaroente configuran gulidad supra~egal. en e l evento que conduzcan a l seE_ de teociador "a desconocer l a legalidad del delito o·de l a pena, del procedi I j - ' ' miento, o del principio de favorabilidad cuya s1111,a es e l debido proceso. En

11 estos casos, de suyo constitutivos de nulidad, se pueden invocar los errores ' de por de juicio del sentenciador dentro del marco l a causal cuarta entrañar • violaciones ciertas en los derechos de l a defensa. tanto monto. como~~- de • son, a l roisvto tieopoJ, garantías f,,,adamentales del juicio• •• " (Casación, 10de de 1977). mayo ' En e l easo presente ocurre 1,1c1y otra cosa, pues e l deoandante, d i s f r azando l a violaci6n indirecta. se limita o c r i t i c a r e l valor que en a l á.Uto - . - dé preceder, e l veredicto y l a sentencia (tr!ptico inescindible e insoslaya_ ' • ' 1 1 o 1 ' ' • •• 1 • - - - - --·· . . - . •

• • ... sble en esta clase de procesos), seotorgó a los testimonios de cargo. Peroolvida e l recurrente que un ataque de e s t a naturaleza tiene su propio marco en causal pr1mera de casación, cuerpo segundo del artículo580 del Código l a de Proeed1ro1ento Penal; también olvida e l actor que, sin dicbsy embargop • acusación por vía indirecta (o sea através de l a prueba de la prueba) no pr~ cede c,,ando e l sistema de regulación probatoria que rige es e l caso del "" -y J u r i - es e l de convicción.

la ínt1111fi En. este sent:ldo l a Sala -reiterando su antig«aa pacífica j u últ11110 yrisptudenciasé pronunció a s í en casaciOn del 2 de mayo de 1985: • "Por aver do se ttene, en eets clase de procesos, que resulta in_ fructuoso b1,sca~ l a prosperidad de un recurso de esta índole, sobre l a base de dec,,eritar los elementos de convicción. allegados a l a sumaria y seg,,oa,,iente conocidos y tenidos en cuenta por e l Jurado de COnciencia a l emitir suveredicto. Esto por múltiples ra~onea, que l a doctrina ha tenido oportun1dad de d e s a n o l l a r con osmero, viniendo a l caso anotar, con suficiente brevedad, que juzgando los integrantes del Jundo con base en un convenc1m1ento en con ciencia, con plena libertad, no es factible contraponerles reflexiones cerradamente jurídicas, porque, ade1118sp no es dable precisar c,18les fueron en def i n i t i v a las probanzas que convencieron a l Jurado para advertir c ~ l e s podían tener mérito y culiles carecían de eficacia bastante para pronu1,eiar una res _ puesta condenatoria o de absolución; y, por últ11ao, porque de entrarse a componer e l fallo de sustitución, éste vendría a desvincularse del veredicto pr~ nunciado.

°De manera que cuando se impugr,a e l veredicto por motivos probatorios. se está contraponi.endo un esquema de juzgain:Sento que no corresponde a l de los Jurados de COnciencia, a s í se diga gue se ti;-ata _de ,,,,a nulidad s~bre ~ete1,,,1 nados medios de convicciónª (Se subraya). • El carg~p pues, no prospera. ' • • .1. mérito de lo LA CORTE SUPREMA, SAI,A DE En expuesto, CASACION PEAAJ,, - • de acuerdo con e l Procurador Segundo Delegado, acl11,1nistrando j u s t i é i á en nombre de l a República y por autoridad de l a ley,

RE S U EL V E: • NO CASAR sentencia impug11ada. l a "'ª"'º ·«:A• 21 et 2 E1 E 7 23 'l. ilJl!lttti! ,(il'z•C<!(; 1 C,.,«tz ...... l .... j(: • .,, ---- ~ 4 ... -._,, _,.. --- ••

. Cópiese, notifíquesep cía11rplase y dev1•9lvase a l ' 1 ' 1 ' • • - -' - ' .. =--~-- - - ---------==--,-,---..-,~ - - : - - : : : : - - - - - - - : - - : - - - - - - - - - - - - - - - - .---,.=- -- - - ~-~-~--~---=-• - . -- - . ' - -. • Bstebao Antoni.o Co'-' · ·

r r a l e s Morales. - 6Tribunal de origen. ~ o z

O LUENGAS

GUILLBQMO DAVII.A

•

GU I I,l,ERMO DUQUE RUIZ JAJMB GJBAJ,DO ANGEi,

GUSIAVO GOMEZ YB(,ASQUBZ RODOLFO MANTI&J,A JACOME

•

LISANi>RO MART i NRZ ZDIIGA EDGAR SAAVEi>BA BOJAS

• Luis G. Sal.azar Otero •

SECBB'tARIO

• • • - •

• •

• , •. , • - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ................. ....... • --....- - -

---- - -·