CSJ - 1207(28-04-1987)

- - -- - --

• --

-- •. -· • 1 1 • ' 1 1 ' • 1

REPUBLICA DE COLOM81A

'' ' 1 ' 1 • CASACION Rdo. ft 1207.:- • • •

C./ LUIS ENRIQUE NARANJO V •

• ' - - - - - -

• •

CORTE SUP DE JUSTICIA

• •

SALA DE CASACION PENAL

• • • ,. • Magistrc;1.do Ponente: • '

. DR. JORGE CARREÑO LUENGAS.

' ' -Aprobado Acta [ No. 27. - ' • • • 1 ' ' 1 • ' • ' ' ¡i • • ' • .. ' ' ' ' • ' •

• •
• •
• ' ' . ·s o s ' . , V 1 T • • •

• ,, •• 1 - ' l , , ' 1 • .. • ..... . ./ • • ,· • •• ' • •. . • . \ o

• • ' Agotado,ºel tr'ámi·te legal, procede la Corte a decidir-

• • \ . • el recurso extraordinario casación ·interpuesto por el defensor del • ~

• .. • l' ' . -- procesado LUIS-.. ENRIQUP NARANJO_ VELA contra .... 1a::::·sentencia:..::.c de .:..3 de . e: -- .
• , . juliode t . 986, mediante'\ a cual el Tribunal Superior · del Distritp_Judi

la- · dictada '

• 1 rior de esa ciudad, condenándolo a la pena principal de diez años de-

' 1 1 prisión y sancion'es\ accesori• as de rigor, como responsable del delito de . - - z i - --•-::-. -<. :__ ,: . "d. 1 \. . ) a , .;, h om1c1 10 vo untarro en la persona de Luis Carlos Quiceno.- ' ' ' • \

• HECHOS Y ACTUACION PROCESAL :

) • • ' •

• • de Aparece . de . autos, que a eso las nueve de- • • •

.. ' la noche del 18 de diciembre de 1. 984, en una calle del. corregimiento • de Barrancominas, Comisaría Especial del Guainía, el sujeto Luis EnriqueNaranjo Ve la acometió a machetazos a Luis Carlos Quiceno produciéndo . - • a le ~raves heridas que le ocasionaron la muerte, pocos pasos de la- ' • cantina donde el occiso había tenido un fuerte incidente con .familiares y amigos del sindicado. - • ' • El 26 de diciembre del citado año, el Juzgado Promis - ' ' 1 ' cuo Ter.ritorial de dicho Corregimiento inició la correspondiente investiga ..... 1 ción con base en las diligencias de levantamiento del cadáver y necrop sia, oyendo en indagatoria al incriminado Luis Enrique Naranjo Vela, oportunidad en la que el indagado negó su participación en los hechos

• ..
• • no obstante que varios testigos lo señalaban como elautor del delito ( fl.

' 62 de! cuaderno principal).- \ .. -- - . - . . .. . • •

• ' • ~ - - - - ~ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - ----- - ----- ---- - ---- ----- - - - - - - - - - - - - ~
• - - - --- - -- -~ - - . --
• - . - ---=·

' ¡

• •.' - 2 - • 1 • .

REPUBLICA DE COLOr-1BIA

• ' ' • 1 • •

• • Habiéndose dictado en su contra auto de detención
• •' como autor material del hecho, solicitó ampliación de indagatoria, diligen- •• cia en la que confesó haber dado muerte a la víctima, planteando unalegítima defensa ·de su vida (fls. 122 y ss. ibídem)

• \ •• _, Clausurada la etapa investigativa, el Juzgado. Ter-. 1 ' ¡ ' cero Superior de Vil lavicencio por auto de 23 de mayo de 1. 985, lo1 ' 1 1

• • llamó a responder en juicio con intervención del jurado de conciéncia, - • l

!

• •

. ' 1 por· el delito de Homicidio voluntario descrito en el artículo 323 del Có- • . ¡ • digo Penal, pronunciamiento debidamente notificado al acusado y a su de • -

• • fens~r y por ellos consentido. - · • • • •

. '

• '

-

• . • ' •

- ' 1 • • Celebrada la -audiencia pública, el jurado de concien 1 •

• 1

• . ¡ . ' . ' ' cia en forma mayoritaria afirmó culpabilidad del procesado · en el he-- ¡• : •• ' . cho imputado, v~redicto acogido'-·Bºr: el Juzgado del conocimiento --·y_ tenido- -· l • • ' • como fundamento . de la senteh¿ia ~- de primera instancia que lo condenó a ' •

• • la pena principal de diez ~ños-... d'e·· prisión, fallo consultado ~on el Tribu

( - -.._,,/, 1 nal·Superior .de Villavice·ncio y por éste confirmado mediante el que es- -- -. : 1 - • ....... . - - • . -· ~ . ' . ..... ; .. =--objeto del -· ~

• • - . - . -- " " ~ - -·--· . . . - • - • - •" . •" .' . ~.. - ' • • .• ~' u ·. .•
• •

' • • • ' • '

• >

•

DEMANDA DE CASACION ·: •

- •

• -

. •

• •
• '

.

• ' ( _ , Ba· jo el ámbito ;de la causal . primera, inciso prim~ ro del artículo 580 del C. de P. P . , se acusa - la sentencia de ser vio . - por falta de aplicacióni9 de los artículos del Código Penal que se ocupa de los motivosde justificación del hecho y 264, 278 y 236 del C. de P . P . , que hacen rela

- . , c1on al valor probatoria de la confesión, el dictamen pericial y el tes timonio '' por cuanto que en la sentencia recurrida se desechó en lo fun- . damental la confesión del único acusado, y se construyó, por ello, unepisodio llenando con indicios las lagunas, presumiendo intencionés y ha-- ciendo largo uso de la deducción. Pero ni indicios, ni presunciones, ni

• • deducciones son medios de prueba (sic)''.-

•

• • Afirma el censor que por no haberse reconocido - - - el valor probatorio que arroja la confesión cualificada vertida por el sin

! - ' • dicado ,en el sentido de haber dado muerte al occiso por la necesidad1 1

• • de defenderse de una agresión injusta y actual por parte de la víc
• • tima, prueba avalada con los testimonios rendidos por Norberto Hur 11 ' tado Ruíz y Alonso Rodríguez, se infringió el artículo 264 del C. de- • ' ' •
• •

' ' • • p . p . , quebrantándose de modo directo, por falta de aplicación, el ar- • ' . - • .. . · .- • - -·-- --- -· ; tículo 29 del C.P.,norma ésta que cons;:igra la legítima defensa-- objetiva . -::. • ~ - . 1 . • • • • . ' . . ' • • -· - - -- - - - - -· - ' •• - 3 - ·,,, · 04178 ' •.

REPUSLICA DE COLOMBIA

• • á . /· . /

'

• 1 • CZ/J'ta ,t,µt:JC/ICC!C'/la.

. , • • • •

• ' · - de la vida como causal excluyente de responsabilidad. - '

. . • Infringió además, los artículos y del Esta 236 215 tuto Procesal Penal : aquél por haberle asignado a las versiones rendí- das por los ·testigos Albeiro Pulgarín Hernández y Jesús. Elkin Alvarez • Bedoya un valo.r: probatorio que no tienen, negándoselo en cambio, a - • •

• • de Hurtado Ruíz y Alons-o Rodríguez 11 como demos-- - las· declaraciones

•

• - trativas de la legítima defensa bbjetiva 11 y éste, por haber dado por-

• •

• • ta plena pruena requerida para dictar sentencia demostrada, sin estarlo,
• • condenatoria. -

1 ' Concluye solicitando casar la sentencia impugnada- • • '

• . para ___ reeipp(az~rla por una de_ carácter absolutorio. - • ···- . -·-·· . .

• • • •

RESPUESTA 'oE'L MINISTERIO PUBLICO :

• • , , •

• •
• • El señor Próc-urado.r Tercero Delegado en lo Penal - • prosperidad en breve réplica a la

) • . • • -_.,., - aduciendo: ·que· la · demandá . no se. ajusta-·a :-la -técnica : del recurso por ·•

' - _. - - -<..,¡ • •

• • a
• ,, - - - _lo que debe-----·desestimarse. - -. - " • •

•

• - -,• • - • - - . ' · ~ - . . • , - --• - . • •

••

• • • . • ,¡: •

-- • Récordando repetidas ...:.enseñanzas·--·de la--'-'Corte. _so- • • '

• • ;, ,-': del recurrente con· bre . la - 1 a desc~_cer · las pruebas o los hechos que sirven de soporte ducen la se_ntenga. procedir_niento totalmente equivocado, para . alegar viola • a
• '

. , y., a revivir un debate probatorio a todas lu-- c1on ' 1mpert1nente en procesos ventilados con intervención del jurado ces -- ---.- • , •. • de conciencia, camino a traves del cual se llegaría a la declaratoria • de contraevidencia del veredicto ·,.. , decisión r·eservada a los juzgadores • ' ., en las instancias y no prevista como causal de casación. - • ' - ' • ' • •

CONSIDERACIONES DE LA CORTE :

• •

• •

. , Es incuestionable, - que la acusac1on formulada1 • a la sentencia en el marco de la causal primera de casación ado lece de la gravísima falla de técnica de ampararse en la violación di • recta de la ley por inaplicación del artículo 29 del Código Penal, so- •

• • 1

• ' y las declaraciones • bre la base de que la confesión del sindicado por unos testigos no fueron apreciadas por el juzgador en rendidas • probatorio para dar por demostrada la existencia de una su valor
• •
• • • i . de justificación del hecho ( legítima defensa), pues el recurente causal

•

• • acoge a esta forma de violación de la ley debe aceptar de que se 1

' •

• - - . - - ' - . • • - ---- . 1

. . •

• -

--. .... ... '-,, . - . - r-: . • •

• - - . •

• •

• ' · 0 4 7 9 • l - 4 -

'

REPUBLICA DE COLOMBIA

•• • ' 1 ¡ '·

• '' a m a '
• • • • •
• •

1 • 1 • • • •

• •
• • • • • • • -antemano los hechos como los · dió por establecidos el fallador cuestio- • de la norma sustancial al caso juzgado nando únicamente la aplicación • su contenido, a través de razonamientos o la interpretación jurídica de

' 1 ., 1 una cr1 de no desviar el ataque hacia de estricto derecho cuidándose ' - 1

• • . -', -tica probator.ia, por el riesgo . que entrañaría . desembocar en la violación.;.. ·

-· ¡I • indirecta por errores · de apreciación de la prueba. -

• 1

1 • 1 1 1 •

• • l Por ese equivocado camino llega el impugnador al-
• • 1 probatorio en proce l extremo inaceptálJ!.e de pretender reabrir un debate

..

• ( , sos ventilados· con intervención del jurado de conciencia, en orden a es- : . . . 1

1

• • • • tablecer la injusticia notoria del veredicto, atribución reservada· de modo - . - . . . . ¡ . privativo a .los juzgadores de instancia. En· dichos procesos,· los Jueces -

! • 1

• • populares

' ••

• ' l es evidente. - de no · desconocer lo qu~.

• 1 •

• • La ort en su más elaborada y reiterada doctrina . mantenida_ de manera .in-~riable durante · varios lustros, ha venido predi1 • • • • · cando la · improcedencia de acudir'.- a laviolación · indirecta~. de la ley po_r-: 1 de hecho o.'. de . derecho -. en ·ta":·· apreciación · de las pruebas·, enerrores

•

• • o • procesos con intervención:- del jurado de--~conciencia de Vocales,· de· los - -

'

• • el fun , Consejos Ver bales de Guerra puesto que en ellos el veredicto · · es

-

• ' ' ' ( o • de las pruebas da mento inmediato de la. sentencia y un replanteamiento •

' , . . reconocimiento le • no· solo lte'-.ar·ía a demostrar su contraevidencia, cuyo 1 ' ) conduciría a la está vedaao a la Sala e.n sede de casación, sino que ' \ • l ese presupuesto proceun fallo con expresa pretermisión de ¡ • sal, es decir, con claro desconocimiento de las formas •'del debido pro . ' - •• : ceso.- • 1 ' • • '

• ' • así diseñada, resulta antitécnica y sus tan 1

La demanda

• ' lo que de·! del recurso interpuesto, por cialmente inepta a la prosperidad - . 1

•

• 1 • Procurador Delegado. - be desestimarse, como lo solicita el 1

• • •

• • Lo .dicho no impide poner de presente que el mismo

' ' • profesional del derecho. recurrente en casación intervino en la audiencia 1 . ' • pública en defensa del procesado criticando ampliamente las pruebas re- · . cauda das atribuyéndole marcada relevancia probatoria a la tardía confesiór. • . . ' 1 ' ' y los testimonios que la respaldan para terminar proponién--í del sindicado ' ' 1 ' . alternativas : negar la culpabilidad del acusado por 1 dole al jurado dos -¡ i ' en legítima defensa de su vida, o, en subsidio, reconocer-.\ ¡ haber obrado 1 • 1 que obró excediendo los límites de la defensa, ninguna de las cuales fué :·

! ' . 11 I, • , 1 aceptada por el juri y producido el fallo de primera Instancia alegó ant~s~: 1 ¡ el Tribunal Superior reclamando la declaratoria de·~ co~_!r~~yld.~n~-~~~-~-~b."'~-e3~, redicto, petición que tampoco fructificó porqúe las 1 decláraclone·s -rendidas.:._ ~: • i' - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - · - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- -- -

• ··-.

• •

• •

,·. •• ,., ·. O4 8 O - 5 - • •

REPUSLICA DE COLOMSIA •

• • • ' •

• ' y -por Albeiro Pulgar in, Jesús Elkin Alvarez Alonso Rodríguez , testigos de los hechos, desmienten al sindicado en su versión de haber obra l do en defe·nsa de su vida. -

"

D E C 1 ,S I O N :

,• •

• -·

• • 1 En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DEJUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, de acuerdo con el Procura- • y L y la Re-pública por 1 dor Delegado administrando justicia en nombre de autoridad de la Ley, • • •

• ) • /~ • . •

R E S U E L V E •

' • ~ i I • · ·, • 't Ir " DES~,STIMA.R el recurso de casación interpuesto

a nombre del . cia . de fecha, 1 esta providencia. - • •

COPIESE, NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE al Tri- • i

• • /¿_¿,/ \

ILLERMO DAVILA MUÑOZ

LUENGAS • i

• / 1 ·., ) 1 • ' I'

• IME GIRAL O ANGEL-·

LLER DU¡QUE UIZ

1 ...... 1 1 '

• • l • .... • • 1 • • •
• •

J 1/

RODOLFO MANTILLA JACOME

GUSTAVO GOMEZr VELASQUEZ

, ¡ • • •

• •

! •

• '

• ' • • • •

• •

• • •• • .

EDGAR SAAVEDRA ROJAS

- \ LISANDRO MARTINEZ ZUÑIGA

. \ ) ~ • • • • Luis Guillermo Salazar Otero • • Secretario.- . • . • • ••

• •

. ·~ - . .,. ,.· . . . . . ' • • ' ~ ' . - • • - - - - - - - - - ------- -- --- - ---- ----- - ----- - -- ---- ---- ~- --- - ------- - - - - -

• -