CSJ - 1213(19-03-1987)

1 1 1 llad. I 1213. Segunda Instancia Procesado; MARIA l>ERLY PihROS ' ' ' '

• 01.ARTB

Delito: Prevaricato Otros y

• '

• ' '

• '

1 1 1

CORTE SUPREMA DE JUS'l'ICIA

' ! ' ' ' t ' '

SALA DE CASAClON PENAL

1: ' - ' • • ' •

Magistrado Ponente: BDQAJl SAAVEDRA ROJAS Doctor Aprobado Acta No.: 016 d.e aa:rao 11 de 1987

1 ,, 1 1 1 ' ' ' ' ' ' 1 ' ' s i e t e . ' ' . 1 1

VISTOS

' ' 1 ' 1 1 ' ' 1 '

• 1 1 : ' ¡ i

1 ' '

• ' Surtido e1 traslado de rigot', y t'ituads. l a !!egtmda instancia., proeede l a Sal.a.de Casación Penal de la :Corte Suprema de J u s t i c i a a

' ' ' ' chlsatar. e l de apelaci,ón 1nte:rpuesto por e l denunciante contra l a recurso providencia de fecha v e i n t i t r é s (23) de junio de mil novecientos oobenta ' ' :1 y eeie (1986), emanada del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bo• 1 ' i 1 gotil, por medio de l a cual dicha Corpor ..a ción se abstuvo de inicia-ir 1uvas-

-·· 1 i \\ ,1 tigs.ción penal én ccmtra de l a Doctora MARIA DBRJ,Y PIREROS B por los 1 ' - presuneos delitos de falseda.<b prevar~cato. detención arbitraTa. 1 y ... 1 , •

• • 1 mtCHOS
• •• Fueron -resum1.dos en l a provideltc1a de pritttera icstanct.a. a s í :

•• •

• • • "Bl 18 de abrt1_4e 1986 l a fuuc1012at"ta denunciada, med.iante

. ' • • ResoluciOn. impuso arresto iuconmutsble ele 3 dlas a l eeiior Alfonso Moreno Melo por baberle faltado a l respeto en e l • ' • ~jei-e1c1.o de sus <luneiones. afect:ado otorgó pod.er a l d..,. El. • • nunciante para que interpusiera loa recursos necesarios a ' • • ' ' • ' ', . , ~' . 1 · - - - - - - - - - - - · - - - - - - - · - - • . -.-·-·

• - ---- ---- -- - ----- ------ . - - - - -- -
• • ' l
• • • 2 i

1 • • • ' 1 • • • • • • • fin de evitar la sanción, é l :f.nterpuso recurso de reposición ' ' • en donde sostiene que t a l medida debe ser re-vocada porque 1 1 . no se escuchó a l afectado con e l l a en descargos ya que t a l '

' 1

• • proce(>o disciplinario tiene l a misma. naturaleza que cualquie • I• ra otro proceso judié.;l.éil_l; seguidamente pasó escrito recusán • dola por enemistad de tiempo atrás y por tenerla denunciada

• 1 ' ante a l Tribunal por otros hechos. Como l a t i t u l a r del juz- .

• ,,,. ' ' gado no aceptara l a reeuaacion y d. ecidiera l a repos. ició~n en desfavorable, estima que cometió e l delito de prevari :fotn1a cato por lo que decide Qormularle denuncia en su contra''.

• 1 ACTUACION PROCESAL • La denuncia elevada por Jorge I . Medina A., fue posteriormente ratificada

• -• bajo l a gravedad del juramento. En e l l a , narró e l denunciante los hechos
• • atrás relacionados agregó consideraciones auyas según las cuales lay a' cusada incurrió en e l delito de falsedad ideblógica toda vez que en l a Resolución dictada para san~ionar a quien l e f a l t ó al-respeto, afirma que ' las f a l t a s verbales, dirigieron-en plu'l'al a los funcionarios del Juzse gado Cuarto Civil Municipal de Girardot, cuando en verdad los insultos

. ~ f ...., . • fueron hechos con e l destinatario en singular, dirigidos excl•,sivamente ya l secretario del Despacho. . . ,., . Aportó además e l quejoso copia auténtica de las siguientes piezas procea b r i l de mil Informe secretaria!, fecha~o e l diec-iseis (16) de salest . . . ' ' novecientos ochenta yseis (1986), según e l cual e l señor ALFONSO MORE ... . - . . . . NO entró al.Despacho de l a Juez MARIA DERLY PihROS OLARTE, debidamente autorizado por e l secretario,. . ;f.nc1;epándole a los gl'itos que l e entt'egara < .. ' copia(' que había solicitado eu ap<>derado; élnte l a no obtención de11DS$ • los doeUlllentos, MORENO abandon5 l a oficina de l a juez y "desde l a entra- ' a l ' da recinto del .Despaéh~ ·donde me encontraba yo, manifestó que l e iba • • • • ,, • • ' ~ ' . ~ • • , •' . --- ---- --- - -~---=----- - - - -- - --- ... ·- - ~ , -- - - - ---- - - . - ··- -- - -- - -- • ' 1 1 ' < ' 1 3 i ¡, 1 1 ' :, ' ' 1

• ' a f a l t a r a l respeto y que l e puedo decir l a palabra que dice~. no sea h i - !· jüeputa y se r e t i r ó de l a of ieina''. Este infor·me fue debidamente r a t i f i -

• 1:

• •

; 1 . e·n cado bajo la gravedad del. juramento e l n,jsmo d!a, e igualmente dicha

' '

• I• i • se escuchó en declaraéión señores fecha jura.da a los MARIO ZANELLAABRIL, JORGE RODRIGO CASTILLA RENTERU y FAUSTO DlAZ ROMERO, todos ellos t e e t i -

' 1 goe presenciales de los hechoé y quienes confirmaron, en té1min&e.:::general e s , l a infor,1,ación del secretario del juzgado., s i bien uno de ellos consigno en su versión que según su c r i t e r i o personal e l insulto había sido ¡ en contra del dirigido secretario. 1 ' 1 ¡, El dieciocho (18) de a b r i l de mil novecientos ochenta y eeis {1986), l a 1 Juez Cuarta Civil ijunicipal de Girardot dictó l a Resolución No. 001 en l a 1 ' ' ' • señor cual impuso a l ALFONSO MORENO MELO una sanción cort'espondiente a tres días de a1;resto inconmutable. decisión que fue debidamente notifica- . ' da a l afectado e l mismo d(a de haberse proferido. sancionado entonEl. I . A. ces confirió podel' a JORGE MEDINA para que éste sustentara e l re- ' curso de reposición interpuesto en contra de ál.a mencionada Resolución., ya quien a s í lo hizo mediante memorlal r-e~il>ido en e l Juzgadt, e l d!a veintiuno • • ...... < {21) de a b r i l de mil novecientos ochenta y seis {1986). Ea esta misma -

-

• . fecha, e l mismo apoderado recusó a l a funcionaria, pretendiendo con e l l a • ~.. > separarla de l a resolución del recurso.

PaJ"a desatar l a impugnación, la._jue?. acusada ·profirió resolución e l i í a ' dos de mayo de mil novecientos ochenta y seis {1986), en l a cual se (2) --·- . -

• - negó a acoger 1:as sazones del recurrente ordené en consecuencia e l cumy plimiento de l a sanción d~_,a.:rresto impuesta contra 'MORENO MELO, a l a par ' que se nesó a aepararse del conc,eimiento del asutlto. As{, l a sanción f'ue • c111oplida.

• • ' ' ' ' • ,, , _l ... -'. , r I j ' ' ' ' 1 ' --=--------- - -------_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ __:.'_---"__' 1 ===-=-= = - = - _,,1 = • --·- 1 ' 1 ' 1 ' 4 •

• • • propio denunciante aport6 a l pl'oceso 1ae pruebas pe'l'ttnentes aceYca de

~ ' ' ' l a ea11dad de Juea Cuarta Civil M1t1tieipal que os~enu.ba l a den11nc1ad4 pa,,,,, 1 ' 1 • r a l a Spoea tan que sueect1sron los hachos, y e l e j e r c i c i o del mi _ cacao '

' 1 1 ,. ' i ' ' ' : por mtema. época. la Ct>n este material probato-rio, e l Trib•it,al · · r t o r del Distrito Judicial . • 1 • de Jogot4, med'lante provtdeacia de fecha v e i o t i t r é s de junio del presen- • ·te año, ea '1tbstlWO de inic.iar lnvesttgación penal en. contra ele acusala ' i 1 ' da, a l considerar que l a conducta den•,1 c1ada se ajuat6 cou1pleta,,1en,te a ; ' l ¡1 1 ' 1¡ ;I l a s preacripctones lega.les y po..- tanto e l hacho no cotist:1tuye é1tto algll" 1 . 1 ' 1 ' ' , no. Contra osta cletecm1.nac1Sn, e l denunciante interpuso e l recurso de ' ' ' '

LA OPillION DEL M(NtS'lUIO PUBLICO

1 • 1 ! Bl señor Pxoctd'ador Se.31lndo Delegado en Peual. luego do hacer un reeu, lo ' ' ms11 d• los hechos y de.1 :recaudo probato~io • entra a .analts.ar cada uno ' de los cargos formuJ,odos eoncra: l a juea. Niistos Olerte. Re.spe.c>Co-al delito ...... \ \ ,_, ' de falsedad 1deo16gteao afizaaa que . U . a ~ ee oai.tuctuea porque segGn l a s

pruebael aportadas pol' é l propio deuunctaute, e l insulto que dio origen a ' "°' • mio de los declarant«aa • qui.a acia11-0-e l o hac~ consigc1ado en su ü e h o que . , '

• ' seg(iu su n r e c e r l a s po14''i'8s lnjurtoeat1 fueron cllrig1claa eaclustva1rienl""
• -Gil t é cóiitira -4_ol aecretarlo.. So~tione ig11almeta.te que e l pttevaricato cm:d•

•. ' ya no e l l a - $&t:aba obligada a cOft&ignar su prop1o versi,&n jurada de q110 . . loe beehos • porque lo contrario se-rfa obligar a l juez a eec,,ebarse y .. • • •

• ,

, •• ' , • ,, -

• . • • •

' '

• '

• ~ 1 ' ' =-===-~- ··=='-"-=-a-==. ....-.·. . ·--=---....:.· _ ' • =-==· -=·---- - - - __,,..¡ ~.:' ..,,_ ;;;.....;;:;==·;.;..· ------·-··--

• ' • • • 1 . , • • • ' • • " • " •• • • • • • 5

• •

• •

• ·•.

.•.. ' • • ' • • • •• • • • •• • •' • • • ' i

' 1 1 ' Por lo d e l e • f,,nctonarf.a rec1bi6 l a s declara• l a

• ' o:lot1.es 4e los tes-tigoo presenciales, ecmlo c11al se 3al'antlz:6 l a seg11.tlcta:d ¡; 1 de l a 4ecisi6n y, t t u l m e n t e , e l haber aceptado l a recusac1Sn tam- ; 1 q.1e 110

' 1 . '' ' ' ' ·poco constituye alpiao porqt!e l a misma ley aeigtta a l juez agtedidte1':itt:o, • do l a funct.Sa de eupedi'l' sanetón correepondiente. l a ' ' ! • ,, • • • '

CONSIDERACIONES DB LA SAl,A

' ' ' ' ' ' ' ' Al mo,nanto da sustentar e l r•cul'so de apelación en contra de l a proViZ!den- ' ' l I' ' c i a pr:tme_.a instancia, e l denunciante hacua énfasis e. su pe1:sonal opi de ' " n16n de que e l proceso d:iaciplina,:io fwdaaiantedo en e l nuc11eral 2. del 1, ' . ... ' es a r t k u l o 39 del CQq.igo de Proc:edfm:lento Civil, nstuYaleza penal y 1 de ' ' • ... - j • • ' ' ' ' procesado. a l eecuchat' l a s Vérsiones ju,:adas · de los ,:astigos,o l a r e a l i z a - • ' ' 1 ' ' 1,. . 1

' ' 1 ' ' 1,. . 1 ción de careo. y en f i n , l a pt8c:t:1oo de prueba& en e:ttalquier proee .. 1 : c:0100 1 ¡i I • ' ¡ ¡ I ' !' ¡!i penal, aun cuendc:, no lo· ,,,euiona, parece ser que extraiia ~ambt4n eA y 1 ·1 ' '

• ' e l auto c a l t f i e a t o r t o . l a .audtanciá·-piiblica y l a sentencia f i n a l . .

' " ' 1 \\t ...... 1 ' ' 1 Bien l e j o s de l a realt4ad se encuenti:t1n l a s apreciaciones del dtmun~ian- ' 1 ....... ' 1 ' 11 11 t e . Bn varias ocaaiones ba señalado l a Corte l a naturaleaa de l a san - 1 ¡i¡ 1 ;1 ' .• • ci6n clitd.p11:aa:ria C'(Ue aplica e l juea eon base en e l precepto 2. de.1 a r - ' ' • "

• 11 t!culo 39 de 14 ley ele proc:ed~mte,tó civil,- y por e l l o baste aho-ra con ...

·, ¡ ' • decir q • cuaa4o de actuaciones de t a l tipo se t1:ata. no se pue4én seguir . --- .. • l a s p1tesctll)l:tones del procediQdento penal. El ejercicio de l a fac,altad . . diac1.pltaaria • e mera.ente. .. atb11J1;11strativa, aunque se ejer.:a po,: un fun - .. • • l '• · ' '

.. • • l '• · ' ' ctonario jurisdiccional, y de a1d por q,ué se entregue a los j"QQces c iv l l é s . labo1tales peualeá l a potestad de e j e r e e r l a ; a t e a trata.sé d e • y

• ' au cota1,et,enc1.a s e r t a eaclusf.va para e l juez de t a l natura• o

• • •

• •

·" .,· ' •• -¡; • ' • •

• .

. ' • .... ' , . . -.-. -·1 -,· ' .... "" - . 3 . ' - - -- - . . - . - -- -- - ------- --- -- -- - --·- - - - . --- -- - • -' • ·-- ·- ·- - - -- - - - - -- . - - - -- --- ·- - - . . .. . ----, - -- ¡ • •• '• . ' ' '

• 1{

6 . :-, -

• ... ' ' , . . . , · , , ...~.· . . w',.' . • •,~· • · "'~ -- '" · .J , '\ :!',,. :, r \ \\ ''\ ',\. \,,. ,

~ ••

• . ' 1.e!Ul, y por -tatsto loe do11iá& fwetonartos deberían reridtir a Ostoa ac. ..

' '' . tuaciSn para lo qu1,t fuete concblcento. Asf mismo, no se tTata de l a a p l i • t.

• ¡ caci6n deutta pena eo11to conseé-uene·ta ele un d l e i t o , sino de unamac11.4a co 1 • 1
• •

' ' '

1 • 1

• •

' ' ' 1 ' 1 a elladeben los coasocWos. Cout0 bien 1o apuuta e l t d s de eiaute, 1> t i se tratal'a una acc-t.Sn penal, la. deberla e s t a r descrita en 4e conduc~a é l penal, cosa .¡u-a eo Bn f i n , neda respalda tas o,;ctanamiflnto sucedeit eon-, eidera.ctoues 4el recurrente, por el._l,o deplano se debo desechar su a ry ' 1 '

• ' gumsuto. '

- : ' ' - • ¡ ' 1 ' l : ,, 1 11 1 1 ' 1 ,· ·' , . t.. ... ~- . aplicarse toe -p~oeed1m1,ent.os establecidoe ea ley procesal penalJ es l a .. 1 . . •

• { - vet'da4 que é l al!ttcqlo 26 de la. CoMtf.tuc.i&l.Nacional consagra e l p r b c i - '

. ' , , , .. 1 ' - ' .

• 1 pto del d$bido p't'ace_fiO• · según e l c11al nadie podri ser jW1gado sino obser- '

' ' 1 ae vando l a pléti1tu4 de bis fó,'tUSS ptopias d ® juieioJ empero. este prtn• ' ' ' c1p1o general tiétta a X'$Dglh f¡'tt)gutdo consagrada n eiccepc:tOn. cuando e l

' 1 1 •• \\ .¡ ..... < "tia anter1or 4isposf.ct6n obsta pa-ra qua JiUéda11 castigar. 1;10 • l n juicio en. ·J.o$..'caaoe decano de los precisosy fl'ilVS.Ot • • tSnd,noa que eeilala le-11.' l a1) Loe fanc1onsr1o& que ejercen auto1ridad o jurtsdices.&.olo$ C\lBl.es¡,octrGn pena.- con ,auJ,tas o arrestos a cualquiara los injurie o lee f a l t e ~ respeto eu e l acto en qw¡, que . , ~ ef.lt~a funcios:1ee su cargo¡ desetaPaiiai'.Ulo laa de ! ) ••••• -- -- - ,, r, - ----s) • • • • • • ... ' ,., ' ' ' $&pu eata diepesiet.611 conetituci.enal.- pues. los jueces pueden omitlf ' 1811l foxa.al U.ad4a:s del juieio <mc••mito ee. lea f a l t e a l respeto o se los ltljurte con oe11slOn del de U e fuaet.ones prop1$s su ce.J:go. desempailo de . ' - - • ,, • - ....... . .,,_' - • . --- - --. =--=- =-...;.-...;-:;..;.·- ;...._;;,- -- ---~- ---- -- --

.;;;...;;;~'-'=== ~ - .- --- ----- • -- -

--.: . - •'

• 1 e 1 ,_., "·• A .. .,,' . '"'. ':it • ¡-. .., •. ,. Q A e, • - ' ::..:i IV~ ...... ....:. _.!, .,,,. .;.J ... JI f .,. -~ '· . .... ••~ .., '. ,¡

1 ' 1 Bate precépto es e l que 4enano11a e l artte,sl o 39 ntau1eral 2o. del CSdigo ele Procedimfento C1V11• y por tanto su crau,1:ta.ctSn debe ceñirse exc:lusi v a • n t e a l a s cond1c1.oaies a1lf consagradas, esto s s , a no obrar sino medi:a.nte previa e.ertif1 cac16u de un. empleado de l a ofictna que. haya pmen ,

• . ciado e l hecho, o prueba testiill0n1al o copia del escrito ree:peetivo; que '"'ª luégo se profiera BesolucUin qi•e sea notificadá y coatl'a l a cual pro· e.id,e e1 recurso de tepoa1ci6n, y finalmente, que no s.e ejecut.e l a sanciOn hasta tanio no se encueatre ftttn¡:e l a p,:o~ldencia que l a

:luipone &'Q. sancic>n, r-equisit.os a todai, luces observa.dos en cabal por l a Juez forn1a . " requiere' pu_~, Ho se de a.Ita considettacJ.ones • para concluir con toda cer -

• -

I

' . \ '~

• •( tesa que, l a funciot14ria por no 1ncurr16 en con ecusadáp este aspecto,

. . IY ' dtie,ta penal alguna• ,7 gbr e l l o resulta dects16n por procedénté l a to11teda ~~ f '• . .; . -« • • • • . ' .. Por lo que 'hace a l a c0ta4ttcta de no haber aceptado recu&aciSn planteal a I! • da por ~ l hoy den,tstc1aoté • t . . · co •nwentra l a Sala que la inculpada ha- •

• • \\t .... ,. ya tacul'!r1do en conducta 1llc1ta a l p ~ · En e.fecto, e l f'enSmeno de l a recusac16n se ha establee.ido par.a gárant.laai: l a imparcialidad en l a ad -

. . • ... . minist!'ac18n de justic:iap t'rate.1."lda obviáment:.e a l a s aet.taaciones que los functo•artos han de deaaTrollar en e l de f,metones; sin c•1111pl.1mSento sus ·taml>a1:go, clat4 i-esulta l a df.sposic{on del artículo 143 dél C6dtgo de Pro- ,_ .. • cedú:aieuco Civil, cuando a l respecto estab:t~ce que l a recusac.f.6n procede .

• • --"- - ..... "' eualquie.-·su•1.ento del proceáo a de 14 aetvac16n que ee adélante para

étl l a pl'lctica de pruebas ntiq~;¡mdas, mas no e,n los incidentes, n i con 'l'e- ,,, . , \ lac16n a functona,:ios coc,,t $1.0nados o a qu1en$e deban dirimir conflictos de eompetancta. actuaet&o que m1rte con base éu lQ. potestad dieLa Sé • • c:lplínart.4, c.cnao ya se anotó¡ no ee originada üe proceso alguno entendJ.. .. • • • • ' • ,, .,¡, ' ~' . •. •

• •
• • • . - - . - --·- -- -· -- --- - -- - - • .:.1 - ' ' - - .

~ . ,· ,,, l . 1 ' • \ 1 ' • ' ¡ 8 . do éate como l a regulaci6n de 1:nstaneias, con términos probatot'ios, conritaalitlades en w tra:mi tac16n y con f1nalizac16n tned.iante sentencia..; su ' trtira:I te es tnerawente incidant a l , y por e11o debe ontenderse que l a nornia ' citada abares a este tipo de aetuac.1ª1'a, prohibiendo l a t'eClasac16n • • Por lo detnás, res,•lta contrario a 10g1ca a l a adecuada interpretala y ción sistemlt1ca de l a ley, e l pretettdér que e l funciona:rio irt>espetado; quien debe .imponet l a sanc16n s i n juicio previo, sea susceptible de recu

' 1 saciOn. Ello tanto como acepta2!' que utngún funeiona,:io ejercer ea pod,:la l a potestad d1sc1pUanr-ie, toda vez que luego de proferida l a o.feJlSa o e l irrespeto, podrta hl.bilmentQ quien as! actúa rctcuear a l juea pretextan- .. 't,_ ·-· do l a existencia una enemistad grave entre e l l o s , o bien podrta i n e a - . ~ _&a, .. - .... ., •, . . ~ ' petarse a l funciotta~io para seguidanieute forntUlar en su contra den,mcis ' ' penal y asf plauteaz _1a. recuaa~10n. evitando por esta vfa. l a 1u1pun1dad ' . ' ' • dél acto q,ue da owigen a 14'.sanciSll. No proce' de entoces la recusac16n en a&f estos eventos, ae re-ve!{!, ajustada a l~s prescripciones legales y l a '

• • instancia. l a 4ects16n de n,1•ft'lla

·p··· . ' \ \ \ ' t ...., •

• - Finalmente U1Creeen algunos 'breves co¡,:1tntarios l a s conaiderac1onea del

II . ..... ' • .-ecutteute en c11anto a l pretendido de.11cc de falsedad ideológica en q6a ' ' sa incurriO-u acuaada. centra acusaci6n en una uti11aac1ón

la del plu l a s r a l en cuanto a ofensas a que ~ c e relaci6n l a t"asolución No .. 001 do

• ' 18 de a b r i l de 1986. El denunciante conaidara que MOllRNO Nltt.O profirió

-·· ·-

• . ' . e l insulto en··n&iero sin¡ularp·,·dirigidO e•c1uatvamente ea. co11tra del se- • creoario del l>es¡,acho$ ~fir1ua:e:t.6n, a . S s en.co-ntra,:se ~s.ta. ... 1nf1r•i.ada

~ .. ' por los testlanonios reci.btdos durante l a actuac16n, eareee de fundamento ' paTa estrueturar uo delito de falsedad 1deo16Qiea. efecto. as! hubie• • En se sido d• icho e l insulto '!n·atngula't, en contra directa d.el secretaJ"io 1 • •

• •

• • <• ' ~ ' - . • ' • ' • 1 - r ·• -· - ' ' . -· . - ---~----- - ,,__ .. -.-.~ ., . - - ,··_-,__ - .; '". ~ -

REPUBLICA DE COLOMBIA

' 9 ! ,, I J ' (como se ha probado que no lo fue). ello no es óbice para que l a Jqez acusada haya considerado que l a f a l t a de respeto se extendió a e l l a y vulneró ' también l a dignidad de l a justicia por e l l a representada.

1 ' ' i • Los poderes disciplinarios del Juez consagrados en e l inciso 2o. del a r t í c ulo 39 del Código de Procedimiento Civil no se refieren exclusivamente las a injurias directamente proferidas contra e l jefe de l a oficina j u d i c i a l , por- • que bien se puede irrespetar a l funcionario de agravios dirigidos directamen1 ¡• te contra otros empleados o l a majestad de l a j u s t i c i a , en presencia del a, ' juez y con e l conocimiento de éste., por medio de expresiones o acciones que vayan en desmedro del debido miramiento e l Estado exige para con s11s funcionarios. As{, aun cuando en l a con ·.· eta irrespetuosa no se haya mencionado a l juez, siendo e l l a vulnera ,6ra los principios que rigen l a relación e l Es. entre los particulares y se j u s t i f i c ~ su sanción con las medidas establecidas en l a ley. En conclusión, aún evento de e l sancionado hubiese d ie. que MORENO MEI,O rigido las soeces p ras en contra del secretario del despacho, t a l a c t idida constituye un irrespeto a l funcionario por loy tanto lo h a b i l i t para e l ejercicio de l a potestad disciplinaria. Así las ~.. . ' cosas, también en este punto d~berá confirmarse l a providencia apslada. En mérito de lo expuesto, l a SALA. DE CASACION P:ENAL DE LA CORTE SUPREMA ., DE JUSTICtA, administrando j u s t i c i a en nombre de l a República y por auto-

·-· ~ ridad de l a ley, _CONFIRMA l a provid~ncia apelada.

• ' Cópiese, not:lfíquese, cúmplase devuélvanse los autos dl Tribunal de y origen.

' • • • . • ' • ,. , '

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA '

~ . " ,• ,, [1 ' - . r ·•• · ,, ~ ~ · - - - " - - '~ ··~·· ~--- .1 o o ,, - - · - · · l. .. :l (J ....... '"'1 . 1 :A4. ",> A ,- ' .... • •- ·.. - - J ,;y"~ J -' ' • ' ~.... -~,, -' -• -"" '~ .., ' ....,... 10 • •

JAIME GIRAJ,DO ANGEL

JORGE CARBBilO LUENGAS . . . . ·- ·-

~nmoz

GUILLERMO DAVIl.A

GUSTAVO·GOMRZ VELASQUEZ

• '

RODOLFO MANTILI.A JACOME

GUllJ,BIIMO DUQUE RUIZ

. '

EDGAR SAAVEDR.A ROJAS

LISANDRO MA!TlNEZ ZuflIGA • - . . . . . . .

,, Luis Guillermo Sala.zar Otero

• Secretario

• • • , • • • ' • • ' • ' •

• .......

\\ ' • -. . -·· ' • • .. • . • • • • • • • • • ' •• • • ' ' , ,/ . ' • ~ 'J