CSJ - 1235(07-04-1987)

, - - ··----- . -.....--- -- • - -- . '~-... ,. ... . ,........ ~. - ·. · 0 3 1 8 ' ' r 1 l 1 • • ••• •' 1 Casación /. , Rad. 01235. '

Al.BMO..JCJ: ::l 3C A:::ll..J8Uq391

' ' 1 •

Procesado: CARLOS EDUARDO RUBIO •

1

• \

' •' , -·--,-A::L _M_ .., ONA. C.I -D. -· ·-· ... - ... ~-------., ,l •

1 •

• 1 . _..,n;.,,,,,,. . -.- •

1 Homicidio·

Delito: 1 ' • • ' '

:r ' • ' • ' 1 ' '· . ' . 1'

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ' '

' 1 .' • •

• •

SALA DE CASACION PENAL i

•

Magistrado POnente: Doctor EDGAR SAAV..-El>RA.ROJAS 1t: •1>NtPf~Jlíi:;C:i'!,3:!._-: 1 _.:»:&)'4">,'\"'-~ltf:u-1'.,.,~, • • -· Aprobado Acta No. Oil del lo. dé a b t i l de 0987 • - - -- - - - - . . - -

-- .. . . Bogotá. Siete de a b t l l de mil. r,.ovecientos o~he.pta y s i e t e

• '

1 ' 1 ' ' • '

• '

- '

VISTOS

• . t i s i e t e de, jurtio. mil novecientos ochenta y • (27) dé Por sentencia 1

'

• '

. ' ' •

• • ' seis (1986) e l Tril>u!).&f Supeti,or del Distrito Judicial de Bogotá. confir-

. 1 .

• ' de

' (14) 19 dictada por e l Ju.!_gado .Superior de Bogotá e l catorce mó l a 1 ' ' 1 '

• 1 de l a cual se condena a CARLOS EDUARDO RUAbril del mismo ' ' BIO ALMONACID. a siete (7) añc;,s 'e prisión como responsable del deitt·c:, de

,, • homicidio tentado cometido en perjuicio de MISAEL CARDENAS. ' • 1 Interpuesto e l recurso extraordinl3.rio - ~ cksación, fue concedido y admiti1 1 ma11era la· demanda se deque do en su oportunidad 1 '• 1 claró ajustada a los requisitos legales exigidos por esta clase de libelo. 1 ' ' ' 1 ' • 1 ' 1 ' ! 1 ' 1 Se escuchó e l concepto del Procurador Tercero Delegado para l a Corte quien • • •

• • s o l i c i t ó se desestimara l a demanda por f a l t a de técnica.

' ! 1 • 1 \ '

• •' La Sala entra a resolver lo pertinente luego de hacer un análisis de los •

' •

• '

'

• ' siguientes '
• 1

• • • . . , 1 1 1 '

• ' l

1 • ' • ' ',' ' " • ' '' t • •• ' '. 1 ' ' ' 01'1:l ;?1"1iM Jl'l Olfl0l llT05l COV.Ol ' - ' -· -- -.J. ' _ _ _ .i__ _ _ _ _ _ _ _ . -- - - - - - - · - · - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - • , - - - , - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ' .. ' ~ • 1 ; , t ;_ •' ó319 ¡ ¡ 1 1

AIBMO.JO:J 30 A:::JI.J8Uq3s:¡

• 2 • • • • • 1

HECHOS

• - 1 Los hechos que dieron origen a esta investigación tuvieron ocuttenc1a e l veinte (20) cJQ mayo de mil novec1eutos ochenta y cuatro (1984) en e l barrio • Paler1·io Sur de BogotS c,11)qdo l.f.CSABL CARDENAS, su esposa GLORIA CLRKEN'l'kNA ' ' PBl•RBRQS DB CARDENAS y sus hijos se dirigían en hol'as de l a noche hacia 9\1 •

•

• . 1 residencia , debie11do atravesar por ,,,,a cancha de tejo para llegar a su

' . •'

• destin,o dc>ncle fueron atacados por · S EDUARDO RUBIO AirKONACll>, habieny
• • do rec:ibidó t~es ctos de a.rma. de fuego que no l e alc:anzax:on a ocas1ooodU~ nar l a u1s1erte por l a oport•ma atención recibida •

• : • • 1 1 ' se real izado ,_,,,a en eaBl doce ( 12) d ~ había fieáta l a sa de • fam1l1.a e:a su deaat tollo se·· -presentó un disg. sto entre la y 1 • •

• • CAR•1RNAS y RUBIO que r i · ax-ta' l a p6tdida del revólver de RUBIO y que I s -
• / • t e :t,nstaurara den11x,cta penal,por los hechos acaecidos.

' 1

LA ACTUAC: ION PROCESAL • en lo posil>le perfecclonacta y fue cla,,eu-rada e l pt:111,ero ( l o . ) de novi .. ·re de mil novecien.tot¡J ochenta • y cuatro (1984), para c a l i fi caree e l mSrito del s1,ul8rio e l tre.s (3) de d i -

•

• • cieml>re del mtJ,10 año con aut9 de lJamamien~o a j u i c i o , qc,e a l ser apela - '

• •

• ' do, fue coufii11,ado por e l Trib1sx1aJ Mediante p-rovidencia del v e i n t i t r é s i (23) de mayo de m:f.J novecientos ochente y cinco (1985) •

• 1 • i ,•, 1 Tra,n:t ca,,sa tacto e l perlodo de l a se r e a l ú 6 l a idtligencia de audiencia • ' • con 1 pública que culm1n8 vered1cto •rnén:tme de reaponsa.btlidad, que a l ser por e l juez l a causa gener6 ,,,,a aente,,cta conctenator1a • e desarrollado de 1 iiDPUSO eomo pena principal l a ele s i e t e (7) años de prisión como res¡,01.,sa- ' - -- . 1 • • 1 \ ' ' • ' ' ' 1 1 • 1 • 1 1 • •

ERIO DE \ 1' 0tfl3T2111iM J30 OIHOTATOH 00110, '•

J • _ _ _ _ _ _ _ _ - - ......_ -- - - -- ---- - - -- ' - - - - --·- -- . . -----' • • • - - - , - , - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ---- - - - ---- -- --- -- . • I l '' ' '1 ' '

\ ' AIBMO.JO:J 30 A:JI.J8Uq3~ '

1 ' ' 3 1 '

' ' ' ' ' eenténcia catorce ble por e l delito de ho11,1c1.dio tentado. La del· de a b r i l ' ' de mil novecientos ochenta y seis (1986) fue <:onfir111a,® por l a del veinti~ 1 ' ' s i e t e (27) de mismo .añQ .• j11nto del ' '

LA DEMANDA

! -· ' 1 . Se inicta l a bpug,,aci.ón de l a siguie' nte manera: '' ••• para que en su lugar . • l a Corte ptofiera o dicte sentencia absolutotia a favor del recurrente señor CARI.OS EDUARDO RUBIO At..l.!ONACID ya que l a sentencia del ad-quem es ' observa ley infracviolatoria de la sustancial cuando fácilmente se l a 1 ' 1 ción directa por in.terpretación errónea, y por consiguiente e l veredicto ' 1 abiertament realidad resulta contradictorio l a de los hechos" .. ' • ' • ' • ' • Se acusa l a set:encia a a111paro de las causales primera y tercera p<>J: con- ' . eiderar que ''se dictO l a sp,tencia que permito acusar violando l a ley tné .,, 6'c:h" , sustancial poierror de de f a l t a de apreciación de dete111,1nadaepruebas co,uo t1J.mbtGn interpretación errónea de otras y por consiguiente ' '

' ,, 1 ' resulta l a sentencia dictada sob "e " veredicto contradictorio". ' 1 1 ' ' 1 ' 1 ' ' impugnante Parl:l l a demostiación del primer cargo · e l que e l Tribiu,al1 desee timó l a declaración de JORGE VACA y se observan las grandes contradic1 1 ' ' 1 ' 1 ciones en que incur1:ieron los declarantes, entre otros la· den~iuciante GLO- ' • ; 1

' 1 ' ' RIA ctBMRN'rtNA PEDRBllOS l>.B CABDENAS,la testigo GRAClSl,A RUBIO DE CARDFNAS,

' 1 '• cuñada del ofendido y e l testigo SAUL CASALJ,AS, · menor de edad que no es- .. tuvo en e l s i t i o dé los hechos. ' ' - 1, ' "

• ' i Afir111a igualmente que las instancias no tuvieron en cuenta la prueba ba1 l{stica y criticando e l análisis probatorio que se hizo en relación con

,, ' ' ' otras declaraciones para tero,inar concluyendo_ que e l procesado no es e l 1

• 1 i

' ' / , · ,·,,·,13 · ,. ' '

_-,,J. OIAOTATOH CJ,101

RIO DE J~ 1-ir .~ .. ,,

' ' • - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- -~ - - - - ' - - • • • • - - -

• -

. , • . 0321.

1 1 . . .. . . ' • '

AISMO.JO:J 30 A:JI.JBUq3~

• 1

4

• •

' ' ' '. 1 ' 'I ' ' 1 1 : • autor del delito que se l e imputa. 1' 1 1

• •

, ' , 1 l En relación con la segunda impugnación dice e l demandante nse dictó .qué l a sentencia acusada violando l a ley sustancial acogiendo veredicto 1m • las desde todo p11nto de v i s t a .contradictorio que riñe abiertamente con pruebas aportadas por e l análisis jurídico que se ha hecho de cada una ' de ellas''¡ para l a demostración de éste cargo se afiro,a que e l Trib11na1· . . , .. 1 . ! no anal.izó q11e e l jurado no tuvo tan . cuenta lo ex.puesto en la audiencia, 1 • relacionado con contradicciones testigos, espeeialmente lo la~ de los n i • . . e l dictamen de b a l í s t i c a para concluir qt,e ''dicho pronunc:larn1ento de los • jure,dos de conciencia carece de, todo sostén jurídico y las nor,,,as legales enseñan que do t a l cosa acontece,. e l Funcionario debe declarar ... c11a. • ' ' l a contradicción pr,;-c·i'samen_te por haber una discordancia más que dema~ - 1 ,, • • • • ' •

' 1

ÉRCERO

EL CONCEP1'0 DEL PROCURADOR · ) DELEGADO EN LO PENAL

. . . . ! ' • •

• • fº'i • ''El libelo está mal ebido. Desconoce las d.ieposiciones legales que rigen 11 1Dlpug,,ac~ón en sede de c(lsación, y ... 1 ido desarrollan. . do l a Corte Suprema de Jqsp:!Cia para interpretarlas, prae '

1 1 • cisarlas, desarrQllar su al~ance. Una cosa es l a causal 6 i

• ¡ ;1 motivo de• casación, otras bien diferentes los cargos que

. . 1 : • • bajo e l mismo motivo o causal puedan formularse a l rep .·· r 1 ' . 1 1' l a legalidad de 1m f a l l o . Por eso e l a r t . 576 del C.P.f. ' 1 1 . ! '; • • • • . ' 1 exige siendo varias las se expongan en cap{tuque causales • • • • los separados los fundamentos relativos a cada u1,a de ellas,

• . 1 lo que resulta obvio s i se advierte que l a casaic6n está • regida por e l principio de autonomía de loa ~istintoe moti

' ' vos que puedan generarla. Ello conduce a que no púedan tra-,. 1 1 tarse s1niult8nearnente en un rn1s,oo ac8pete (sic) de l a de - • 1 •• • manda, como hizo e l censor en e l que 4enominó pr~mer car1 '

' ' go, a l tzatar de conciliar ep. relación causal l a causal p r i • i . ' 1 r . ' ' • i • • ¡

1 ·,,,,!JTc!f'.IM J30 OlflOTATOf! C'OVJ.)1

, •

IERIO DE • ____ _ - • _ _ _ ...____ - ., - ' 1 - - - -- - ---- --- -- - --------- - - --- - - . • -- -·· .

• • ' •• • ' • ' ,.- .. 032··

1

• AIBMO.JO:J 30 A:JI.J8Uq3~ s

' 1 ' 1 '' ' ,• 1 1 ' 1 ' • • ' • mera cuerpo segundo y ' l a causal tercera de casación. sao c. Tal como lo pez1111té inl'erir e l a r t . del P.P., l a - • prueba, como prenisa de l a conclusión. solo puede atacarse a través del inciso 2o., desde l a óptica d.e l a ciolac:lón ... sustancial~ 1ndir:ecta de l a ley Salvo que e l tratamiento prueba equivocado de loe medios de tenga la virtiaali~d de -desquiciar l a legalidad forinal del juicio; desconocer ,11.,a • de las ga~ant!as constituciollales del juzgamiento y, conse- ' ' cuente111i:,nte, invalidatlo• (v. 1.a causal de n1,lldad pt."e1 g t . 1 . • ' O~P.f.). •

v i s t a en o l 210.5 del '1 . :., 1 técnica Esta f a l t a de en l a presentación del pr1roer cargo ae y conduce a que se descst1111e plano l a impugnaeió~ nQ se alegá.ció11. examine e l áonde de l a La Corte, por mandatoc. • ·4ei"'art. 581 del P.P~, no puede ~uplir 1a deficiencias {ele del escrito que contiene e l recurso. ' • ' 1 ' ' ' 1 ' Y en rito a l segµndo cargo• por estar edificada l a senten- ' t ' ' 1 eta sobre / e r e d i c t o contradictorio. basta mirar e l arg,11i' 1en• ' ' 1 ' to del censo · ' a r a entender como distorsionó e l concepto de rf'o lo contradict sobre e l c11al e l legi~lador erigió t a l ' 'Gl()tivo de quel>!'antamiento del f a l l o . No bastaron las pt'e•· 1 1 c:tisiones que sobre e l tópico hiciera e l desa1:ar e l tr8m.:! té 1

• ' !F1a -alta 14 Tribunal de l a instancia la del ad quem• sino • que i n s i s t i ó en su poeictón sin aportar elementos nuevos i ' de que condujesen a variar eValcance l a causal tercera •. i

' ' - ' ' El aolo pedimento ~b3olució1i, ' ' de foi1r111lado en e l ca.p!tulo

' ' . 1

• ' 40 de l á demanda, denota que no fue le{do e l are. 583.3 - '

' ' ' '' ' ' . l a '' por e l censor, como que i n s i s t e en l a absolución cuando ' ' • 1 ley prevé l a convocatoria de nuevo jur' ado. . ' 1 11n '' 'i ! \ . ; • ' 1 ' ' . En que lo q11-e la ley pretende tutela,r con la causal 3a. de ' casación no es l a congruencia entre l a prueba y l a déciston •

• ' integridad veredicción misma. sino l a lógica de l a Es de-

. ' ; ' cii:. que no af y niegue a l misn10 tiempo; que eiea i n t e - . i1.111e • ' ' l i g i b l e y pueda constituirse en presupuesto procesal de u n : . '• ' · a r t . '. fallo para ein arnb1giiddades. · e l mandato del ' c1111iplir, 1 5-19 del C.P.P. en cuanto ordena que en los juicios con in-~ • • ' ' ' • • 1 1 ' • • •

• !

' 1

• \ , ... ..,,.. ··¡ fTERIO DE . ;10 OIROTATOR 00,10"! ' - . .' J - . ' . _ _ _ _ __ •

........ -- '------ --------- -- --- - - - . . • • - - - - - - - - - - - - - - - · - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

-- -- - ---- .. - • • • • •

• • AIBM0..10:J :30 A:Ji..18Uq3~ ••

6 1 i i • ' '

• ' te1 venc16n de jurado l a sentencia se dictara de ac••erdo con e l veredicto que aq:u'l d b'e respecto de leo hecboe sobre loe cuales haya versado e l debate, post11J ado que s e r i a s i b l e ma
• • terial1zar s i l a premisa o e l fundamento del faJJo es un vere1 dicto trreconcil1able en sus té111,J.nos, ajeno a l principio de 1dent1dad, en una palabra contradictorio • • Insistimos entonces que l a ajenidad a técnica impide e l exa'l l a

1 • men de fondo del ºrecurso. Y claro, ao11c1ta1ooe a l a B. Corte ¡,ara sea que se deseat:f,oa que lo. sentencia ejecutada.'' \ '

CONSIDBBACIONBS DE LA CORTE o

• • Como bien lo ti'.ette e l Procurador Del.eS4do carece totalmente de l a tGco Í nica exigida exi'gt e.n e l recurso e:xtrac.,rdicario, la demenda que ee ob-

• • '· • ' . . joto de esta d.ecision, -~ rque ,ee ~ u g n a lo sentencia df!~.segunda instanr c1.a con base en dos c a u ? ~ ª • primera, segundo, l a tercera,

l a Ct$erpo y . pero en l a demostración dl a causal prtmera, sin ordet1 ni concierto i n1 volucra doa cargos s01tetido~cattsales diverse.s. dent1·0 de uu mte11,o ca - ' 1 • 1 ' ' 1 '' . . 1 p~tu o y as~ se ha de conclutt c11at1do afil'l1!cl: ••• violando l a oy susta1a, ~ 1 • c i a l por e ~ o r de derecho, f a l t a et~ p~ectación de dete111dnadas pr,aebas ... I I' co,ao también intell)retacién errónea efe o rae y por consiguieute resulta • o 1 l a sentencia dictada aobre veredict - ontradictorio". \!tt o 1 o 1 ' 1 • •1 1 • ' ¡ o Olvida e l i11,¡,u.ga10,nte l a técnica precisa del re.curso do casación, que se i I o . : 1 ' plantea sobre la base de l a auton.otda de l a s diversns. ca.t.SSalu, c•,ando 1 1 1 ' " 1: ..' 1 ' ' 1,,voluc.ra dentro de la. misma argumentación plant~awf.entos propios de l a ' •1 ¡r . :I Ui1sa1 tercera. Y no se 11m:S ta eu este aspecto la falt.a de tGcnica en l a realidad t r a t a de1,1a11da que ae res,aelve, sino que en se de llD alegato de

c r l t 1 u instancia donde luego hacer una probatol'ia de los dive1;sos mede dios aportados ter,1,:tna concluyendo que su poderdante no es e l autor del o hecho que ee l e imputéS proceealmente. " ' 1 ' ' ' ' '• 1 l ' • ' 1 _ _ _ _ _ _~ - - - - - - - - - - - - ~ - - - - - - - - ,..._ __..._ - - . - --- - - - ------- - --- - ~f ' - - -.. ... ·-- - . . . . ' ' ' 1 ' ' ,. . 0 3 2 4 • 1 1' -· - " . •

AISMO.JO:J 30 A:JI..JBUc;3~

7 • La jurisprudencia de l a Corte ha sido uniforme y reiterada en cuanto a l a 1 ' ' autónoma existencia de las cauoales de casación de a l l í que en e l ar=. y '

• ' t!culo 576 del CódigQ de Procedimiento Penal ae indiquen los requisit' os

' ' ' de l a demanda de casación exigiéndose que s i l a sentencia se demanda ca,io violatoria de varias causa.les, éetas y fundamentos deben ser expues -

• !'3US , tos en cap{tuios separados.

' 1

• • Se refiere a un alegato de instancia po.rque tratándose de proceso fa11n 1 \' llado por vía del jurado de conciencia no ea posible hacer ataques ba. ..

la jo l a óptica de l a causal primera, cuerpo s~gundo, pues es bien sabido 1 ' qúe esta institución procesal f a l l a en co.nciencia y en tales circunatan- ' • ' ' ' cias mal podría 1 lucrarse en su 4ecisión c r í t i c a s relacionee:·:c' on l a Y . ,

• • apreciación errónea..,o'de ··falta de apreciación ·de determinada prueba,puea-
• ', to que se t,:-ata de a~p.e.ctos qu; escapan a l a soberanía del ji!tadio, en los , • que no debe fundamentar

• ' ' ,r' ' ' 1 1 : La Corte con ponencia del Honorable Magistrado ALFONSO REYES ECHANDIA, 1 1 dijo: i ' 1 • \ 1 \ ' ' ''Cie;rtamente, como e' sta en múltiples • ' ' 1 ' ¡ oport11nidades. frente a sentencias dictadas en procesos• 1 1 ' 1 , ' ' en que interviene jurado de conciencia, no resulta admi- ' ' 1 '

• '

' ' 1 sible jur{dicamente la. pretensión de que se case e l fa- ' 1¡1 ' 1 l l o por violación indirecta de l a ley sustancial, bien ' 1 1 '' ' ' • sea que esta causal se haga provenir de apreciaéi.69. erró- 1, " ' ·\ • • nea o bien de f a l t a de valoración de deter1,11nada prueba. ,¡

' • ' • En efecto, como quiera que los jurados de conciencia, se- • gún lo indica su propio nombre, deciden sobre responsa-; , la. • bilidad del procesado con fundamento en su íntima convic- ¡ ..

• . • cion, esto es, sin expresar objetivamente las .que pruebas

¡ •

• ' tuvieron en cuenta n i e l analisie que de e l l a s han hec' ho; 1 en sede de casación resulta entonces imposible cotejar -

·, • ,, • ' , 1 ' ' • ' ' ' •

'• • ¡STERJO .DE oa.~o-::i ;,-,·; ,''1.1 IJJ OIR01ATOR . '

' ' , . ' , _ _ _ _ ' 1 _....__ --- - - - - ' ----- .. - ---- '---- - . • . - . • ' 1 · .. .. . ,, 1 : ·0325 • 1 1 '

Al8MO.JO::J 30 A::JI.JSUC13s:I

" 8 , r i' 1 cr!ticamente e l acervo probatorio obrante en autos con l a • 1 determinación en conciencia de los jurados. Y co1,10 los 1 1 • r ,, jueces de derecho de ambas instancias deben dictar l a sentencia de acuerdo con e l veredicto del jurado (salvo que lo consideren contraevidente) • tampoco ellos pueden prof11ndi • zar en e l examen de l a prueba. r

' 1 ' 1 ' • _.Además. s i en casaci6n se pudieran controvertir las prue - • '

• •
• ' bas atendidas por e l jurado de conciencia, e l l o llevarla a . l a Sala a arrogaise fa facultad de declarar e l veredicto - • contrario a la evidencia de los hechos, función ésta quel a ley otorga exclusivamente a los juzgadores de instancia 1 l,

' ,, (arte. 565 y 567 del. C. de P.P.).

• ' Y., finaJmente, s i en los procesos con intervención del j u - . . de conciencia prosperase l a casación por violación i n -

• '

• . de l a ley sustantiva. l a Sala tendr!a que preferfr • e l f a l ert reemplazo del impugnado oegús, lo ox-dena e l a r t . d

• • ,1 , ' 583 ord. 1 • d~l--<:. P.P. y t a l sentencia estaría en deaa. - . ' , corre .. cuerdo co~e·l veredicto .del jurado, con lo que para ' recurrida ' ' en ' se incurriría. ••t•a real vi!lac·ión de l a ley, contemplada ' ) 1 . como causal de sación en e l a r t . 530 ord. 2o. 'ibtdem'''• 1, • - ' ¡. ' ' 1 • ' l a Corte, co1,,o de manera expresa lo s t ,pula e l art!culo 581 del ·Código 1

' ) : , - ' •' de Procedimiento Penal. '\ ' '

• A)

, 1 ' ' ' ' ' í ¡

• " Bn la.e condicionea anteriores deberá desecharse l a acusación.

. " ' ' ' ' '' i' i • '( ! . ' • No es m8s afortunado e l 1rnpug1,aute cuando plantea su aegí,nda acusaci6n r ' 1 , ' contra la sentencia a l a1,,paro de l a caust1l tercera, porque confunde to - - talmente e l concepto de contr'adicción del veredicto, queno es co~ eil.lacer- - vo probatorio co1,10 parece . entenderlo e l casacionista, sino contradicla ción generada en l a estructura misma del veredicto, cuando e111,,,Jtánea11ien- • te se af1111ia se niega en relación con ua,a misma situación que obviay y

ITERIO DE

'

• ' - - - - - - - - - - · - - - -- ' - -- -- - - - - - ~ .

::;::::::;, . ' 1 .. . ' . ' 0326: :: ' •

AIBMO.JO:J 30 A:JI.JBUCl3~

9 •

• 1 mente lo hace inconciliable, porque las prelllisas de sa afir,,iación no p11e s t . den s u b s i s t i r , porque oe destruyen entre La contradicción entre l a s pruebas y lo decidido en e l veredieto del j urado podrla desembocar en una contraevidencia, porque l a decisión del j u -

• -· rado popular no corresponsa loa mchos efectivamente probados dentro del

~ ' 1 ' ' ' proceso. Conf1a1adir la contradicción que es causal de casación en e l nu- •• mersl tercero del art!culo 580 del Código de Proced1ro1ento Penal, con l a ), ' I', coutradicción de carácter probatorio entre l a decisión los medios apory • tados, constituye un evidente desconocimiento de l a esencia de l a catisal tercera de casación • , • - • • • . •,. Esta ausencia de téc,,n ica se. evidencia ,,na vez, como lo destaca e l colabo- ' ' •

Ve.Ución r a do r fisc: :al con l a fo111,al en e l capítulo IV de l a dem8llda c,,an- '

1 1 • 1 "' do s o l i c i t a que se d i c t e s tencia de ,:eemplazo absolviendo a l procesado, • ' i cuando de prosper$r l a caua t'ercera alegada, debe convocarse a nue- •tn ' 1, : 1 vo jurado co,;10 espec{ficemeute lo dispone e l n11maral 2o. del art{culol • 583 del C. de P.P. denotando esta pe ción corno lo afir,,,a e l Fiscal de que n i siquiera fue letda por e l recurrente. ' 1

• 1 i 1 a1,1sencia te>tal de técnica debe llevar necesariamente a la Co:r:te a desLa 1

1 •

• 1

1 impugnación eot1mar l a como as{ lo s o l i c i t a e l Fiscal de la Corporaci6n. ' 1 ' O • ' 1 1 1 Son suficient.ee las consideraciones anteriores, para LA CORTE SUPRR1 qué ' ' '' MA DB JUSTICIA, DE CASACION PftNAX,, administrando j u s t i c i a en noili>re SAJ,A 1 \ 1 l de l a RepGblica y por autoridad de l a ley,

• !

¡ '

RESUELVA

• 1 1 1

• ' ' • ' . íERIO DE ' J J,;lOTA1Cíl 001101 i ,..: !1" . 1 1

1 • ' ~--·_...._________________________ -- - - -

• - . -- ------- - - -
• -

.. - - ~.-- -- .. - ·--···-·-··- ····- - - - - , . -- . ~ - 1 ' 1 0 3 2 7 .L .. • • • • '

• •

•

AIBM0..10:J 30 A:Jl...!8Uq3s¡

10 • • 1 1 • • 1 ) ' e l f a l l o i1,1pugnado. \ - - - - - -

• L.i E-·~--···

1 ' 1 ' Cópiese. notif!quese cúmplase. 1 y ' ' • 1 • ' ' '

• ! j

-· ' ' ' ' • -

JORGE CARRERO LUENGAS. JAIME GIRAI,DO ANGEL

1 ¡ 1¡

• MU?toz

GUSTAVO .QUEZ GUILLERMO I>AVII,A

GOMEZ •

• • •

GUlIJ,RRMO DUQUE RUIZ RODOLFO MAN'tILLA JACOME

• • • • • '

81.>GAR SAAVEl>RA ROJAS

1 ' ., LuiyGuiller1,t0 Salazar Otero Secretario • • • ' ' • ' • 1 ' ' 1 • ! • • 1 • • • 1 • " 1 ' 1 ' ' ' I I , 1 ¡ • '

• •

' •• ! . 1 ' ' • ' 1 • • 1 '

• 1

• " • . "' .' ' ' 1 !" ,.1 1 •I • ' • • , 1 • ' • ' ¡ • ' • '

• '

. , ' • • ' , • •

• • \lERIO DE '

, ......___________

• -- . - --------------------. ----------- -- - - ----- -- -- -- - --- --- - - . · · -
• -