CSJ - 1251(29-04-1987)

r·----·-- , - - - - - - - --- - - - ·-····.- - - . . -·

• ' v-..0560 . , . f

• Cas. # 1251 Nilo E. Paredes ' • 1 • • 1 ' '

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

• •

Magistrado Ponente:

' DR. JORGE CARREÑO LUENGAS _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

'

• . :.- • ' ............ _.,

' • 1 • Aprobado Acta. Nº 28. - ! ' ' ' 1 1 Bogotá, D.~-, abril veintinueve de mil novecientos ochenta y . 1 . siete.- - - - - - - - - - ~ - • ·-·-· • •

V I S T O S :

1 ' 1

• •

' ' • 1 Il ' Surtida la tramitación procesal inherente, procede la Cor 1 - . 1

• • te a decidir el recurso de casación inter'puesto por el procesado Nilo Efrén Pa- • redes Vil larreal, contra la sentencia de julio diez· de mil _novecientos ochenta y. 1 seis, por medio de la cual el Tribunal Superior de Cali confirmó integralmente l

' ' ' la proferida por el Juzgado Segundo Superior de esa ciudad, que lo condenó a 1 • ' 1 ' • ' la pena. de diecisiete ( 17) años de prisión como autor del delito de homicidio en

11'. ' 1 Nancy Rendón Gómez. ! ' •

H E C H O S :

• • ' ' '

• • Los que generaron el fallo materia de impugnación, tuvieron ocurrencia en la madrugada del 22 de mayo de 1. 985, en la residencia ubir

' 1 ' cada en la carrera 32 Nº 17-35 de la ciudad de Cali, lugar donde se hallaba de ' '

• -

'

• • dicada al descanso la occisa Nancy Rendón en compañía de varios de sus hijosmenores, siendo atacada con arma corto-punzante por el procesado Nilo Efrén - ' hacía pocos instantes ' Paredes Villarreal con quien convivía desde tiempo atrás y

! 1 de las heridas el de había arribado a la cas,3, produciéndose como consecuencia - ' ' ' ceso de la víctima. • • 1 ' ' ' • ' ' ' ' ' •

SINTESIS DE LA ACTUACION PROCESAL

• •

• .1

' ' ' • 1 • • ' 1 • . . .

• ',, • - -- - - -- --- . -· - •• • • ~ ~ - - ~ - - - - - - - - - - - - --------- - - -- -- -- - --- --- -- - . -- - -· - • - •
• 1

•

• • - · - - - . . ... . . • ···~~- - . ,J - . - ,_ :,,.-• , l ,• ~ 1 •. • ~~

.... - t -- - - • - -- .... ... .,... - ·- • - • • -- , \' • .;;-1.!, . ,

• -· 2 ' • , •
• •

•

• •
• •

• • ' • La verificación de la investigación corresp'ondió al Juzgado· Séptimo de lnstruc- • • • ción Criminal de· la capital del Valle, fase procesal esta en la cual se allegó ma .

• . . . .

. . . . . ~ ' • terial · probatorio demostrativo de la autoría y consecuencia! responsabilidad· del l.

• •
• - • ·procesado, destacándose primordialmente la atestación. de los hijos· de la victima

·- - •

• '

' ' con· su pro da quienes percibieron lo acaecido como que compartían la habitación -

• • , . genitora,· siendo coincidentes en señalar a Paredes Villarreal como el artífice de

•

• ,-·-

. • • . r . • • . ' ' • o . . l• a muerte de su madre. • • • ' 1 • ' ' ' • ' ' ¡ • • • • ' 1 \

• • Al sindicado se le escuchó en diligencia de descargos y .

• ' ' '' en el curso de la misma negó ser el responsable del hecho investigado, señala~ ' • ' ' ' • · do a contrario sensu como el autor del mismo a un sujeto que determinó por su • • ' • • ·- ,''~ª •' • . apo-db:·· !'E-1--Paisa'' -quien dijó·- ha.bersorpr'endido· en el lecho de·· Nancy 'el día

• ¡ • • 1 '

• '

• ¡ • • 1 '
• ' a la postre:... • í

•

• •

•

• • • • 1
• •
• •

1 •

• •

' • ' • '

• •

• '

• •

• ' - •

• '
• ' ' Fenecida la etapa sumarial el Juzgado del Conocimiento- ',, t . - - - t.-·. ''

• ' • - :emitió._auto--de vocación· a:juicio en.contra del.acusado, por el, delito de homici ~ - .

• ... --.. --- - ·--- - - - "" . •

. • • .: •• 11-.-~ - -- . .d io:-::ag ravado .. :.:- Pos teriornier:i,te ,----dentro:~ del .ciclo probatorio de' la.:. ca usa ,-.-eL proL . -- - . . - - - . :~ . •• - . . . • . . - • • • • . l . ce·sado: dep·recó. la-.·.=p·ráctica--.dé ·dos Jc)_rue_b_as·;-:=:-la_s. ·cuales fueron·· negadas alnopr~ t . ..

• .. ·. . . .' -- .... . . . . . . . - -- ..----- . - . -· ' -eisare,:por :el ·peticionario· qué-:·s·e',-pretendía acreditar·,· contales probanzas:-'-· · -. ··· · • .

' - . ' . •

• • • l
• • • -- ¡,

• ..

•

• •

¡ •

• • Realizada la audiencia el Defensor del imputado demandó ' • - '

' ' -~ • . . • , ' la absolución de su asistido, .concluyendo sin embargo' este acto con la em1s1on . • •• ( • • de un -veredicto· condené!torio unánime por parte del jurado popular, el cual fue . ' • acogido plenamente por· el Juez .de derecho ·en la sentencia de primera instancia,

• • • confirmada en ·forma íntegra por el Tribunal Superior de Cali por la que es ob

- ' ' ' • • jeto del recurso de casación. '

• •

• • ' • •

• 1

• ' 1 ' \ • 1 •

DEMANDA DE CASACION :

1 • • ' ' 1 • •

• • Dentro del marco de la causal cuarta del artículo 580 -

' • del Código de procedimiento penal, el censor ataca la sentencia afirmando que ' esta se profirió en un juicio viciado de nulidad. ! • •

• .

' ' ' • • '' ' • ' .. Básicamente aduce el recurrente que se quebrantó ''gra • • • - • • •

• •

• • ' ~---- • - ..... . 1 - -

• . . - • - -- - -- .- ·-

-. . -- . -. -. - · --""- -~ --

--,,.-- • • ' . . --:-- •' -.r -..-~ ' • ' 1 - /,/, /,;'. -;~ ===========================' = - - - - · - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --- - - - -- -- -----. ----- . -- -- -

• - ,•_ ,. 1 .. - 0 5 6 2

•\ • • • . .. • - - - ~ - - -,-· . ·-,·-10... - - _.,... · - · !' "". • • l \d • - < • ,¡.-<, , • . -, • ... -- - - ....; > I j • ' . - .• .,' I•

• / -· . - , 3 .. - •_. ,._ :t ,· • • .,. .r< ,' ·. .

• • ~ • • • • • • 1

• • ·¡ . • •
• • ' • • • 1

•

• ' a éste en la eta- • .vemente'' el derecho de defensa del procesado,.- al negársele 1 • • 1

•

• pruebas solicitadas oportunamente: j · pa probatoria de la causa, la práctica de dos

' • otra prueba tendiente a localizar careo con una de las testigos de. cargo, y un

• • a una persona ·denominada ''El paisa' aduciendo que tal negativa se originó en - • ' i rigorismo exagerado en la interpretación de la norma que regula la aducción . un
• •
• • de pruebas en el juicio, ·coartándose en tal forma el derecho del acusado a dei

' • · . ' - ¡ . - -.. . . . . . -mostrar··su, inocencia. • • • • • • ! • • •

• 1
• •

1 •

• •' • • .. • •• i • • • • 1

{

• .

RESPUESTA DEL MINISTERIO PUBLICO : . .

' 1 ' • • •

• •

•• 1 • • • 1

• ' • ' 1

1

• •

•

• •
• 1
• • ,-=~--El-Señor proc-urador:-lercer0-DeJ!é!gado en -lo Penal-,-~ con- . • • • . ·- ----- .. ., ... •• - 1 • 1. .• • ' sidera · totarmente infundados los cargos y opina que en el evento que ocupa la '

1 • atención de la Sala, no puede afirmarse la existencia de la pretendida nulidad- ' ,, ' • de rango constitucional. '·

• •

' -

• •

~ • 1 •

• 1 ' • .

~

• • • . • ' 1'. -- . Público, que __ de__:.. · : ':":·Advierte el Señor"~Agente_ del~ Ministerio - .- ------ (r'!' . • • - ,. -- - . • •- -- • ' • • • --=---...._ -~ - . -·- . . . - .. ., ""........ - . --• - -- ··- f _ - -- - acue·r-do-=con :..(o-::di s puesto-:' en:::el:, ar.tículo- .41:-3: de·;·naes-tro.:.ordenam iento- ·pena l:·.adje · -~,; __ 0 . - -

0 . - - l -- '.'..J . . . ,,. . -- - ' ...- · -. ' . -, - • . ' '·tivo7-~e1~ careo·-es·-uná-_diligencia de:·ord'eoación°.-potestativa por:par-te del Juzga-. . --- ~ • .. -· - - ---- .. ·• . - -- - . . . • • " • dor_,_~quien. se_abstendrá _de~decretarla cuando considere que ella no es· necesa-. _ • '

• • • • • • ria ni conducente para los fines de la investigación. Que en el caso que se ex~ . ' mina, tal prueba ya había sido practicada dentro de la etapa del sumario, yque ella no fue prueba única ni determinante de manera exclusiva o predominan

-

• • te en el fallo de condena . · , .1 · •

- - --- • •• - \. "

• •

• • '

• • En relación con la segunda prueba, expresa el Ministe- · rio Público que el la fue negada porque el Juzgado no· otorgó credibilidad alg~ na a las manifestaciones del acusado, cuando quiso hacer· recaer _la responsab_!_
• • lidad en u·n supuesto personaje denominado 11 El paisa 11 en afirmación contraria -
• • a la realidad procesal que lo señala como único autor del hecho punible. Concluye el Señor Procurador solicitando que no se case la sentencia.

•

CONSIDERACIONES DE LA CORTE :

• •

• • 1 ' •

• •

• • • • 1 Se menoscaba el derecho de defensa de un procesado, - 1 ' '

• . cuando se le niega sin justa causa la práctica de aquellas pruebas solicitadas

1

• ! en oportunidad y encaminadas a demostrar su inocencia.

1 • ' ---. -- ..__ • ·- - . -- ... r- ......... __. ., .. ·. • ... - .... . • • • • - .. . ---- ~ . . - .. . ~ . - . • •. •z. ~. -- .......... , ......- .,~• -- -• "• ' -· - • ; ·!'- • • • ~~- • • .... -

• ----·----

. - •

• • .. '·O 5 63

1 ~ • ...... J • ~ ' • 1 !\_J P. ... ~- - · -· r · - "" .._1 , • ;-.: .:... -- .•• . j ·- - - "' ... ':. _. ::.- '- ~ ..... 1 .--. • -J • '

• •

' . • r •: ., • ' • . •' • f • • •• • . .: ¡ - . . - . / • •• • ., ., - ., • I . - • 4 ... • ·_,,_ L .. ~ ,?/. //t.;,_• / -• • • • •• • • - . ·t f • .. • • . ' • • • • • • • • • • • • • • • • • • ' • • •• • •• . • . • • • • • •

• • • • • • • • Pero para que este comportámiento quebrante_. o lesione-
• • • • . • ' ..

- ~ .

• ' el derecho' de defensa, e_s necesario que dichas pruebas sean cond~centes y pe.!:_

. . ., • ' • • • • • 1 tinentes, como lo demanda expresamente la ley, y además que se trate de prue - .

• • . . •

' '• bas esenciales o sea. de aquellas ''que sean por tal modo trascendentales que su •

• • • registro procesal habría decidido sobre el sentido y alcance del juicio de respon

-

• • sabilidad'' (Casación, junio 2 de 1. 981).

• ¡ . • • • • ' • • ;. . t

• 1

•

• 1
• •

• • • 1 • •

• '

' ' • • • . ' ! • Síguese de lo anterior,, que la nulidad constitucional no • 1 • emerge si el Juzgador decide abstenerse de_ decretar la realización· de alguna - ' . i ' ' • • prueba • solicitada por los sujetos procesales, cuando ese pedimento no satisface • • • 1 • las exigencias legales. • . • • • ' - - ·- - - . ·~ . - - • • • • • • • . . • .. • --- . - • .. . •• • •

• • ' • • . ' .. ' • • •

• • • • • ' •

•

• '

•

• •
• • • Durante la • etapa probatoria del juicio es factible solici-
• ' tar la práctica de pruebas, y para ello de acuerdo con el artículo 501 del C. de

• • ·, • P.P. el peticionario debe señalar clara precisamente que se propone acreditar y ¡•. .. ' . . • ' . i con cada una de ellas, requisito que se torna explicable por cuanto que en ese ,, ,. ' . . . • . ' • • --· . ' . . : ·.:..:estado ·de la· actuación ya .se han·.concretado los cargos al acusado enel-·auto ·:. · -- . - ..... . · , 0 •• . - • ---•• . - - • -- -·· - --··- - • - ' ·- .•.• - ·-• - • -• Ir • • . 1 . . --cal-ific:a~orio-y···por .. lo_.tanto -.le'.resulta~fácilorientar su defensa-, -.de :dondese in:: ·. .· __ .:" .. \.,.. . "º··· - - . . . . . . . -t: ' • Í·. / · :·. fiere entonces q~e~ toda: probanza=:::tendieo:te-=a-desvirtuar~ la. impu_tació'il --ya-:::.·defin{: -; . · -:;-·-. · 1 1 . . . • . • . • t\., ···da,·_ ha de· ser -enunciada-con-la. mayor ·claridad Y.: precisión, para pe·rmitirle · al- · .. :

1 • •

• ' Juez establecer su conducencia -Y pertinencia. • • i· .

1 . 1 • ' ' . •• • ' ' : • 1 ', • ' • 1 • •

• . _ Por manera que, peticiones _lªcóni~a? _y genéricas, sin1
• • delimitar el alcance y finalidad ·de la prueba, esto es, ·sin concreción alguna, -
• • no se avienen a lo preceptuado en la norma referida y deben rechazarse pori : • el Juzgador.

I' 1 ' . • .. 1 • ' 1 • •

• •
• ' '' • ' .

! 1 1 • • 1

• ., • Justamente eso fue lo acaecido con el escrito dirigido al

1 • • ' • ' • • \ ' • Juez del Conocimiento por el procesado (Fl.95), donde ·éste se limitó a solicitar 1 • ,. ' ' 1 1 un careo ''con la señora que dice haberme visto salir de la casa con un cuchillo I 1

• • en la mano'' y a la ''localización del sujeto llamado o mejor apodado ''El •p aisa'' 1

' , . ' ' sin clarificar que pretendía demostrar en el primer caso y en el segundo ni si '

• . quiera qué diligencia deseaba se realizase de lograrse descubrir al mencionado
• • individuo.

• • • • • 1 . '

• •

1 . 1 1 Por consiguiente, al rechazar el Juez de la causa las -

' • pruebas solicitadas, no hizo más que respetar las claras prescripciones del a r t . 1 ' ' ' •

• - 1 • .. "' •• .. - . - --- ... _ -., .-.·.. .- .. .. .. .· . ~- .. ..-.- -- ~-· ·- .-:1· .-.- - ·, ·- r- ;· :..- . -- .~- . .... ·- -:..- . -. .... ;. - .:.. ..- -: -- -.- • . . 1 .. . -- -- . ... . . -· ~- .- . . • 1

' .

• -

-- • - - - -- - - - --- - - . . - r - · - - - - - - - - - - - - - . · - - - - - - - - - - - - - - - -------- - - -- - -- - ' ' 1 ' " • •

• 1 ' • 1 1

O5 6 4l • '

• 1

1

• '

- -' ,. ' • . . ,_ . ... • • • t:" ;;,, . """'\ - --~ .--, •,.- .- .... f - ; ... • ~ l ~~ • ' - .'l ~ ' i - - ,_., ___. ,j~ ... ~.:· f"!t-·1 - - .. _. - -\ • • -- ,. 1 • • 1 . ' . '

• • 1 • ,,, ' 1 • p( . ,• , -· ·, 7 , 7· -• •f ¡· .• .s ,· ;, , •. ( . - ,., ( ..... / ,, • • 1 . - •. , ,,,· •, .. ·-. /',-. ... •.• •.. ." /~--,:. 1'7( , • ' '

• 't. -- ¿ ., • 1. • • • ' •

1 ' • - • ' •

• . • • •

,•, 1 . • .. ' ' ' 1 1 i • • '

• '

' • • • 1 ' 1 • • ' 1' ' ' 1 • 501 citado, sin i'mplicar ello un atentado con• tra el derecho de defensa del pro1 ' '

• ' : 1 1 i

. ' ' cesado Nilo Efrén Paredes Villarreal, quien dicho sea de paso no hizo uso del1 1 1 • • 1 ' 1 • ' ' ' 1 ' ' · derecho impugnaticio respecto de esa determinación de la cual fue debidamente 1 : I· ' 1 ' 1 notificado, aceptando de ese modo implícitamente lo resuelto por el Juzgador ,no ' • ' 1 • ' 1 ' insistiendo sobre su práctica para el momento de la audiencia como tampoco lo- ' - --- hizo-. s u'C'" defensor. . . , . . .c.cc..:.=-.c • •

• •

• • ' ' Por otra parte, la celebración de la diligencia de careo • "

• 1 con la señorita· Luz Mary Varela Correa se constituía en un acto innecesario en ¡. ' ' . ) 1 porque ya se había realizado en el sumario, sino ad~ la etapa del juicio, no solo

!

• ·~1

•¡' • ' de haberse repetido., y -resultar favorable a las pre_ 1 más por:que en el_ supuesto

- ,. - •

• • • n.o podía tener :1a fuerza suficiente como para desvir tensiones del acusado, ella
• • acorde, concreta y precisa que lo señala tuar la prueba testimonial e indiciaria

- .

• • __ ba como el autor del hecho punible .

• • ,, • 1 • • •• • 1 • • 1

• •
• •• • _ _ . _ . Finalmente, en cuanto a la no localización del ~'paisa~ es . i

-

• •

... -- --- •• __ . ~-.,_-.;.2.claroque.--frente a la contundencia del· acervo probatorio que sin...equfvócos::-_indi · · · - . - -

. . .. . . . • ,'. __. --: ~'-_cab¡::1-a.::.-N"iío=Ef~é-n~:earedes ~.Villarreal-.ca.mo el· responsable del delitó;,.._no era lóg.!_ 0 . ... - - - . . - - . . . . -- - co hi·-jurídico~_vincular a un·-tercero .. supuestamente autor, cuestión que al ·pare ·---. -

• -
• - . -. .. - - . - . -.

. . - -- ' cer pretendía el-:·implicado como un recursodefensivo ajeno del todo a la verdad· • 1 1 · procesal y a los hechos fehacientemente acreditados en el proceso. ' • ' • . • . .

• •
• ' • ' 1

1 •

••

• 1 - - - -. ·Desde· luego-; la Corte· comparte·· la opinión---del- -Señor· Pro • ( . . -

1 - 1 curador ·Delegado respecto a que esa circunstancia tampoco era derelieve y ca - . ' < ' • reció por ende de la más elemental incidencia, pues no obstante conocerla. el ju1 : • ' ' ' rado popular no vaciló en emitir veredicto condenatorio en contra del recurren. - - : J 1 ' • ' . te. • ' ' ' ¡i' ' 1 ' 1 la Sala concluye que la· censura quePor consiguiente, encaminada a prosperar, se hace al fallo del Tribunal Superior de Cali no está • como quiera que no se socavó en manera alguna el derecho de defensa del in

• ' culpado quien contó con todas las garantías para ejercitar una adecuada oposi1 1 ción a los cargos que se le formularon, cumpliéndose por lo demás en su juzga
• • miento las formas propias del juicio que finalizó con la sentencia que se ataca por el casacionista. No prospera en consecucuencia el cargo formulado.

• 1 ' ' ' 1 ' • • • • •

• ,... • -. . ..... - . - - . - .- ·. .,-: .

• ... . - , __ _ . . -·• - -- -- - .._ .. . .-.. -.... .. - ..

• .

-. .. : .. :: := :--: • . -. : -·.- . ,,.- . .. •l 'l ,... . ' . ~ • • 1 - - - - - - - - - - - ~ - - - ~ ~ - - - - - - ~ - - -- -- 1 ........ - - -- ------ - --- -- - ----- ~---~-- --- -· . ---· - - - - - - - - - - - - - - - ---------~~------- - -- - . • • 1 : 1 • 1 1 1 O5 6 5 -' ' • ' ' • 1 • \ j •. 1 -~-· ·-~~·· ,-C"c•·-. -i:.:· - • -- ' ·1 - . , .... • • .... -· 1 ' ' ,._,_ - --' -· ... '.-1 ' • ''""I ' ' • • 1 ' ' 1 . ' , ' • • ' 1 . ' -~/ ' ' ' .- ...-.¿. .- ) • ' • .. I . ,. ." .. • ( -f t.," '. • ' _,, ' • ' 1

• 1 • • • 1 • ¡

1

• • .,, • .·; • • 1 • • - • 1 , • • -- ' • ' 1 ' • ·' • ! • • • 1
• •

. • • i • • ' • • • • • • • • • - .1 • ' ' ' '

• •
• •

. 1

• • • . • • ' • • •

1

• _LA CORTE SUPREMA DE.JUSTICIA, Sa

l Por lo expuesto, - 1 1 • ' ' '' ' administran la de Casación Penal, de acuerdo con el Señor Procurador Delegado, - do justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, • •

• 1

• ' -· • - - • ------ . . •' .. • •• • • . - • 1 • • • •

• •

• 1

R E S U E L V E :

• ' ' 1

• 1

•

• • • • NO CASAR la sentencia impugnada~ de fecha y origen

' 1 1 consignados en la parte motiva. ' ! , 1 •1 ' .

• •

' •

• • • y. devuélvase al Tribúnal de origen . . ! _. Copiese-,, notifíquese

.. -

• •

" •

• •
• • ' • • • '
• •

• , ' t • I \ I

• • • • • • •
• ••

'U I LLERMO DAVI LA MU ÑOZ

CARREÑO LUEN

• - - . ,j - . ' 1 • - • I • • . ' . ' • - • - 1 . - - .- -- • . - - • - - .. . - • . • ' ' .. -.... ·.. ... -- -- - - . - - -· . - . • --- . . - - .,_ . -/'1.: . :-. . ' . . :1 !• - -' ~• . - --j ', • - . . ----- - • • ; 1 .• • - ---- ' . ... . ( -·/ -' _, _7 • - - - ·-. ·-... - ·-. . . .- - _ _ ..__ -

.......... ' . .. ··- . • ) . . ' • • • • • ' 1' ... --- --· -· -.. - • • • .•• • - IME-·GI RAtD ~:ANGEL • • ' : G_U.lCtER. o_-_D_UQU Ru I Z • • - ' - - - - . -- . .. -:__ ',~-\_: C~- ~- - . . --- -~ --- ~ . . - . - -. . t"' . ~. . • • • , ' -· - . • • • • •• • • < . '

• •• ' . --· -- _ -.-• ..... • _ J • _ _ - - - - - - - . ----··• · --· .- . - - . .• •. '• •

- ·- .. • - • • . • • • • • ' • • 1 '

RODOLFO MANTILLA JACOME 1

GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ

1

• - - . . lf - • • • ' -- - -- • • _ • • • ...::.o-·- ... ... • . • •

.--·-- • ••• -· - .. • • •• ' • •• • • ) • • • '

' EDGAR SAAVEDRA ROJAS ' LISANDRO MARTINEZ ZUÑIGA 0 11

• •

• . ' •

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

Secretario.- • • • ' ' .. • •

• •

1

• - - ·-- ·-- -,~ ·- --- - 1 • • - -- - .,._ •. ..,.

1 -··· • • • • 1 - - - - - - - - - - - - ·- - ----- -- ------- -- - ----- ------ - -- - -- -- - - . - • • " •