CSJ - 1253(14-01-1987)

.. • • • • ' . 1

• \ - • .
• • • • •

• •

• • • • • • '
• 1 • • •

REPUBLICA DE COLOMBIA

• 1

• , • . - • ·~ • •

. • SEGUNDA INSTAN(;.-\, i 1.253,

' • C . / Armando Ruíz ~~rrano. - • !

• • i - , Peculado y Falsedad.- ,,

• , • • • • • •

CORTE SU DE JUSTICIA

• •

DE CION

• • • • • • • • • • •

.1

• • • ' i _. • r Magistrado Ponente : •
• •

' DR. JORGE CARREÑO LUENGAS • • • • • '

• •

•

• •
• •

• • Aprobado Acta No. 001. - - • •

• •

• • • •

• •
• • Bogotá,D.E., enero catorce de mil novecientos ochenta y siete.-

•

• • • ' ••

•' • • • • ! • 1 1 • i • • • •

• •

V I S T O S •

• • • • • • ' • • • 1 J •• • • o' • • • • • • •

• •

• • • • ' • • . ' ,-'

• .
• • · En grado de consulta revisa la Corte la senten

- -- . • •

• • • cia de primero de agosto postrero, mediante la cual el Tribunal Superior ¡

•

• • • de Ca li puso fin a los procesos acumulados adelantados contra el Ex- •'

' • • 1 • Juez Primero de Distrito Penal Aduanero de esa ciudad,señor ARMANDO ' RUIZ SERRANO, por los delitos de Falsedad en Documentos Públicos- •

• • y Peculado, condenándolo a la pena principal de 54 meses de prisión- '

1 1 • y multa de un mil pesos a favor del lesoro Nacional a más de las1 , • --· 1

• • sanciones accesorias de rigor.-:- •

1 ' • • •

• • El señor Procurador Tercero De legado en lo Penal,
• • en igualdad de criterios con el Tribunal Superior solicita la confirma-- • ción de la providencia consultada , reformándola en el sentido de in

' 1 1 1 cr~mentar en seis meses la pena impuesta al responsable. - J • • •

• •

' • • • l. • • 1

A NT E C E D E N T E S

• •• ,. ' 1: • . ,.. .

• •
• • - -- • • . . • • • • • • • 1 • • - - · • 1 • • •
• •

•

• • • Armando Ruíz Serrano se. desempe.ñaba como Secreta

' - ¡, .. rio del Juzgado Primero de Distrito Penal Aduanero de Cali cuando ell I Tribunal Superior de ese ramo lo encargó en_ dos oportunidades del 1 ' ' •

• • despacho mientras se designaba el Titular, habiendo tomado posesión del-

•

• \

1 ' 1 r • cargo el 1° de julio y el 27 de noviembre de 1.975 (fls. 26 y 94 del C. li ••

• • ' • •

• No. 1 ) . - • i

• •
• • • Durante el encargo, incurrió en los siguientes he-
• • r.-f. f'O,'t:Jl> fi·)r:,iQJi¡l) {)[L ;.•1·,!-j;fHIO JJ::.,:1;,,,:1.; • • •

• . • . . •• • • • •

• • - 2 - • ) . •

• • . -

REPUBLICA DE COLOMBIA • • • •

• •

•

• •
• • .; //'/.Jr/t-ccrr•// ( ' / /
• • él///("6
• •

• • •

• • procesos • ·-cttos delictuosos que motivaron la formación de diferentes los que fueron acur:nulados para ser fallados en uno solo :

•

• •

• • • •

• . • • • a)~-:. Aduana Interior del Aeropuerto· de Cali deto

La • - • •

• • misó por presunción de contrabando al señor Absalón Gira Ido·· Ar istizábal

99 •

• ' cassettes, mercancía que fué puesta a órdenes del Juzgado Primero de

• • • Distrito Penal Aduanero. El Juez Encargado' Armando Ruíz Serrano mediante

• ' 1 ' oficio No. de de diciembre de dirigido al Almacenista· del299 12 1. 975 • Fondo Rotatorio de la Ad uaná 'en el que transcribía:· la parte· resolutiva· -

• . a de un auto inexistente, ordenó dicho funcionario ·la devolución de lamercancía incautada y relacionada en Acta de ingreso No·. de se.e 153 tiembre del mismo año , a favor de1·· inculpado agregando que la mencio ·
• . ' encontraba debidamente notificada y ejecutoriada, - nada providencia se
• • orden que confirmó con Oficio No. 300 del 1 2 de diciembr-e • -
• • • • •

-

• I

[ . • • . - .. • b ) . - Utilizando exactamente. el mismo procedimiento, • • ° • • con oficios números y de de· junio de ordenó · al Al093 094. 1 1. 976 ~ " • macenista del Fondo Rotatorio la entrega de la mercancía · ·incautada a •

• • la' señora María Luisa Escobar de Echeverry, por conducto de · su -

•

• • • se afirmó que obraba como su ·apoderada.- hermana Amparo de quien • - · · · -
• ,
• • • •. > •

' • Por los hechos relacionados en el literal a) y pues ·--

• ·- •• • tos en conocimiento del Tribunal Superior de Cali en el mes de abril .

' • •

• ' ' de por: el Juzgado Penal Aduanero, esa Corporación llamó a res_eon .

1. 981

• - der en juicio al acusado por el delito de Falsed_ad. en _Documentos Públicos,

.

• . decisión · consentida por la Defensa, quedando ejecutoriada el_ 3 d~ diciem -

- • . • bre de 1.985~- · ._ · . • •

• . • . ' • ' - • • • • - Otra Sala de Decisión Penal del mismo Tribunal, que

. .. . • ' ' • y que fueron puestos sucesos reseñados en el literal b) Investigaba los - . • . - • por auto de de - .· 1. 981 , 16 • en su conocimiento en el mes de febrero de

• • • .. • • ' de falsedad ·en documen los delitos abril de 1. 986 lo llamó a juicio porla anterior ,para ser fallada en • tos y peculado, causa esta acumulada a

•

• • del mismo cuaderno. - ) • • un solo proceso ( fl. 202
• - • • • • •

. • • ' - • • • . • • •

• •• , Adelantado el - juicio y celebrada audiencia pública . sin

• • .-

• • • fué necesario vincular en ambos prola presencia del sindicado, a quien • la acreo ausente,culminó cesos mediante emplazamiento y· declaratoria _ de • revisión.- · ·· ·

tuación con la sentencia condenato_ria objeto• de • 1 • . . • • • • • • • •

• • C O N S I D E R A C I O N E S •

,1 • •

• • • • • • • • •

• . •

• •
• • • f0t{00 ROTI\ TORl•J Oll 1-!l"liSI El<lO t!l: JUS ílCI-'

• • ' • • • • •

• •

• • • • -

• • • • •
• • • - 3 -
• • • • • •• • , • •

• REPUBLICA DE COLOMBIA •

• •
• •
• •
• -·
• • , c:r/ tí;.,,,,., jr~ "r-·/l e/./

·- (///1-CZ • • • • •

• •

• • • •

• • • Plenamente resulta establecido que el señor Armando

•

• •

. ..

• • Ruíz Sarmiento en su carácter de Juez Encargado del Juzgado Primero -

•

• • • de Distrito Pen~I Aduanero ·de Cali y en ejerciciode funciones inheren- • . . • - • • . • tes al cargo libró con destino al Almacenista del ~· -- ' • ' . .¡

Fondo Rotatorio de A-- . • a , duanas · los oficios distinguidos con los números d e ~ 299 y 300 de 12 , . • • - . • • • •

diciembre de 1 • 975, en los que faltando a la verd• a d o • en la narración de- • los hechos, transcribió la parte resolutiva de • una providencia inexis-- • •

• • • tente por medio de la cual· se abstenía de abrir investigación • • contra- . , , ' ; ' . .
• • • el sujeto Absalón Giraldo Ar istizábal en razón del decomiso de m• ercan

-

• . cías por presunción de contrabando y disponía su devolución al inte
• . resado, agregando que el mencionado proveido se encontraba debidamen

-

• - te l:lotificado y ejecutoriado. - . •

- • • • • .... •

• • • Similar conducta observó respecto a la m. e rcanc,a - • incautada a la señora - "1aría Luisa Escobar de Echeverry al· suscribir los- ..,.

• • .-

• • • oficios números 093 y 094 de pr• imero de junio de 1. 976 dirigidos al- ·

•

• • mismo Almacenista transcribiéndole la parte resolutiva de auto inexistente- -. • . que ordenaba la entrega de_ la misma a -su hermana Amparo de quien se • • . . • • afirmó falsamente que obraba con· poder para recibir, procedimiento a - - • • través del cual obtuvo que el Fondo Rotatorio de la Aduana hicier~ entre
• • ga de los bienes decomisados por presumirse de contrabando, los qué habían_sido puestos bajo su vigilancia y custodia, a Gira Ido Ar istizábal y a la ci

-

• • tada mujer. - ·, - ·

·, I • ,\ • ••

• • • Así, fluye ·de --· modo incuestionable :de las copi• as de

•

• • las comunicaciones oficiales libradas por el ·sindicado, de las inspecciones • judicialesa los · procesos que motivaron las investigaciones y de los · dic- • • • támenes .grafológicos rendidos por peritos del· instituto - de Medicina Legal-
• • • y del Departamento Administrativo de Seguridad, Seccional del Valle que-
• -e· le atribuyen a Ruíz Serrano la autoría de. tales escritos. fls. ~O, 11,
• -

.

• •

17.37,81,127 y 158 del C. No. 1 y 38~ 39 ·y 60; del C. No. 2 ) . - •

• •
• •

•

• • · · El reiterado comportamiento del procesado frente a . --- -- - • • . . • • • • • bienes· de particulares . cuya administrac_ión y custodia le había ~ido c;Qp-_ fiada por razón de sus - funciones ·- hasta entonces no habían. sido de- . .. 1 . - . - -- , , clarados judicialmente como de - contrabando-, mediante el socorrido procedi - · miento de alterar la verdad en escritos oficiales hac;iendo _~ parecer como- • ciertos, hechos inexistentes, ha _ sido· considerado -en la anterior y en lanueva_ legislación penal como constitutivo d_e los delito~ de falsedad ideo ,

• • 16gica en documentos públicos y peculado por apropiación _( Artículos 231-4

•

• • · ,del C6digo ~enal de 1. 936 y 3° del Decreto 1 ~58 de 1. 951, 2J 9 y 133, del C6digo Penal de 1. 980), toda vez _ que al extender·. documento públicodestinado a servir de prueba, consignó hechos con.trarios a la verdad,

, •

• • • ' . • • •- . • • • • -- • . . •. . • -. ' . . - · ~

•

• •

• •

• •

- • •

• • - 4 - • • • •
• • • • •

•

REPUBLICA DE COLOMBIA

• •

•

• - • • • • , •

/ • • . .

• • • • • •
• -• • .-///'/.Jr. / Cf"/ r,/1 // · e, •
• ~ • • • • • • •• • •. • .• • .

• • • • • • • -

• •
• •

•

• .
• • • • •• •

•

• •
• • • -medio del cual se valió para apropiarse de dichos bienes, en provecho

. - . •

• • én de un tercero afectando de · tal modo la fe pública depositada la a u - -

. - .

• -

,~ ' tenticidad de esos documentos y · el buen nombre de la administración-

• • ' pública, interesada en la correcta administración y custodia ·· de los bie-

• • nes de par.ticulares confiados a los jueces por razón • de sus funciones~• .:- • • • •

• .

• "

• ' • ' • La prueba • • • documental y técnica allegada a los dos • - . • procesos, unida al significativo hecho de la rebeldía del in.criminado a

• ' comparecer ante la justicia . para responder por los cargos ·formulados-

• • •

• •

:c.. • J J - -~ configura graves y plurales indicios que valorados en su conjunto cons - •• • • tituyen -·plena prueba de las infracciones por las que fué llamado -

• • a 'responder en juicio en diferentes procesos y de· la culpabilidad -
• • que en las mismas le cabe· al acusado,: s~gún . tos términos del. artícu-
• ,
• .
• • ......_ lo -218 del C. de P . P . , colmándose-···así los réquisitos exigidos por el"

• - -· , • •

• • . ... artículo 215 ibídem, para proferir en su contra sentencia de condena. -

"\ •

• • • • ( .

•

• • En l a , ta.rea • de dosificar la pena impuesta al r e s - -
• • '-.... ponsable, por el concurso ··de hechos punibles acumulados en este pro-

. , . ·'

• • ceso, el Tribunal Superior partió del mínimo de tres años de prisión -
• •

" . • • previsto para el de• lito·• más grave

que es el dé falsedad en documen - ·~ '·' tos, incrementándolo en un año por el 'concqrso 'con el peculado y en-

• " . • • ' seis meses más·,_por la gravedad del hecho · y sus modalidades, mala
• • fé y aseguramiento del productó, deduciéndole un total de 54 meses de
• • / . prisión, sanción que en criterio de la Sala no debe aumentarse en la-

• - ......... - proporción sugerida por el Procurador Delegado, por cuanto en su in- ............ _./ ~

• •
• • • dividualización no se rebasaron los límites establecidos en los artícu-
• •
• • los 26 y 27 del Código Penal · y se siguieron . las pautas señaladas en • . · el a r t . 61 ibídem.- •

'

• •

• •

• ,. ¡ • • •

•

• -

• • •

• Consta • en· el acta de audiencia pública que la - • defensa planteó la inocencia • del procesado sobre la base de que los

• ' • • falsos hechos consignados • en documentos públicos lo fueron de buena .

• • • • fe , sin el propósito de apropiarse • • de los bienes de particulares • .
• • • • - puestos bajo su cuidado , pero a . ello se replica argumentando que '

~ 1 la falsedad contenida en dichas comunicaciones no se concretó. a la

• • existencia del proveído orden~dor de la entrega de las mercancías de- • comisadas sino que se extendió a la notificación y ejecutoria d• e tal

• • resolución , requisito sin el cual resultaban nugatorias en sus efectos- • i • • y que la • devolución de parte de ellas se hizo a persona sin dere- • a cho recibir, es · decir, que en la ejecución de estos comportamlén
• - • tos se vislumbra que el ex-Juez • sindicado obró .con pleno conoclmien · · ! - i • • • to de ' la ilicitud del hecho y clara conciencia de su realización. - í v:lLJ\.l fil.Ji,\ l 1),,1,i úll ~llN15 l llilU l:r ;.;:, I ILIII.

• • •

• •
• • • ...- • • • . • • '{:. ' • • ====~===~~===========·==· ===·=========================== •
• - . 1 ' - • ., - - • . • . • ••, . ·- - - - - - - --~· --- - - - - - - - - - - - · · - - - - -• - - - - - ~ · - - - - · -· • . • . . .. - - - -- • - - · ' - • - - - - - ' - - ·

•

• •

• •

• •

• •

• • • • • - 5 -

• • - --· • •

REPUBLICA DE COLOMBIA ' i • • • •

• • • •

• •

• "

• • • • • • •
• • • • • • •
• • • Sin otras -- consideraciones, la CORTE SUPREMA DE

' • JUSTICIA, oído el concepto del Procurador De legado y ·administrando

• justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley ,

1 ' ' • 1 ' • • • • •

• • • • •
• •

• • •

R E S U E L V E •

• • • • • •

• •

• •

• • CONFIRMAR íntegramente la sentencia condenatoria objeto de consulta.-

• • • • • • •'

• •

COPIESE, NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE al Tri-

• , • bunal origen.- • • • ~ • " • • • •

• • • • • •

•

• • • r

E CARREf:10 LUENGAS GUILLERMO DAVILA MUf;IOZ

• ,

• •

• • • •

• •

IME • - • • •

• •

• • , • (

• •

• I ' - • •

GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ NTIL COME

• • • •• . /

• •

• • ' RO • --

• •
• •

• • • , •

• • . - - . . Luis Guillermo Sala zar Otero. · •

. • • , • - - · •, • Secretario. - • •

• . , , ' -

• •

• •

• •

• •

• •

• , 1 l. • • - •

• • • • •

• •

' -- " • • 1

1 i • •

• •

• • • ' • • •

• 1 i

• 1 • •

• •
• • ror,o·o • ROTATORIO OEI. illfll51 (1~10 O( JUSTIClo\
• •

• , • •