CSJ - 1254(08-04-1987)

1 ) • -

• - -• • - • - • - • • Proceso Nº 1254 contra el doctor ROO • • • • • - • •• • FO LOZANO DIAZ. Abuso de ·autor ida

. - .- .-· . . ·'. ,.· .Y otros. SEGUNDA INSTANCIA. . .. 1, - ~• ,~. ,, • •

. '

CORTE SUPRE~1A DE JUSTICIA

• 1

SALA DE CASACION PENAL

11 -- - - ( ' 1 1 1

Magistrado Ponente: · 1.

' • • • ' ' 1

DR. GUILLERMO DAVILA MUÑOZ

Aprobado Acta Nº 22. Abril 7/87 • Bogotá, ocho (8) de abril de mil novecientos ochenta y siete ( 1 987). 1. 1 1 ' •. '· • • • • • • • ' ./ ,, \ • '·

V I S T O S :

• • •

• \

' • •

• ' .. ,r \
• '¡ .. · Con fecha de 31 de julio de 1986 la Sala de Decisión=

.. ' .. ' ' • ' de - - 1 ' Penal del Tribunal Superior Quibdó, profirió sentencia mediante la ' 1 ' ,,,-...,, /. 1 •• . " 1 \ . '· cual condenó al doctor RO_pClll..FO-- LO.ZANO DIAZ, de notas civiles conoc.i_= ¡ 1 ' r· ~I ,,..,,.-,.. ..

• ' das en el proceso, a la pena ··p_rijlc·ipal de nueve (9) meses de arresto, =

.. .. -.... --. ' . .' "~ ·- ....... . e y multa de mil pesos interdicción en elejercicio de derechos fu11ciones= • •

• ••

' ' •• ' ' y pública·s por el término de, un año, ·como autor responsable del delito = • ' .• ' . ' \ - ', ' ' . • • : \ de ABUSO DE AUTORI DAE>: ~- Asesoramiento y otras funciones ilegales - = 1 . ' 1 1

• ! previsto en el artículo 157 del Código Penal • • Al notificarse de la an1eritada providencia el proces~

" • do interpuso el recurso de apelación, determinación por la que tambien = 1 1 optó el defensor. Así, corresponde, una vez agotado el trámite de rigor, resolver a la Corte el recurso propuesto. ' • ' ' ' ' • ' ' 1 .¡ ' ' ' ' • ' • ,. -· '

• ,.... . - ' . . ,, • • • ~" -" -

. •

• -• • •• • • • • • • ·~ •• •

/ • . ' • • • • • - 2 - • •

H E C H O S :

' 1 1 -- - 1Estos tienen ocurrencia a raíz de que el doctor Loza 1

• - no Díaz _desempeñaba el cargo de Juez Promiscuo Municipal de Bagadó -

(Chocó), quien siendo demandado ejecutivamente por el doctor Gorgonio= ' 1 ' 1 ' 1 Palacios Cuesta actuó dentro de dicho proceso civil que impulsaba el Juzgado Segundo Civil fv\tinicipal. de Quibdó. • 1 1 ' 1 1, ...... ~ • '• ·- .,_.

R E S U L T A N D O S :

• - • • - • • 1 • -- • •

• 1

' ; - '

• •

' - • . •

• ' ..1 o.) Enseñan· las. -c:111igencias procesales que el día = -- .. . '
• - • 7 de. julio de 1984 Palacios Cuesta con letra -

"· .. -

• " de cambio por valor de $12. 190 pesos, documento que le había endosado=

,.,,~ ,

• • la señora Francisca Mosql:!~1"0 dé Cal.a, propuso juicio ejecutivo contra = ,,· \. ' - ~ Rodolfo Lozano Díaz, -el ,é:¡ue··~l.,.ínstante de notificarse del mandamiento de

..

• .

. . . ,, . . " ' ' .. . . ~ . pago - diligencia que curflp:Wó el Alcalde iv\unicipal de Bagadó por comisión ¡

• •

• •• • del an• unciado Juzgado - por medio• de dos escritos fechados el 8 y 9 de= . ' • -

. • agosto del año indicado contestó la. demanda y excepcionó. nulidad, res pe~ • ti va mente. -- • <, • • ! •• 2o.) Actuación que obligó a la Juez 2a. Civil ¡\¡\un.!_= i i

• • cipal a abstenerse de considerar las alegacio = - nes de Lozano Díaz, en vista de que como funcionario no podía ejercer = la profesión de abogado así fuese en causa propia. Acontecer que, ad~ =

! • • 1 • 1 1 . ' 1 • •

• 1 ' • • • • 4 • • • • 1 • • • '

• . ·~ ' . - - • . - ' . • • . .. • • ,,

• •

. ' . . - • • • • •• • • • ' • • • • • • • - 3 - • más, informó al Tribunal Superior y la Sala de Decisión Penal corres pondie_nte con auto de 31 de agosto dispuso la pertinente investigación . • ·- -- · Establecida la. condición de funcionario judicial al tiempo de suceder los hechos narrados, escuhado en diligencia indagatoria y practicadas numerosas pruebas conducentes al esclarecimiento del • caso, se declaró finalizada la etapa sumaria. Que dió como resultado el = . llamamiento a juicio del doctor Lozano Díaz por el delito ya indicado. • Decisión que recibió la aprobación de la Sala = • de Casación Penal mediante s~rovidencia de 28

de agosto de 1985, al de - •• • - . . satar el recurso de apelación interpuesto por el defensor del procesado .

• ' Con la salvedad de que revocó la detenciqn preventiva decretada por el= \ I .

\ ' ~ ~ a- ......... 1 • quo, concedió la medida . ~de aseguramiento de conminación conforme a= • ' ·,

• ' ~ y los previsto en el decreto 1853 de ese· á.,.ño ordenó, en consecuencia, la

. .. CI "'- . ' , .. • devolución de la caución prest~_da para gozar del beneficio de libertad . .. -· .. , • •

• • ; ' \ - •1 . •••

,,. • \.._ ·-··' ,,. • ~ -~ ·- \ . 1 . ' Eh. -.. 3o •. ) sti_-:\r1jurada Lozano Díaz declaró que al mo=

• - • ' • •

• •• ·- . ~ • •• •

• ' . , ífilento de la notificación del mandarr:iento de pa

-

• ••

•• -

• • • go supuso que se trataba de demanda sin causa legal, por cuanto ningu

' - 1 ' ' . ' ' 1na obligación había contraído con el ··demandante Gorgonio Palacios, ya

• ' que ignoraba que la acreedora señora Mosquera de Cala hubiera endosa=

• ,. - ' •• • 1 '

do la letra 'ae cambio para su cobro por la vía judicial. Situación que lo indujo a protege1· sus bienes toda vez que se sintió agredido, fuera que, 1 como en Bagadó había profesionales del derecho, actuó directa ypers~ ·10 ' ' ' nalr.1ente. 1 1 1 1 1 ' . • ' • -- • -•

• . . - . • • - • - -......• . . . ... - • •• .., - - . ·- -· ! .•

•

• , • • • • / ' • - 44o.) Durante la. diligencia de audiencia pública volvió el enjuiciado, luego de hacer un extenso = relato sobre la existencia de la_obJigación, a sostener inexistencia de la = infracción. Esta vez manifestó que en verdad elaboró los escritos pero -- que no envió a su destino, pues habiéndolos dejado en su escritorio no = sabe cómo llegaron al Juzgado Civil, presumiendo que lo hizo una tercera persona de 11 mala fe 11 Por lo tanto considera que no incurrió en hecho= • punible y en su caso debe tenerse en cuenta el numeral 3o. del artículo= 29 del Código Penal.

Por el contrario el, Agente del Ministerio Públl_ •• • co piensa que el procesado cometió el abus·o de autoridad imputado y de= - ' . be ser condenado. En respaldo de sus razonamientos entregó una síntesis • • - •• ... de_ ª·lega to. • • s_l,J_ • • - - -- • -· -

•

• •

• ••

• '

• •• • ' ,,.. .. ' ~ • El señor defensor en mesurado alegato sostuvo .. -

• . . que la decisión final debe ser absolutoria. Pues su defendido no incurrió - en el delito que el procesa~rio -le atribuye. Hace, para el caso, distin

- . - ,

• • p:<;,r. ción de lo que debe, entender.se..' litigar en el estricto sentido de la -

- ·~ .. . • ~ • ·- . • • ~ ' palabra, lo cua .l necesaria,:nsnte supone 11 controversia 11 entre las partes , . . •• intervinientes, esto es demandante· y demandado. Situación no dada en el . ' . ' ' caso del doctor Lozano Díaz por cuan:to la remisión de un escrito incon = '

• - gruente y sin el lleno de la exigencias procesales no se puede catalogar = '

• ' • • ' ' con10 consténtación de demanda, observación que también hace al memorial de las excepciones presentadas. Lo anterior - agrega por· último - signi i,

• ' ' fica que no hubo litigio y por lo mismo su patrocinado no es responsable • penalmente.

' 1, '1 1 • • ! ' ' • ·, ' Concluido· el debate público la Sala de Decisión • •

• . - . -~ -

- . . •-• " • ~• . • • I .- -· • ... - J • • .. • • •

• • . . , • • • . .., ..... • ..,,.~ ..· ' • • • - 5Penal profirió , conf9rme antes se aludió, sentenGia condenatoria al ex-= Juez Municipal de Bagadó como autor y responsable de los hechos puntualizados. Decisión impugnada que -a.hora revisa la Sala como se dijo a la ini

• • ciación de esta providencia .
• C O N S I D E R A N D O S : lo.) Hecho incontrovertible es que el doctor Lozano=

•• • Díaz al notificarse· del multicitado mandamiento = de pago, manifestó que 11 actuando en mi propio nombre me dirijo a· 1a ••- ; . ' • \ . ' ' señorita Juez . . . para dar coñtestació[l a la demanda que en contra del sus - ' . crito impetró en ese Despacho el doctor· Gor~onio Palacios Cuesta . . . 11 ,\ile • - - - ·' ' -- morial que como se sabe fue fec_hado el de agosto de Al día s.!_ 8 1984.

• . guiente dirigió a la misma funcionaria otro escrito, esta vez proponiendo =

. ·· , ,, • • ,¡ .- • excepción de nulidad dentrg. -del mismo proceso por cuanto se omitió, al n~ ,.. . . ' ~. . ...... . . ' tificarse el auto de pago,,'. pi"e$€Rtar .. copia de la demanda y los anexos res . -

• ' • • • pectivos.

• -

• •

• • Acaecimientos plenamente probados con lasco== - pías del proceso ejecutivo aludido, versión de la Juez Segunda Ñiunicipal =

• . . ' de Quibdó, cfeclaración del demandante Gorgonio Palacios y de las man.!_= 1 1 1 festaciones del propio procesado. Pruebas analizadas detenidamente por el . aquo al sustentar la resolución de condena. , Conducta que para la defensa - como se anoto -. 2o.) • -- ' 1 . - - - ' 1 . ' •• • .. • • .. , . . 1 . • ' _ ; .

• '

• ~ 1 • • • • -' 6 -

• •

•

• - no es delictuosa porque Rodolfo Lozano Díaz al suscribir los memorialescuestionados no ejerció la abogacía. En una palabra no litigó si a' ta postre jamás dentro del proceso instaura-do se suscitó controversia alguna, toda = - vez que la Juez tan pronto como los recibió no les dió curso y por el lo -

' '

• '

1 ' 1 ninguna lesión produjo al bien protegido por la norma legal que se dice • VIO

• • lada . • De acuerdo a las versiones de Lozano Díaz, tal = como también se comentó, tampoco hubo delito, aunque desde un plano to =
• - talmente diferente al sostenido por su defensor, a pesar de que todo con -
• • duce al mismo fín. Así afirma que los escritos elaborados por él mi• smo no =

•• ·-- - eran para remitirlos al Juzgado sino para en· fecha posterior entregarlos a= •

• • su abogado, de ahí la falta·de intención de\litigar. Al respecto trae juris = . • 1 -
• 1.

..., ~ ...... . • prudencia de de junio de ~ de esta Sala cuyo ponente fue el doctor = 17 1·980 , . • - •• 1 > • ' Romero Soto. ,,,., • .. , ' • • ' 1 ., • ' .. • - • -- - . •• = 3o.) El. t'roclJraaor Tercero Delegado Penal conceptúa •• • • - .-... . . ,,. .. ' . ,._ __ .. - que :na' h ~ razón valedera para revocar la prov·i = • "· -

• "-... ' • • •

' . ciencia apelada y por el 'contr~rio. debe ser confirmada. Ya que las argurr,en - • ••

• - tac iones expuestas en ·.: defensa del procesado no tienen respaldo en la -

•

• • - realidad objetiva y subjetiva de su cónducta. Que el rechazo de los escri - - tos por parte de la Juez que estaba conociendo del proceso ejecutivo en na=

- . . • da comprometía- ·la existencia de la in fracción cumplida por Lozano Díaz, comotampoco la deficiencia de los mismos '' porque ello in1plicaba un desconocí - - miento de los requisitos procedimentales, en materia civil circunstancias que

afectarían la prosperidad de sus pretensiones, sin demeritar el ejercicio ile = - gal de la profesión en que incurrió el funcionario''. • • •

• •

. - • :J • • • • • • •

• •
• , - • • • - 7El delito imputado se halla tipificado en el ar

4o.)

• 1 tículo 157 del Código Penal que preceptúa : ' Asesoramiento y otras actuacione-s-i.legales. El empleado oficial que ilegal =
• , mente represente, litigue, gestione o asesore en un asunto judicial, ad = - ministrativo o policivo, incurrirá en arresto de seis (6) meses a dos (2) • años, en mL1lta de un mil a veinte mil pesos e interdicción de derechos y funciories públicas de uno a cuatro años.

Las penas se aumentarán de una tercera parte a la mitad si el responsa = - ble fuere funcionario o empleado de la Rama Jurisdiccional o del l\1iniste = - ' ' ' ! rio Público 11 • •• • - Del texto se tiene que la conducta sanciona.da·= ' 1consiste en representar, 1-itigar, gestionar\ o asesorar, ilegalmente, en - ' #. \ • --- - asu,,to judicial, administrativo o policivo. ~n cuatro los verbos usados por -•

• • • el-· legi~lado; que en verdad todo~ -~onáÚ~en\ a una mis~a .acción:

ABOGAR,

• -·

..

• 1

) '

• 1 vocablo que significa ejercer ía profesión de abogado, o también defender •

. .

• . • l en juicio, o interceder en favor de otra persona o de· uno mismo, ya sea=

1 # .... • ' ,. ! ' ·-·· de palabra o por escrito., .....: , ,, 1

• ' t.. -- -

' - ' • • • ..

• 1

•

• ~ . • • •
• •

• . • • ' • •

• -· .. Pena. que se aumenta, inciso segundo, cuando el 1

• • •• •

• • ! agerite es funcionario jurisdiccional o del Ministerio Público, en razón de = • la trascendencia del cargo desempeña.do y la influencia que tienen dentro = de la comunidad. Hasta et punto que la ley superior (art 160) establece

' •

• • ciertas incompatibilidades a esta clase de servidores públicos y no menos= exiger,tes son los Decretos 250 de 1970 y 196 y 1660 de 1971 al prohibir =
• ' y sancionar a quienes ejercen la abogacía. Conjunto normativo que dada =

' ' 1 ' ' ' ' ' 1 la coherencia y repetición no deja ta mínima duda que en esta materia el = 1 1 1 legislador no sólo es exigente sino terminante. Y no podía ser de otra ma= - ' ' ! ner.a a_!ín ae proteger a la ciudadanía de posibles y nocivas influencias de= ¡'' \ •

• • - 8 - • jueces que preva Ii dos de su condición pretendan cometer atropelías.

--

• - . - . . . - ·- ·- So.) Ya se anotó como el doctor Lozano Díaz al notifi =
• • carse del mandamiento de pago en el proceso cue~ tionado, litigó en propio nombre. ¿ Qué otra cosa puede inferirse· del tex = - to del memorial cuando afirma da por contestada la demanda instaurada en= su contra y del otro escrito en el que pregona la excepción. de nulidad ab=
• • sol uta· por falta de notificación sin observancia de las reglas de órden civil? .

. •• -- No hay, pues, discusión alguna ante la claridad • de semejante actuación. Otra cosa es que el exJuez trate de contrariar la • • \

• - responsabilidad asumiento distintas posicid,nes: unas veces aduciendo que

' • por tratarse de asurito de mínima cuan_t_(a s~ podía actuar, ora porque ante = el embargo decretado sólo pretendía defender su patrimonio, ya porque los= susodichos escritos le fueron sustraídos del escritorio de la oficina. Explicacienes tan disímiles que lo únic9 que muestran es inseguridad, propio de t~ ·-·· \ do aquel que trata de engañar . ?indesconocer, claro está, que es recurso= • - • • 1 ' . . . • . ' • elemental. y humano de autodefensa. • • • 1 '

• ' ' •• Reiteradamente ha insistido el señor defensor cuya 60.)

• .. obst_inación es digna de encomio, que el hecho de = • haber presentado memoriales el procesado no puede entenderse como ejerc.!_ = 1 cío de la abogacía, puesto que no hubo 11 controversia 11 como requiere todo= • juicio. Pues fa Juez inmediatamente los recibió dió cuenta al Tribunal Supe = 1

- : • ' ' -- 1 rior de Quibdó y allí terminó todo. Apreciación acertada si como tal se e~ ' 1tiende una contienda entre las partes actuantes y el ejercicio de abogado - ' ' 1 1 - - - - - - - lleva ínsita dicha contingencia en procura de sa - - - - - - - - •

• •

• 1 ' 1 ' ' • -· • - . . . . . • • ' ' ' ' ' • ' - 9 - - ' ; ' car aVante las pretensiones de su representado. Sinembargo, en el caso de estudio, la intención manifiesta de desconocer las aspiracior1es legales= del ejecutante y de paso entorpecer el curso normal del proceso, aparece ue los términos de los dos memoriales, sin que su erímera existencia de~ = ' - truya la pretendida acción litigante y menos valga el argumento de quefueron elaborados sin la sufí.ciencia jurídica del caso.

• - Acaso la incompatibilidad reconocida por la

¿

Juez deshace la conducta ilegal del exfuncionario, si la idea primigenia fue la de abogar que aparece de manera explícita en el contenido de sus=

• • escritos?. Sin ser admi~_ible el error o la simple ignorancia, si de manera=

... •

• - patente la experiencia y los cor1ocimientos judiciales se deducen diáfan~

•

• ' mente de la injurada y de los profusos alegatos del enjuiciado.

\ • '

• '
• • ' .< '
• ' •• En. esta forma toda esa gama de lucubraciones,= a esgrimidas para restar evidencia al acto ilícito ejecutado, se desvanecen

= •• de inmediato ante la franca y categórica verdad histórica de los acontecí = - ' ' ' ••

' mientas. . . '

• ' i

• ' ' •

• • 7o.) De las consideraciN'leS anteriormente expuestas =

~ ' •• emerge entonce la culpabilidad dolosa del proc~= ¡; • sado, porque siendo Juez de la República no podía litigar así lo haya h~ = ' ' cho en nombre propio, pues por respeto y acato a la función confiada por el Estado no podía abusar de la presupuesta influencia que implica el eje_c cicio judicial. Proceder que se aviene a la previsión penal antes estudiada= y procesalmlente satisfecha de acuerdo a lo prescrito en el artículo 215 de la ley adjetiva, de donde razón sobrada tuvo la Sala de Decisión Penal del

= = Tribur1al Superior de Quibdó para proferir la sentencia condenatoria • •

Proceso Nº 1254 contra el doctor RO DOLFO LOZANO D IAZ. Abuso de auto Iy ridad otros. CONFI RiV,A provider,cia • apelada .

• • - 10 - • impugnada. • En consecuencia, la Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal-, de acuerdo con el concepto del l'viinisterio Público, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, R E S U E L V E : CON Fl RMAR la providencia de 31 de julio de 1986, profe
• • ricia por el Tribunal Superior de Quibdó. ·

• '

• 1

•• 1 • y Cópiese, not·i fiquese devuélvase al Tribunal de origen. \ •• . - -- ~ • ' ) • 1J /' / 7 ! - / f . .

• (._ / / L-C Ú,-_ /,.. .......... • ,.. • .

'

JOR CARREÑO LUENGAS·· ' GUILl.!ERMO DAVI .1\1\UÑOZ • . ' (

~ ~ • • ·,11 - · ; r . . I . • 1' t . .. ... . . ' • \~ ' ' • • 1 1 ,, , • • • • , , 11 ' ' \ \ '1 '.. 1 \, ..• . t \, ~· -~ - -- '·- ......t , º • • ....,·.~. .,·

,- ~ -1 ... 'v ., '"" ,.· •. - . ·' ·v~ . -- \ '-,J' . . .... ... ' . ....... . - - GUILLERMO DUQUE RUIZ · .: · ANGEL

.. . . • - • ------ -- -

• •

(, -- •

• ••

•• > • •

,1GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ ANTILLA - . • ¡,·

. - -- -~-· - ... ---· .. _ .;

·- . ,• ~ -

LISANDRO MARTINEZ ZUÑIGA

•• •

LUIS GUILLERl'v\O SALAZAR OTERO

Secretario • ' • 1 1 1 1 l ' •