CSJ - 1260(26-03-1987)

.. .

• •

• •

• •
• • • • , . •
• • • • • • • • • • i \ i1l

! Proceso Nº 1260 contr·a el doctor [) r.. 1...; L, L'.., ' •

, JORGE ELIECER CRESPO BOl~E

• 1 ' ;;'t/·, .-~9· .".Jri.·~;.~:r·r( Prevaricato. SEGUNDA. - !! .. ' 1 ri . 1 • .. • • 1

• 1

•

• J· • • 1

• • \\ 1 .. ,. \ 1 \ \\

• ' • • • • . • .

\

CORl"E 5UPREMJ\ DE J\JSl"\C\J\

• 1 •' \ -1¡ D • • ' 1 '

· SJ\LA. DE CJ\SJ\C\ON PENJ\L \'

. 1. ' ' '1 ' • ' • • '.I 1 • 1 ; ' : D

• ' . . e • '

•

• 1•

•

• ;I.

•

Magistrado Ponente: •

' '

DR. GUILLERMO DAVILA MUílOZ •

• ., ' Aprobado Acta Nº 16. Marzo 17 / 87.

• •

• • • • Bogotá• , veintiseis (26) marzo de mil novecientos • • ochenta y s iéZtlt-~{ 987) . • 1 e ·,

' .,. • ' • •

(' 1 "-

• •

, •

• _)·

. -

• .....

, . \ • • \ ' I ...., . • 1 • . ·,J .

' V I S T O S : - . . . ~ •

\ • • • •

• • r",..-...\ ' ' .¡ •• .

El señ~r Fiscal Sexto del Tribunal de Cali, interpuso a = -

• • • ..... • •

1 \

• • • pelación contra el auto de la_ .~ala· Penal de Decisión de esa Cor·poración, de =

' • • • • • • • • • • • . ' • • fecha 6 de agosto de mil 11.ovecientos ochenta y seis, por el cual se sobreseyó

• ••
• •• definitivamente al doctor Jorge El·iécer Crespo Botero, Juez Veinte Civil Munl

. = cipal de dicha ciudad, dentro del proceso adelantado en su contra con base • en copia·s que ·ordenó expedir otra Sala de la Entidad, del proceso· por fraude • procesal contra Mario José López Martínez. D • • • ., •

• • o La apelación se concedió debidamente, por haber sido

OPQf" - • • •

• = el trámite pertinente y recibido el concepto del Ministerio Público con solicl1 tud de confirmación del auto referí-do, se procede a decidir. •

• ¡, 1

• 1, ' • •

• • 1 • ' 1 i

• •

1 •

• 1

• • •

' 1 ' • 1

• 1 • • • '
• - ' - - · - - - - - - - - - - • • • • '

. - ' - .. . • • . .- . . • • • ' .. • • • • , • • • • • '.:; ,. . • • • • •• 1 • i.: :;_ ,·- LJ b i,_¡ C: A G i::: t:: O LO ¡\1 8 1A 1 • • • 1 • - 2 -

• ' • • • • • • 1

. ·.

• •

• • •

• 1

• • • • • •

HECHOS Y ACTUACION PROCESAL:

• • • • •

• • Atendiendo la petición del señor Fiscal Sexto de la Cor=

- •

• •

•

• • poración, la .Sala de Decisión Penal del Tribunal de Cali en auto de lo. de = abril de 1986 al confirmar auto del Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Ca

- . . li que negó la cesación de procedimiento solicitada dentro del proceso contra el abogado Mario José López Martínez por estafa y fraude procesal, al lnte!_F ' 1

• • 1 i tar el cobro de obligación solucionada en parte, dispuso compulsar copias pa

-

• • ra investigar la con·ducta del Juez Veinte. Civil Municipal de esa ciudad, doc 1

- . -~.- • •• 1

• •

1 • tor Jorge Eliécer Crespo Botero, ante quien se tramitó el proceso ejecutivo = '

1 . 1 ' ' ' • 1 promovido por López Martínez contra Mario Guzmán Montealegre y Amparo = 1 . ' . . • • ' 1 Londoño Cardona, al ordenar el embargo del sueldo de los ejecutados no obs 1 - 1

• • tante ser éstos empleados ju,diciales y _c9nt~a . la prohibición expresa del ar =

- • ... •

• 1 tículo 35 del Decreto 546 de

1971 ·' .. .

• . a

~ • - •

• ,.1--,

• ' ( • Cumpli.d·as gilgunas actuaciones previas, se abrió la invesl\. ..•. •

• • tigación dentro de la cua:I; recibida. la indagatoria del acusado y allegadas unas

... - ·- .. - • • . . . . . . . . . . ·pr• uebas, perfeccionada ésta· se c:alificó con sobreseimiento defir1itivo por 1• ne = . - ..

• • •• xistencia de Infracción, providencia reclamada por el Ministerio Público •

• • ••

• • • Obra en autos copia del auto de 15 de diciembre de 1984,
• . por el ·que _el Juzgado a cargo del acusado - y dentro del proceso ejecutivo =

' • a • • respectivo-, dispuso el embargo de. la quinta parte del sueldo de los ejecuta= - . • o dos como empleados del Juzgado 16 de Instrucción Criminal. Y copias del con - .

cepto Fiscal y la providencia que ordenó las coplas. • •

• • Se acreditó la calidad de Juez del Incriminado con copias

- -

• - de los actos de su no,nbramiento, confirmación y posesión, apareciendo del
• • proceso y de su Indagatoria .que cumplió la actuación materia de acusación ( fl. :

• • • • ·-

• . . • • . . ·.,· '.'...; . . . . . ' • • • • • •. • ' ; l "',·T•",-;. -, '• ·r .· · -' .• I"''' . --· ~,· '' • • • • J) • '· '. ~ --· . '· . 1 ~ • ~
• • • • " 1 - _ J

•

---· _ _ _ _ _ _ _ _· ~ --- - . ·' ,. • .. . • . . ' • . • . ·-· • • ' . ' • •• ' • • •• • . ' ' '

• '

' ' 1

REPU8L.ICA DE COLQM81A • • •

• ' . • . '
• -

• .

• • - 3 -

. • •

• •

• • '

• •

• ' • ' ' • • •

• • 1. 9 y s s ) .
• •

•

• •

• • -

• .

. . • Oído en indagatoria el Juez (fls 35 y s s ) , expresó con =

• • • relación al artículo del Decreto de que esta n"orma no prohibe el=

35 546 1971 em.bargo de la quinta parte del sueldo de lo que exceda del mínimo legal de= • los empleados judiciales y que los artículos 154 y 155 del Código Sustantivo . del Trabajo y el numeral So. del artículo 684 del Código de Procedimiento Ci

• • vil permiten el embargo de salarios de los empleados públicos y privados ... en= . = la proporción señalada. Considera que el precepto citado se refiere a '' un

•

• • caso distinto'', cuando se trate de embargo de sueldos de empleados judicia= •

-

• ' o les para pago de créditos en cooperativas de pensiones de alimentos, sin = '
• • '•, perjuicio del principio de. embargababilida1d, de acuerdo con los Códigos Civil

. -' • • . ___ ..... / ' . '\ y Procésal Civil. Así el decreto no '"establece la inembargabilidad, sino que =

• •

(.. .> •

• 1 hace relación al embargo de ·1a mitad e.n· los1 casos precisados, sin que haya =

1 ' 1 I i \ J 1 incurrido en infracción. ' • •

• •
• • tratadista doctor Hernando Morales Mo

- ... . . .. ' ~ • lina en el sentido mencionado_ del Presidente de la Sala Civil. del Tribunal = ~ . •• . • • • • • ~ ·.. ,

• • de !bagué - enviado en telegrama·- en (fls. y Considera que la = 1974 38 39).

•• • • negativa de tal embargo hubiera sido violatoria de la ley y· que su decisión la

• . ,·,:7a:. .

• . • adoptó de buena fe con. base en la inte.rpretación de las normas, sin que den - - • .. . .

• - tro de la providencia respectiva fuera procedente consignar tales razones,

' • siendo éste··el criterio adoptado entre los jueces civiles municipales y del ciro • • cuito de Cali •. Pidió que se solicitara información a la Administración de lmpLie; ......

• " tos de Cali sobre embargos a empleados judiciales y a la Procuraduría Regio =
• ' nal sobre determinada Investigación.

• • • • • ' ' • Se recibió comunicación del Tesorero - Sección de Pagadu - • • . •

• ' ría de la oficlr1a del Ministerio de Hacienda en Call-, en la. cual se relacionan=

•

• . numerosos embargos de sueldos a empleados Judiciales, a partir de (fls.= ·

1984 ' ' .. . . . . . - .. ... . . .. .. ··-~"···

• • • • t \- i.·- '~ . · • .,. .. . · • •. ,. , ~- · - . ' . . . . ~ •. • • . . .•
• ' - · · - • • • • •

• • 1 • • • • •

• •

• • REPUSLICA DE COLOMBIA . .• . •

• . • • • • •

• •

• •

• . ~ rz/ • ,'.¿./•/ drlÍCé/ e,,.;• . - 4 -

,¿ ..

• • , • •

' • • •

• •

• • •

• • 50 y ss) y de casos en que .hubo desembargo. Obran también Informaciones • de la doctora Angel María Cardozo Vélez, Juez 19 Civil Municipal de Cali, =

· -

• • del doctor Diego Cas~ñas. Kury, Juez 17 Civil Municipal de Call y de la doE
• • · tora Juana Josefa C~brera, Juez 15 Civil Municipal de dicha ciudad, quienes se refieren al punto mencionado y previa alusión a las normas legales,. con
• • cluyen en la procedencia del embargo de salarios de funcionarios o emplea = - dos judiciales (fls. 47, 49,55).

' • Se agregaron datos de la Procuraduría Regional de Cali, • • . . conforme a los cuales ( fl. 61) la queja del doctor Lisandro González Barbosa ••• • .. • • contra la Juez 15 Civil Municipal Juana Josefa Cabrera por el motivo señala = - ... '. . . ., • • do, . al embargar sueldo de.1 funcionario judicial, fue archivada por aceptarse . .. \ ) ' ' ......... " _./ sus descargos. ..., • \_ . ... • • . ·. <.,,( .• ....

• ,,,.,,. · •• \

. ' ' -

• - El Tribunal. _se abstuvo de adoptar medida de asegura

- . . • miento para el procesado. Cerrada la investigación, el apoderado del funcio

• -

. . ., .

• 1 • . r •. . narlo acusado, .so_llcitó se ~obresey~r.a definitivamente por inexistencia de =

- . • • -

• - infracción, ya que s~e hizo una.. interpretación de la norma y que la medida

. . • ... • • : . •• • •~ • • objetó de reclamación· tenía. fundamento legal. La Fiscalía consideró que proce - ••

• • día -enjuiciar por prevarica.to, ante la claridad de 1 . texto. ••.;· . . . como una excepción apenas compatible con el exJgen1~,-~,,égimen disciplinario consagrado en • los Decretos ·250 -dé 1970 y 1660 de 1978, que coloca una especie dé dique a = . . la desordenada atención de las obligaciones civiles contraídas por ellos, evi= - tando así la injustificada Insatisfacción de sus deberes''· Considera que no = • • son admisibles las explicaciones del funcionario y pide investigación en rela =
• . ción con los casos similares de los. que da cuenta el proceso.

• • • • •

• • En desacuerdo con esta petición, el Tribunal en la provldencla apelada, sobreseyó definitivamente por Inexistencia de Infracción, d·ado

• •

• • que _se trató del criterio del funcionario ante las normas, con base en. los pre

- • • .... ' • • • • • ~

• ••

• • ·----

• J . _·- - - - - - -

• - - - - - ~ - - - - - - ; - o - - - - ~ - - - - - - : - - - - --- - . ' ,

' , ' •

REPUBLICA DE COL.0Mi31A

, • , , , , , , - 5 - , " , •• ·- . • •

• •

• • , . ceden tes existentes y adoptado de buena fe. • • '

• • Al sustentar_ la apelación, el señor Fiscal anota que di = - siente del criterio ex-presado y debe establec_erse si el sentido de la norma y • su alcance desaparece ante la prevalencia de otros preceptos que rigen los embargos de sueldos de empleados. de la administración pública en general, = dejando sin efecto el régimen especial de los funcionarios judiciales.

) - • , ,

S E C O N S 1D E R A :

, , , - ' •

• ' ,J El ca.rgo por el cu:al ise ha adelantado el proceso, es el=

• ,

• ' . ·.. ', • , I , . ' ' .• 1 • de que el funcionario acusado, al dispone'r el embargo de sueldos de funcio =

- . ... . ' . . } t • narlos judiciales ejecutados para el pagó de una acreencia que debían cubrir, . , • · dictó providencia manifiestamente contraria a la ley, al desconocer el artículo ... ,... , ' ' . f ' 35 del Decreto 546 de 1971 'que consagra un régimen especial para los funcio

- • I , • y· narios y empleado_s judicial~s consecuentemente .incurrió en prevaricato de = , -1 conformidad con el artículo dei Código Penal. ~~ . . . • . , , , ~ . ' , , ·- , , • • · Aparece demostrado que el incriminado~ en el proceso eje ,

• , - ·.4. :;• 1:\.

. . , cutivo adoptó la medida preventiva in·dicada. El decreto mencionado en su artí= - •

• • culo 35 seña·ta: · 1 ·Las prestaciones sociales consagradas en este decretó, o en

1 .. • otas dispos·ici.ones aplicables, son irrenunciables. Con excepción de la pensión , ' de invalidez, que es inembargable~ las demás, así como los sueldos, soló po = - ' . • drán serlo hasta por un cincuenta por ciento de su valor, siempre que sean =

• . en favor de cooperativas legalmente autorizadas, o para cubrir pensiones ali =

-

• , menticias, que se deban de conformidad con las disposiciones civiles•• •

• '

• '
• • Ha estimado el funcionario apelante, que dada la claridad

, •

• ,
• - . . . , . . . . . ·. . . : ' •. ' . . .. • , • .•. • •- ' • • • • • ' ' L ., • ·,

, • • , • ,-

• ,

_ • ·- -· -----... -. ., ' =··---· ---~·~-.............. ·~-- --.-~-·~. __, _, _:. _

_ ..--_ -~_ ---··~_ ···· -_

• ....

--._ -··----_ -- ......_ ...... -_ ··-_ · ..._ .. _ . ,._. . _ ,_ . . _. . ... _ ......... . . ... ' ·, ... ..

• ...... - ., ~ - - -

- . -

• • • c a

REPU 8 LIGA DE LOl\-1 SIA

• -

• • . (,J . /· . / . ·II/ 'l.}(/1 t.~CI r/ f·'/1 - .6 - ' l
• • • • •

• • ' •

• .

· •

• •
• ' de la norma~ el sentido de ésta no es otro que el de consagrar la inen1bar=
• • gabilidad de los· salarios en· favor de· los Integrantes de dicha rama, estable

- - -

• • • ciéndose un régimen de excepcj9.n para garantizar el cumplimiento de otras=

- .

• • obligaciones y que enconsecuencia el acusado al apartarse en forma ostensl
• • ble de la ley y con· conocimiento suficiente, incur.rió en prevaricato, criterio . • que reitera al sustentar la apelación. • Sin embargo, las explicaciones del incriminado en su inda

- .

• . . gatoria contradicen tal criterio, pues manifiesta que la norma permite inter = .
• • pretación y que según ésta, procede la medid.a ejecutiva referida y que su =

....

• . \ 7• .. convencimi~nto es el de que al negarla ha_bría por el contrario, incurrido en.

-~. ,, ~ ' , ' - irregularidad e infracción penal. P~'1ra sustentar su afirmación, alude a las = \,.___/! , . • normas respectivas del Código Sustcintivo del Trabajo. y del Código de Proce • f ... \ - ' \ '-....,/ dimiento Civil, como a otros antecedentes' que quedaron reseñados. ~. . . • , • 1

• • Examinadas las explicaciones del funcionario, se concluye

¡' \, • . i • • ~ que conforme a los términos del artículo 35 del Decreto 546 de éstas = 1971, . . (...-,_ . . . . -·

• • • no pueden ser rechazad~s\ ni ··desGonocidos sus argumentos para colegir que

' ••) • . ' . . . quebrantó tal disposición de. manéra manifiesta y que consecuentemente dictó . . . .. ... , . ~ . ' • providencia claramente coRtraria a la ley e incurrió en la infracción señalada. •• •

• • • Porque estimó que si bien se con.sagra un régimen especial en cuanto a fu~ =

-

• - · cionarios judiciales, el precepto no··prohíbe el embargo de sueldos autorizado • por otras varias normas legales, sino que se· refiere a caso distinto, sin pr~=
• • ducir tal e'fecto, dándole otro alcance a la disposición como aparece de su in ·

• dagatoria. Consideraciones que tuvo en cuenta al disponer la medida ejecuti =

-

• • va, con ánimo de aplicar la ley, por ser este su criterio con sujeción al t e ~ • to legal pertinente •

•

• . • • • • • • • . . ' . • • • •
• • · Al respecto existen los antecedentes que menciona el ac~ =

• • • . , • r. ,, :·· 1· ,• ,1) ,,• · · . · • • • • • - .' , • .- • • • • t ' . ' • •' • ·- . • . • • • • • •• •

• • - · - · · - - - - - - - - · -

1 ! ' 1 ; ,1

• ' • : 1

REPUBLICA DE COLOMBIA

• - ' . _. . . •• • • - . ' ' e- ,·Í.' /'/~ir~ t'C/t .'/1 a¡/ ' • - 7 ' . . ' ~ ' • • • • • • •

• • sado y que deben tenerse en cuenta para efectos dedeterminar si se confi =

-

• • gura infracción en este caso y-en razón de la interpretación señalada. Son

' • ' éstos, el criterio de un distinguido tratadista y del un funcionario judicial= • • • 1 • ' 1 consignados con an'terioridad en relación con otros casos, los cuales tuvo en ' • cuenta para formar su criterio. ·

• '

' ' •

• ' Además, en el mismo distri·to judicial se decretaron con =

• . ... ·;,. anterioridad y en fechas próximas a la decisión examinada, otras resolL1cio = · - nes de · la misma índole, en numerosos casos, lo cual indica que la decisión = ...... e ·interpretación del procesado, no fue única;' sino que corresponde a la de .

• ' muchos funcionarios y aceptada por tanto en el medio judicial, como se en =

- ' " : / ' . cuentra demostrado. Lo que corroboran además las cert·ificaciones expedidas ....._,, 1 . ' '1 • ... 1 • como testimonios de varios funcionarios judiciales a quiense se interrogó, = . X"{ • i' existiendo por tanto funda~ento 'sufic'ie'nte\ para que el acusado r,esolviera en . t } la forma expresada y sin poder' conluir que al adoptar tal decisión pretendie - , .

• '
• •• ra apartarse de la ley. o···producir un resultado contrario a derecho. Sin que

. ( . ¡1'· •. haya de otra par·te indició· alguno que permita deducir que su ánir110 fue di= - . •

• ' :a" rigido por finalidad ~.distinta la.,..de procurar la debida aplicación de la nor= .., ... ..........' ) • . 1 -:- • ma, como lo afirma al decir que pr9cedió con total buena fe.

' ••

• •

' • ' - . '. ¡ar,. •

• 1 • • • Se colige por tanto, que debe aceptarse la manifestación=

• - . - . • . . / • ···- .. . . . del acusado de que procedió según la norma y en atención a los precedentes

.. •

• ~ que resultan demostrados. Y que respecto al argumento del recurrente se ad

- . ., . .

• - vierte que no corresponde decidir el punto o alcance jurídico del precepto
• • por medio de este proceso y que el derecho de las partes resultaba garantiza

- .

• • do a través de las vías legales para hacer la reclamación correspondiente y =
• • obtener su· restablecirr1iento si lo consideraban vulnerado.

•

• '

• • • • • 1

• • : . i' . . . . ' • • .,,,¡ . . ,. . ,;,. ,. , • • • ••f':1· .. ... ' . ~111~ -~, ,,.,.:. ' '

•

• ' • • •

• • •

• • .:.-:c:i:.....r:·~ Proceso Nº 1260 contra el doctor

• REPt.JBLICA DE

JORGE ELIECER CRESPO 8(),T-E -~ providencia ap-e . ' . •

• 1

•

• •

1 • 11 ! 1 • ' ' ', ' '

• • - 8 -

• • • •

• '
• '1

!

• -

' • • ' 1 • • ' ' La Procuraduría Segunda Delegada. en lo Penal, examina '

• '

' I, • '

• = dos los antecedentes, señala también la Inexistencia de Infracción, por ·lo

1 1 i '' que solicita la confirmación del auto apelado, previa alusión a· la Interpreta = ''

• '.

'' ' 'i., . ción del artículo 35 del Decreto 546 de 1971 hecha por el acusado y otros = ·' funcionarios.

• •

• • • • • • • • • . . .. Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia - Sala de ' ' • • ' • 1 ' ' . ' Casación Penal - , de acuerdo con el concepto del Procurador Segundo Delega~\:: - \

• • do en lo Penal, CONFIRMA el auto .de sobreseimiento definitivo apelado.

. ' ,s--- ' .• ¿ \' .. • '

• • • Notifíqu~se, cúmplase y devuélvase al Tribunal de origen •

' . .. . . . -- ~-- • ·- ..... ·, '• •

• ••

' . • • , • • • • • . • • ,! '/ ' • '.1 { . ¡'/ .. • • . • • ' ?ú-v." - · I •• . . I •

• I - o LUE AS • • • •• • ~ U I LLE• RMO DAVI LA MU~OZ

• •

1 . ••

• ' • , • • o . • ,

¡¡ ANGEL.

G ILLER RUIZ

•

• •

•

• ·:,

•

GU , GOMEZ LASQUEZ ODO NTILL ME

•

• •

........ • ~-~~- ; -- .. -----

--- . - • . • • • •• . . • ,. --.-· · LIS,\NDRO MARTINEZ ZUl'IIGA RO

• • ' •

• ..

• •

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

• • Secretarlo • • • ' • • •

• •

' . • ' • •

• •

,· • • • ••, .• · · ,• ~-·., • • · ' • • ••• ; • ' • •

• -- · · - -