CSJ - 1276(29-04-1987)

---- - - - ----- - . 1 • • ' 1 ~,. 0 5 8 2 '• . ' ' •• 1

1• • REPUSLICA DE COLOMBIA ' ' 1

1 , :

• •

. ' # 1 ' CASACION 1276.-

• •

• 1

• ' ' . ,. . - C . / Alejandro Palacio G. y otro • .1 : • 1 ' ••

• 1

1 • . • • y Hurto . .,... Homicidio 1 ' . . •

• ' • ' • • • '• • • ' • • • • • 1 ' ' DE JUSTICIA ' ' ' t • ' - ,. • CORTE SUP • ' • ..

. ' •

, ' . . • ' • ' 1 ' SALA DE CASACIOIN PENAL ' - • •

•

• '

• •

• •
• •

• •• ' 1 1

Magistrado Ponente :

• ~ ' . •.. " l1 ' ' • • • ' '

LUENGAS .

DR. JORGE CARREÑO . . . . 1

• 1 1 • • i i • .• ,• ff - .... ' • . ~ Aprobado Acta No. 28.- • ' ~ . • i . • • • •' • • • ' • • 1 ' • 1 . \ • . 1

• •

' •

• • ' de mil novecientos ochenta y s i e t e . - .

Bogotá, O.E., abril veintinueve • • •

'

• • ' • • •

• 11 ' 1 • • 1 ..• • • • - '1 • • • .. . • 1 • •

• . 1 • • \. • • ' ' t • ' ' . o . .. . ' • ' • V 1 · S T S • •• • •• •

• '. • ~ 1

• • . . • ' • • . • • ' . ' • • • • • 1

•

• '
• ' • • ' ,, 1 '

• •

• •

•

• 1

• • " \ . f '¡ 1 ! • 1 J ' 'r' \ •

• • ' ; 1
• '.l. ' ' ' • I: - - - . -- -

•

• -

. --· - - . . . -· . . • . . . . . . ( ./. - · . . • . ' "' · · "·- F Jf. r; _ -· : . _ex·tr:aordianrio. de· - casac10,n~interpuesto por: .. la ..:.....:defensor_~:. de· :Jo_~··:proces~· :~·- - -- - 0 .. • • -- f _.. _.--··'dos.. ACE"J"ANDRO . -- . . - - .. - ·-· . -- ' . ,. . \ ' la sentencia ae 6 de --agosto de,~·1. 986 . por:.-= mediéi-· de la .. cual el· ___ .; contra 1 . . !1 . 1

• • • . '. 1\ Tribunal Supe('i"o\ d el Distrito Judicial de Pereira reformó la dictada-

• 1 por el Juzgado ~ ' c e r o Superior de e~a ciudad, condenándolos a la1 pena princip,.1..-de 16 años, 2 meses de prisión, cada uno, como res pon-

' . . ":... / . ·-,·-- · --sables . de los delitos de t-omicidio agravado y hurto en la eprsona y bie- '

• ~ -J nes de · Peoro Luis Uribe Santa. -

•• 1 • ' 1 ( ' 1 • '

HECHOS Y ACTUACION PROCESAL •

• 1 • ' '

• '

' ,· •

• • al proceso y la actuación cum- ' Los · que : 'dieron origen •

' •

• 1 reseñados por la Procuradu · del mismo, aparecen :fiel mente ' plida dentro - ' •

' • ' • 1 ría De legada, de la siguiente manera • • • ' ! '' El comerciante Pedro Luis Uribe Santa conducía - - su propiedad el sábado 25 de agosto de 1. 984, con eluna moto de ' i trasladarse hasta una comunidad indígena y celebrar - - propósito de I ' .. 1 heridonegocios. Horas mts tarde fué hallado gravemente ' 1 allí unos 1 ' perso 1 machetazos) por varios habitantes . de la zona y otras - ( 34 - - • • ' ' • al hospital del campero, quienes lo condujeron • nas que viajaban en un 1 1 de las herifalleciendo posteriormente a causa mun1• c 1• p1• 0 de Pu<:.Dlo Rico, '

¡· ' ' ' ' 1 ' ' 1 das.- • ' .... 1: _. ' --- ' · - - . - .... ---· --- ' -·- -- -- ··-. -·- • <. . - .... -. • . • · . . - '"""".. -- -. • ~ -.. -....· ~ -.· • - --··· ··· ,-- .- -- .- ..:=• ,,o;-..

• · '1 ---t ... _ .... .,, •. "

' ~

• -

. . . • • ' . ' ' ' ' '• -- -------· . . - -- - -- - -- - - - r-· - - .....- - - - - - - - : - ,- - - - - - - - - - - - - - - - - - - . . . .

• -

•• • - 2 -

• 1

• ' '

REPU8LICA OE COLOMSIA

•

• • . 11;Pt:JcRcc1on-a/ . 1

'

• •

• •• •

• •
• 1

• •• ' • • • • ' 1

• • • • refirieron a la investigación que Estas personas

11 •

• • sido atacado por . tres indígenas expresó haber · el occiso directamente
• 1 .' ( dos g• r a• n d• e s y uno pequeño)quienes · 1e habían hurtado sus pertenen • i
• . • . • ,,, ,· • •
• • -· c1• as. - •

• • -

• •

' • ' sido vistos recorriendo los •

• 11 Los indígenas habían ' 1

.

• ' de- ' capturados en horas • la búsqueda, siendo ' alrededores, ello facilitó -- 1 - - - . . .r1 - -. - -.

, . - .=. .•, - en . • • de futbol ,· hallándose • mientras __ participaban en un Juego ' la tarde i

• • • y la pistolaal señor Uribe Sa nta • parte del dinero hurtado • su ppder l

1 • 1 -d• e su propiedad. Estas personas ( Palacio. Guabarabe y Nariquiaza Dosa • 1

• • l ' • ' via) confesaron la autoría del homicidio pero alegaron haberlo cometido ·
• '

1 • ¡, ' 1 en defensa de su vida.- • • • 1 '

• • por e I Juzgado Promis -• Avocada la investigación 11 - ' ' - '• . \ • ' - - . . - • • • • • . • : . • '· 1 • fueron escuchadosen- • de.- Pueblo Rico, los . implicados - l -·· cuó_ Municipal

• . •

• '
• ' esfuerzo instrucindagatoria, obteniéodose•: · en evidente diligencia de

• 1 ' • l 1 . tivo, la i ' . • ..

• •" • • ·, ; El Juzga o Tercero Superior de Pereira calificó -

11 ,. 1

• ' el mérito de la de proceder contra Alef,

• '- :l . ---~ :-'..,,,,,ja~d_ro-Pal;cio-Gabar~be y fi:braham-Nariquiaza Dosavia por los - delitos1 - . . ..... -·- -- ... . - -------- -·- --· ··.··--·-' - ---··- -'~- . . . - - · ·

• • - ·· . --de--Homicido_ y=Hurto.-- · - · ., _~-:-· .·. - . _·- .-· -·- · . • - ' .. . - -

•

• - • - • • • - - - ; --- - -, -~-- - - - - - . . . -· . - --. -- -- - ·- .,. - í . ....... - -~ . -•- ·- ----- -·- - • . . - . • • - •- - . ---- ---· . ~' las partes - • L..A ierto el juic;!o. --a. pruebassin que • • • - •- 1

. • - . ·- - • --• · • •• ---- - ... ----· - . . . •• • . • •' • • • hicieran • uso de tal derecho;··tuvo -··lugar la - diligencia.· de audiencia • . • pública, produc(fr'.;aose de parte de los jurados de conciencia la a fjrmación · de la resp·onsabilidad de los encausados en relación al d~ • -- . lito de hu to _ simple y el. reconocimiento de una causal de· justificación -· ·-· - .. para ·e1·· d°elij;O deho-micidio-·a ellos atribu-ído .

• •

.c. - . -· •

• •
• • La veredicción atinente al reato de homicidio fué 1

11 ' ··;

• 1 declarada contraria a la evidencia de los hechos, pronunciamiento a - -

audienciaceptado por el Tribunal Superior. Realizada nuevameote la ' ' . en relapública y obtenida respuesta afirmativa de responsabilidad .

• , al _delito dehomicidio agravado, se produjo la sentencia condena c1ontoria de primer grado que al ser confirmada en segunda,· instancia o1 riginó el recurso de casación que se examina''. - 1 • i

DEMANDA DE CASACION

•

• • El defensor sustituto, obrando en nombre y repre
• • ' sentación de ambos procesados, acogiéndose a la causal primera de - • casa• ción del artículo 580 del C. de P. P., acusa la sentencia de ser
• • violatoria en forma indirecta de la ley sustancial por errores de he cho y de derecho en la apreciación del caudal probatorio formulando ..... .,_ ... - • • • ' ... _.. ._ ,. . - ___-_ - .. - - - - ..•. ~ ·- - . - . - . - . - .. ., .. .. . .•, -- . .... . -. . • . •

• •

• • •• • -· - ~- .

• ,. ·, ' •

• ..
• •
• '

•

• --· - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ~ - - --- --------- ----- --- - - · - - - ·---- --
• 1 • - 3 - ' . 0 5 8 4

1 •

· REPUSLICA DE COLOMBIA

. • \ I' •• 1 • • • 1 ' 1 • 1

.. ' 1 • • ' 1 • • • • • • •• • • • • • i' ' .. '\

• ' • \ :, ' 1
• •
• •
• • 1 1 :

• 1 • ' 1' ' 1 1 ' -como tales·~. los siguientes : • • ' • <. 1• ' • < . • • • • '· . ' • . • . ' . ' ' • • • 1 •

• '

• 1

Primero: Error de hecho consistente en tenerse

1 1 f '

• • • ' por demostrado el delito de homicidio 11 sin haberse aportado la prue

• [ • - • . 1 ; 1 ba demostrativa de la responsabilidad'' de los acusados dándose ''por • • • • • • 1

• \
• ' sentado que los hechos ocurrieron de diferente manera a lo confesado- • ¡ J - ---· - - · - . . ·.. ----·. t-·

·'• 11

• • por . los sindicados sin que hubieran aportado a la investigación las- . . ' \!
• • ' • • ' 1 . probanzas de inestimable orientación como para decir que con· ellas -

' 1 ,. . • 1 • ' • se completó la estructura de la verdad''. - . .. • • • . 1 (

• •

• •• ' 1 • ' 1 En desarrollo de la censura el' demandante cuestio ' ' 11

• - • . \

• ' na los elementos de juicio considerados por los juzgadores para deses ' - ' ' t, •

.

• " . - ···-:-:-.·timar_ . .l a .. confesión vertidapor:...._ los .sindicados en el sentido d• e haber- •

<

• •

••

• .·_., • • 1

• ' • ' obrado en legítima defensa de sus vidas, dando por demostrada su - - ¡ I" ' i i :,., . . 1 culpabilidad en los hechos imputados' sobre ' la base de así gnarle. un - ; I¡ l· , '· • ' ' valor desproporcionado a los ·tés imon íos rendidos por- -las· enfermeras '

• '

. 1 \ ' ' ' . • • '· ' y auxiliares de enfermería fql!~llegaron al lugar de los sucesos encon . - 1 ' . [ trando aún con vida a la\,víctima.- ... " , • t ¡ • i . '

• -- -- • ·-·· -• ..• • ' . . . _:.__ f;~ ~- . ; ·, . . -- - ' ' . - - ·- ---- -- ' •• - -- - . . - -

. . ' •• . . ' ' :..i ... 1 • ------·• • Alega.. que tales pruebas __ no=· merece: n la ·credibili-: ·-· . . • +' i' . ~---. 1 - • - - · · - - - - - '

• - . ' - - . .. ·-· ··-·· -.":". . - - · ' " . .•. -- ••• f.' i - • • ' • r • ,• • --_ .. -~-dad .. que. __ les ···atr.ibúyó · el fallador ;C.:'que .. 1a:::::.in'(estigación-:.adolece-·-::de la·. _- . i=__~ ::· • - -· • • • • •
• · ·- ó.. • . : _ fa Ita :.. .. de :--pruebas. . técnicas .. científicas que~~ hubieran · ~ontribu ido 1 - - . .. - -- - - . . - r . • - - - ' ' . .

. ' . { ,' .'

• \ arma de fue~o gue portaba·, el occiso y de un guantelete de parafi_ ' í ' ¡ na · para saber\ si fué o nó disparada por éste y que la sentencia ' , · · . 1 ' '

' ' • - de conden_a ¡se·· . fundamenta nó : en la · existencia de pruebas . plenas o .. --- - "-·., . - - ' • - . 1' - completas ,sino en meras suposiciones o apreciaciones puramente subjetivas 11

• '

1 • de los· j·uzgadores de instancia. - • 11 Ante esta situaciónexpresa-, los juzgadores dieron 1 • por demostrado el delito sin haberse aportado las pruebas · demostrati- • vas de la responsabi Ii dad, como lo ordenan las normas procedimentales - 1 \ ' • y se dió por sentado que los hechos ocurri• eron de diferente mane- '

• ' ' 1 ra a como lo confesaron los sindicados, pero sin que existiera prueba 1 I¡ ' idónea que le quitara el valor probatorio que la confesión tiene y conclu • - yen una responsabilidad intencional, sin haberse demostrado el dolo''. - • ' ' '

• • Refiriéndose a las formas como fueron desaten di-
• • ' das las explicaciones de los indígenas sindicados, agrega que 11 la elimi- '

• •

• • nación de tales explicaciones, no , podía ser solamente mediante tes ti •

'

• • monios, sino mediante la prueba técnica, la pericial, la reconstrucción - ¡ " • " de los hechos, la inspección judicial con intervención de peritos, y todos

' ' ,

• '

• ' • los medios cien tíficos que corroboraran los dichos de los testigos y de . . ,. . ' , , . , - -- .•. ...... -- ' . . . - ·- ---~-·- - .- -----........ -- - •· ---l.• - --."' -~·---_-_- ..... • . ... . . . . ' - - - - - • ... -· ' -- ,- .-. . - -~- - .- ., .• .. - . ..... - s - -- _ . .. .... - -- • -- ·-- •• ,- . • .. -_. ~ ' • - - : ' • •. • ... .. • - 1í ,.. ... ··•·. ... " -- J"·•- --•• ! ·' -• ...:,. ' ... _ -- ......... _• • __ ..,.!'.: -- • E , #~ . ......- -- ·- ,..-- - ...... _.. •• • •• •

• ··- ~- i,- • -
• • ,1.. • • ,. .... ••. • ,l,,

• • • ' " -- -- -- ---- 1 •

• • - 4 -

' .

REPUSLICA DE COLOMBIA \,; '· O5 8 5

• -

' • •

• 1

' ' •

• .

1 . '

• •

• •

• ' • • • •

' •

• • ' • •' -.

, ' . • •

• ¡

. ' · -los encartados,· dejando tremendo' s vacíos· en· la· investigación, que se ' ' ' 1 . - ' 1 ' .. quieren llenar con meras suposicione.s''. - • •• ' 1 • 1

• •

•• 1 • -

Luego agrega:

• •

• • ·-

• .. juzgadores-· hicieron caso. . ómiso .• forma como los • es científica, no es lega 1, no con o mejor ,desestimaron la confesión , no

-

• • se respalda como lo ordena elsu Ita la ecuanimidad, no' es justa, no
• ' procedimiento con la prueba plena y completa que la desvirtúe, que la de1 je sin valor, es decir, que demuestre lo contrario a lo dicho por el -
• ' confesante, que se demuestre que ha mentido, que las cosas 'ocurrieron
• ' . - de unamanera~di-ferente::=y~a'.::' que=-;·":'frente .. _a-:· esa -::confesión~ ha colocado -

- --

• . ' dala~ certeza· de la verdad, sin qwe el juez investigador la prueba que

•

• ' exista duda· alguna''. -

' ' • ' ' • ,. '

• - \ 1' • Segundo: Error de derecho, derivado del anterior - • yerro fáctico, . le a la confesión cua Ii ficada--

. • ' ' ~endida por los procesa os.,,-Palacio Guabarabe_y_ Nariquiaza Dosavia la - - -=- ~- • --- --· ·-- -- - --- . .

• . ...,..... ,. :__. -- presunción de
• .

' ":-( - - .. ' .. . . -· . - -- • • . y· espon-tánea anteel fun- • pesar_: de:-haberse -· nr:oducido· en=-forma=:- libre -· . . ' • - .. ·- ---- ' - ~ . -

• -· • ___- ...- .=-.ciona• rio-·instru• ctor . su re~pe~tivo _Secretar_io ,- estando probado el cuerpo -· .• . - -· - - . · - -- .•

. \ -

• •
• ' del delito y no existiendo prueba en contrario que la desvirtúe.- Re pite el censor las· críticas ;.formuladas a lo que · califica corrfo..--deficiente e irregular inves.tigación por no haberse practica ' • . -

' . ) . • - do l a s - ruebas .tendientes al total esclarecimiento ... delo ocurrido,- entre .. - -· ..

• .( las cuales, una inspección judicial al lugar de los hechos·'' para buscar-

- ·..__ . • rastros y señales o para concretar los dichos de los testigos o de lossindicados'' agregando que las reglas de procedimiento contenidas en el 1 art. 399 ibídem, en caso de confesión del sindicado, tampoco fueron teni - ' proceder quedas en cuenta por el funcionario instructor, incorrecto ' sin darse los pre llevó · a los juzgadores a calificar el mérito del sumario

• ' supLtestos para dicho pronunciamiento y a descohocer la aosolución im ' i

' ' partida por el jurado de conciencia en la primera audiencia pública.- ' . ' Termina solicitando casar la sentencia impugnada1 ' • y dictar en su lugar la '' que en derecho corresponda''. - ! •

• • y

CONSI- •

RESPUESTA DEL MINISTERIO PUBLICO

•

DERACIONES DE LA CORTE:

' • ' 1

• •

' • ' ' ' · El i\linisterio Público, representado en esta ocasiónpr~-"~ por el señor· Procurador Tercero Delegado en lo Penal ,se :. opone - a las • .. . • • • • ' ' • • ' ' • • - - - . . . . . : . . · - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- --------- ----------------- ---- - ----- - --- - - - - - - · - - - - - - - - · - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -~---- --- ----- ------- -- -------- ------ -----

• • 1 • - - 5 . '

,, • ',• 1

REP'UBLl CA DE COLOM SIA • ·- • ' 0 5 8 6 .•. • •• • .. 1

• . - ' • •

. ''

• 1
• •
• 1'

•

• ''

' •

• •
• . . • • • • • • •

" ' • • •• " 1 • • • • ¡:

• • • ' • ¡

1 : • • • • • -tensiones del actor, argumentando que la· · demanda adolece •d e insub- ' ' ' ' ·- ' 1 1 . • í ' ' • y • ' sanables fallas de técnica en la· · presentación ·_ fundamentación de los '

• • l '

.

• . • r • • cargos hechos a la sentencia en el marco de .la causal primera de casa 1' •

•

• •

. . , ' • • • c1on por violación indirecta de la .ley sustancial qué de . suyo imposibi - • 1 1, ' • . 1 Ii tan su prosperidad puesto que la demostración de las dos clases . ' • • • • • • ,•. -- : - -de"' yerr9s atribuidos al sentenciador en la apreciaciónde laspruebas, ' 1 . . ' • • - 1 • . t (de hecho y de· derecho) se, 11 predica de los mismos elementos de - • • •

• \'

. ' juicio 11 y se apoya 11 en los 'presupuestos de uno y otro tipo de error'' '

• • t! ,. tornando improcedente y contradictoria la censura••.-:- . • • i

• ' . ' • • • • • . ' • .. . ,, Expresa a. continaución que el recurrente 11 no· -hace I • • ' " ..

• .1. • _. ·:·-· - ~-.----otra cosa-= que_.--formular-.-Ur+-_replanteamiento de carácter-- probatorio .para ••

" ? tratar · de demostrar a la H. Corte que el sentencia.dar llegó equivocada -

• • .. . . . '

' ' . . • . • ' mente a la conclusión de c o ~ d e n ~ tanto por · haber supuesto los ele-- - • . ' . mentos de juicio de la responsabilidad de los acusados;··como por haber \ •

• ) del hecho o por

~ ' ·-

• •

1

• • se estima confesión. - •

Ji ,. • •• • • .• • • • • • - ' • ' • § . ,,... -- -- -==- • . • -- • - . . ---. - ·- -• , . -- •

• - .- - . ----.- • ·- , - . -..... ' . -- -·. . - ·· -~- - ' -- .

'

• -

-.. . -· --- - • . . ' ,. • ' - • ' - • . . - --- • • - -- • el

.. ... . . . .. . - . • - ·------·· . - . • . . pone._ -l-:~.' · ·= :: :.:- :_ .. ~- _._· ñado, _- . a la · mane~a-·; . de. _un-2s_impl_e::-= a lega to de ·instancia,. -de :-ma~i fie~to: - 0 ,. - -- t .... • el desconocimiento __ de-" a .pos-ición·;.. jurisprudéncia I niá_s,'-'-- reiterada .. de esta·- .. ' - t ···- . - .. • • - 1 • . ,. . . . • • ' 1 . Corporación, conforme ·a la cual· - no _ es posible ni viable _c ensurar la - '

• • ' sentencia s o b r t 3 u p u e s t o s probatorios en los juicios rituados con la in-

' 1 ' '

• • tervención del. .... jurado de conciencia. Los fundamentos de tal posición juL '
• • ris~rudencia - dor resultar ampliamente conocidos,·· relevan a la Procurad u ' - •

. - . • 1ria ··.Delegaa · de. comentarios de mayor extensión''.- 1' . • - • '' .

• ' . - Evidentemente la ·- acusación se ori.e:t1ta a reabrir -

•

• • un debate probatorio que culminó en la audiencia pública en orden - •
• • a demostrar que la confesión cualificada vertida., por los dos sindi-

'

• . ' cados:Vcfué estimada en su valor legal . y ·que la investigación ado-

• 1 Ieee· de vacíos y presenta serios interrogantes que debieron ser col •

• - • mados y despejados en su oportunidad procesal. - •
• • Olvida ·el censor, como lo recuerda el r\-linisterio - - Público, que la Corte en su más elaborada, persistente e inmodificable, • doctrina ha venido predicando hace varios lustros la improcedencia -
• • de acudir a la violación indirecta de la ley sustancial por errores de 1 • hecho o de derecho en la apreciación del caudal probatorio en pro- ·

• ' •

• • • ces os con intervención del jurado de conciencia o de los vocales de de los Consejos Verbales de Guerra porque en ellos el veredicto · esel fundamento inmediato de la sentencia y un replanteamiento de las -

• ¡ } · pruebas no sólo .condt1ciría : a · establecer

• • l 1 . ' .• 1 • • • • .... ,t..", • ...,_ • ;,l,r •• f - ..,,. • •• • • • .- "'''~·.'"'·· ;,l • ... ..,. ·~. .... '. • ' - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -• - - - - - - - - - - - - - - - - ------~- - - · - - • • -- ------------- ---- • - . - ' - - - - - • • • • • • - 6 - '

' 1 ' • 1 1 • ... 0 5 8 7

REPUBLICA DE COLOMBIA

~

• 1

1 • 1

• • • 1 1

•

• . • • • •

1 • • • • • • ' • • • • •

• •

• • • • ; 1 • • 1 ' ' • ¡ • ción reservada de modo privativo a los juzgadores de 1• nstanc1• a, si• no • •

• . • • •• • •s • . al · de~propósito ,de proferir· un fallo con . expresa pretermisión de di-

••

• •

•

• • • de · cho ·· presupuesto procesal; vale decir, con evidente desconocimiento

• •

• • • una de las formas del debido proceso por jurados. -

• • 1 • •

• • . En ~sta clase de juicios, los jueces de hecho go1 - - - • • • - - • ; ,. .. • z • an. de plena. autonomía para apreciar . o dejar de apreciar - los· - ele-··- '·

I

• • • • mentos de juicio que ofrece el informativo, con la única . limitación de

• 1 ¡ • • no desconocer lo que de suyo es evidente, no estando obligados a - ' '

• . ¡ i

. 1 motivar su veredicción ni a señalar las pruebas con base en las cua- • •

• • condena porque el la les llegaron a la decisión de absolución o de • • • •
• • • es el fruto de .su íntima . convicción. -

• • • •

• • • • • • . -- . . -- . - .

• - - -- . - • • . • - • . • •

•• • •

• •

•

• • 1 No siendo factible la determinación -de las pruebas • • en que se basó el· veredicto, ~sulta imposible afirmar qu• e unas u - -. '
• '
• • desconoc_idas por el sentenciador o equivocadamente valora '. otras fueron . • " ....... .. - •i. ·, ... das _ por él fallando en ~qn·s~cuencia, uno de los presupuestos de la - - ; l violación indirecta de la ( e;·-por no existir 11 el necesario elemento de - -- y - las

-· • -- - - - --- - - - •

• .

.-.-. .

• ,,...-..., - •• - - - . . -- -- . ------;~ . / • • • • • .. . • ••• - • ~ • •. ' .. -- - ... - -- . -- •- . • • - - - -·- . - - . ~ --- - - :.;. -•. · ~-? · ----- .. -· _-· ...: ·--- - . . . ·-:- --·. • -· ·.·· ·. . :·-· -- - ··_ - .- . . ·- .... ____ .:_ -- &-- - -·· .
• • . . - -- ' • - - - - - ,-- ~-- - . -- . . -- . - -- __ l , .. . . . • . • Ja ¡ . - . .. En_, el caso --sometido .:-a .consideración-e: -de·· -Sa-la, la.

1 - • -·· . . . . - . . . . i

. . defensa en los debates . de audiencia cuestionó ampliamente el caudal - i ' 1 demostrarle al jurado de conciencia la - ; \ 1 justificaciór\--del homicidio, por haber · obrado los acusados en legítima - : ~ / t defensa · .d~ sus vidas, en -razón a que-- la confesión es indivisible y como , • --·-·- - -· • · , -~·nadie-presenció la.-... ejecución - delhecho, las - explicaciones - por ellos - - • '

• • ·rendidas. deben - aceptarse en su integridad; propósito que logró en la- • primera , oportunidad . al reconocerles el jurado que no eran responsables ' • • • • por haber '' actuado en defensa propia''. -

• • ' • • • ' " Declarada la notoria injusticia de dicho veredicto, - '... " 1 mediante decisión confirmada por el Tribunal Superior, porque los he-- a-- - chos indicadores provenientes de los demás elementos probatorios 1 • llegados al proceso conspiran 11 de manera vertical'' contra las manifes1 ' taciones de los dos sindicados y porque '' Re su Ita absurdo y re- ! pugnante reconocer una legítima defensa a quienes son cogidos en 1 • 1 1 flagrante delito al · portar los bienes de propiedad de la víctima y - - 1 ' i ' ' - cuando ellos mismos aceptaron haberla atacado''; el nuevo jurado de 1 • ' conc1• enc1• a afirmó categóricamente su culpabilidad en el hecho mediante

' 1 1 •• veredicción intocable. - ' • • ' • ,, I Como quiera pues, que la demnda presentada a nombre - - - - ' - __ .•_ _ - - -,- .. • ~--- - . .,_ -..,_ . -- . .- - . • • • • • • . . ·- . - ' - .... ,. ,. - ,._ .... ... . - , . ---- . ··--· -- • -- 1 . ~ • -: A' ": ' 1 ' ' 1 - - - - - - - · - - - - - - - - - - - - - . - - -- - - - . . . - - . . . ' • - 7 - • .. - 0 5 8 8

• •

¡ 1

. REPUBLICA DE COLOMBIA

1 • ¡ ' ' ' . . 1 ú2 • · t-ania 1

• •

• ' . ' - ' . • '

• •

,, .

• ' • ./ • • ' •
• '

•• . ' . . 1 ' -- '

• • ' ' •

' • ' ' •

• • - de los dos procesados recurrentes aparece diseñada.i en_ forma· antitéc-
• • • nica y resulta sustancialmente inepta a . la prosperidad del recurso ínter-

' ' 1 ' ¡• ' puesto, debe desestimarse como lo solicita el Procurador Delegado.- 1 ' 1 •

• 1. ' • j

. . . . .. En - mérito· de--·lo expuesto,- la·-CORTE. SUPREMA .DE J US- ..

'

• • CASACION PENAL, de acuerdo con el Procurador DeTICIA - SALA· DE • • de la. República · y por -- autori 1legado y administrando justicia en nombre '

•

• ' • dad de la Ley,

• • ' ' ' ' 1 • ' l • s u • • •

E L V E • • R E • t

• -- 1 . ...

• •

' • - - ..

• .

•

• • • t a J de los a nombre recurrida • • CASAR sentencia

NO.

• Alejandro Palacio Guabarabe y Abraham Nariquiaza Dosavia, deprocesados fecha,

' .. ·- ' -

• .

' . •

• • • - .. ciencia • - • . . - - . •• - - . -- • . -- - -- • • .. • - - - - • • - • - -- • -· - ·. -- -·---- -- - -. - - -. - - - - ... . - . .

/ • COe-l_ESE; - NOTIFIQUESE __ YDEVUELVASE _-::_a-la ·ofi- - . • - - • - 1------ -- - - - . ,, - . . ---------- - ¡. - - -- -- . ---- . . . ··- . . - . -- ' . . , . cina -d,é' origen. - - ! • /

• -- • - - - .. - - . . . . . .. .

- • '

• -

. /

RMO DAVILA MUÑOZ

E CARREÑ · LUENGAS

• . ' , • \ / 1 ' ' • ' / ' .. • .. ... -- ' --· • •• • • - . .

-- IME. G I R'ALD -,ANGEL -- - U I Z . - _ .

• • • •

• ' ' 1 '

• 1 •

RODOLFO MANTILLA JACOME

ELASQUEZ

GOMEZ GU 1

• -

1 1 1 1 - - - -- .

~..---::.--

EDGAR SAAVEDRA ROJAS

ZUÑIGA

[ISA N D RO MARTI NEZ -- . • .

• -·

' -;.-, . - •• • · Luis Guillermo Salazar Otero. ' ' Secretario. - - • • • • • 1 1 • •

• ·--~--..------- - - - · . - - . . - - ... ... ' • • ----. -.. -·- -. ~- ..- .. .. .. . .- .,. ... - .- .- .- .· .- -- ..· · .- .· · .-. - --·· ·- - --- - -,_ ... - - '- - - - . :-~--·-·· • - -· . - ··7..,·.,:,.--:-_-;·.-.'"'.' ••. !.7 ,· ' ' • . . • ·, ··, ·;",•~ -,E lt.:$.r~t-4 .. ., - -· -··

' • '