CSJ - 1287(24-02-1987)

• •

• ¡ PE P. :., ;;:: e r; ~-Proceso Nº 1287 contra el doctor PEDRO -i • -- , .. L!t:!L,L,,-~ t_

MIGUEL MORALES ·LOPEZ. Concusión. =

- , (_,/ i' • . -·:,. .· SEGUNDA INSTANCIA. ; . . 1 -J (, l, ',~/I (::', ... . ' , , . ~ ' . ,( ~ ' ' 1 ' l

'

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

! 1

SALA DE CASACION PENAL

- . •

Magistrado Ponente:

DR. GUILLERMO DAVILA MUÑOZ

• 1 Aprobado Acta Nº 1 • O ¡1 • Bogotá, veinticuatro (24) ,de febrero de mil novecientos .._. ochenta y sietei(1987). \ • • ' ' - .

V I S T O S :

1 1 . t . 1 ¡ Consulta el Tribunal Superior de Villavicencio su auto de . 4 de septiembre de este año (fl. 95), por el cual dispuso la cesación de pro - ) 1 cedimiento por p~scripción de la acción en el proceso adelantado contra el= 1 • ex-Juez Promiscuo Territorial de Saravena (Arauca) PEDRO MIGUEL MORA=

• • LES LOPEZ, en relación con varios hechos delictivos. Y se abstuvo de adoptar _!al medida, en un segundo proceso contra Juan José Godoy, por noexistir información suficiente sobre la fecha de los hechos ordenando prose
• • guir la investigación para establecerla, con la práctica de algunas pruebas .

• - Recibido el concepto de la Procuraduría Segunda Delega=

• •

• • da en lo Penal, con solicitud de modificar dicha decisión para disponer la = ' cesación incluso en el caso 'referido y confirmarla en lo demás, se procede a decidir, con base en el duplicado de la actuación, remitido por el Tribunal.

1 . . - ,~ ,, --~-,o or . .. . . ,, . . ' ru ·•' . ' - ' ... ,., 1 - - - ·• - • - 1 - .. v,-, :--,,_, .... .. .,,,. :,1:_~'( JUS1 ICI~ • l .. ~ • • • ' ' ' ' • ,-,-pu-:• !C'• -"':' ·-,.,-,,. ~~. r,;: e_ C:..: - ,-. ._ t:.... l.., ~· - L.., I "' !"") ' ,-.

• ·, r

' . ' • . ., . . • ' r / ' . / ',.. '¡ / ' ' - 2 - / ~ '

HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES:

- . . En escrito que apareGe recibido en copia en el Ministerio de Justicia en 14 de octubre de 1980, dirigido al Tribunal de Villavicencio = • y que se remitió al Procurador Regional de Cúcuta para la investigación respectiva, Jorge Hernández Perdomo, Alvaro Ortiz y otros numerosos firman = - tes, reclusos en la cárcel de Saravena (Arauca), acusaron al Juez Promis = - cuo Territorial de dicho lugar, Pedro Miguel tv1oralez López, de varios actos

irregulares, así:

• , 1 o. Manifestar1es en las visitas a la cárcel que debían =

' (. - designa?<abogado, ya qu,e ellos no podían litigaren causa propia, e indicar a'1.gs· profesionales Eliécer Alarcón y Gabriel Conzález, aunque también mencionaba al 11 tinterillo 11 Abel Rodríguez, quien = ,r--..~ ' ' ' exigía honorarios. '--.._ ./ ....... 2o. Solicitarle a la esposa del detenido Juan José God.oy • $70. 000 para la libertad de aquél. ' ' ' • 3o. El sindicado Rodolfo Sánchez, acusado de falsedad ·- ,. en documentos públicos, salió en libertad cinco días

• • • • ' - después de su captura por pago de $40. 000 al citado Abel Rodríguez, yotros detenidos por delitos graves quedaron libres en pocos días. Agregan que se hacían insinuaciones de pagos de dineros a los pre· sos para obt~ = ner libertad.

• •

• • Adelantada averiguación disciplinaria por la Procuraduría

• ' . :-" ., ,. , .-. , r-, t~-~-·."Tr·-,r ..... y r ... r -_, . . JUSTICI~. . ~· !,- ~t'( • ' •

• •

• 1 ¡ • n e - , , · - · · - · e ...._ · ,- w L ""' ~ l - , . 1 . / . ~ / '/r·,,.,,, '"/-• •,,..·,•/

_,? r, , ~.. . ·' •. ,._ \- e· - 3Regional de Cúcuta, remitió copias al Tribunal de Villavicencio para efectos de investigación penal, disponiéndose por la Corporación diligencias previas. ·-- - Se devolvió la actuación al Tribunal en noviembre de 1981, abriéndose investigación e impartiéndose varias comisiones, con escasos resultados, sin que= se lograra localizar a varios de los firmantes del escrito de denuncia. Con = posterioridad se ordenó traslado a la Fiscalía, de la solicitud de cesación de procedimiento presentada por el acusado, si bien éste no fue vinculado al = proceso con indagatoria. ' • ·,. . ¡• • • Se demostró la calidad::--ae· funcionario del acusado ( fls 30 . '( \ y 31. Cuad. lo}. ( , ' • No aparece en' las copias de la actuación remitidas, el con ' - .,, cepto Fiscal, si bien conforme a la providencia consultada éste se emitió fa

• ¡,,,..--...._ vorablemente, con lo c4_al ... se cumplió dicha forma legal.

( ' • •

S E C O N S I D E R .A :

-- -- .

• • Los hechos denunciados, en cuanto implican exigencia de=

•

• ' dineros, por diversos medios para obtener libertad de procesados ante el - .Juzgado a cargo del acusado, constituirían el delito de concusión, sancionado en el Código anterior (art. 156) con pena máxima de 6 años y aplicable=

,,, como más favorable, pues si bien el nuevo estatuto contempla igual sanción 1 •

• • • máxima, también prevé un aumento del término de prescripción de la acción • de la acción por razón de la calidad de empleado público (art. En aten

82). - ' • .... . .... . . . . - r, .... r - -•- - •~ .' .. • ~ . ,• · · .. · ~· - · ... - ',1 ._ . . ,~ \. _____ - - - - • ,: .: . . ... 1 ' 1 •

• 1 " : 1 •

• • • •

o:.:: RC:FLJBLICA COL01'-:81i. / j . . \,, . • ... • • .I? r, ,,. . '/' / ) ,,. ; / _, '('¡· • /.· - 4 - '--/ • ' • ' f • • • ( i (

. ' '

• . . ción a la pena máxima imponible, es procedente la consulta, de acuerdo al artículo 199 del Código de Procedimiento Penal . • De conformidad con lo expresado, la denuncia se refiere • a hechos anteriores a la fecha de su presentación, que tiene nota de haberse recibido en 14 de octubre de 1980 ,. lo que implica una fecha cierta de la • cual debe partirse. Desde dicho día han transcurrido hasta el momento seis

' 1 1 . ' años, término equivalente al de la pena máxima aplicable, determinándose = ·e!~- • así la prescripción de la acción (art. 105 derogado), por no haberse= , ..... interrumpido, ni renunciado, ya que por..¡e · contrario el sindicado pide su=

" . . \ . ·~ . declaración, como lo solicita tambié "la Proé:üraduría Delegada~ ' ' En cuanto ·.al..,..aetenido Juan José Godoy, distingue el Tribunal, - de acuerdo con la declaración de la cónyuge de éste, Eduviges Rodríguez de Godoy (fl 16J. ..... -'- entre un proceso anterior, al cual se refiere la solicitud de dinero. que./ se afirma, le hizo el funcionario a dicha mujer para la libertad de a que , y un segundo proceso, por el que también estuvo de= - tenido. En relación con el primero, consideró la Corporación con fundamento suficiente, que operaba la prescripción, por ser hecho comprendido en = la denuncia y aplicable en esta situación lo anteriormente anotado. Y dispu -

• ' so establecer previamente lo referente a este segundo caso por desconocer=

-

• • se la fecha de los hechos a los que alude la declarante citada, si bien res=
• • pecto a éste no formula acusación. • Se observa que como el acta de visita de la Procuraduría
• • a la cual se refiere el Tribunal y el informe del funcionario correspondiente • (fls. 23 y 33. Cuad 1o.), indican que se trata de proceso iniciado el 10 de • ~·-,- ~-,.- -

... ..

.~ .t'" 1 ·.· ·, :~ cRIC> DE jLJSTICI~ • .. 1 ~

• •• - • ' ' '

::- 0 ua1 ICA DC' -,,-, - , , · - · ·

' R • _, - ,..,., - -·L...~-J1-1:.. . •/· ._;.-¡) l~r-¡ . . . . . . . -J'tú' r~ ~.r¡,1, . h'l :·,,r~·:/',//, .,, , , , . - 5 - ' , ~ ' ' diciembre de 1980 y consecuentemente por hechos posteriores a la denuncia o no comprendidos en esta, es procedente efectuar la verificación que orde -

• ' nó el Tribunal para determinar lo pertinente. Encontrándose extinguida la = acción en relación con los primeros hechos, decisión que se encuentra fundada.
• • Si bien es oportuna la aclaración que hace el señor Pro= - curador Delegado, se estima que la prescripción comprende el primer proceso contra el individuo mencionado. Y en c·uaQ_tO al segundo, no comprendido • - en la denuncia, determinará ra Corporación citada , si es procedente iniciar \ investigación. Existiendo así base pára confirmar la providencia ·consultada.

I Dése· informaci.ón a la Procuraduría Regional de Villavicencio sobre demoras en este expediente para que resuelva si existe rr1érito pa - ,r

• ( ra iniciar proceso disciplinario . .

' ' ' ' En atención a lo expuesto, la Sala de Casación Penal de = . la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con el concepto de la Procuradu = - --- - • ' ría Delegada, ' • '

R E S E J E L V E :

CONFIRMAR el auto de aplicación del artículo del Có 163

• ' digo de Procedimiento Penal por prescripción de la acción, objeto de consul

- ' ' ta. ' ::-c•,J(', Q\-·-;'"r_'7(",::;'!(, ¡:- t~,;,·~-;:'; l r:- 111--¡c•• .J...,::-,1 ,- - ~ •·•L ~ ~-'-' ,.,,_ L''- - - - ' - ~ - - • • ' •

• '

' • .~,= • Proceso Nº 1287 contra ei doctor PEDRO

RE?Ll::JL_ISt.. C~'..

. - MIGUEL MORALES LOPEZ. Concusión.

!:;f~·.,.,:c-;- __ • _,,:1,· .•· ·~· • ·CONFIRMA providencia consultada. .. ; • •

• 61

1 • • 1 '

• -- • . . y Cópiese, notifíquese cúmplase

• ' 1 / ¡: -- !/ •• .. _._ · · - - - • 11' 1 • • - ' ,J t.:. ';,./ • ' / , (Í( 4_. •

• µ__

'

JOR CARREÑO LUENGAS GUILLERMO DAVI LA MUÑOZ

¡' I I I / I ' I . •• • • ' ,, . ' . • • • ' ' \ i 1 · r , ¡ : \, / ' ó ' • ' ¡' •' (' • • 1 • '. \ 1 \ i 1 •

...J,jv\ ..... ""' ' 1 • "" '-i • ....., • . ' ..

GU I LLERM DUQUE RiU I Z ----------- f.lME G I RALDO ANGEL ----- \ ' ·, • • '

• • • ¡

• 1

• ' ,- • - .;-, • •

E LASQUE{_; ODOLFO MANTILLA JACOME i

• • \ , !

• • \.. .( ==--- ! . . : : · - - - 7 , ' 1, , . ' _ _ _ •

----~ • -- -- , , ' • -- .--. • • • • u-s '-

N D RO' MARTI NEZ ZUÑIGA ROJAS

-- ,· • , • • • • '1 1 ' 1 ! 1 • ' , 1 -- .. -- • • •

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

Secretario • • • 1 1

• 1

' • 1 • •

• --,- -.~ ... ,, - -~· -- - ,. e·· -- ... • . - .........., , ..... _ - -.--,( ' -··/ '"'' ' -,·.. ... , •J JU 3T ICI.:,

~

• 1 . ·- --· -·· ..