CSJ - 1301(03-03-1987)

SEGUNDA INSTANCIA RAD. No.

1301. ' : 1 • !

HERNAN ENRIQUE CACERES VILORIA.- 1 . . -· . - ' . - . 1 ' R E P U B L Ü 1.. . .., . 1 • ' • ' "' ¡

-· . 1 ~ ' ' • ,,.., • ." '¡J ,, ' . •• ,· • • :/,., t'/ / /)l ,;,· ._,, ,.· •• ., /· /,' ¡I " •

CORTE SJPREMA DE JUSTICIA

' ! •

-SALA CASACION PENALel::

• • • • - Bogota. O.E., marzo tres de mil novecientos ochenta y siete .

' • •

MAGISTRADO PONENTE:

Dr. GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ

• • , • •

! • APROBA[l): ACTA No. 13 • - i

' ' + + + + + + + + + •

• !

• 1 ' \ /

V. I S T O S:

... \ , \ .... ~. --

• • l

• ' 1 ' • 1 • • • El Tri.QIJnaL Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en

• • • pzununciamiento de agosto 8 del.. . 1.tiio en curso , decidió"absolver al doctor HERNAN ENRIQUE CACERES VILORIA de los cat~os que se le dedujeron

• •. • en el auto de p1uceder··co1111, presunto autor del delito de prevaricato, en per j u -

( ' i . 1 cio de l a Administraciór/Pública, cuando ejercía las funciones de Juez Cuarto1 ,...,.....,, ' (_ 1 de Instrucción Criminál de Chiriguaná". Contra t a l determinación interpuso re - ' curso de apelación l a Fisc:al Primera, e l cual fue concedido e l de septiembre 15 - ' 1 ! del presente año. • 1 • 1 Hechos

• • . i· • Así l o s consigna e l P1ucurador Primero Delegado en lo Penal:
• • "A l a una de l a madrugada del de diciembre de -cuen 13 1.983tan los autosen una pis-ta clandestina para el atez·z·izaje de aeronaves, denomi

- • •

' • a ; RE P U 8 L I CA O E C O L (J ,v1 A

== === 2 - . • fi . /· . / ' ..-; -/t/'/.Jt/.//'rt'//,,',. . (

• • - nada-tso-ledad • ubicadaen· e l co1"regimiento de Las Vegas, -jt1risdicción del· Muni- • ··:-cipio d·e_Cur.umaní ,_Departamento del Cesar,-- fueron capturados en estado de f l agrancia delictual, cuando transportaban apreciable cantidad de marihuana, las -

- . • . · siguientes personas: Luis Wilson Sastoque, Jairre Valencia Valencia, Miguel San- --.tiago. Delgada-·Rincór 1,: Rito: AntonicrGámez ·· Martínez Armando Valencia Londoño, -

y • quienes integraban e l personal de vuelo de la.-aeronave DC ... A-4 DOUGLAS, Modelo C • 54-C, Matrícula K-2377 afiliado a l a empresa de transporte de carga 'ATA LTDA'. · "La tripulación fue aprehendida dentro del avión junto con194 pacas de marihuana, con un peso, unitario de 38 a 40 kilos apiuximadamente • • ''Allí mismo · fueron capturados los ciudadanos José Cardozo, - José AridesQuinteru_Pacheco ,- . Robinson V±-llalobos Cadena, Saturnino Gudiño Gar ' - .. . . . y: ces, Luis:. Armenta Díaz, Gabriel. Castaño-Arrieta Rafael·- Aandrez Plazas, 'quie - , ~~ " ' nes inicialmente manifestaron a sus captores haber sido contratados para 1,ovili - ' . ' ', •••• .. zar el car-gamento hasta l a aeiunave. ' - •. -- ~-- (._ /. -- ' • • • " ">,. ' "En :31 curso ' del operativo fue' ron incautados además, un ca - . ' mión marca Ford, .Modelo 1965, de placas UW-0321 con cinco pacas de marihuana en - . , • s, ' su -interior;-- uncampe1.u marca:: ''WILL YS Modelo 1Q.66; de placas UW-0725·-con·- t r e s O ,

• • pacas de marihuana; un Jeep-Marca 'NISSAN·PATROL', Modelo 1978 de placas-IU-5411

con dos pacas de marihuana dentiu una camioneta marca 'CHEVROLET LUV', Modelo . y ' ¡ 1 • 1983°,'-placas --IC-7917, con t r e s -'pacasde marihua• na· en· su--interior. ~ ' • "En el informe rendido a l Juez 4o. de-I.C. por e l Jefe de l a Patrulla policial que efectuó l a retención de los-vehículos-mencionados se agra - '· ga: • " ' · · · Inforno a l Señor Doctor Juez de Instrucción Criminal Radicado, que l a aeronave cor,IO los vehículos serán solicitados por este Comandoal Consejo Nacional de Estupefacientes para e l servicio de l a Policía Nacional. ' ••• • ''Por los hechos anteriores e l Señor Juez 4o. de I . C . , radicado en Chiriguaná, abrió l a correspondiente averiguación• ••• por e l delito de - • ' • TRAFICO DE ESTUPEFACIENTES o Violación a l Decreto 1188 de 1.974 •••• •

• • • . . . ..

/ • • • • • • • '

• -

•

REPUi3LICA 0€. C':J·'-•"J"-1SIA

== == 3 ' - -~·~ • / -

• • ---_-_ .. En-diciembre· 22/83 el mismo funcianaria·--profirió auto· de· de - - :. tención ··en contra de los capturados a-l--fitislizar elanálisis de l a conductay. - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
• -·-·- - : _d e cada .guien, dejó consignado • ••• l a conducta del sindicado encaja en e l de -

-·--- -----· ---- -· ... . ' ___ ......,·==· --.~ creta 1188/74 ••• " o expresiones similares. - ·- ·· - . - ..,_. -- .. :a:J --

• '

- - '

• '
• • ' - -- - - . •

. ' ' - - .- "Ocho -días· después,. e l 30 de diciembre~-de ... 1983,- el. Juez 4o. ' . '

• '

-

• • de I . c.·radicada en Chiriguaná, revocó e l auto anterior. - - · ___ "El. 3_ de febrera de 1984, el--.Juezmencienade-ardená l a entr.-e -· - ga a l representante -judicial· de ''AEROTRANSPORTES. DEL. AMAZONAS. LIMITADA" ("ATALTDA" )· de la·--aeranaveincautada. "Ya antes había tomada -e.iguales medidas en torno a los vehícu ' los automotores-- retenidos.

- ' · / . - . ·"'- ... • ' ' •El periódico "El· Heraldo" de l a ciudad ·c1e...Ba1··1·aoquilla pu - • --

..._ blicó la .noticia baja e l t í t u l o ''JUEZ; ORDENA DEVOL:.VER.-1:JN:-NABCOAVION", en donde

• • se.hace un. recuento de ..l os hechas y valga l a pena.anotar, sujetándose a l a rea- . . lidad procesal.

-

• '

' • "El--Presidente deLTribunal Superior de Valledupar envió a f-i

• -- cio can el recorte de.prensa anotado, a l P1ucuradar Regional, solicitando inves

- ' ' ' ' tigación.disciplinaria para e l Juez aludida y en e l curso de esta, se vislumbró - • .

• • la comisión de un i l í c i t a penal par e l l a se enviaron copias de l a actuacióny
• ' • al H. Tribunal Superior de Valledupar, corporación que decidió a b r i r l a correspondiente investigación penal en. contra del Juez Cáceres -V:iloria. - ''El 28 de marza de 1985, e l H. Tribunal Superior de Valledupar, decidió-llamar a nespander en juicio criminal a l doctor HERNAN ENRIQUE CA
• • CERES VILORTA, Juez CuaFto de Instrucción Cr.iminal de Chiriguaná, par el d e l i to de "PREVARICATO'' y aún cuando esta determinación fue atacada a través del - • recureo de reposición, el Tribunal l a mantuvo y surtida el trámite·de rigor, - profirió sentencia el 8 de agosta de 1986, absolviendo a l acusado.

• "Como ya se advirtió contra esta decisión se alzó l a Fiscal

Primera del H. Tribunal Superior de Valledupar • • • • ' J • •

REPUBLICA DE COLOMBIA

• == 4 == ' ' (Í, . /· . / /(/1/,j//({,'('(1'/( /// • • • ~-----· - ---~-~-~.--~ - - - . -- . - . - --·--;;.,,~- Fundamentos de l a Pl'Ovidencia impugnada . --· .

• • • • ~---·-=-

•• •• -- --- • • - -• - • .

• -

·- • - -- "De acuerdo con las -.resultas del auto Pl'OCesatorio-~.qt;l:"f?~~. --- • ------- - -- =.

• •

-· ··- ,.., ·:. . -·- .. -~v!_denciado el factor material de l a transgresión penal habida -cuenta que -obra -- -- - ---·· " :···.-'-::eñ::e1·--ex.pediente el. cuerpo de l a providencia de fecha 3 de febreru· de-1984,- en - --- · -- - - •

• . donde sin. dificultad ninguna seadvierte que la- .,,otivación--jurídico. penal para ordenar l a entrega de l a nave a l a empresa ATA, l a hizo consistir e l ·;juez acu- • .. sado en. los. artículos 34 de l a Constitución Nacional, a l cual l e dio-·absoluta

...... 1 · . . - prioridad-y respaldándola conestatutos especialescomo.el. a~tículo 110 del C. ---...::~ •' P •. que t r a t a . del .comiso y e l 349. del C. de P. P •• Al e x i s t i r disposición sus1 ' tantiva:penal_·prevalente, para regular exactamente e l caso que l e planteaba-la 1 investigación por le..:c;;aptura--del .. nareoav:i,ón, la--tripulación ycoteros,::l·legó a 1 1

• ' 1materializarse l a infr-acc' iÓn-porque -era-.-esa.,norma l a que debíaatender priori-a i

, . '" ' riamente en su esencia el" juez. y.- no, lo- 'tq:j:zo ,:- sina .. que mmo lo. :r:ei teró:- l a Pro cu- •

• •
• ••• ' raduría torció· e l camino dio recioo-.a otr.as reglasque no·· eran exactamentey·

... __ , , ' 1 ' 1 las conducentes para resolver e l éonflicto. Nos· referir1os a l artículo 52 del - , • • ·- • decreto 1188 de 1974,. que .era el-.estatuto de. perfecta. pertinencia con e l deba- .. ' .

• 1
• 1 te. Y de acuerdo con l a estimación que dio a las pruebas en ese momento, e l

' - funcionario_ fue consciente ;de que-·eran las disposiciones arriba expresadas las

·' de aplicabilidad ••.• -~

• • !'-~'\ · ''Vista l a nitidez del texto especial ( a r t . 52 del decreto . "'... J I ' l á ninguna pertinencia de-1.os aplicados por el:juez acusado,
• • con el caso in exámine, s i como se dejó demostrado e l decreto 1188 estaba v i gente, era de obligatoria aplicación por. el juez de instrucción, brota de to- • do ello una incapacidad supina para interpretar l a ley en·· las·- condiciones i ntelectuales del inculpado •. La diferencia entrelo que. aplicó lo-- que debíay 1 aplicar fue lo que en principio. lo dejó incurso en l a conducta: punible. que de
• • fine el artículo. 149 del C. P. P., porque resulta inadmisible que un juez de la República con l a vasta experiencia.que adorna a l Dr. CACERES VILORIA, incu

- . ~ z·ra en tan ostensibles desafueros. Pero l a creencia de que sinceramente a p l i caba los estatutos legales conducentes a resolver lo que l e planteaba e l l i t-i . • gante, que hasta donde llegaban sus conocimientos jurídicos era lo atinado, - · • podrá tild·arse de manifiestamente contrarios a l a ley?. Esto es que EVICDENTE MENTE CACERES VILORIA sabía que estaba violando comisivamente por indebida • • • • ' -- ' • • •

REPUBLICA DE COLOMBIA

== == - 5 • • . ' '

• • • --ap_lic~c~Q.f"!i. la., leypenal?·."~~·- ~!:,ACERES VILORIA conforme a las pruebas que rE:ca~ - - ·-.:..._dó, ..· :coligió~·que :el procedimientoadoptado era e l indicado. én la-ley para reso.!, . . - • . . . ., .

. - - ver l a . én~r.ega-:.:_del-·avión y no- .incu1·1··e en· culpabilidad penal: el,. juez. g_lJe _ a_pre_::_: . •.. - . ·- --·· - . -- - . -- - - . - - - - - ---- - . - . . . - . . . . . c i a . l a s -pruebas de acuerdo con· su.- estimación legal o conforma,a-;Lo~. pri~n~i~ie ··~--,~-- -_ .. - -·-- ----- --- __ ..... -- -- -. - . -- -,.... . •.. . - '• ::-__ generales·· _de· - equidad, .. ha dicho la· Corte~:- Prevarica·-cuando~-se:=aparta .de· toda -~---~-- --- - -- -· • •

• • norma a l . d i c t a r sus providencias, haciendo prevalecer sobre· l a ley, su exclu - -- ----·----- -

- - ~ - siva voluntad o capricho índividual, reedita l a máximaInstitución·-Jurisdiccio

• - - na1·.· SOLER, siguiendo a GARRARA, dice que para que exista_ el:·prevericato no - ---

• - - • - -a. basta que exista inco1·1-ección jurídica respecto de una providencia, será pre - - . - -- • ciso mostrar l a incorrección moral del juez, é l debe hacer pasar comfr:derecho algo que positivamente sabe que no es. _y agrega la. Corte: -"Si e l interpretarerz·óneamente ·una disposiciónde l a ley implicara un acto delictuoso, tendríaque admitirse también -que se 'ªt"igiría en infracción penal e l tener un concepto . o ' diferente del: que~ot1·us · sustentan··en"'7-cuan'ta,..[al · hecho de. f i j a r e l alcance y con
• ~ tenido de una norma·legisla~iva. De est~~suerte-se conseguiría paralizar l a ad

- ' ..... . ' -· - • • ministración de j u s t i c i a , pues-el complejo· de inferioridad-que t a l cosa produ- ---""" .... • . • c i r í a én los falladores. . no.. teñdríaotra. x·ep.ercusión que -evitar la-creación de ·-· 1 .

• • • la jurisprudencia y el· ·avance de:· l a interpretación legal • • ~.·No ·Comete· delito . e • alguno el juez a l aplicar unas disposiciones que CAEYO APLICABLES a l caso, pues

• . ~, ' con ello no hizo sino ei~plear su c r i t e r i o en e l pru.ceso que:-·estudiaba, ahonda ,, . • le Corte •••- ~Estas··nociones cambian diametralmente· laconcepci6n asumida en e l

auto procesatoria, donde coma se sabe, no· es indispensable l a plena prueba de . ( i la cul·pabilidad· sino ·e1.;~e10,; señalamiento· del ·autor, o l a prueba semiplena.· ' Aquí en esta oportunidad se exige conforme a l a.rt. 215 del C. de P.P., pleni - ' •• ·' tud en l a prueba del ot1"0. extre,io, l a de que e l juez estuvo. manifiestamente contrario a l a ley en su aplicación. El-lo-sapone-una-·voluntad·_esp·ecífica d i r i - • gida hacia l a comiSión de un hecha punible. Si existió abundante mater·ial de pruebas para resolver l a ,entrega del avión, pero l a decisión en t a l sentidose hizo con interpeetación equivocada de l a norma precisa que debía atender,no por ello se llega a l extre1110 de l a culpabilidad por efectos de tener concien - . # cia de que no era aplicable e l texto que se interpreto, es decir, no hay dolo •

• • • en el comppvtamiento sino un visible error de derecho, er·ror de conocimiento - • de las estructuras jurídicas que informan e l derecho sustantivo penal, en este caso las disposiciones legales que regulan e l narcotráfico, como lo es e l dei~ - • creta 1188 de 1974. Distinto s i e l juez acusado no aplica disposición alguna, • o da vía a l a s que no se relacionen bajo ningún punto con l a entrega de cosas, como e l caso sub l i t e , donde vi1,os que e l a r t . 349 del C. de P. P. s í tiene incumbencia con e l fenómeno."

• • • • • • • • •

REPUBLICA DE COLOMBIA

== 6 ::: -

• - • -- Breves co,:1sideraciones de. l a Sala yc·eoncepto de l a Delegada . - . ..

•• . .

• - - . --- - • ·c...=~.~ . ~~==~~-~-~--~--=·~-~ . - . ------:-•_e••.·.- . • . -- ---------- . . ---- -...:......--· ·- -- - -- --- . - - -- . . - - - .. - ·----~ .=:--.--- - · - ~- · __ · -~-- ·· . _.: ..¡--¡;;;:-Asf· se expresa

e l Procurador Primero-Delegado en.lo-Penal: ~ ----= - - - - - - - - - - o - - - ~ - - . -- -

• ___ •• ___ ... __ -- -• -• - -

-~ . .. · -- ·-~- -~ - ---- -- - .,. ;..·- - ---· --- .- -- - . • -· -. -· - . --. - -·-:~ -- --- - "7."- --- - . -- ~=;::::-::;:-.,----:,-;:-,:-- - ..__,...,~·~- .. -• ,.,.. " - - . - · - ...,_ ·· · - - ~:...-·,,",t'Cuandó a l jue.z. acu~ado se l e solicitó· expusiese los funda~.---·_-=-~-- .. -- . - - - -.- .-::-:. ___ --- _:_ __ _:. -----= -~ -------~-- . -

• - --- - --- -- - - . - - '~.:."::::=;;...::: - mentas jurfdicos. . ::y.:· probatorios tenidos. eAcuenta para ordenar l a entrega d-e--la
• -

.._.;;·-:a.. .. ~- --- -- ·- ""'..:....: '.:.:::~:rli"¡::~iñ~nti· -·- . - .·aeróna~e -dijci qu~ -tal~determinación .habíasidoconsecuencia lógica - -

• - . - .. - - . . - ·-

-

• . de detención (· .f l s : 100 s s . ) • y . - - - -

• •

--· • si'gnificar e l doctor·CACERES VILDAIA que h-a - -

• . . . • - - bÍa aceptado íntegralmente e l dicho de l a tripulación de la·- ae1unave retenida,

- . . ... cuando en su~ declaracion de i n q u i r i r ·manifestaiun.. haber sido víctimas de un se-

• •• cuestro. obligados en t a l e s ·condiciones,-· a desviar e l rumbo-;-· detener.se luego y· en una pista de. a t e r r i z a j e desconocida luego·· permitir l a operación de cargue ydel avión con. l a mercancía..allí.:-encontrada.

'-...~'- - _,. • · ''El 28 de diciemt?re--dé".1983; ·das -días ··antes de. producirse -

' . ... , ... la revocatoria del auto de-deteñcion que-a(ectaba a los implicados, e l doctor . ' • ·cACERES VILORTA· oyó. en dee-laraciáñ a l Cápitán,·da.la.:po-licía,--con· sede en Valle 1 . - dupar, EOGAR ALFONSO BA'Y'ONA.-·TORAES,- quien aseveró-qüe-la~captur-a de la··marihuana -en las cnndiciones ya conocidas .había sido 0 e l resultado de quin.ce días !.;!. ·• ' \ detraba.jo ••• •· •. En otros términos -:--que . l a mencionada incautación de l a mari - . . • huana no había sido hecho, casual s i n o perfectamente' ~planificado. -' .... ( )

• • '· "Síguesede· lo··anterior-Qus--los. agentes -del orden. conocían·

.. , ( ' , ~ • y con exactitud l a fecha, ho1·a lugar del embarque • • • \ , ''De.~ haber entonces aceptado e l juezCACERES. VIttJRIA l a hipó - tesis del secuest1u, f a t a l necesariamente hubiera tenido que p1uferir autoy de detención por este reato contra los o f i c i a l e s y agentes que· intervinie1'0nen este operativo, pues sabiendo tj~e en determinado lugar y en hora estableci da de antémano, se consumaría un secuestro no detuvie1un a los secuestradores,

• pero s í a los secuestrados''.

•

• • 2 . - La tripulación del avión -según sus p1upias afirmaciones sólo vino a decidir l a her-a de salida de Cartagena a Bogo- • tá, el lunes 12 de diciembre a eso de las 10 horas y 15 minutos de l a noche,- que fue cuando se trasladarun del hotel donde se hospedaban a l aeropuerto ''Crespo", enviando, entonces, e l piloto a l copiloto a elaborar e l respectivo

• • • • • ' 1 •

• REPUBLICA - - D f ~~LOMBIA - - • • - -- -

.

• • plan.de vuelo para ~as~once y 45 P.M. d~ ese mismo lunes. No había manera de

. • ,

• -

.....

• - . • • -- .. -- • - - ·----- --- - ------
• . siempre a l a espera de_que se presentara un . ..:~dec.i_g_i:r lo~: ant~ª'-= ppi':ql..!.e -estuvieturi -- - - . -- -· • --- -··-- - - -- -----------· ·----'· - ·- . ... -- -· -- - _ ··- • . e--r·-gi·Bsün.tcr, - - · - - ·: _~~r~-ro= :con= transportador= José Jaime Auiz: o - que· alguien más ~ s o l . . .:.. . --- -- -- - - - - - --- -- - --

. - - - - - . . . a # - - - • ..,._ .......... .::. - ... _____r -. ~..... • -· .. • ··-· - · ---viera transportar· c:ar'ÍJa - Bogo t a . ~sto, segun --loaseve1·&ri...:._ello? _1 1Jj.smo_s. Lo§. tres-':-·--·--- · -

• - - · - - --- - . ,;:_=:--····--·"' .,,.__ _______

-· ... - - - ----· . ·-- .- ..- --· .. _, -- ----=-------=--- -=-==---=-----~- ~-~~~ "' • - - - - -- ' - .... - . . qUe ~ ___' -_··_secuestradores -a· alud·en, contactatun a l Comandante de l a nave en e l aero '. -'---=:_ ___ - ~ ~ - - - - - - - - - · - - - - - - · - - - - - - - - - - -- - -- -

• - ·=---=--~--=puer:-tÓ; ya· - estando -la "tr,ipuláción-en -las. diligencias. . mencionadas y. enlas pro - . - . -- - -- -------- -- -- - - - - - - -- .. - - - .

- .. .

• • pias a la revisión de un.:avión. próximo al-=:.despegue. Yes -·incuestionable que ya

•

• -

. - . . - -·- - ---- .. --· a·: - -- . --a·-e·s--anora' cien hombress-e-alistaban rñovili-zaban' enun apartado "rincón-selvá--:--

··e;; -

• - . . . - • . tiao del_münicipio de Curumaní, para e s t a r disponibles en sitio-preciso-y a ha - ,ras exactas para. el--traslado de los bultos con marihuana a l ae1uplano.

-= •

• --

. -- . -- - No · seexplica,-· enton_ces, l a Corte cómo una operación de •• , ¡ - • '• . en donde estaban en juego cantif:lades-.. in'2'litas. de dine1"0, podía - et·1·iesgarse - ' ' • • ' • hastael-extre,,o de dejar a l simple azar l a consecución del ·imprescindible .. • ·, .

• • • aparato que habría de transportar-tan valioso cargamento. Y se libraba a l a -

• • • , • "' . mera casualidad porque sólo ela· avión de mal'l'as llego a l s i t i o escena· de-· los -

• ,1 - - - - ____ ---- -- - --- - --·- --- - ----- - . --· _.. ~- -----< • • • hechos, yexactamente .:esa -ae1"0nave: bien hapodido no l l e g a r , dependiendo to - • do, según l a versión de los presuntos secuestrados-, de que a l Comandante de -

,.,... .... '- ( .... ~, ~ la misma l e ·hubiera; resultado car-ya para Bogotá, o que hubiera decidido no

• • transportar a . los t r e s mencionados desconocidos:....que. lm _aborderun en e l ae1u -

• puerto, o que estos simplemente hubieran llegado a l mismo,poco o-mucho tiempo • después, o, inclusive, varias horas antes, sobretode cuando l e s era absoluta-
• • • mente imposible saber a qué horas era e l despegue, como que n~ l a misma tripu

-

• • lación lo sabía, o Slér.lcillamente porque ot1us antes que ellos habían s o l i c i t a

-

• . do, en un avión de carga, cupo a pasaje_para Bogotá. Y, a todas esas, qué ha- • bría sido de l a marihuana y los cien hombres que esperaban?. No, definitivamente, es inaudito aceptar proceder semejante, pues choca, a todas luces, con • la planificada forma en que han demostrado actuar quienes se dedican a l narcotráfico,precisamente porque saben que arriesgan vida, bienes y libertad •

• • • •

• • o

• • ' " ' •' • • ' •

REPUSLICA DE COLOMBIA

-- ' 1 - - - - 8 - - • 1 ) - - . - - ·- ' ' ' ' ' . ,(,/'{j//té·(.-/C-·/!-/lt./ ' ,- - - . •• - . -- -~· • - ; • •• • i • .. - . - -. - - -• -- - -.. ¡ 1 - . - -- - - -- ------·~- - • - - l I -- --- -- - - " - - ----· . . • •~•

. - ..:;: ----- .:. ;_- ?J.í ---::~. - ;--~-~;:;';;~~-~-:;-~-;;.=:= :;:;._..,. ~~ ·---- . -- :::::1t ------ - -- - --- - • - - - o.... - ---- ---- --- ==~ -'1 una inconcusa.verdad: no-hubo nin_. : __ -• -=-'· _ ···"·"·'"-"·.:·;_-.·::·. , _-_ -:..·_ --· ·:· .· .· :- :_-- ií- e- .· 't· b ao· esto .soI lo-=emerge .. --- - , •~ • - - -. ~ -- -- - - ---- ... . - - - - - - - .. ' ·- -- -- ·- --···--- . - . . - --· . - -•. -- . - - -- - . - - - - ··-- - - ·- - - -- - - . .- . . -- -- - .. .-. --. --. -- - - __ ..: __ .. _____ =-_e;~'.-~ .. __ .--= gún.·secúestro. _y.- si--llegara a s e r cierto que t r e s personas - ~-~-~-~-~-~--~--~- -- __ -..:.... .. ---- - --~ -~ª~~~- -. - -·. ·: __ .,. - --- --- --· -. - -

• .

- -- . - : ;. :- . :. :: .+-. : ,;_ ..- :. :{ . - . . - . ~ '"'- -~~-~8a_ig_~:fi·i[~i~avl9_6--~í!-_'.!:a .ciudad de Cartagena, romo· a s í lo testimoni~n=-~g~nt~-~---··.-,c::-:' ;:._~

• -- - -- - - - - - - - -- · - - • -· -·--- :- -. -- - - - --~- - - . --=-- -• ··:-" ~-f!e::.Jiit,,_:po~:ficfac_-_9~E!·:.._tur;i.s110_;":"' oídos sospechosamente en l a ·etapa· final· del -proceso, --- -- .. ---. ...

..

• ····-·- .... · . - • . ,. -_-_ • ··c:r.. ". "== -»- --·--.::.:• .:;.' - .:;. _, ·. · -7", " :-r··-;-. -;';"" ---------· . - . - -· - - . .. ·-·· --·- . ' . ~O~.:.lavana· aspí"ráción de-configurar l a realidad 'del seci.iestro, . habría que co-n

. --"'::e . - - · - - - -- . . . -· - --- - - . - . ·- . .eran . ·c-iuírqÜe_ __ e l l a s nocosa d i s t i n t a a miembros activos de l a ntisma Banda de = = - .:_, -... ..:. ---·----~-=· =· =-·=· -

• • narcotraficantes, que, en l a confusión presentada cua(ido l a policía.los sor1

-

• . ' • •

. ' ' -, prendió- enl a ejecución del cargue con marihuana del aeroplano, lograron 1 . ¡ ·-- .. · - · · · · - - - -- - - ... ·-·-- - - - - • - .7 _.--_-

. . i bahuÍr; .~aproveicháridola, como la· oscuridad y l a lluvia y por en medio de las 1 1 • -·las·,. .. como e~ r.a pat un -. también-;;la generalidad de lss-r.argadores de la-hierba. ' . • .,· ........., , • - "-,(

• ... ..... -,, • -1a.: 3 . - Acierta, pues, Delegada en sus· siguientes.·planteamien -

-- .( • • "'--...../ tos: • • ' • -

• ....

• ' - I - ... • • -

• ,
• • ' "Mal po·dría preganar.·esta Delgada, buena feen· l a actuación

.. . - .....,

• ,1 ··--=del-=--Juez·- acusado,· luegode~'recibir-personalmente:.la. atestación del Teniente ' Jefe de l a Patrulla ejecutora del operativo y quien

CARLOS RAMIRO.MENA-BRAVO,

.. \ ... dijo: {, .. __ } • ( ,.....-\ ..... • • ' .I • - . ·· - "• • • • Cuando.. estos fueran capturados uno. . delas integrantes de latr-ipulación-=: comentó que, habían·· sido ·secuestradas, PERO·- YO. NO LE&- RJSE CU -! 00, NI· CREI·.TAMPOCO, NI LES PJSE ATENCION -A· LO QUE ELLOS·OECIAN, NI "TAMPOCOLES CREI ••• ' • ''Petu l a leyenda del secuestro se dei·r·umba definitivamente, -~ 1 s i se considera que l a aoronave no tenía aprobado plan de vuelo para s a l i r del aeropuerto Crespo en Cartagena con rumbo a Bogotá, a l a s 11:45 del día 12 de - • diciembre de 1.983, como señala e l personal de l a tripulación • • ~El plan de vuelo cuya copia obra a folio 156 del cuaderno • aportado a esta investigaci9n, contiene l a autorización para despegar a l a s ~ 4:45 del día 13 de diciembre de 1.983, desde e l aeródromo Crespo de Cartagena • • • • • ' · - co,_a

REPU 8 LICA DE r.18 IA

• • - 9 == ::a= • • , • //, '

• , / '1 . . . ·- , ' ,/¡'/ . ,) ". / ,,,. ••.

• . - . -- ---· ... - .. • • --. -

• -· - ~ -.::::r·~- -. .. . . ....._ . - ..-. ... ... ... ·-- - • ·- ' - . -- -·"":.. --- .. - . - . - -- - --- - - -- . -· __ - - -------- - -· - -·t

• - - , _-_-:_ -· ---· -- .- . . -- - - - - - - - -
• -.. . --~-- -caPtagena ,~;-subr.eP-ti'ciamenté.,--a . -- ---

- -· -

-- ... · - . - --- - ... ,:·-. .. ."'.-::"'- -· __: .-:: ·e . ~a 1t·i-:;:i:::::~ =-~=-=a=º: =·c==u"':'m:-p_ -:;l;--i:--r-:.~i mis ió n qu e --- sólo-conocían las tripulantes

• -

. - - -- - - - ro- ' · --- - • - . .. - ----.·· . - •· - - - .. .• . ---.· --,.~-- -·

• -

• ... .. --
• ......__
• . . - -. -. - - . -- .,.... -- . -- - . - . - . ----· -. - -- -----·-· ---=-· - - - -- ---- - • --·----· . - . . --.,, . ···-- - - ----- --- · "Toda la demás que quiera-.añadirse a l respecta, pugna• •c • • on-, . -- ~...::-Z<-f.."- ·- - - . ---• -·. ·- 1
• - ~ - ---- - - - -- . . - ..... -· - - - - . • -- ·- ' - - ., - - ·s -- ·- ·_. =-la realidad procesal.

• - ...........

• -=--

~ -- -- ---- - ___ _ • • . . - ..-., ' ,.

• • "El J1:1_e_z_ _a cus~do tuvo que haber leída este plan de vuela, -

- -

• - - - - -

. .

• •
• . cuya copia se aportó a las =autos ANTES DE QUE SE PRODUJERA LA REVOCATORIA DEL ' oe y AUTO DETENCION, con v i s t a en e l l a , tenía que descartar l a hipótesis. del - • --- secuest1u.= de ·1a·.aeronave -Y--Goncluír, siguiendol a lógica máselemental, -que e l avión-.. sec;:.dedicaba a.-·áctividades· i l í c i t a s , toda -vez .que su tripu·lación. burlabala-~vig:~lancia.-c-de la. -Aeronáutica. Civil. ' , ·

·/ . \ ... ; , .

• • "Para pi o f e r i r Í3.uto:' de. detención, e l ·Juezacusado. rechazó -

,. -·-- - la leyenda del secuestro, porque, el. . dictio. de .los encartados carecía de r e s p a l - - • - • ' a : do en _al.!:tQs. Pows días después ·para--revocar e s t a medida, aceptó hlpátesis1 ... ' • • • • tan f1ontalmente rechazada antes • • ._ • -, • •

• ·I - ---"Cuáles -10s. 11KJtivos para cambio---tao. radical en. . l a . a c t i t u d - - del Juez?.

--,

<" ... ~ ' 1 • ..... , • '- • (_.,.. "Se d i r í a entonces que l a fuerza.de convicción de l a s prue~

• I bas .aportadas en el; -lapso de tiempo que - medió entre el-.auto de detención y su

'

• -· ' revocatoria. - ··

•

• ! "Durante aquel lapso se. . aportar"tln doce: declaraciones e ly plan de vuelo aprobado por las autoridades del ramo • • "José Nova y Paulina Pontón Ca1·1·asquera atestiguan l a buena

1

• • conducta del sindicado RAFAEL DIAZ¡ Durghan Azar Malkum se r e f i e r e a l a pzopiedad de un campero ''Nissan Samuray" incautado¡ Josualdo Palomino Baz·rus, Misael 1 i Castillejo, Efraín Pacheco se refieren a l a conducta del encartado Gabriel Cas
• • taño; David Salazar habla sobre e l proceder del acusado Robinson Villalobos; - • Eduardo Cubides enfatiza l a buena conducta del inculpado José Cardozo •

• • • • • • • •

REPUBLICA DE COLO~IBlA

• • • -· - -- - • - - - .. -. - - - - - -., - - --·- - ·- -= • . -- ---·- - .. - • . -· - _.,,• ... : -- . ...;.. . .. ....= ,,-.-:;:.:.::. - • ""'···· -- . ---- --·. .•- ~- -=--'--

--- - - .. -·- - - . • .. :- -=--·- - - -·

• -..,,.=~~
• - --- - ----- -- ·--- .• --- ---· --... ....... H.._ - • --- • •• • -- -

~ - -- ,- .,. . .... -- --- --.-. .•. apoyan. ._ ·¡a=,te-o. - - - ----- . ~ --- -- - -- - -- --- . - - - . . - - ·-· -- - - -; --,-- - --ríi,.:.:de1-is~ecuestro.. . - - . - - .. ·..- - - - • ---=--·-.:.._:..;::--· --- -......_ -·-- ------ - . ---1:-~.=.- =--- - - -. -. - -- - - - - -- ':::-----·=~=.---':-:-':--.: ~-·· ---- - -- o -"'~------- :·--·. ...... .... ..·. ; :;::~ -

• -· ..,_._,. - . - . - --- __ - . . -~ • . == ·ae·.ia···policía nacional CARLOS RAMIRO MENA, EDGAR--ALFONSQ· SAYONA WI\,..l:.IA~~-Qf __:: ·_---': y

·:....;·-=· - ·- - - - ... - .. . . . . -__ JESUS GONZALEZ, se limitan a señalar que s i bien.es cierto ·oyeron de -~abios • - ... . - ____ ...,..- ._. ...::=-=·=- :;:;.¡.. ' de los tripulantes del avión, l a versión del secuestro no la creyeron. ·

··--=-e . -~ - - J · "Conclúyese entonces, sin dubitación alguna, que estas pruebas-refuerzan-la-tesis:sostenida en e l auto de detención, por manera que l a reuocatoria~ de-· esta.:.,medida,--resulta::e::·francamente ·contraria a l a ley y s i ello es - as:f, ·también. es: francamente.... ilegal,: la"'.'>-órdende entrega del avión, tomada por '-' el Juez ac•Jsado, consecuencia~logica. e-irremediable de l a 1·evor.atoria_del co111u ""' i , . \ . .. . • auto de detencion. ,,, . __ - . '' • - - • • • .

• ,
• 1 "C,pmo antes :..hubo, de·. anotarse-,· el.--:--Jue~CACERES en -

'VILORIA,

1

• • . más de veinte oportunidades diferentes pregonó que l a investigación por ~1 .ade

- .... ...... ...... , lantada· se. r e f e r í a a infracciones a l Decreto 1188 d a l . 9?4 • • ., ·- • . . - • • . ' • ''Síguese entonces que e l funcionario de. marras, de.,-.sobra caf ·, • nacía e l estatuto en cL1estión s i lo aplicó a l a s personas retenidas y pues - • y -~ '"' tas a . su. dispooición, forzoso era aplicarlo tambiénen cuanto a los vehículos

•

• • incautados.
• • ''Es más cuando recibió e l informe-sobra la-aprehensión de l a marihuana, también fue advertido de que l a policía nacional demandaría l a i n t e rvención del Consejo Nacional de Estupefacientes, para-que los vehículos r e t e n idos ingresaran al:.. haber de l a Policía •

• •

• 1 "No obstante todo lo anterior, e l Juez acusado para preparar el camina que l e permitiera disponer a su amaño de los vehículos incautados, se abstuvo de dar cumplimiento a lo prevenido en e l a r t . 1o. del Decreto 1514 de 19?5, reglamentario del 1188/?4, y·que ·al efecto dice: r

1

• . " ' ••• Cuando se produjere e l decomiso o aprehensión de obje-

• • • • • • • '

• •

1 1

REPUBLICA DE CDLOMBI,\ '

• • • == == 11 - , ,,,, - - - - ,¡ . /· . / • ' • /:,t,f/// -'·,rte/'f(.• • --?-•·f FJ·/Y / I f..#, -.;..-f,t• .•,,( '# ! (.; --

• • - ....._ ___ . - --- - ------..-,-. - -·-----.... -- -- ----··-

. - ....- ...- .... ---- - ~ - -- ---· -·

• •
• - -- -.... - - - . --·· _ •• - _to - ,-~ ,-- .- ele> me' yn O Ot r ó·=T -o.:..:r-ne--d• io·-de--·tri;insporte- ·de,-los que. relaciona -c-er-artíéót"ci:=52--:c1e1-· =-- · .
• • -.,.-•· ... -d~'éretc::i'~=-1iss/:74, el funcionario que esté - -- ---- -

-- . ••• del conocimiento lo informará, dent-r::o_c;!e - Nacional de Estupefacientes, especificando =--::::-;;:- -- -- ::=- .. - . •• _::,..:. :t-gs .o medios de transporte e indicando las --

• .. -----·- -·· . --- : ·--.;; -.. -------. ------ -=-- • - - --- - - - - -- . de ellos ha.yan sido adoptadas.

•••

• • 1 Esta informaciónno tiene alcance di-ferente· del .. de .fec.ili.-=.::::::::::::