CSJ - 1306(24-02-1987)

• - - - ~ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ~ . - ~ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

~~.-.~. ~ • ' EXTRADICION Concepto Extradición.- 24 de febrero de 1987.- La Corte reitera su criteriij plan- ' teado en concepto del 17 de febrero de este mismo año. En esta oportunidaB sensidera que no es procedente rendir el concepto solicitado, relacionado con la ' extradición del colombiano Gilberto Rodríguez Orejuela, solicitada por el Gobierno de los Estados Unidos de América. • - • ~1agistrado Ponente: Doctor LISA.NDRO l-1ARTINEZ ZUNIGA. -

Salvamento de Voto: doctor EDGAR SAAVEDRA ROJAS

- - - • - 1

• •

• - - - - - - • • • J • -, ¡ • -

• -

•

• - . . - - -- - . - .. .: • - . - - - • ' - -. - • - • -

•

• •

•

• • • - - - .. . . - - . • -- .- r .. . - .- · .- , ~ ~ -- . -- .-- - . - - -

-

RADICACION Nº. 1.306.

' • • .

• -

.- -

• •

•

• •
• - . .: _ .,,- , . !/ • • • - - . l , • . • .,.. . . . . ·.

.

• ~

(/ - • -- - • .L/1 ~-~.I' • • ,,-.-~ - • •

• •

•

• •

•

• - - • • - • . . • -

-

• -

- -

• -

- • •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

- - • - • •

SALA DE CASACION PENAL

- • • - - . Magistrado Ponente: - -

DR. LISANDRO MARTI NEZ Z.

Aprobado Acta Nº. 10. - • - • - • -

• - • Bogotá, febrero veinticuatro -de mil noveci-entos· ochenta y • siete.

• - - -

• -

• ' •• -• -

• -- - - •

-

• • Mediante nota verbal : . 586. ele 14 de -Agosto de .1. 986, la
• - • • • • • Embajada de los Estados Unidos de América ante el Gobierno ·Colombiano, • solici·tó_ a éste la Extradición del---ciudadano :colombiano GI LBER:TO RODRI

- -- . • - GUEZ OREJUELA, detenido en la Cárcel del Distrito Judicial de Cali. - -

• - El Ministerio de Justicia, en~ ió tal ·solicitud .a ésta Corpo

1

• - - ración junto con un concepto delJefe de 12 División Jurídica de la Can-
• - cillería de fecha 20 de .Agosto-de 1. 986, en el cual se expresa-que--de - - -

• ·- conformidad con -el artículo 7lJ3 del Códioo :je Proctdimiento ·Peñal vigen -

.., . -

• -
• • te,; se -debe.-=proceder-_cóe acuer:do con e I T tadu de Extradicióiieotr:e]les.:--

- 1 6 '=--._ _..,. - - -

• • Estados ,Vñiaos -de Amér-ica y Colorr.bia; -firr.;-,a·do el 14 de.-5ept1emb:r:.e::::de=- --

-

• • y sso-- 1. 979 apr-obad·o mediante la Ley 27 de 1~ 11 v-igen_te--para-,.los-:.paíse--s-s=''- - ..

- -

• . • - - -

• (en el· momento· de rendi_,- tal e0neepto) .- - • •

• •

- > - •

• - Procede la Sala a. determinar si es el caso-o,-n110.-,--r,·"Pendir

--- --- - - I -.. . - • - - .. • tal concepto . ., • • "• •• • • • • - • • 1 • • '

• • = = - -

•

• • • • • •• •
• •

•

• • • • . 1

-

• .
• • ' • • • • - · -" -" -- - . -· 1 - . • ' •• ' • •

' • ' . ' •

• •

• • . '' • - • . • . • • •. . ' • ... . - , . -, . .. . " ... .• - . - . . -. , . , / • • • -·~-,·•.( - • ,, ,. -.,.. . • '•,r ,, ., • • •.• '

• •
• .
• •

~ • • • •

• •
• = = 2 • • •

• •

• • • • • •
• •
• •

•

• • • • • • •

• •

• •
• •

• • • - • •

• •

C O N S 1 · D E RA C I O N E S :

• • • •

• •

• -

• •

• • • •

• • En concepto de 17 de Febrero de 1. 987 ( Solicitud de Extra
• • dición de VICTOR EDUARDO MERA MOSQUERA) Radicación Nº 1. 290, la -
• • Sala se abstuvo de rendir el concepto solicitado por estimar que el Gobier

-

• • no debe proceder libremente la determinación que juzgue pertinente.

- •

• • La Sala reitera en ésta oportunidad los puntos de vista ya

• •

• • • planteaods, entre los cuales se destaca,:1 los siguientes .:

• • • • - •• • • • • • •

• • 11 1. - Posteriormente el Gobierno suscribió un nuevo T ra -

•

• • tado de Extradición en el año ·de ·1 .. 979, el cual fu·é-

•

• • aprobado por la Ley 27 de 1. 980. Tal. ley fué decla- • rada 'inexequible por la Corte mediante sentencia de
• • diciembre 12 de 1. 986, readquiriendo automáticamen - . t e vigencia las leyes anteriores, según reiterada •

JU- - . •

• • .- risprudencia: de la misma Corte sobre los efectos de
• . - ·_ . la declaratoria de ir:-iexequibilidad, es decir, los t r a -
• • • tados de 1. 888 y 1. 940 atrás mencionados .
• •

• •• • 11 Por consiguiente, para decidir sobre tal petición a

• • que se refiere ·ésta providencia, la Corte analizará- el contenido de éstos dos últimos Tratados con rela
• •
• • -- -- -- - - - - - - - - - •_ ~ - ~ - -
• .. ción a los temas en estudio,- ·pue-s ella· cor·respoñoe-

•

• - a bna solicitud presentada con antelación al 1-2 de -
• • • de diciembre de 1. 986, no siendo del caso, por tan

-

• -

. • •

• • • - que la Sala se ocupe por ahora del análisis de - • tó, • • - - - - - - - - - -- - - - - - - - - • • • • situaciones jurídicas surgidas con posterioridad a és

-

• •

- . . - • • • ----- -- _-_ ---- - - - ---- ~11-.-- -- - - - --- -

ta fecha. -

• • - - - - - - .- - - - - - - - - - - - - - - · -

--- - . = - - ·=-===- -- - . ,,_ ....... -- - -- -- . - --=---=-= = - - - - - - - - - - - - - - - --- --- - -- . =--= - - - :--=·-=·.:.e· - - - - - • -•

• .
• • 11 '2. - Cuando el país ha g.uscrito tratado de extradición

• - •

• • con álgún país, la tramitación de las solicitudes co · - rrespondier,'i.es deberá sujetarse en forr.,a exclus:va
• • a las previsiones del mismo. Esta preeminencia del
• 1 derecho interr.acicn2I sobre la leoisi2ción inter·na ha
• •

' ~ ' • •

• • - - - • • • • •

• • •

• '
• 1 • 1 • # - - - - ~- - · · ~ .~ . -- -- l- . ~- - · - - -· • . .. . •- - . - . - r · .. - .z.. .~ ... ... ........... • •

.__ • •

• • • - • • • • • /•,, /' I • • --· "/. . -· .. • - . , .,. ., . .... , . !., .' , -.. -.. , . " ' • • - , . . ,.. • / ~- .... . . . ';' •-', • • 1 .. ' - ~ • - ••

-· - • / • • • • • •

• • • • • • • • • • •

= = 3 •

• • • • - • • • • • • • • • • • • • • • •
• • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

•

• • - • • •

• •

• , • sido una constante en· el campo de la extradición, aun

••••• •

• • en el período anterior, cómo ya se dejó expuesto .

• • • • • • •

• • 11 3. - Cuando un Estado expide normas. sobre trámite interno
• • • esa regul.ación fatalmente tiene que ajustarse a las pre
• • visiones del tratado sobre el sistema adoptado para la- • extradición, pues es solo una norma complementaria y

•

• • no sustitutiya de las decisiones incorporadas a. éste .

Así,._por ejemplo-1 si en él se. prevee un trámite admi- •

• ••
• • • nistrativo,. en las. normas· que -def-inan-7el régimen. ínter
• - no no se ·podrá decir que corresponde =a las autorida-

• •

• • des judiciales decidir sobre ella, o .condicionar la deci

• - • ~ • sión a trámites ante la justicia; igual ocurriría si el -

• • sistema previsto_ fuera de cafacter judicial. Las normas deben orientarse a complementar las previsiones del -
• • .. Convenio, =p_ues nin-gul}a-le)' interna -tiene· capaeiead -

• · • • para modificar -unilateralmente las decisiones de un .-

. , tratado -internacional. Por mandato expreso de nues -

• • • tro ordenamiento jurídico, la ley suprema :que r.egula6
• • la extradición es el tratado. Las norm_as que expida -

•

• • • ri el Estado tienenque ser necesariamente complementa -
• • • • • • {., _rias, y no modificatorias·, - ni mucho menos ?ustitutivas, , o , ---, 'de las previsiones contenidas en él, porque lo que se \ ) • •

• - , • • busca es su eficacia integral, y no su desnaturaliza - • ción, pues se correría el peligro de desconocer, me - • •

• • • dian-t-e estos·- preceptos domésticos,- la volun1ac:Linterna

I - • ' -- cional· que~·consagra el T·ratado .. • . - - - • - - . - ··-===-- .- -- -- -- -- - . - • - - - • . -~--=-=--- - - - --= - . = - -

• • • Para el caso c~ncreto de nuestr-o _pa ÍS.::.GO_:"'eS...::"Tl_~.fe-sa - : - --

11 •

• ' rio expedir _normas:·e~peciales que_ regul_én:~tos i.rám¡·-- --

• •

• • • • tes. a_dmi.nistr_ativ-0s-que:--deban--rea !izarse' pa,:q_-=:_daFle-

• ~

• 0 • • - cumplido -desarrollo ·a las previsioAes=de--un-·tratado,-

• •

• • pues_ ellos estáo previstos en la par:.te - Primera del -Có :
• •

-

• • . digo .. Contencioso Administrativo ( Decreto~- de 01 -198'1J), -

- -

• ° que en su artículo dispone qoe- ·sus -nor:mas·.se~ ap1i .., __ : ·

1

• - . can~a los trámites administr-ativos--=de~cua·fqt11er.a=-de-:las- -- -~ - Ramas del Poder .Püblico, con .las..::..excepciones :-=expresa- - • mente señaladas en -dic}:-ia nor:ma, :y_ siempr:e que la ley

- • • . '

• • .. - • •

_,. • . . •

• 1

• • • 1 - • -- • • •

• '

• • •

• •

• • • • • • • •

• •
• •

•

• • • • •

' • • • .... ' ' • '

• •
• •

• 1

• •

1 •

• ' • • • •

•

• -- 4 - • • - • •
• • • • • • • • • • • • • •
• •
• •

•

• • • • • • • •

• • • • •

• • • • . . . . . . no ha)'ª establecido un procedimiento espE=cial para -

• • algún asunto. En él· se definen clararr,ente las actua-

• • 1

• • • • ciones de los funcionarios, los derechos de los inte

•

• • • • resado y la forma de hacerlos efectivos, y los co- - • rrespondientes recursos que se pueden interponer -

•

• • con relación-a las providencias respectivas, las cua
• • • les están sujetas a su vez al control de las -autorida • - des judiciales. Es un procedimiento que se mueve -

•

• • • dentro de un .ámbito :jur:ídico propio,· el cual ti.ene -

•

• • • que ·ser por ·su -11aturaleza-d-ist1nto -del judic-ial ,- aun

• -

• • qe que está como éste encuadrado dentro los princi

•

• • pios constitucionales. del derecho de 'defensa y del -

•

• • • debido proceso, los que junto con el juicio de lega-

•

• - • • • • • lidad, ·constituyen el objeto -de control que sobre él
• - • ejerce la jurisdicción ,contenc-iosoadministrativa a • que está sujeto. . • • • • •

•

• ''A pesar--de la claridad de éstas ··disposic-iones--lega -_· • les, en la práctica ha habido confusión en su aplica

•

• • ción. La Corte no ha dudado nunca de la· preeminencia de los Tratados sobre las regulaciones internas= • de carácter legal; A pesar--~pe .ello, ha· venido in t e r -

• viniendo en las distintas peticiones formuladas por - \ • países .con.Jos cuales Colombia tiene suscrito Trata-
• J • do .de -Extradición, sin analizar si dicha par-ticipa···

•

• • ción está o no prevista en ellos. Fué· solo con. oca -

•

• I sión·:de· la declaratoria de -ioexequibilidad-d.e ,la-::1-ey= -·-·

- •

• • _ ap.i:obatoria del Tíatado suscrito con los E s t a d o s - - - - -

--~·-:.......-

• • a e . Unidos--de América,-Ley 27 1~.980,.cuandó se=ex=-----

•

• -
• . plicitó el problema de la competencia,-de=-las;:autori::-

• •• • •• da des jurisdiccionales para. intervehir:.en Jos -.1rámi- -- ' • •

• • • de tes· de extradición. ciudadanos-::-so~icitados-Po~ ese ·

•

• •
• • - • país,· en r~zón ·de :.que .. en el régimen Jur_ídico:c-que-. ·.-

• , . entró-nuevamente-2 _regir se prevédicha partici- =no • pación.,. como .adelante .se expondr.á. Por eso -'~-~or. .. '' -

• • te quiere en..:éste momento -reiterar--c{ltJe el trámité·:-c ------·
• • de .las ~sol-icitudes de extradic-1ón. ·torc111l·1radas::-1 >0r::-·Jos -~. -:_~ •••

.o aíses con les cL1ales Coiornbiatenqa trctado sobre - " - esta rriateria, debe sujetarse a lo dispuesto en éstos, • • • • ·- • - • •

• '

• • • •

• •

• -

• •
• • • • • • • • •
• •
• • • • • • • •

•

• • • .; - • • • • • - • • • • • • • • • • • • • • • • • -· • • • • • •
• • . - - • • - 5

. •

• - • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • -

•

• • • • • • • • - • •
• -
• • • aplicando en cada caso la legislación interna que sea
• •
• •

•

• • • • • . complementaria de las previsiones del tratado respec

•

• •

- '

• • tivo~ sin que en ningún caso lé sea permitido modi -

•

• • fica·r las, alterarlas o sustituirlas. 11

• -

• • • • •
• • • • • •
• • • 4. - En _l a providencia citada, la Corte transcribió lo ·dis

~

• -

• • • • •

• • • puesto en el articulo 74~ del Código de Procedimiento Penal, que acepta-

•

• • la duplicidad de trámites según exista o nó, Tratado Público. En el pr:i-

... •

• •

' • •

• • • mer supuesto se procedérá conforme a ellos· y solo en el segundo, debe -
• • c. r·ecurr1• rse a los artículos 733 a 740 d·el de p. P.

•

• •

• • • • •

• •
• •

• 1

• • • Obviamente elartículo 735, que establece tal concepto se

• • •

• • encuentra ubicado dentro de tales normas, luego es claro que las reglas • . procesales referidas no s' e aplican ante la existencia del Tratado Público

• • • • • • •

• • y por tanto no se debe exigir el Concepto de la Corte .

. • '

• •

1 •

• - • Se reitera que en éste caso concreto, la misma Cancille
• • ría estimó que debía seguirse_ el trámite de los Trata dos de Extradición .

• -- • • - - . • • " • • j 5. - En elconcepto citado caso MERA, reíteró ésta Cor • -

• • poración: -
• I - - - - - - - - - - -.:_-- ------~:-:=.--: -

•

• • • • El Gobierno por su parte e.xplícita11·1ente··h-a' manifestado - -

11 • - • - -

• • digo de Procedimiento-PeñzL'solO" -se ~pllca cuanoo no--=---· • - -- - - -- - - - · - ----- --- -- -- -· -

• • - . en .. . hay tratado." Por e·jemplo, en ·la Resoluciónq-uedis- - -
• - • • - - - - . • - puso la extradición del ··ciudadano-alemán Raimund· John •

. - -- - - . • • nes Von Der ·Recke ex-pedidaa -pr·i·n-cipio----s-1:J--e-!l-~-r-esente-·· - .. ~

• • • ·año, dice textualmente J~ue---la-solicitud se pr.eser:it6 de - • - ·-- --- --- .. • conformidad con lo d.ispü_és-to_e_n_e=·¡ _a_r_t-=-íc--u~,o-_733.--a=·-=·7....,4=0.--_----

•

• • • del Código de Procedimiento Penal colombiano, que son
• - - - - -

• ·- ' - las normas - reguladoras de és-te caso, -por no existir • • • •

• . tratado con el Estado reqt:irente . . . 11
• •

• • • • - • • • • • • •

• ,

• • • '

• •
• 1

• • 1 • • • • • • •

• •
• • • - • • • • • • • • •

• -

• • • • - •
• - • • •

•' • • • •

• • • • • • = 6 = •
• •
• -

•

• - . • - • • •

• • • • • • • . - . • • •

• -

• •

• . . • • - . • • - •

• • • 11 6. - Regulación del trámite in.terno. - Con relación al trá

•

• • • • • • - \ • . mite interno que debe darse a las solicitudes cie ex

- - •

• • tradición que formulen los países con los cuales Co

• • • . - • lombia tiene tratados suscritos sobre ésta materia ,

• - . • no hay previsiones normativas específicas, pues ya • se ha dicho que las normas del Código de Proce~imiento Penal solo se aplican para el caso· en que no ·

' . •

• •
• • - - haya .tratado, tal como lo dispone expresamente nuestr:o o_rdenamiento jurídico. •

•

• • ''Sobre .ést_e punto pued~n darse varias alternativas:

• •

• • El tratado puede establecer únicam~nte ias · normas
• • que regula la relaciones entre los países signatarios,

- -•

• ' dejando liberada la autonomía de éstos la regula -

~ • ' • •

• -• • ción del ~rámite interno, como ocurre en el Tratado

•

• • _J \,'1ultilateral de -·Extradición -apr-obado por la Ley 7 4-
• - de 1. 935 ,. en ·el -que-solo se ·habla=-=eel.:Estado signa
• -

• .. - • tario sin. hacer referencia a ningún órgano del Po-

• • der Público del mismo, en cuyo artículo 8 se di- · y • " jo que . ''el ·pedido -de _extradición será_ .r.esuelto dei

-

• • acuerdo con la legislación interior del Estado requerido; y, ya corresponda según ésta, al Poder Judi

-

• -
• - · ·cial o al ,Poder Administrativo.''

• -

• '\ ''En otras ocasiones el Tratado llega hasta determi-

• • J •

• • nar:"Jas ~autoridades .. que deben tramitarla extradi - • ción ;- y ·a-veces ·a-=señalár-:..alguAos .:procedimientos .in

•

• I • ternos, ado-p.tando-.par.a :e!lo--un sistema .jud_icial, .ap-- ~---
• '

•

• • ministrativo o mixto. En .el tratado sus.crit.o con .Es- · • - - ~=-=-

. ~ ' ' - paña -se .dice,· -por -.ejemplo.,... .. lo sigui_ente: ''LQS--G_o-_ - - • • - - - - • • . biernos de las Partes .contratantes· se ent-enderán. en--- . . tre s1 por mediode sus agentes en-.nat..e.r-ia-ae~x-- -- -- ~ _o - - - - - -•e

• . tradición, las resoluciones se tomarán por: los mis- ·_ ___y

.

• • • mos-ouber:nativ2 o administrativamen,te' 11 1 • ·_35 -de . •_ _ -,.( - .

.

• > ' 1892;-inc:· -2, art.10). (Subraya -!a S-ala.}.. Sin·embar--
• - - - - . - • • • ·go ,- -en-el artículo 18 del.::mísmo:.s.e _prevé=lá- pos:ibif-i--=- - - ·

. -

• • dad de-:<::¡t1e_ se"71"ecofan·, -a -través..:rle ,:,íunciona1.ios,~u- --- _ ·

• ... . ' - • ' dicráles-, .:teslimoojosque elGobierno=-c-onsidere-·nece·----<=-, - sarios para-- torr.c.r la decisión . respect-iva-:.· ·(S1;bra} ar 1

• • • la Sala) .

- - ' ' ' • ''En la tradicióí: }urídica de nuestro país ha pr<:do- - • • -• •

• - =========================:::::::=======,
• •

• •

• • • i
• •

• • 1 • • • • • 1 •

• •

•

• •

1 • • •• • •

• •

•

• 1
• • • i
• • • • • • •
• • • • 1
• •

• • •

• 1

•

• - • • • •- - • • i
• 7

' •

• 1 • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

• • • • • • • • • •
• •

•

• •
• •

• • • •

• • - • minado la adopción de los sistema!; administrativos ,

••••• • •

• • • · auoque en algunas ocasiones se ha pr.evisto la par

•

• • ticipación accidental de lo~ órganos de la justicia . ·

• <

• • • La razón fundamental para que se establezca prefe- - - • . . . • . • . rencialmente el trámite administrativo en los distin -

•

• •
• • tos tratados, es la de que en estos se suela dejar: -
• • el arbitrio del Gobierno el acceder o no a la extradi - •• • • • ción de nacionales, y siendo ello así, carece de sen

• -

• • tido la participación de c;ualquiera otra Rama del Po
• • der Público en el trámitE:. de la petición. EN otras -
• • • palabras, resulta notoriamente incompatible la discre

- ' • cjonalidad reconocida al Gobierno para conceder o -

• • n'.egar una extradición, con la obtención de un con- • l .

•

• • • cepto vinculante de una _autoridad judicial. 11 Por otra parte, el trámite administrativo permitela aprehensión del éxtraditable por las autoridades-

•

• • - • • • • • • • de policía, y sin sujeción· a· los requisitos judiciales .

• • para este propósito, dadas las particularidades espe
• ., ciales de la extradición. 11 •

• • • -

• •

. -

• • • • • • - • . . • • • • • 7 • - A manera de resúmen y conclusiones se manifestó

•

• • en el citado Concepto: I • •

• • • • • • -. - - - - - . - ~ - . -· - . ''Resumen y conclusiones. De lo expuesto se dedu - • ·- - - -=- --::·- - -...¡

• • ce: 1 } La extradición de extranjeros puede produ -

- - • • -· - • cirse existan o no tratados públicos sus·critos con-- - -

• .
• • el país requi¡ente~.- En -el -pr-irner e.asoel--tr-ámite es·

•• ·¡ • el incorporado al trata_do respectivo, y en el segun - • - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- - - - - - . do será sierr.pre el sistema admtnistra._tivo pr~v·i-ito_ -_~n . · • - -- - - - --- -·- - -- - - • - - ----- • . .- - - . - . --- . - --· ....,,. , • el Código de Procedimiento Penal, con part1c;1pac1on- • •

• •• de la Corte. ~ - , - . - ~ - - - - - - - - - - , , - - - ~ - ~ - ·

=- • • • •

• • • - ~ -
• -

.

• •
• .. -. • La extré:idición de colombianos solo podrá pro-

'' 2} -

• - -

. , ducirse con base en solicitudes formuladas por pa1 -- - • -

• • • ses que haycn suscrito tratados de extradición con

• • • ••• • -

• - • Colombia, en los cuales se prevea expresamente es • .. - ' - ... ta posibiliciéci, teniendo en cuenta un tratérr1iento -

•

• • • recíproco, y mediante el procedimiento que se haya ·-
• •

• • •

• •

•

• - - - . . -. - ---- - · , •
• --- - ., . . ·- · -..,.· -- ~·, .. .. -- - - - - - · - -

• '--..' ----!·--~ .

• • • • • - . • • .• • • • • ---. • • • • ' ...' ,,. - ,_ .' j . .. . . . /.

-- • • . - {¿./ • • ~-_, .,' _,.• •r _ ,/('. .. •.. . . . ~ .- .· , J ~/ . ...• . .'.,(. . •, .., ..., .. . . .•_ . ..,..._ ,./ ,,'•a .. • •

• • : / •

- •

• •

• •

• • • = = • • • • • • • • • 8 • • • • • • • • • • •

•

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

• • • • • • • • • • • • • •
• • ~ incorporado al. respectivo tratado •

•

• •
• ••••
• • - • •

•

• •

• • • • • • •

• • 3) Los trámites· administrativos internos que sea ne• • • •
• 11

- •

• • • cesario realizar para darle cu~plido desarrollo al t r a -
• • tado están regulados en la Parte Primera del Código- ·
• • Contencioso Administrativo (Decreto 001. de 1. 984) ,

•

• • por mandato expreso del artículo 1 de este estatuto'' •

• •

• • • • •
• • • I . •

•

• • 8 . - PETICION DE LA _DEFENSA : •

• • • • • •

• • , , •

• • •

• ' • • • • El 23 de Febrero cuando'ya se encontraban a despacho las

• -- - • •

• . • diligencias y se había registrado f:!"oyecto, se presentó a la Secretaría de

,.:_

• • • la Sala, un .memorial suscrito por:-el. Procurador_Judicial _del ciudadano RO • J - -

..__ .. • • • '

DRIGUEZ :-OREJUELA.

• •

• • . • • • • • ' ... • • •

... •

• • - - . • • • • A él se agregó copia de la nota verbal 887 :de ·11 de Diciem

. - .. , ...... • bre de 1; 986, proveniente de la Embajada de los Estados Unidos de Améri - • ,.-....,_

• ·. ca en Colombia y diri.gida al Ministerio de Relaciones Exteriores. lgualmen \ J . - - · te copia de nota j.em_isoria de ~se despacho al Ministerio de Justicia.
• " / , \ •

" ', .. • • , ) • ' ,

• • • En el memorial se impetra que se emita concepto desfavora

-

• •

• •

• - ble por -inter.pretarse tal -nota v.er..q_al ,. como nueva solicitud de -Extra.dición

• I

• -- • que ser-ía posterior al falJo ae·-,a Corte de 12 de Diciembre de ·1 :-986-, ··por-- • - - . - =- = - -- - - -- . - - - ·- - - - - · med-io de-la...aCual ..s e.-declar...ó.:..ioexeq11ihie_la Ley 27.de-_1_980.

-- -- •

• ·

. • • • -- • • • •

• - - • • • . • • • y ~ • Sala. ha · esturuado-con-detenimient-o -la -petieién_ 1 s c-0,-..-~·.........:...·.-·

• 9 -- - --

• -
• -- -===-==-= -- -· -- • •
• . . pias anexas de tal estudio se concluye : y

, . • • •

• •

•

• • • • • • • a.~ :Yerdad. es guela r-eferida -no.t.a .. Af.er-bal. solo. .re ___

La 11 • ..

• •
• -
• -
• • - - -- - . confirma-=..:J.a --s9I icitud-=de--de.tención""provisional- '1:.-.del~Sefler~l{ODRJ.G.UEZ ,::.·-~ : · __ ~:

- --- - • •• • • • • • • • • •

• '

•

• • • • • ..

.;

• •

- . ··- • • •

• • • • • - - . -
• . - • , • •

.• • ~- -

• •

- - -

• •

- •

• -

• • • • • •

• • • • - • • • • • - • • • • •
• -
• • • • • - • • • • • •

•

• • • • • - - - 9 • - • • •

• • • •

• •

•

• • • • • • • - • • • • • • - • • • • - • • • • • - - - • • •
• - • - • - - • • • • • • • • • •
• •
• •
• • con base• en cargos previ• os

• • • • • -

• • • • • • • • • •
• •

• • 1

• • - b. - Por tanto en ningún momento puede interpretarse tal ·
• • nota como lo hace el memorialista, como nueva Solicitud de Extradición •

•

• • • • • • •

• •
• • • • c . - Para los fines señalados en este concepto, las comu-

-

• • • • nicaciones causadas con posterioridad a la Solicitud primera de Extradi- •

• • • • • • •

• • ción, máxime cuando como en el presente caso se refieren a aspectos de· í \

• J • la detención preventiva, carecen de todo interés,: puesto que lo impor - - • •

• • - tante es la fecha ·de esa inicial petición.--- 1

• • -• 1 • - •

• .
• •

-- • -

• S I N T E S I S :

• • • • • • • • • • • • •

• •

. De todo lo an.terior, se deduce que las razones expuestas • • -

• • en la providencia D• . 1 .290 (Concepto de VICTOR EDUARDO MERAMOS-

• ,( • • QUERA) se reafirman con lo áquí manifestado y convergen a .la conclu - \._ '

• -
• • sión de que ante la existencia de Tratados Públicos sobre Extradición~

-

• • - - • -- / no es conducente el· que la Corte rinda el co_!lcepto solicitado • • - - - - - - - • • -- - - - -- - - -

-·

• - ----- - - • • Por lo expuesto la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA - ~ • • --

- •• - - - - - - - --- • ... DE CAS_ACION PENAL, -- -- - ---- - - - - - -- - - -- - - - - - - • • • - ~ - - - - - - - - - -- - - - .

• -

• -- • • •

• •

-- - - - - -- - . -•

• - + ""' - -

• --

- • R E S U E L V E : - - - - - - - -- -

. --,-- •

• - - - - - - - - - - - - - - - - • - - - - -· --- - -
• --=-,.-=-=-=--= ----~---=----~--..,. .. ,--.·'"-,.---='So:_.,.--=-=-=-=-=-------- - - - . - --=:-:-- ----- ·- -- - -· c-•,;• - - - ------ - - . . - ---- - --- - - - - - - --

. • . , • • No es procedente rendir el Concepto-solicitado a ésta Cor · ·_ · _ :. - . - - - - --- - - - . - - - - - -' - -·- -· - --

• .
• • • poración, pues el Gobier·no p_rocedf:rá libremente a tomar la determ·inación

- • . • • que juzgue pertinente. • • 1

• •

-

• •

-

• • , - •

• • • • •

• . • • •

• • • •

• • • . - - - -- - • - . .- . -. • ~-. - . • - - Radicación Nº. 1. 306 .

• - - - - - - · · - · · '

•• ., • \..--~. • • • - • •

• • • • • • • • • • . . . . • '/ ..... . _/, _.! • • - . - / • • . "-/-,/J_,,._. ....... ,_. . ,.. ~, • • ., ... J"J ., . • • ."' y .,..,, , • ..,. ,.,. • - . • • • •
• • - •/ • • • • •

• •

• •

•

• - o • • • -- - • 1 • • • •
• •
• •

• • •

• • • • • • • • • •
• • • • • • • • • ••

• •

• • • • • •

• • •

• •
• • Cópiese, c_úmplase y devuélvase.
• - • A • • """'-- • - • , • - • • • . - , • • •

-.7 ..

• I

- •

• ,

' / ,,. • • . \ ,...-:::_ ) / - _____ ., 7 / ,: ,<) • ...... • . • • • •

JOR CARREÑO LUEN · A .GUILLERMO DAVILA MUÑOZ

. 1/ •

• •

-·---. ,

• •

•

• •
• • J; \vJlJ.'-.Lf· ...., ~ . . i
• -

G ·IL1.E MO DU U RUIZ \ ANGEL •

\ • • • ' .,

> o • ! \ • • \ '

• •

• • - • - LISANDRO fl.1ARTINEZ Z.

- - ~- •

• --

. . / • • •

• •

• • • • •

• • • • • • • . ,r •

• . •

• ' • • . •

• • • - • ' '

• •

•'

• •

• • - • ' • • • • • •

• -

• - •

• • , _ .

; •

• • • • • •

• • • •

• •

• •

• • -.... • •

, • . _,../ • • • - • • • • - I • • - • •

• - . • ~- ----- --- - • • - - . - - - - - - - ~ - - - - -- - - -a . --• -• •
• .

- •

• - • - - - - - - -

-

• -
• - • • .

• •

• • ., • • •

•

• • - • - -

. • • • • •• • • • • , • • • •

• •

- - • • • •

• -

- •

• -

• • • • •

• - . • •

•• - • •

• •

• • • /

- • •

• •
• • • • •

• • ' ' ' 1

REPUBLICA DE COLOMBIA

, • • • • •

SAJ.VAAiíE./SilO DE ~·010 DEL DOCIOR. SAA\'lfi>ll ROJAS

• •

• • Respetuosamente discrepo de la decisión mayoritaria de l a Sala, con la resolución f i n á l de abstenerse de conceptuar en los trámites de solicitudes de
• • Extradición y con.las argumentaicones que se hacen para sustentar t a l resolución, porque considero por las razones que a continuación se exponen, que por e l Derecho actualmente vigente en Colombia, la Sala de Casación Penal

-

• - de la Corte Suprema de Justicia debe emitir su concepto en los trámites re-

• lacionados con las solicitudes de Extradición: • •

• • «ansa oor-RM::s • . d ·1 d i . _( ' . . onsi ero que a ec s1on"11layor1tar1a parte-de·interpretaicón equivocada

C ' • cuando afir,,,a -que -la ey 5 de 1936-en su artículo 9::-y-el Decret:-o-100_ de 1980 en su a r t í c u l o 17, excluyen l a participación.¿e l a Corte en las s o l icitudes de Extradicaón de nacionales cuando exista tratado suscrito sobre '-...../ e l tema entre e l Estado requirente e l requerido. Porque es evidente que y las normas encionadas en e l concepto mayoritario aluden a que la extradi-

( \ 1 ción·de nacionales deberá regirse por los tratados específ-icamente celebra- • dos en este sentido y-por-tanto.no .:.podría aplicarse ninguna-norma·de ca- • rácter in ter noque -contradiga lo .acordado _a_niyel -ínter 11ac4:onal-por. - medio - • de un Tratado, pero la .acepta~ión de l a argumentación, ante-rior,no -.,llevanecesar-iamente a concluir .a que en caso -de vacíos evidentes --en e l Tratado

• - no se pueda· r e c u r r i r a leyes ·análogas ,de -carácter interno-que...,.-l-ienen~ -ios. - vacíos existentes en la convención internacional-;.--

• • • • 1 • •

FONDO ROTAiORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

• • RE P U 9 L I CA O E C O L O t-1 8 1A

• • 2 J, • J ( / . /· . / 1.,1/,rr,, '-" (..r///tr/ / t//1 /tr/ • é·

• • La práctica interpretativa mencionada con anterioridad tiene plena aplicacióri en virtud de lo dispuesto en e l artículo 8 de l a Ley 153 de 1887, que dispone expresamente que cuando no haya normas adecuables a l caso concre- • to, se apliquen normas que regulen casos semejantes y estos vacíos existentes en e l Tratado deben ser llenados por l a legislación inter11a, sin

• contrariar las previsiones de la convención internacional, sino por e l • contrario para v i a b i l i z a r su aplicación, porque aceptándose que l a extradición ~s· una nor,,,a de derecho público externo e interno, de naturaleza penal y a l a que por su propia esencia se le deben aplicar las normas ge- - nerales de .interpretación,-que ·-regulan l a aplicaicón de l a -l.ey-penal:; en l a
• •

! Constit11ción Nacional, en los Tratados Internacionales vigentes relaciona- \ 1 V • dos con e l respeto de los derechos l111manos, y finalmente con lo dispuesto \ . • •

• ~ en las nor,,,as .penale~ .que_r gulen actuaciones similares •
• • ·Si en l a actualidad de Extradicióñ~e-1888, adicionado-por----
• • l a Ley de 1943, se ebe analizar s i alguno-de estos Tratados ·-regula - e l - • trámite interno que se debe dar a las solicitudes de extradición; y es perfectamente laüO·que ninguno-de los dos acuerdos internacionales dice 9n nada en r e l a con . e l -trámite -interno que s_e_le debe dar a esta s o l i c i -

' • . tud,;·por.q1:1e-•e_n e l artículo.;lo. se.acuer,da_la-:eritrega~·de_:personass o l i c i t a - · · . ' \

• ' das·que están siendo per~egui~as .penalmente; en e l 2o. se hace una. _ l i s t a

de delitos que=-darían lugar. a la_ _ extradición,--posteriormente a-dicionada Ipor:-el a r t í c u l o lo. de l a Ley .de 1943;-e¡i e l artículo_ 3o. ·-se indican - cuá- • -- -- - -- - -- - • les son los requisitos que debe llenar l a solicitu_d, ·y se esti-pula que· se trate· de los d e l i t o s que aparecen enumerados. .en los Tratados,-la -exi,"st"en.., . • cia de una orden legalizada de arres.to· -formulada conf-0-rme a ... l.as--leyes del respec ti:vo:::país,: citando las· disposiciónes--en . ..que: se .fundamenta; y~si e l requerido _es 11n -convicto, ·-copi-a-de l a sentencia por l a cual se declara - • • • • · - • • •• • •

• •

• FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICl4

• • 1

REPUBLICA DE COLOMBIA •

3 • • • ///'t3dtcc/on,a/ •

• • esta responsabilidad, e t c . ; en e l artículo 4o. se establece que s i e l s o l icitado está sometido a j u i c i o , a l Gobierr,o le queda l a opción ·de conceder • la Extradición o aplazarla mientras continúa e l j u i c i o ; e l a r t í c u l o So. -
• • dispone que s i la solicitud tiene motivaciones de carácter p o l í t i c o no habrá lugar a l a extradición y en e l 60. se estipula que l a extradición se • hará por medio de los Agentes Diplomáticos o Cons~lares. Se indica igual-
• • mente que e l prófugo no podr~ ser entregado entre tanto las pruebas exis- • tentes sean de t a l naturaleza que justifiquen e l arresto; en e l artículo60. se acuerdan las formas como debe procurarse e l arresto de los s o l i c i -

•

• • tados; e l 80. establece que -l~s-objetos-y.-documentos que tiendan .a proba