CSJ - 1324(10-02-1987)

- • 1 1 • • • • • •

• • • Segunda lnst 1. 324

• C/ Dr. José R. Muñoz • • • •

• •

• • • • •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

• • • • •

SALA DE CASACION PENAL

• • • • • • • • •

Magistrado Ponente: •

DR. JORGE CARREÑO LUENGAS

• • • • 1 • • • Aprobado Acta Nº 007 ' ! -

• • Bogotá, Febrero Diez de mil novecientos ochenta y siete.

• • • \ '

V I S T O S

• • • • •

• -
• •
• • • • • ~ #- • • • • • • • • • Consulta el Tribunal Superior de Bogotá, el segundo 1

1 • sobreseimiento temporal proferido en favor del Doctor José Rodrigo Muñoz Guevara. Ex-juez Segundo Penal Municipal de Bossa, acusado del delito de Concu 11 - . - sión 11 • •

• •

-

• • El Señor Procurador Segundo Delegado en lo penalsolicita la confirmación del proveído sometido al grado jurisdiccional en referen
• • ct• a.

• - 1 • •

• 1

• 1 • • - •

H E C H O S

. • • •

• - La Abogada Elena Villamil de Porras formulo una que
• -

• - • ja contra el Doctor Muñoz Guevara ante la Procuraduría General de la Nación, - afirmando fundamentalmente la misma que en el J.uzgado Segundo Penal Munici pal· de la localidad de Bossa, a cargo del inculpado,· cursaba un proceso contra • los señores: Jesús María Toro Arias y su hijo Jesús Leonardo Toro López, por • el delito de Daño en bien ajeno'', ocurriendo que cuando la esposa del primero:

11 • Alba Rosa López de Toro, acudió al mencionado Despacho judicial a indagar por • la suerte de sus familiares, dice le fue exigida la cantidad de cincuenta mil pe - . sos por parte del acusado para solucionar favorablemente el asunto que le com -

• • pe tía, cifra que con posterioridad le fue reducida a u~ equivalente a la suma

•

• • -- --- - -~- - - ---- ---- - - -

• 1 • • ' • • • • - •

• •
• • • - 2 -

• • •

• • de diez mil pesos, cuya entrega garantizó dejando en''hipoteca'' al Fun
• • cionario unos documentos de un predio de su propiedad, los cuales le- • fueron devueltos poco ctespués al no depositar los valores exigidos.
• •

• • • • •

• • ' • ' '

•

ACTUACION PROCESAL

• •

• • • •

• • C!)n fundamento en la investigación disciplinaria ade-
• • lantada contra el acusado, cuyo resultado le fue favorable, el Tribunal

' 1 ' Superior de Bogotá consideró que aún asi era del caso abrir proceso pe ' ' 1 ' - 1 1' ' ''

• ' nal en su contra y efectivamente lo dispuso, recepcionándose en princi- ' '

' 1 ' ' ¡ 1 pio el testimonio de la Doctora Villamil de Porras quien ratificó la queja 1 ' • instaurada ante la Procuraduría, relacionada la misma con la información ' 1 que a ella le suministró la señora Alba Rosa López de Toro acerca de la exigencia de dinero hecha por el Juez acusado para proferir una decisión • favorable al esposo e hijo de aquella, sindicados de un delito de daño en

• • bien aj'eno, relatando asi mismo la deponente algunos hechos que dieron -
• • lugar a ciertos incidentes con el imputado y acaecidos en otro proceso en • el cual ella actuaba como Apoderada de ·un ciudadano inculpado del delito • de invasión de tierras.

• • • • •

• • Vinculado al proceso mediante indagatoria el DoctorJosé Rodrigo Muñoz Guevara, enfáticamente negó los cargos que le fue • 1 ron formulados, aseverando que tendría que hallarse fuera de sus cabai

' • les para recibir las ''escrituras'' de unos terrenos como lo anota la acusadora, explicando que la actitud de la Abogada quejosa pudo estar motiva • ' - ' ' da por el hecho de haberse proferido auto de detención en su Juzgadocontra un cliente suyo en otro proceso penal.

•. ' ' • • 1 ' • . Desde luego, el sindicado admite .la posibilidad de ha- ' •

• • ber dialogado con la señora L6pez de Toro, puesto que a su Oficina se 1 hacía presente bastante gente para averiguar por diferentes asuntos y -

' 1 ' ' ' era su costumbre atenderla cuando lo requerían directamente, reiterando • en todo caso no haber solicitado dinero para adoptar determinaciones fa- • • vorables, concluyendo afirmando que concedió la libertad provisional a - • los dos implicados del hecho punible contra el patrimonio económico por- · • que resarcieron los perjuicios causados . • • • • •

• ••

• . . . . ~ - ~ - = · - - - - - . . . , ; , _ ~ ~ - - - - --- - - ---------------- ------ --- • • • • • - ~ --~~ • - -•

• •
• • - -- - •

•~ .. 3 • - . -:. ._:-. • ~ • De igual modo, el informativo ostenta las declaraciones

• - - de algunos empleados del Juzgado penal Municipal de Bossa,. tales como: Alba Fonseca de Linares y Blanca Cecilia Laverde de Ruiz, quienes adu
• . cen que el Juez Muñoz Guevara cuando era necesario atendía el público • que se presentaba en su Despacho, destacando no haber percibido nada . anormal en el comportamiento del Funcionario, advirtiendo a contrario sen
• - su que la Abogada acusadora en algunos procesos que gestionó en eseJuzgado adoptó algunas actitudes que originaron varios problemas con elacusado. •

• • • ' 1 Asi mismo, en el proceso milita la atestación del señor ' Ediocles Carvajal ~ z a , afectado por el delito a raíz del· cual se hallaban • · privados de la libertad los señores Toro López, quien anota entre otras cosas que jamás llegó a acuerdos con el inculpado para ''hundir'' a los pro ' ' - cesados n:iencionados como llegó a atribuírselo Carlos Alberto Toro López 1 cuando rindió declaración en la investigación di_sciplinaria (Fls. 132 y 136). 1 1 • i Con base en las anteriores probanzas el Tribunal Superior de Bogotá profirió un primer sobreseimiento temporal en favor del in

• • ' dagado, expresando que era necesario oir la versión de la señora Alba Ro

1i • ' • 1 sa López de Toro básicamente y de otros familiares suyos, disponiendo en : ' ' • tal virtud la reapertura de la investigación cuyo resultado no fue el espe- ' 1 ' rado pues la situación procesal se tornó incolume al no poderse llevar a -

• • cabo las pruebas ordenadas, originando ello como era de esperarse un segundo sobreseimiento temporal.

• • • ' • •

CONCEPTO DE LA DELEGADA

• • • •

• ·- El Señor Procurador Segundo Delegado en lo Penal al - • descorrer el traslado de· rigor,- ·se muestra partidario de la confirmación - - - del auto consultado, poniendo de presente el carácter deficiente de la eta

• - '

• ' pa instructiva lo cual se traduce a su juicio en la falta de comprobación - • del elemento material de la infracción y en ausencia de prueba consisten te que permita inculpar sin duda alguna al acusado, cuya inocencia tampo co halla absolutamente esclarecida y por ende el sobrseimiento temporal es • la solución legal procedente.

• •

• •

• • • • • • • • • • • • • • • • • • •

• •

•

• • • - 4 -

• ' • • • • • •

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

• •

• • •

• • • • La Sala se identifica plenamente con el concepto del

•

• • Señor pro~urador Delegado en lo penal, pues necesario resulta afirmar • que de la doble fase investigativa cumplida en este proceso, no st1, ge
• • prueba de tal índole que permita deducir sin duda alguna responsabi"- .
• • lidad de carácter penal al acusado.

• •

• •

• • •

• •

• • • • 1'

• • • En primer lugar ha de sostenerse que la atestación-
• • de la Abogada acusadora a la luz de la sana crítica del testimonio no - • ·merece entera credibilidad, como quiera que tratándose de una testigo

•

• • de auditu su versión está estrechamente ligada con la de la persona que le hizo el relato de lo acaecido, no constituyendo en el fondo un tes ti-

• monio· distinto sino íntegramente dependiente de aquel, lamentablemente • no recaudado en la investigación penal, donde apenas mílita una copia de la atestación rendida por la señor¡3 Alba Rasa López de Toro en la-
• • investigación disciplinaria adelantada contra el sindicado, producto de- • un interrogatorio deficiente que omitió algunas concreciones fundamentales para dilucidar plenamente lo ocurrido, como por ejemplo lo relaciona1 do con las diligencias cumplidas para obtener el dinero exigido y que la testigo en forma genérica mencionó pero no concretó y que en últimas se

1

• 1

¡' • gún se dice la indujeron a entregar el documento mencionado en autos, - •

• • para satisfacer las exigencias del Juez.

• • • • •

• • En esas condiciones es obvio concluir que se halla la • Corte frente a una imputación sin la suficiente fuerza y fundamentación, · enfrentada a la versión del acusado quien rechaza los cargos como maqui• ._naciones encaminadas a ocasionarle perjuicio.

• • • • -

• • Por lo demás y como consecuencia de lo atrás expues
• • to, la indagatoria del Funcionario no aparece desvirtuada plenamente y su negativa en torno a los cargos imputados adquiere algún fundamen-to, máxime si se tiene en cuenta que en el proceso aparecen aspectos que • Je brindan cierto respaldo: de una parte están las atestaciones de sus • subalternos referentes al comportamiento correcto del indagado mientras _ estuvo al frente del Juzgado Municipal de Bossa, lo cual induce al Juzg~

• • • •

• ·, • • •

• --

• •
• •

• --~-----. - • • •

• •
• •

• • • •

• •

• • • •

• •
• • ' - 5 -

' • • • •

• •

• • •

• . dor a mirar con cierta reserva la acusación que se hace, más aún cuan · - do la situación fáctica denunciada no aparecec con la suficiente lógica, - ya que no es fácil aceptar que un Funcionario exija títulos de propiedad de bienes raices para garantizar el cumplimiento de solicitudes ilí- ·
• • citas provenientes de su parte, que ningún beneficio le aportaban y por • • el contrario podrían constituir elementos de prueba en su contra.

• • • •

• •

• • •

• • • De otro lado, debe destacarse como hecho de especial·

•

• • ' importancia, que el pro.ceso seguido contra los señores Toro se tramitó
• • . sin irregularidad alguna, circunstancia que hizo constar la Procuraduría
• • cuando realizó visita al expediente respectivo, observándose además que • · la libertad provisional otorgada a la postre a los acusados por resarcí--
• . miento de los daños causados (se trataba de. un delito de daño en bien ajeno) fue resuelta oportunamente y sin dilaciones de ninguna. especie,- factores que traslucen un proceder extraño a cualquier incorrección por parte del acusado y que por lo mismo le otorgan a su n·egativa cierta solidéz y generan reserva en torno a Ja sindicación de que ha sido objeto.

• • • • •

• .. • . No obstante, como bien lo expone el señor Agente del Ministerio Público, la absoluta inocencia del Juez tampoco surge en forma nítida, pues de todas formas subsiste la acusación tampoco infirmada aplenitud y en principio desprovista de algún interés por parte de la seño

-

• • • ra Rosa López de Toro y después acogida por la Abogada denunciante.

• •

• •
• • En estas condiciones la decisión que más consulta la • realidad probatoria es el sobreseimiento temporal, determinación que en · últimas adoptó el Tribunal Superior de Bogotá y que habrá de confir-- ._ marse sin necesidad de recurrir a mayores argumentos. •

• • • • • • • -

• -

• • •

• • Por lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. ' SALA DE CASACION PENAL, oído el concepto del Señor Procurador Delegado en lo Penal y de acuerdo con él, C O N F I R M A. el auto por • el cua_l · fue sobreseido en forma temporal por segunda vez el Dr. José Ro
• • _drigo Muñoz Guevara, sindicado del delito de 11 Concusión''

• • •

COPIESE, NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE.

• • •

• •

• • •

• • • • • • •• .. " -··~'> 4 \i•'"... ... f< .111 ,. . ,,:. .., ., , ..

•

• ' '

• -·-·-. • • • • • • • • • • • •

• • - 6 - •

• •

• I • C< .. ,•

, ~ • z 2 /

• UILLERMO DAVILA MUÑOZ

JOR • • •

IME GI RAL ANGELUIZ

• •- • • • • • • " • JAC

RODO FO MAN

VELASQUEZ

• • • • •

• • = =e-,.-:~.- --::-:..- • • _____ , _ . . : _ • _ _:-__._·

• ,_ -- •

- --- -. . . -

-· ~ · SANDRO "MARTINEZ ZUÑIGA •

- . •

• • • • • • • • • Secretario .

• •

• • • • • •

• •

• • - . • o • • • • • • • • .

• •

• • •

• •

•

• -

• • • • • • -

• •

• • •

• 1

• 1 1 • • • 1 • • • • • • • • •

• .. ~ - ~ - - - ~ --.