CSJ - 1349(20-10-1987)

• -- 'i • • l "

• ! • ,, __ •.. O1 2 5 ' { . • • ••• i ... ... ' . ·~ • r ' - , .• IJ r·· . ,·., ' ' u·· 1:. Casación No. 1349 /~' C; O LI..J iv' :.:> • 1\ . · - •,,,_& ....I'• Hernando, Carlos Guillermo y

• -- • ! • • • Cristobal Martinez Castro • • • > •

Delito: Homicidio.

• • ============-========- • ' ' ' ' 1

COR.TE SUPREMA DE .JUSTICIA

¡

-

SAi.A DK CASACIDN PENAL

• 1 • I • ' ' . • •

Magistrado Ponente Dr: Guillermo Dávila Muñoz

Aprobado Acta No. 070 ' \ • Bogotá, Octubre veinte (20) de mil novecientos ochenta y s i e t e (1.987). - • _ _ . ' - - - - - - - . - , - - - - - - -~ •

__; --·· ··- ~ \ -

( • ' V I S ' f \ O S : '

I ......,,, ' • •

• • i Con l a modificación de reducir a diez años l a pena ' , , -

' ' ' ( '-, accesoria de interdicción • de derechos funciones públicas, e l Tribunal y • ' . ( Superior de Buc~rarnanga, en sentencia de 3 de Septiembre de 1.986, con1. ' \ firmó e l fallo· del Juzgado 3o. Superior de dicho D i s t r i t o , por e l ctial • fueron condenados los her11,anos

O, CARLOS GUILLERMO y CRISTOBAL -

• ' ' ! • ' .,' • MARTINEZ CASTRO a l a pena principal de diecisiete (17)· años de prisión, ' ' '

• -• a l a accesoria indicada ':(. l a inde,,,i,ización -en abstractode los l . - per-

{l

• • juicios ocas}onados, como responsables de HOMICIDIO AGRAVADO en l a per-

• ' 1 . sona del joven Pedro Antonio Anaya Hernández, en hechos ocurridos e l 28 de enero de 1.985 en zona rural del Municipio de Macaravita (Santander). • 1 1

• 1

J • Interpuesta casación por e l procesado Hernando Marfinez Castro y c11rnpli • '•

• -,•

. ' D do e l trámite pertinente, se procede a dictar l a sentencia respectiva. -

• • La Procuraduría Tercera Delegada en lo Penal s o l i c i t a desechar e l recur

• - D •

• ' 1 so.

' •' 1 e • , • • a .. - ' ,\ D •• 1 - - - - - - - - ' ' - - - - - - - - ~~- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ~ ¡

1 1! '-··-0126 1 'i l"J~F:tJP.t ,, - ! , .~·· 11. -.· !;.1:,1\ ' 1 1 . ·• /. • . ¡· , - ••, ••, . •_1 •• • • ' - 1 r

2. 1

\ 1: \ ., • ' •

• " , . 1

\ 1

H E C._H O S :

1 En horas de l a tarde del 28 de enero de 1.985, en e l . s i t i o denomina- • ! ¡ do ''El Alto'', vereda ''Llano Grande'' del municipio de Macaravita, cuan

• • do se trasladaba por e l camino vereda! Pedro Antonio Anaya Hernández
• ... fué muerto a. consecuencia de heridas ocasionadas por ar ,,,a de fuego, -

. • por quienes lo esperaban con t a l propósito. \

• • Al escuchar los disparos desde l a casa, ubicada en _sitio más elevado

? • ' 1 y a una distancia aproximada de mil metros, Bertina Gutierrez: famiJ • '·. ' / • l i a r de ~a victima,cuidadosa~~e pudo apreciar _que corrían los her-

• ' • manos Hernando, Carlos Guillermo Cristóbal Martínez Castro y des-- y . v .

•, • cribió en su declarac,ión\ detalles de su ind11mentaria. • \__)

• • . ,,~ c u c o

P R O C E S A L

T A I N

(_ ' ) • ) , • Capturados Hernando y Carlos Guillermo Martínez Castro fueron oídos en ¡ • indagatoria, explicando estos encontrarse en lugar d i s t i n t o a l de los • • hechos a l momento de su ocurrencia. Practicadas otras pruebas, entre

• • estas l a declaración de l a testigo Gutierrez, se dictó en su contra au
• -

- • .... • to de detencion. • •

• • El sumario se c a l i f i c ó con enjuiciamiento para los t r e s procesados men
• • cionados por homicidio agravadopgr,h indefensión de l a víctima y sobre-
• • • seimiento temporal por hurto de ar,,,as que se afi1·,,¡; portaba e l occiso. - o
• • Providencia confir,,,ada por e l Tribunal a l resolver apelación interpues

- •

• " ta por e l defensor de los procesados detenidos, ya que Cristobal Martí ••

•

• • e o

• ' CI • • D . '1 1, ' • 0 1 2 7 . . - R i:: r·,' ' "' ' - e: /\ r • -• • ,, ., - . . 1 ~- ' ' ¡ r ... - . 1

• • ' r-- • ,... \ . ~.,,,,_• . , , • ., _/,J ... .. • . • .. . , / " . . ,

_. f I • ,I • • • • • • 3. • . . • • • • ' • ; -

• ' ~ nez fué emplazado como ausente _y juzgado en cont11macia. C11mplida l a tramitación de rigor se dictó l a sentencia de primera instancia, con
• • fi1111ada por e l Trib11nal a l resolver l a consulta mediante e l f a l l o re

-

• ' currido en casación.

' ' ' ' • • •

LA D E M A N D A

• 1

' ' , • En su demanda presentada a nombre de~dos de los procesados,_ s i bien - .... I · , • ,, ' puso, sin l a relación de l o s ~ h o s . , e l apoderado,_ invoca contra l a 1

• •

' • ' ' ! ' ' sentencia ' de l a ley sustancial~ y

• • del anterior Código P3r~ • cesal .fenal, en e l orden expresado y con base en. las mismas propone1 los cargos que se·P,rocede a enunciar y analizar.

• •• •• c . , i ' ' Se advierte~"",,,como lo exige l a técnica del recurso, que s~xaminarán - \ · , \ ) ... ;

• • en primer té11111no los cargos relacionados ·con l a causal C\1arta ya que

•• • , ' • •

• • de prosperar s e r í a innecesario estudiar los restant~s. • •

•

• • • CAUSAL CUARTA: Haberse dictado l a sentencia en j u i c i o viciado de nulidad •
• • lo.

Se incurrió en nulidad por violación del artículo 26 de l a Consti. - tución, pues en e l auto de proceder no se analizaron las pruebas del cuerpo del d e l i t o , conforme a l numeral 2o. del artículo 483 del ' C.P .P. ''ya que se l e s atribuyeron a los acusados todas las acciones des ec r i t a s en e l artículo 323 en concordancia con e l artículo 324 del C.P. _ . . . e , 11 incurriendo en ambiguedad, con lo cual se dificultó l a defensa de

• • e

.

• • • . • a

• D • • • íl 1 .. ... 0 1 2 8 • ·

REPUBLIC/\ DE COLl:.JMSIA

• 4 . • los procesados. - -

• • 2o. Se ocasionó -también- -prosigueinvalidez_por error en l a denominación de l a infracción (numeral So. artículo 210 C.P.P. dero

- •

• • gado), en relación con e l delito de hurto calificado, por e l cual p r i
• • mero se sobresee temporalmente a los procesados y después se dispone su detención sin e x i s t i r mérito, ·pues no hay indicios de esta i n f r a - - \ cción relacionada con sustracción de ar,,,as de l a víctima, observándo-

• ' •

, se oposición entre los dichos de.Domingo Anaya Bertina Gutierrez, - y v · sin aparecer base para disponer,,dicha medida. ' • • • • 1

• • · 3o. Como e l Tribunal -anota e l a c t o r - " ••• reconoce que e l Juez Pro-
• • afirt,,ación se desprende que e l proceso desde e l inicio de las s11marias se realizó mediante -
• 1 incompetencia del.Juez tipificando con e l l o l a nu~idad según e l inciso \ l lo. del artículo ' 210 del C. de P . P . . . . 11 • · \....) r \

• '· •

CAUSAL PRIMERA: • Afir,,,a e l actor que los falladores 11 violaron directamente los a r t í c u

•• - • _lo~ 223, 224, 215 483 ordinal 2o. por indebida aplicación de los mis y -

• 11 mos ••• por i n c u r r i r en errores de hecho y de derecho, por ro apreciala

•

• • ción de pruebas favorables a los procesados dar a otnts un valor que y no tenían. • Ignoraron los funcionarios l a diligencia de reconocimiento en e l lugar e de los hecho y l a diligencia de reconstrucción. Ataca e l testimonio • e de Bertina Gutierrez en cuanto esta afir,,,a haber visto a los procesados •

1 • e • . . . ' . . ' • • • • • • • • • D • D •• - ,, fl • ¡ • 1

·, · O1 2 9 •' ' ' 'f~,'\ ' ~F:-!l''I - r,¡: ' . • ' ' • . • 1 ' ,( • • • '

• , • ' • • • 1 ' •• 1 / •

1 ' ' ' 5. 1 '

• '

• ' • . ' • ' - • ! 1 ' 1 a una distancia que se calculó_de mil metros, lo cual excede l a capa1 t • l cidad de l a visión h11mana. Sedictó sentencia condenatoria sin que i 1

• 1 e x i s t i e r a la_plena prueba, por no efectuarse " l a inspección ocular·-

1 '

• • de reconocimiento y l a reconstrucción del crimen'', para comprobar l a

:¡ • ·-

• • versión de dicha deponente. • '

1

• •

1 • 1

• ' Además se omitió en e l auto de proceder e l a n á l i s i s de las pruebasdel cuerpo del d e l i t o . Anota que e l dictámen determinó que e l occi-

• • '

• ...... i so tenía herida con bala de gran calibre, en e l levantamiento se en-

,·7 ' contró un proyectil y a s t i l l a s ~ e ' ~ s c o p e t a y enviados para dictámen,- ' r "

• /' sin conocerse e s t e , se condenó a los acusados no aparece l a otra he y \ . J . -

' rida que menciona e l Tribunal. 1 ' ' •• • La victima murió por herida producida por f u s i l no por revolver. - y ' : 1 ' 1

• Tacha her,,,ano de l a víctima y quien no se encontraba en s i t i o próximo a l de los hechos. En l a misma forL , ma c a l i f i c a ' a testigo Julio Carreña, trabajador del anterior. r Así - """ e l Tribunal se fundó en las afir111aciones de l a testigo citada e ignoró - y supuso pruebas, incurriendo en error de hecho y a l asignarle a otras e l valor que no tenían en error de derecho •

•

• •

• • •

• - Solicita casar la-sentencia para absolver a los procesados.

• •

• CONCEPTO DE LA PROCURADURIA TERCERA DELEGADA EN LO PENAL Con arg11mentos suficientes, a los c11ales se hará referencia en e l ex_! e men correspondiente, rechaza l a s alegaciones del actor para s o l i c i t a r
• • e desechar e l recurso • • o
• ' . a •

'

• • ' a

• ' • ,•·. 0 1 3 0 • ' • flEf• '' 101 ¡r· ~. 1 r~r,1. r,~_;r·111\ ¡::e . / • • . . . • • ••• ,, ,, • / . 1 / . 1 ' 6. l •

S E C O N S I D E R A :

o • • •

• 1

Debe observarse en primer tér11,ino que l a demanda adolece de l a f a l l a '

• •• i de omitir hacer referencia a los hechos, como lo prescribe expresamen ! - i

• ' ' te l a nor111a pertinente que debe entenderse tiene l a finalidad de que • • ' ' 1 • e l libelo de acusación resulte claro y coherente en sus té1111inos, pa- • ' > ' • • •• ' • ra lo c11al se _requiere plantear primeramente l a situación que es obje •

• •
• ' i

('

• ' to de l a decisión.

• '

• • \ . •

• } • 1 No obstante t a l deficiencia se~onsideró procedente dar curso a l a d~ ' ' ' ' • • • , • • manda por invocarse l a causJl cuarta, alegándose diversos motivos de '---""

• • ¡ - ' í nulidad y para mas amplia g a r a n t a de los derechos de los procesados.

' 1 l 1 ' ' 1

• • • i

• ! •• • Se examinan conforme a-~o ya anotado los motivos de nulidad presenta-

• 1 1 dos •

•

• (__~ lo. El o f a l t a de precisión en e l auto de enjuicia
• °""-- . miento no aparece demostrado, como se deduce del exámen de l a pro

• • videncia respectiva. En e s t a , previa referencia a los elementos probatorios y a los diferentes indicios que se desprendían de los mismos, - . por considerarse debidamente probados, se concretó en fo1111a clara l a -

'

• • acusación'·que debían responder los procesados, cual fué l a de homicidio
• . con agravacion por l a circunstancia de l a indefensión. Providenciaratificada por e l Trib\1nal, en fo111,a que no dejó duda alguna sobre e l delito y sus circunstancias. En efecto, l a Sala de De_cisión Penal s i bien comentó l a ausencia de l a prueba directa fue categórica en advere t i r que l a prueba indiciaria era más que suficiente para llamar a j u ie cio; consecuencia de e l l o es e l detenido exámen de todos cada 1100 y e • .. . ,, r.. ,..: r···.-. ·., • • ' • D - ;

• D • • • • 1 • ! •• • 0 1 3 1 • ' •• • • •

• •
• • l

REPUSLIG/\ D!=: C'OLOMBI/\

1 ( _;_¡) • ·/l.t7/ll(f , • ' • • ¡• 7. 1 1

• -~ l

• • ", 1 • • • .. ' J e de los indicios que obran en el_proceso, sin f a l t a r aquel de l a enemis ' '

- . \ ¡ i tad gravea. . entre las familias Anaya y Martínez, hasta e l de l a falsa - 1 i o • ' • • los coartada que_ pretendieron los procesados y controvertida por t e s t i - \ • moniQ;de algunas personas. 1 1 • ' • ' • f • No e x i s t í a por lo tanto motivo alguno de incertid11mbre, ni por parte1 1 . • 1 de los procesados ni del profesional a cargo de l a defensa, quienes se • ' • abstuvieron .de formular t a l reparo y solamente ahora es aducido con •

• • ocasión del recurso extraordinario •

• • • 1 ' • 1 '

• '

1• ' " • 1 • .11 Si bien l a jurisprudencia esta Corporación ha admitido e l motivo re ' - 1 1

• ' 1 ferido como g~nerador de nuli.dad supralegal en c11anto afecta las garan • •
• •

1 1 . • '

• : 1 tías·que deben presidir~el juzgamiento y concretamente l a defensa del 1

1 • ( }

• • procesado, para que púeda reconocerse debe fundamentarse en imprecisión

•

• ! realmente existent~ y que tenga sustento en e l proceso. Lo cual no -
• ) ocurre en e l presente caso como se desprende de lo ya consignado •

• \ I • . • '

La Procuraduría rechaza esta obligación de nulidad porque no tiene nin -

• • gún fundamento. Pues considera que e l enjuiciatario de manera precisa y concluyente no solo valoró l a prueba realizada respecto a l a obje
• . tividad del homicidio, sino que ninguna ambiguedad existe en cuanto a

' • los cargos formulados. "El auto de proceder -concluyefué a s í mismo • claro y deter11,inante en c11anto a los cargos formulados a lés procesadosi en e l no existe ning11na ambiguedad, y desde e l momento mismo de - • , . • • •

J. •

• I su pronunciamiento se l e imputó l a comisión del delito de homicidio •
• ' ( a r t ; 323 C.P.) en l a persona de Pedro Antonio Amaya Hernández, con l a • e circunstancia específica de l a agravación punitiva derivada de habere • e
• . • , • • • 1 • • • -

•

• •

•

• D i •• ·.,. - O1 3 2

.1 ' •

• r..: R E P U f'-J L ! J\. O E C O '- O M 8 1A ,

' ' 1

• •

• • • 1 ' • ( ' • 8. •

• 1

' 1 • • •

• ' - • '

- . ' ' ' ' ! sido colocada l a víctima en s;f.~uación de-indefensión y/o haberse apro

• • • vechado de esa sit11ación (n1111,eral 7o. a r t . 324 del C.P.); luego malo
• • • puede pretender ahora, arg11mentar que se haya dificultado e l derechode defensa de los procesados, por amhiguedad de l a providencia por gene
• • ralización de los cargos por cuando además en su oport11nidad tuvieron "' • éstos l a facultad de desvirtuarlos, y no lo hicieron. 11

, • • •

• ' 2o. Refiere e l actor l a errada denominación de l a infracción a l deli
• -

• "'-- . to de burto calificado, por e l cual se dispuso l a detención de los procesados y se les sobreseió temporalmente. "

• • errada calificación que los hechos se ubiquen en nor,,,a difeLa
• • rente a aquella que correspondería, dada su naturaleza, por reúnir los

( \ elementos e s t r u c t u r a n t e / d e una infracción diferente. Situación que no ocurre en e l prefente casa,, pues, e l juzgamiento se concretó a l h~ ' I micidio, sobreseyéndose temporalmente en l a calificación por l a otra \ . ~ • infracción, ' l o é!11al no da base para sostener l a errada calificación n i ' , · , ) ' , alegar en sede de casación • • Por l a s razones expresadas no cabe entrar a examinar e l fundamento pr~ ,• batorio de las decisiones adoptadas en l a calificación respecto a ese otro delito de hurto calificado, por cuanto ningún efecto puede tener

sobre e l juzgamiento examinado. Como lo anota l a Procuraduría esta tacha podría solo presentarse en re

• , . !ación con e l i l í c i t o materia de l a sentencia atacada. e
• • e 3o. Contiene l a acusación de incompetencia del Juez una manifiesta ime . ti . : .. • • • • • • , ,
• • ~ ª - - - - · ~ ·: ::-:- ....- ~ - - ---- ----- - - ---- -------------· - - - - - - - - - - - - L__ _ _ _

• • 1 ¡

• • - 0 1 3 3

•

REPUSLICA DE COLOMBIA

• - t l . /· . /
• ,·r/ ,··/1,r / //, ''/.J, //

. < . • • 9. 1 • • 1 • 1 '

• 1
• • precisión de conceptos, porque_ confunde l a ''inexperiencia'' del Juez M11oicipal con l a competencia, como atribución legal a dete1111Jnadoo f11ncionario para juzgar o decidir una concretar situación. Se tra~ i ta en consecuencia de dos cuestiones diferentes y que nada tiene que • ver l a censura de invalidez predicada a través del n11meral lo. del -

• •

• • artículo del C de P.P. anterior. 210 Sin olvidar que en e l caso de

> • estudio e l f11nciooario del -conocimiento por e l delito de homicidio es

•• ' (' • e l Juez Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. Razones s u f i - • 1 • '-.. • 1 cientes para rechazar esta alegación';--/que a l decir de"la Procuraduría es totalmente f a l t a de fundamento. '- ' ' _L_a _a _c_u_s_a_c_i_ó_n_c.;..o__n _b_ a....;sc..e_e.:...;..n/ l,....a--..:c...ca_u;...;s;;..a;;.;.;;;;l_,.p..:;r_J..:;,; ;..••e.;..r;;..a~, no puede examinarse por -

• • razones de técnica.

• •

• • Aparte de que aduce errores de hecho y de derecho sin r e f e r i r l o s con- ( ¡ cretamente a deter111Jnadas pruebas, como s e r í a necesario para su demos

-

• • tración y para bacer e l exároen correspondiente, dada l a diferencia de •

' • , __ ) tales conceptos que no pueden alegarse simultanearoente y conduciría a

• • desestimar l a demanda, implica un ataque a l a prueba que no es admisible en jui~ios con intervención del jurado de conciencia, conforme a l régi
• • • men lega¡ aplicado y a reiterada jurisprudencia •

.. • Basta anotar que s i de conformidad con e l anterior artículo 519 del C. de P.P., e l f a l l o debe dictarse de acuerdo con e l veredicto, no podría

•

• • .'proferir sentencia s u s t i t u t i v a , en caso de aceptarse los cargos, ya -

• •

• • que se l l e g a r í a por esta vía a prescindir de l a respuesta de los j u e ~ e ces de conciencia, con prete1111Jsión de dicha nor,,,a del sistema legal y e

• 1 • .. ' ~- • , ··~r·''•' ,~,,,,. •• t' .,~. • • ,'" • • • • • 1 • •

• D • l

• ' ' • , - . 0 1 3 4

REPUBLICA DE COLOMBIA

. / ~ . /· r·,··r ,, ·// rr / /// "/. .i ,/, 1 ·/-• • ' 10 • • • • . ' •' ' • ' ¡ ' que rige e l juicio en los procesos adelantados con su intervención.

• • A más de que siendo e l juzgamiento por e l jurado, no podría entrarse o

' •

• • a examinar su apreciación de las pruebas o los elementos en que apo~ • . .- . I yó su convicci&it' quepo~ estas razones solamente puede ser objeto de

' ' ' ' • ' declaración de contraevidencia, cuando l a respuesta se aparte ostensi • ' - 1 • • ' 1 blmente de l a realidad procesal, facultad legal que solo corresponde 1 • 1 1

' ' a los falladores de instancia. 1 1 • ' ' ' 1 ' 1 ' ' i : 1 • 1 .... ,

• 1 • La sola petición· f i n a l de absoluciórt,/con base en e~s-'l:a·.~ causal, es su

!

• • • \ > - • ficiente para concluír l a imp ocedencia de l a censura.

' •

• '

' 1

• 1

' 1 ' ' Por estas mismas E'azone y, desde luego, con:·.pleno fundamento rechaza e l Ministerio Público impugnación anterior •

• • No prosperan--.J>or tanto los cargos examinados. ' r Por lo dicho, l a Sala de Casación Penal de l a CORTE SUPREMA DE JUST!

'

• CIA, de acuerdo con e l concepto de l a P.rocuradur!a Tercera Delegada • en lo Penal; administrando J u s t i c i a en nombre de l a República y por autoridad de l a Ley,

• • •

R E S U E L V E : e

1 1 DESECHAR EL recurso de casación' ' ' '

• '

' ' 1 e • i •••••••• • 1 • • ' ' 1 ' ' • ' - 1 ~ • 1 •' " •

• • ·.. . - O1 3 5
• !

•

REPUBI_ICA DE COLOMBIA • Casación No. 1349

{

Delito: Homicidio • ó" /· . / •

: - ,, .-

t•/1 // / ///'/. Ít/'/ E'/'( • • • • • • 1 • • • • 1 • 1 • 1 .

11. ,,

'Á • • • ' I • • • 1 1 Devuélvase e l proceso a l Tribunal de Origen 1 • • ' ' 1 • l

• 1 • • •

• • • 1 • Cópi , Notifíq 1 y • • 1 • 1 • - • - 1

EDGAR TRUJIL

ILLERMO DAVILA MUÑOZ í

- •

• 1 • \ • i

• • ' ' \ •

DUQUE RU Z

GOMEZ QUEZ

/ • ----··--·- ... -·-·- -- • •

• ""'"' ..... .-.- -

.. ·

• • - • l • sr -· .. • • . . .. -----· .--~ISANDRO MARTINEZ ZUÑIGA

- ~ 1 __; _ • I • ..--{__ IMO P

EDGAR SAAVEDRA ROJAS

• •

' • ) , Luis Guillermo Salazar Otero Secretario.- • • • • .. • - .... .~ "C~- .. • • • • • . • ti•iJ·''' t¡ ,,,,. ~·. • ' • • . • • • • .

• •

•