CSJ - 1361(19-03-1987)

-~-~"--=--==~----=-~-~-=--=---===-=-=====================~~~--,.~~~~~---~-~---~~.~~--,.- ' 1' ,, ' ' ' ' ' ' ' ! R.a.d. 1361. k¡unda Instaucla {J 1

Procesado: ROSABIIA BARROS tmOO

' • '

Delito: Prevs:ricato

' 1 1 ' ' ' 1 '1

• 1

¡1

• •

1 ' 1 ' l:j ' ' ' &gistt.-a4o Ponente: ' i ' Doctor i

Bt•GAR SAAVBl>BA BAJAS

, " ' ' .Aprobado Aete No.016 de 17 de marzo de 1987 ' 1 ' : mano ' 1 Bogotif. dlectn,1eve de de mil no·v~cientos ochenta , ' i i ' • ' ' 1 1 i 1 1 I, • -, . ' ' Por auto del diecinueve de septiembre de mtl_noveciento:s ochenta sets ' , y ' ' . '

• l a Sala. De.cts1&l Superior ( 1986) º dé., Penal del 'h'ibur,al de Bananquilla

' ' ' a sobr•sey6 detinttt•amente fflJGO ltOSANIA -_ · • JUée Ck\Qe Civil del Cir-t 1 1 &a 1 cuito de e:aa c1udado stndtoado por e l delito preval:'1.Cato • • ' 1 ' • ' ' . •

• t.a decisiOn oportunatrtGllte poie l apoderado de l a parte c i v i l . f e 4pelada

• ,, ( ...... .J, r , ~ Tramitada l a segunda Ust:aueú se ea.cuchó e l concepto del hoeurador Se• ¡ l ¡ ' 1 ' a :tr·,,,ec.tQbl gundo Delegado lo Penal c&uien e o l i e i t ó l a eonf del auto recu1 ., , 1'

• • n:i4o. ' BECtiOS - · -- -- ·- -

' • ... ' . .,.' Bl procesas-e i n i c i ó por denuncia que tnsu.urO e l abogado JOSB ANlBAX,CAM, a. • PO por e l presunto d e l i t o dep:revartca.to aoa.tra e l Doc-tol' BUGO BARIOS,, .ea su \calidad de ju~~ Once Civil del Qreuito de Barranquilla,, t e a - . • ltzado en e l proceso ordinario de pertenencia ,roaoovido por e l LUIS $$ilO't .. , , • ,t:l. ,_,_' ' • '

• ',

' • - ---- -- ·---~------·--·- ·--- -· -

• • • GI\RC'lA M.o contra OABB;IIL llOW,IS y Otros. en e l c,1al é l t i t u l a r del despa-

. . . cho d1et6 auto Clst.ando e l pl'Oceso paTa d i e t a r s-e.uter1cis.11 paro que una

UD. vez entrado <al exped1ente a su oficina, en lugar de dieta-r l a sentencia coomo su deber. e1nlt1S un flUCo dispouiet1do que e l proceso reg1!'esara a Se él'& c r e t a r i a con l a fjna1Sdecl ele q••e se eanee1aroo los ho11orarloa correa1u1a = dientes a loa peritos que babtaft actuado en l a 411tgenc1a ele inspección j u - ' , Considan e l denun.ciante q.ae con eii,te proee4er su a.cuse.do violó ley flagrauteunte.o estffiflea,a&nt.e e l art{(l11alo 408 del Código de Procedtmi.ea Civ:S.1, po1to que a l OR,1t1l' di.cta't l a sentencia lgtaalmante incurrió en e l to .. ,~ dolito de prevarlc.Q.~O por ou,1s1Sa. . ,_ . ¡· ) ' • • ' •• • ..

• • Se a.cndltO U cali.dá4 de juez del sin41cado po~ los u,.e4lo$ probatorios
• • idóneo& y ea l e recepo10ll6 ~s indagatoria en l a cual dijo que estaba reeten""' tefliet1ce vuculado a ese des,ach9 judicial. por tanto habla un gr-an ciñauJo y

. '• • de trabajo y cuando bieo uu eatud:l,i, po,uano1tillado de ese proceso vertf1c6 ~e <tU• los hono:raz>ios profésiouales los l'Q~itoá.no hablan eiclo eancelac:t0s '

' ' y a p r e c u r ·ia de ~ t ' a que e l juzgado pudt~r$ .p1u,ba tnspec11i6n j u d i c i a l en • 1 • na hahfeil pa,:tlci,pado era e.anco1.aci6n¡ .si qlle nec:a(Wrta es.la, que no hubS.em - . . • actuado de esta ma,aera no b1Jbiera podido f a l l a r• e l proceso. puesto en qua

• • e1 CSdt.go de Pr-oce41m:teuto C:l:~11.o porque cou e l l a se 1de.ntif:l.ca e l 1ni•,U9,

. . .

• . ble se ~'odas lae ciret.mata.aeias puedan los y adVUl'íén qUG de.ter111Snar he-

---·- - -

• ... ~., ellos aleguc,:s n·l.a-demauda. Dtca.. habar actuado en consoftancia con lo 41a;ueato en e l a n t c u l o 180 ·4 ql Código !t'oéed:Smiento Civil que prevS de pos11>111dad 4a que e l juez d•c:rete las pruebas que conl a e. a:f.'íic::fo:same.n,t'e' ->. s

• •

• • 's14ere hacen f a l t a . J u s t i f i c a su actuac:1611 agregando que lo hizo funda -

\ •, 11l&tit.almente por ecouo11t:Ca proc~sál que l a salo Civil del 'fdbunal de esa y •• '•

ha ciudad a s ( actuado en tm1chas oea.sionea. ·L . ··11'1, . . I f 1 • • - _,.,.,• . - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ~ -

-- ---~-~ , o •3 A I ¡'.' ~,,,, 10 O •"l\ ~ A';¡" ,:•' , C.'1-: '•1 • ., • .1 - odl L• • \.'l ,.'-'-\,.\,,._ .. '·' ,,./J ' • ~ 3 nor,11a en l a que fundamenta su actuaciOn dice as{: "Podrán decretarse ta l)ruebas de oficio, en los té~minos probatoJ:ios de las-instancias de los y incidentes, y postertor11ente. antes de f a l l a r " y que se debe tener en e ~ n t a que de acuerdo a lo previsto en el-numeral 10 del a.rt{culo 413 esta .... - prueba ee de forzosa práctica. El dentsnciante por, su parte sostiene que actuación del juez sindicado l a obedeeiéS a l interés de favorecer a uno de los peritos quien es padre de ,ino de loe emplea.dos. Se reali•ó dil:lgEll\Cia de inspección judiciilal a l despacho del juez sindica- , • . - do en l a cual se _V .ettf1 c6 en proces<>s l a fecha en que e s t o , hatlU111erosos , -

. ' J , b{an entrad<) a desp~ébo del sindicado l a fecha en l a que se hab!a dictay , . • . - do l a correspondiente pto•idenc1a. Con e l l o qui~o demostrar que e l juez ' - demor8 injQstif1cadamerite e l fallo en e l proceso que motiva 1a den11nc:t_.a • •

LA OPINION DBL MINISTERIO '.PUBLICO

,, ....... • El Proeuradot Segundo l>elegado en 1<> I>ertal s o l i c i t ó l a confirmación del •

• ' luego auto itnpugnado, de las ai_gu:.f.ente.s argumentaciones:

1 ! • ' 1 ''No podemos acepta~ loa a:rg111,1entoa del impugnante cuando seiia l a no solo On interés pcareonaJ. del· ~uea, sino télllhiéi\ una pre- • sunta confusión entre prueba p e r i e l a l e inspece!On j u d i c i a l .

• ·- --·Sobre lo patmeto baete aeñ.alat que e l nombramiento de los pe-

- -

• -- - r i t o s y l a causación de, hc;,norarios se produjeion cuando e l t i t u l a r del Juagq_do era e l Dr.. Luis Donado Arellana l o que y e l juez acusado hizo no fue otw-a .cosa eulminal' a qu$ conforu1,a l a deieeho rela<:ión de estos auxiliares de l a juEJtieia, pro cura,do que se le~~ reconocieran los honorarios, 1.ndependie"tl

tenie.nte ele s i une,.de los pel'itos era e l padre de uno de sus ·-. . ,.., empleados subalternos, pt.ies sea efJto cierto o falso, e l l o nQ • - ' 1- - ' • r' • ' 1 . '

' • - , l --------~------· .. . ' "" ,,/JJ!/1! - - ·- F--_ 1

'~ 1 1 1

• • - .a - a • · '-, ' ·· J ...., • A - ,, ,,...,, .. .' ., .... ..... 1 ' •; :J¡ '"t • ~..., - · .. ,. , ~, .. ' · t 1 ,,. , .... • ., ~ •• • ... .... s _, ,;,-... •

4 . . - '• ' .. ~,,,, ·S':· i c:am'bta en nada l a situact6n. Ahora bien. estamo$ de acuerdo en que noe encoutrtl1111)S frente · 1 a una i n s " c d . 6 n j u d i c i a l , d1fe'f'ente de l a prueba p e r i c i a l ,

• • pu~s l a primera fue 11tst1tuf4a pa!'a que e l juea apreciat:s di. . réot · nte algún aspecto de l a 1nveatigac1Sn, ad.entras que l a segunda es en su. eséllcia es,ectalts1ma quiera que el'le10100 ¡ e l l a tutern.enen pe,:ttos ctue por sus conocimientos experien y

' 1 J••· c1$ puede!\ gui&r al. en tenenos ajenos a s u d149ctp1Snes 1

[ j u r ( d k a s . Sin embafgo, esto no quiera decir. err6nea ... co1110 I! ' mente asegura e l 1,mJ.'1ag11ante. que en inspecciGn jud1c:la1 e s l a ' 1' tán exclutdoa-los peritos ya que en muchas ocasiones su pre• ¡ • ! • sencia se bee necesaria para aclarar sobre e l teneQ.o dudas • ¡J l ¡• : que se l e puedan presentar a l juea en e l desarrollo de l a i; clUigencia. Y esto fue l o que euce4i6 en e l p:resente caso - " '

• . a.1 qaJiiinar e l turrueble materia del litigio., pues en desarro- ' : i

•

• • l l o dél.~rt.246 del Código ele Procedtmi@to Civil, e l jues • cióa an~tgüedad. su

1 • Aet ér$ e l juez <aKplie&l>le que acusado a.l lai:J tell«at' CONSt " e l l)roc.eso para sentencia o'bserval:'a esta importan~feima ctWi' prueba debta desc;artarla por no habft11ele loa, hol'lorapagado 11.os a losperito-a ( a r t , '88 ibldem) y decidiera &n conseeueucta que volvieran lo.$ autos a 1a S.iaereta&-ia eon e l ff.n ele ,, so realizara ose trlla4t'$. I s ve-rdad qtlé e l ili-t!culo 408

(llJe del Cód:i.go de Procedhd:eatoc i v i l prohibe actua O <:11alquierci6n tliftiJTeuta a l.a de ezpedlc:t6u de copia.e,. é.les3losea o e e rtiftcadoa, e: ·· e l negocio ae eucuen.tr-e a l Despacho para ' • d i c t a r eent(laciQ. Pel'O tacabifn l.e> e s cv,e l a t.,aspeceión j = t. .. ' c i a l ee l.a piedra angula-r do l a de.elaración de pertenencia y • r tan e l l o ea ae! qtle e l a r t . 413 1bfdem l a eatableca co,ao o b l t - •

-

• . g1111:oi-ta. en au 11u111eral 10 y qUlb su d.ésesttmoc:16n dejQ"fa huér fano a l J)l'oaeco. y ae co1\!éterla BOtol'ia tnjus.tteta •.

. . ~

• ••• Y esto fue l o que ent:.endió e·l Juea '11 poner poiencima clel rfgido proce4tm1,ento su ta1st6n cou1t) ad1,11nlstrador j u s t i ... d&

. - . ei\1 que pio!l.ma s~~xe cualq11i.er otro pri.-ieip1o y es por e l l o • que -cortaid.eran:os que nunca euistiS ,ma contiradicción entt~ su

' '• • • '

• 1

• : - ·-

• --

·- ·- - - . ------ - . . • - - - - - - - - - - - - - - - - - ~ - - - - - ~ - - = ~ - - = - - = = = = " " " , , , , - - - - - - - - - - , . . . - ·1 ' ' ' ,. 1 • ' -- "'· .. .... ... ' - · · ,, ,1 < ~~ " J ,, ' ', . ' ' '\,~ :\,:; . "~ .: '-."-~~"'"' \'•\ 1 ) ~ ' ' act\Jau6n 1 l a ley• 91,es l a t a no es mB• que e l desarroUo de lo 1 ' ' ' bueno 1 lo justo q,ae bablaba,a loa -__ h por e l l o que de ' ' i conLtide-ramos acet'tada l a deci.a16n apelada y en este sentido ... ¡ 1 1 ' 1 aol1e:ltamoa respetuosao1ente de l a H. Corte SUpre,na .Justt ... de 1 1 ¡ e.ta su cabal eo11f i n u d & a91

• 1 -,1 i

' '' ' ' ' ' - com,s 1

LAS COl?SIDIRAClONBS Di LA

' ' \ 1 ' 1 ' 1 ! 1 8a ci4lrto cort,c> lo sostS..ne e l reeuc·ienta que en e l at:ti:c,alo 408 del Código

' 1 ' eta Proc:edtmSento C1Vi1 df spooe qu:e ejecutoriado e l auto 4e cita-e:S,68 pa &e ' 1 1 1 ra ettdtenciao e l proceso pasai:4 a despacho del juea para f a l l o para que ' y 1 ' 4.tc.te sentencia~ pnhih1éudose que se pad1eru pr:opcme.r tne1desates ele e•sal• 1 ' 1. , , ¡ ; - - ! 1 .• ' ' ' . ' ! ': a -salvo l a e:xped.tci6n 4e copias, _d asgloses o carttfteaclonee pero l o ante- ' ' ' . l ' - - ' ' ' rSor puede llevar a l a cnc1uet6a que til J u ~ e:fnd1cado poclido c0tte- ' no ba j ' • 1 : t e r e l d e l i t o de prevaricato equivocad _ nte ple:nea e l j Cot\10 det1W1ctante.

• 1 porq.1e l a 1nterpretac16n ele l a ley 4ebe hace.'l'ae en conjunt:o y • por nor mas aleladaeoc porque s i Men es c t e r t o qoe e l l a s podrian apl:t• alg,111ae de au"noa.m, ~,. caree e1:a pel"fectamel\'t-e maycrta de los casos" laa 1 dé - l a l

! ' ' dispostc1011ea procesales eat&l tntenetacioawdas etttTe e t fut.f:manren,t.e y

• "'''ª tera4t1ea, de cO'l.\junto. puesto la. -realidad· es a l c6dt,so es uni q.JA que dad, Snt:opada po, imb.tiplea not1Bae a t'tmr,s de lae ci•ales regula en

6$ '

. -

• - d e l i t o de p t e v u l ~ t o que e l juee baya accuado como lo bteo, armoniaando lo pravut.o en los aJtt!eulo . - 180 y 413 d$l orde11om1ento proc-eeal civtlo a l
• - inspGccth cone:f.&arar en los, procGSos ot'dinarioe de pertenencia l a j o qvJe ' es cltcial chl 1. eble en df.Bputa t.u¡pe•attva 1 .¡ué sin Glla ¡rráet1~$raen " eá \ ---__ r: e t e n o una ..d - ecia1&l s ibien 4e fatlde y que es e t®al." c¡t

1 ' ~ - ~. . . l a -p-tusba sido practicada, por tao babera-e can-celado los bouorartor> ubS:a 1 ' ,. , ' r.11·r· ' '' - - ' - - -- - - ª ' - - - - . -- - .. -·~-- - - - - . ·- - - --- ---- - . --~~ • 18 M 0...11 • ,..., - - " ' ' ' - - .. A' .... '., . . ., r~

.1 ,--~--·,-.· • - '\,,,-, ..... - Y ,.. • a _, '"• ' 6 • • • ¡ ' ; l a a los pe1;itos. misma no podía ser considerada en tales circunstancias y los efecto$ serfen los miemos ·c omo s i l a prueba no hubiera sido practica - . ¡ . . ; . oficioso que concede e l código procesal había proda y atendien.do a l pod~r • cedido como finalmente ló hizo .. • • \ ; 1 • ¡ • Es posible que l a interpretaicón hecha por e l juez a l a situación que se ( • ¡' ,. planteaba en eee proceao no haya sido l a más correcta. o ea f a c t ita111bién ble que no sea compartida por muchos de los abogados c i v i l i s t a s , pero lo ¡, ! J anterior no quiere decir que por l a existencia de t a l diferencia interpre• ,. • • • 1

• 1 t a t i v a de l a ley procesal c i v i l haya de coucluirse que e l funcionario pl"e- •

·I· . . 1 ' • re. . 1 ve.ticó• porqUe ~terads~nte l a Corte ha $1\stenido que l a equivocaciOn en ; .. ' .. IJ, •• , • \ -· '

• • cuanto a la fot11.ad.~ interpretar una deter,11tnada nor11"3 jurídica no puede 1

• ' , ·'

constituir delito prevaricato y en realidad se t r a t a de decisión d,e 1ma • muy • jur:f..sprudencial e l sabia, porque derecho s.l contrario de las rnatet118ti- • •

• • cas no ee, n i puede ser lllla ciencia exacta y como t a l es fundame11taJ111ente dialéctica y controvertida, J:'az6n por l a cual en relación con una misma -

• ' . s:ttuaci6n jur!dica se pueden presentar múltiples varia.das interpretay c:tones, sin que nadte pudiera af!1:1,1at q'u6· tiene l a raaOn que y . quienes . discrepan con $sa personal interpret·a:ciOn están equivocados y que por lo . ' misi,w e s t ' n actuando de mala fé y en ·tr~t"án<lose de un juez, -que actúe dolosa.mente con e l prop6aito 4e to1nar una deteru11nac1ón mantfieatat:ente con• ley. • tra'fia a l a Lá Corta en este seJl41ido ha sostenido:

• • · ''i!l del'echo no es ciencia eaueal-explieativa, de modo que no

• .. . átimtte dogmas ni afiru..aeipnee que tengan rigidez y exaetitud tllátem!tlc::as: áu n.atllrále~a teleolóoico,: •valo:ratlva ense- .... - . e • ñaque es mecantsmo creado pc>r e l hombre para dar una e()lue.ión a conflictos de interesea tanto sus clliiusulas y.que

Sl:JS ' . corno las condt1.etas que regula, deben ser objete:> de :f.nterpre- . . . thción. tnterpretar o desentrañar e l sentido de l a nor:,na es tarea . , • - ', , ~

• I - l -' .. ' •• t._ \o;.'

' ' ... .., -- .

• -

-- - ---------- ... -------·--- -- ---· --- -- - ------- . ·' ' ' ' ' ' .1 . ' 1

O . •A " " " ¡ t :.t ¡• . ,. ' • ~ .O ¡ ·L·.-.·. · .." ..1 •1 "- ...:, . 1"" "' ' ,.A.,, , • .• J ¡ , .... ..·. ' .,.. ~ -~ -J". ,- ~,, ~1.

' 7 ' ' l ' . ese'ftc'.l,aJu.et!lte penoital ea l a q,te 1a ley y e l i u t . l r p n t e se intettelaeionan influyen para ooluc16n de un Gltóamauu l a é caso particular. J>e ima parte l a ley aon su mandato general ' . . ' y abst!'acto eoncehida de manera estíitica en clBusul.as g1!'at:Mi ' ticale$11 de o,i:o, .-1 tnt&w,ret.eo infl,1fdo por sus p-ropt. . ee v i • ' ven,::tas culturales y por l a cc,ncepc1,6n q•,1e tiene del de-r:eutu,.

f ' 1 q • busca «!arlé din&tdea a esa ley particularisaNJo para e l ' ' 1 ' ' 1 caso eoacTeto en e l l a e l maa4$to eubyacen:te. 1 : ' ¡ .i ¡ 1 ' En atención a l car4eter personal y por t.anto subjetivo lie !, ¡ • 1 1 t a r e • t.t1terpret$ttva,, ea fáoilMtlte eomprensible cr«•e c-on r a ' ' ' laclón a un rd.s · p,11,to juttdico puedan dar&-e reapuestas 41• .• . ' ' . : ¡ vereaoo bien po-rq¡ae ee touien 41s-tlntas fu&Atée da eoluclóno ' ) bien pot"que se diff.ere en e l método 1nte'f'l)retativo q«ie se escogé. Sin eab$rgo, e s t a es t•na <\oastante del derecho, de ' . 11 . ~ q,ae aeogar 11na t e s i s coaereta con mayor raa6n c,un:tdo ~;)do 0 1 • . ' ' ' euel\ta e n rea,-ldo ea •1 o-rtte:rio 4e auto114e41> es actitud ' " ' ' . I · ' ¡ que nó •~eCQ de suyo .,eproehe jvrtdico,,penal" (M.P. Doctor aozo. LUIS BNll'IQtm Al.DAMA agosto. 30 de 1983). ,, •

' ' - ' • i 1 • . Be ob·vlo tatupoco puede pensa~se en l a existeue!Q de un prevarlceto por qt¡é OM:l.st.Sn po11 habose abe.tenido de roma~ l a dec1s:16n a l a que 1e3al1,,1,·1nte es taba o b l i p d o , porque coiao conee.c•sélleiq.,~ l a det.ec111inac.16n t o a d a , l o 10.- . gico era e l pt-oeeso ll'é8fenra a Elecretar!a para que loe tao " q ~ nuGVOlit.eftt.e • . . 1 aorat1os de loe " , : t t o s pudieran s e r caoceladoe y de esta u.nora podel' fa• -~ . ' '" 1·• ' ' l l a • a l :pirec::eao, tantea&> en cu,<Jn.te l a prueba que ea Mielen eu los pwce ... ' ' sos de ,ertenenéia. ' ' ' ' " . ' ' ' • ' '

CASAl>B

. 11 . ~-- -- . . . a u t o r tCtOW PSRALo actu,1-uf.~trando j u s t i c i a de 1a llepiiblic::a y po:r en 'nOlab'r& ) dod de l a ley~ y de acuerdo.con s l Colaborador Btscal. ""' . . 1 1 ' ' 1 1

• ' \ - 1

' • --~

,,, ' ' ' • ,· • ,, . ,;, , ~ ' . .. , ~ r ' • • , ' . 1 ' - - - - '. -- -· . . . -· ··- ... ----~-·~ ' ------ . ---- , - - . • ¿. ~....J. ----·-~ . -"< -· -- . • J '. ' • ¡.!l ',-: .., " • 1t C-t • .. ' ••• • • \ ·- '-·· ¡" . ....... _., ..11.... ~ • • • • . ,, 8 • . . , ... -.. . •. • - .. ~ ~ COlfnRMAR M sobreseimiento deftnitivo 1.mpusnado. Copies.e, notlftqueee y c:G,aplaae. • JORGB

JAIME GI

ANGFst., •

GUSTAVO GOM!Z VBl,ASQURZ

•

GUILt;s-eMO DAvtLA MURO¡

• • •

GU?tl.BRMO OUQW

B,JJlZ.

llODOLFO MANTll,l,A JACOMB

. . • •• • • • •

LXSAND&O MAllTINEZ ZUSIGA

Bl>GAR SAAVEt>RA ROJAS

Luis Gu111e11W> Sal;azar Ote~o Secretarlo • •

• •

•

• . . .

. - • -

• ' o

• ' • • ' •• • • • . ~· . • . • • •

• ,,

. •• -• • . ,; ·. . '

o -----··

• -