CSJ - 1362(10-03-1987)

I i "JIº

1 ' ' '1

PARTE CIVIL

" ',

• •• i

1 Auto Segunda Instancia.- 10 de marzo de "1987.- Confirma la providencia del 1 11 Tribunal Supeiior de Barranquilla, por medio de la cual rechaz6, por ilegit -i ,, midad de personeria, la demanda· de constitución de parte civil presentada en el proceso contra el Doctor Angel Barraza Montaño - Juez S~ptimo Civil delCircuito de esa ciudad, denunciado por el delito de Prevaticato.

Magistrado Ponente : Doctor JORGE CARRENO LUENGAS

• ' ¡ ' _¡J •

REPUBLICA DE COLOMBIA • ••• vf . /· . I • • SEGUNDA INSTANCIA # 1.362.· c/~l//'I: JI/I Ct"I (,/1 (/

• • C./ Dr. Angel Ba rraza M.- =----- -- ---------- - -- ------

• =

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

•

Magistrado Ponente : '

DR. JORGE CARREf:10 LUENGAS •

• ' Aprobado Acta No. 14. -

• • Bogotá, D. E., marzo diez de mil novecientos ochenta y siete. -

• • •

V I S T O. ....,S

• • • ...... • Decide ,~ Corte el recurso de apelación interpues- • to y sustentado por el doctor José Aníbal Campo Heilbron contra la pro- ,' videncia de dieciséis de septiembre pasado, mediante la cual el Tribu

nal Superior de Barranquilla rechazó, por ilegitimidad de personería, la demanda de constitución de ¡',arte civil por él presentada dentro del -

• • proceso adelantado en averiguación de los hechos delictuosos atrib_!!i dos al doctor' . ANGEL BARRAZA MONTAf:10 en su carácter de Juez Sé_e · timo Civil del Circuito de esa ciudad.-

.... ~ El señor Procurador Tercero De legado en lo Penal, - compartiendo los planteamientos del Tribunal de instancia, solicit_a laconfirmación d.el auto impugnado por estimar que el recurrente en su • condición de simple denunciante del hecho que motivó la investigación no puede resultar afectado o perjudicado con la infracción denunciada, - careciendo en cons_ecuencia, de personería sustantiva para demandar laindemnización de perjuicios.- • •

S E CONSIDERA:

• • • •

• • El 20 de febrero de 1. 986, el abogado José Aní- • bai Campo Heilbron denunció penalmente al Juez Séptimo Civil del Cir - · culto de Barranquilia, doctor Angel Ba rraza Montaño por cuanto desdemediados· de junio de 1.985 a la fecha de la denuncia ( ·8 meses) - no tomó ninguna determinación respecto a la solicitud de nulidadformulada simultáneamente por las partes litigantes dentro del proceso-
• . . .. -.,· ... ' ' ., -,,,. ' ,1'•·· ·l'l"J ' • < •• 1• 1 < · • ~ ........ \,,,, l· , .... •1,l .. " ·-~ .J' ·'· ,. -.

-

,· \ - 2REPUBLICA DE COLOMBIA

• •

•

• 1 • . !J)¿/,//l (/,

• 1 •

• • -ejecutivo con acción hipotecaria promovido por Ramón Tovar del Toro

' '' contra Armando R. Mugno Mora y otra.- •

• 1

: 1 Ratificada la denuncia y practicadas diligencias1 !i prelimlnares , el Tribunal Superior de Barranquilla por auto de 17 de • I i • junio de 1. 986 abrió.- investigación penal en averiguación . de los hechas denunciados. - • Meses después, el denunciante obrando en su pro pio nombre y nó en representación de la parte que apoderaba en el -

• • proceso ejecutivo, presentó demanda de constitución de parte civil alegando resultar perjudicado con la conducta omisiva atribuída al fun- • cionario denunciado, toda vez que dicho comportamiento le había imlo había pedido recibir oportunamente sus honorarios profesionales y
• 1 llevado a pensar seriamente en· la posibilidad de retirarse del ejercicio profesional. - '"'-. \

( . El Tr ib~nal Superior rechazó la demanda por ii~ \ • ' gitimidad de la personería del demandante argumentando que a pesar - • de representar los intereses de la parte actor a en el juicio, de los • elementos de juicio aducidos al proceso penal no resultaba afectadoo perjudicado en sus intereses patrimoniales o morales con la conducta . omisiva obse.r vada por el Juez denunciado. - .......__,,

~ . . Asiste razón al juzgador de instancia y al Agente 1 .,, ..... del Ministerio Público,quienen paridad de criterios con aquél reclamala confirmación del pronunciamiento impugnado pues es incuestionable que la acción civil indemnlzatoria,sólo procede cuando el titular del1 1 derecho afectado con el delito sufre en forma concreta y · cierta un- - . •. . .. . . . 1 • • daño o perjuicio resarcible. . La legitimidad de la personería para rec -ia • mar la indemnización del perjuicio ocasionado con el delito se predica1 del titular del derecho vulnerado.- ., • Cuando el punible de prevaricato por omisión acum más de lesionar el interés jurídico del Estado concretado en una - -- plida y eficaz administración pública, afecta o pone en peligro los J asume las característicasbienes jurídicos de particulares, dicho ilícito de pluriofensivo, evento en el cual todas las persona_s naturales o jurí- • • dlcas, e Incluso sus sucesores, que hubiesen recibido perjuicio derivado de la comisión del delito quedan legitimados para constituirse en -. parte civil dentro del proceso penal, pues así se desprende del claro- • texto del artículo: 125 del C. de P.P. , en armonía con el 24 ibídem;- • -- • • -

• • - 3 -

•

REPUBLICA DE COLOMBIA

• • • • !Jf.r1n1.rr. . .: ;, /'t.:1,lt ',·/1 rt /

r.r1 ' • En el caso sometido a consideración , de la Sala, es evidente que eldoctor Campo Helll;>ron no puede sentirse afectado o disminuido en sus lntereses patrimoniales o morales con el comportamiento omisivo asumido por el Juez que conoce del proceso ejecutivo, toda vez que como apoderado de la parte actora en el mismo, su gestión se concretaba · a observar una conducta activa y diligente en defensa de los intereses a • él confiados por su cliente sin asumir las consecuencias desfavorables • • a su representado.- La conducta del Juez denunciado, en el caso dellegar a constituir infracción penal, no podría ser tenida como fuente -- ' hipotéticos perjuicios derivados nó del delito parp el resarcimiento de mismo, sino del incumplimiento en el pago de honorarios pactados con el - • cliente o de apreciaciones puramente subjetivas de la persona presu·ntamen . - . . ' te lesionada con el proceder denu-nc.iado.-. . • • ' ' • denunciante, quien pre ten Entonces, como el abogadode accionar sin exhibir autorización de su cliente, no recibió ningúnperjuicio directo con el hecho que dió lugar a la presente investigación carece de personería sustantiva para demandar la constitución y recono · '

• . cimiento de la acción indemnizatoria por lo que la providencia que rechazt
• • la demanda presentada con dicho carácter es legal conforme a las previsiones del artículo 131 del C. de P.P. y debe confirmarse.-

, .c.:,

• , . En tal virtud, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, de acuerdo · con el Procurador Delegado, ••

RESUELVE •

• • CONFIRMAR la providencia apelada.-

·, • ' •· • • co

Y CUMPLASE.-

NOTIFIQUESE

• µ--< \ . ú« :,..

1

ILLERMO DAVILA MU~OZ

G .

• -

- • ' • • • • . ·- • • • ' ~

íONOO ROf.\fORIO DEL MINISTERIO DE JUSflCI.\

' • •

• .. . ....... - .... --·--· . - - . - . - - --- --- -·-·· . - ·

• •• ~ • • 1 1 •

• • " - - •

' 1

REPUBLICA DE COLOMBIA • ',1 -_-,.,. • • ..... 31!• r,,,,a .. ...,. • ,ft,/'1° ,/t'rr1,,,,,1/ •

-

• • • • • •

, ..;1---JJ. , •

• • J ~ - •

A JACO

VELASQUEZ

• •

• •

·-

• •

• •

LISANDRO MARTINEZ ZUFIIGA

• • Luis Guil_lermo Salazar Otero. , Secretarlo. - • • •

• •

• •

• •
• •

• • • • • • •

• •
• •

• •

• •

-- • • . . - • • • • •

• • • • • • • .. • . . . . -. . ., • • • • • • • • •

• • . . •

. .. • •

• ... .. . . •

. .

• . • . . . • • - • . • • ·-

. -- . . . • .. • - • . . -· • • •• • . . • • • • . • • • . . • • • • • • • • ..

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • . • . • • • 1. . • • • • • •• . • • • • • • • • • • • • •' ., • -· • • • • • • • • • • . . . . .. . . • • • • '. - • -· ~ • , • • • • •
• •
• •
• • • . . • • • . •• • • . • • • • • • • • • • • • • • • •
• •
• • • • • • • • • •• •

•

• • • • • •• •

--

• •
• -

'· • . • • • • • • • • •