CSJ - 1403(17-06-1987)

. , ( ' 0 3 • · RAD; 1403CASACION ··-1054! ~-- . - . .- ... . ...-. , ..- ,. . " • 1 • ,· - -- • 1 - ...... ~ .., ,_ , • CARLOS EDUARDO GIL • ~ ~ '·-- - - - -" c..

• • • • ' • 1 ' . . .' ¡ ... '

,,,;' , I .,., ' •,• ~.- 1'•,1··,/ • / •• - ,._ • I • • • - • '

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

-SALA DE CASACION PENAL-

• ' Bogotá D. E . , - --- - -:e

'

MAGISTRADO PONENTE:

.

Dr. GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ •_ , ___ ,_ 't---- _. . .... , •

• . + + + + + + + + + +

~- - ·,- -- . ' . ' ' •• \ I' 1 ,,,. • __ I .,..'I ' ·, , ....

V I S T O S: ,,

• • • •, . • --- • ... ...... ( \ • • • \ ! CARLOS EDUARDO GIL TOLEDO, por el delito de homicidio enFabio. Antonio Trujillo\ Rivero, fue condenado a dieciséis (16) años de prit 1 . ' _/ sión, así como las accesorias pertinentes, por el Juzgado Cuarto Superior •, - r ~.... • • '

• • de Cartago· (mayo 23/86), decisión confirmada por el Tribunal Superior de

. . ) . Buga (septiembre 16/86).-

• ' El recurso de casación fue admitido en auto de doce de noviembre del año próximo pasado y, la correspondiente demanda, en provei_ do de diez de febrero del año en curso. -

' ' Por razones de la decisión que va adoptarse se prescinde de • •

• • • la relación de hechos y de la actuación procesal. -

• • •

• • • • J ••

• ' • r··o· "' • f \\ i ...,,, '-\~:v r• ,,, ¡ ., .. ... ,, " .. ·, 1, • _. , .- ¡::- - ''·•' 1-•• ··• L .... ..... ·· ~·• • . .J I .. · - - - - - - - - - , . -..........- --=:;;== '

• . ! ,_. ·- 1 O 5 5 • C - ·- L ..., • 1 - ' -- .: ·- :. •- - ~• -' ' ..~ :J 1 ' -', ,) u~ i:.. L~. .._ ~ ,., u t A o • -~ 1 . ·'· . / •,"//,/ r' ,/ '/'/ r ••i"")/r,', •"/'", ,';'1/<'/,/ . ,.,1 1 1 . , 1 ·

, ,/ • '

• -2LA DEMANDA: Se invoca la causal 4a. del art. 580 del C. de P.P. (''Cuando lasentencia se haya dictado en. un juicio viciado de nulidad''). - • Se hace preferente alusión al a r t . 26 de la Carta y se le relaciona con los arts. 8 y 11 del C.P. y lo. del C. P.P ••

• • • • Particularizándose la cuestión se~ comenta: - .. . -· \ • • ·-1 . '\ • lo.) Al oficio de fs. 357(a ~59 se· te 11 ha dado categoría de perita - .' ....____,,1ción .•• de prueba técnica'', ~vulnerándose así ''la totalidad del Código .,· ..... ~ ._ J • de Procedimiento Penal en. .. ~u,Título V, capítulo VII y se acepta, retroce ,. '\ diéndose cientos de añosl,, .. q~e las pruebas, en materia criminal, no tienen • porqué ser practic§iqas. como lo ordena el Código de Procedimiento Penal. { \ . sino que lo puederi,sef de cualquier manera. Así si el perito no encuentra r . \._...~, ' el cuestionario. . -gue,-' debe resolver -nada más ni nada menosello no tiene ' • "' '¡ • importancia, p'udiendo acudir a cua·lquier escrito•• • •

• • 2o.} Consecuentemente, el auto de proceder que· se profirió no reú
• - ne los requisitos de forma a que se contrae el a r t . 483 del C. de P.P •• - desconociéndos;~ también las exigencias de los requisitos del a r t . 481 del -

• C. de. P.P. Y?! que IQs presupuestos sobre los cuales se pergeñó el autode proceder ( Fs. 446 a 452) carecen de fundamento fáctico. Se ha descono

-

• • . -cido el art. 216 ibídem al valorar la prueba en el pliego de cargos y en las • sentencias proferidas''. -

• •

• • . . I . .

•

• - . ~- . - . ····¡· . .~-.. r. .. •· J • • ) •, )- • • • ,. 1 .,._\ .·¡ -.. ., • • • • • • •• ' • I • ._J )

, . . . __.

- ' v · - 1 0 5 6 • R !='. f'.: I_J 8 L ! C.v.. 0 E C G ¡_ Q ,',1 S l A

• , . . . ,, . •

• •

/. __.,. ' •' I • • .._ _ /¿ ;,,.//•/,,' ¡; . , • , ,.•/,• • '•l"I"-/• . , ,/ /, / -3- •

CONSIDERACIONES DE LA CORTE Y DEL PROCURADOR 2o. DELEGADO

EN LO PENAL. -

•

• • Para responder a la censura en cuestión, se anota: • a). - Otorgarle valor de prueba a actuación o diligencias que carece, - de este atributo, constituye una de las formas de la violación indirecta de ' la ley, por error de derecho, motivo de casación que consagra la causal -
• ' primera, aparte segundo del a r t . 580-del C. de P.P •. Pero, al propio tiem

• • po anotar, en cuanto a este aspecto-;-·que el auto de proceder carece de ;.:._

' . . - ' \ ...,_ . . ''fundamento fáctico••, puede lle,y ar 'a. una violación indirecta de la ley por . \ ) . error de hecho, ya que se reconoció una prueba inexistente o se ignoró u ''-. ' " / se.e omitió la prueba que debió considerada y que conducía a conclusiones- \ / diferentes. ( J . '\.__,/ - • . . ,.., .., - ' \ b ) . - La gar-antía constitucional que se dice quebrantada, exige, co- ,, ' ; ·-- • •

• !' rno bien lo destacá: la Delegada, no solo denunciar en qué consiste sino en

' .. . - • establecer, atepj:~blemente, en qué forma condujo a un gravamen de respo~ • i 1 . sabilidad para el procesado que soportado su desconocimiento. El memoria - • •

• • lista cumple con lo primero pero retiene la segunda de las demostraciones. - c). - Las críticas del recurrente, ya referenciadas, conducen a re = prochar, en· parte, el mérito probatorio que se tuvo en cuenta para profe-
• • rir el fallo de condena. Esto indica la necesidad de acogerse a la causal - - · - de la violación indirecta de la ley, pero como ésta carece de eficacia· en

• • • •

• • • los procesos en los cuales ha intervenido el jurado, conforme a pacífica

doctrina de la Sala, se acude transversalmente a la nulidad constitucional- - - - •

• • ------- ~- ._. . , ::_J_ ~~_j,_\~_1_";~-"~ ,_ - • 1 • ; --'-'" ... 1 0 5 7

~ • - -~ • ~-· - ·-Pu · · r~ · l~..----:- -,--··1·\· 3¡....'.... . __,_ .... , 1 •.• ~ ,,_ ~ - c.. ,,., • ..

,., • • /· .. , .- . -· r· J ¡ / ,.,.,.,,., . , • . . . , , . . ' ' ,.,, ,·. ,·- J/J• . ! ' / . ' •

• '

• .

1 -4- • - con incidencia en el auto de proceder. Pero el rigor de la casación no permite este manipuleo o transposición caprichoso de las causales de im:- pugnación porque cada una de ellas tiene una específica forma de desarrollo, un tratamiento singular, un ámbito y consecuencias propias. d ) . - Como lo destaca el colaborador fiscal, ''el actor tampoco· podía lograr su demostración evidente, pues analizado el dictamen en comento se • advierte que en él se aclaran en lo fundamental las dudas planteadas por • el fallador de instancia (si hubo rebote del proyectil y si el disparo fue - •

• . ' hecho a corta distancia) y que el escrito en el que se basó recoge evi -

' .. " • \ den temen te la mayor parte del cuestionario propuesto por el juez y que -

••

• 1 1· al parecer el perito no encortró.:.en el cuaderno de copias, por lo que su

' ' . • ' ...... • conocimiento indirecto constituiría en el peor de los casos una informalidad ' --..... . . . ' . ' que en nada afecta el fin primordial buscado con esta prueba: el acerca - 'l. I •..,...-

• • miento a la verdad a través· de un perito idóneo. 11

• •

• •

• .-- • > ....

• -

' ./ • . • - 1 . . . - " ,.

• • -- e). Finalmente, no es dable entender que la sentencia tenga como -

- '-.... ' . • único soporte·. el ··e1emen1D probatorio que atrae las reservas del libelista. En · ·' . •• estas condiciones, el fallo podría subsistir, así prosperara la objeción co - •

• • mentada, a expensas de otros medios de convicción, más· difícil de contro-
• • lar en su análisis, cuando se trata de intervención del jurado dé concien-
• • cía, tan abierto a las alegaciones de las personas que concurren al deba - . te y tan autorizados para moverse con plena libertad en la estimación de -
• • • los factores que deben formar su •

JUICIO. -

• • • • •

•

• ) En estas condiciones, por antitécnica formulación de la demanda, la • censura no prospera.-
• • . . I . .

• • ..

,, .- ---·'. • . r ·~· :, l ' r...' ~·· T \ r.' . , . , ·.... , • • l ' •1 ~ ' • • 1~, -; - , • -==========..:~==~""""'==·=·=:es-=·" "=="-='="""·=-·.......,.·.....,,.,~-..,,..,......~.~-~==··~·=====-c::==============-======c==::=-:;., 1 0 5 8 \: - - - l 1 -, - - r1 - • r- ' ,- '\ -, • ~ ~ ~ • -::.. ,,,...,,. - ._ :_.., ¡. , ·~) ·~ '-- L , , , .-::::: ~ ~ ~ ~ j -\ • • 'L/ I. , ' · . . . • . .. • . / . ", ''/ ª'> . . , ,'. . . ,,.,. /., /' / /' ,,.. / 1 /' -- < .- • 1 -5En consecuencia,la CORTE SUPREMA, SALA DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de laley, r e s u e I v e : NO CASAR la sentencia impugnada, ya mencionada en su origenfecha y naturaleza.

• OPIESE, NOTIFIQUESE, CUMPLASE Y DEVUELVASE •

• •

• •

I --~ I . _. '· ' . ' ,

• - . .. - , \ JO E CARREf:JO LUENGAS • U I L ERMO DAVI LA MUf:JOZ

. \ , ' .,· ... \ /

• .....

• ¡

• , ... ' ..

-~ - - ' • (~,, , ,

IME GIRAL ANGEL

- -, (

• • • ' I •

- 1

• ' • f •

1 \ • '

• -

GOMEZ'· VELASQUEZ LA J OME •

S A'\O - •• \ 1 -·- ' - - , ' • ' '\: , - , • -- ,

LISANDRO MARTINEZ ZUf:JIGA JAS

LUIS GUILLERMO SALAZAR O.

SECRETARIO.

, • •• , . , • • • • • •

• • r.-·r:..r(:,¡,.· ·;·i·i---~, ;je._ ·.•,·,;=·:~.;1,1 l~ .,., ...

,