CSJ - 1406(31-03-1987)

•

• •

• • • •

REPIJ8LICA DE COLOMBIA • IÍ; . /· . / , ./(/ '!.)(/f f'{'t (J/t {E SEGUNDA INSTANCIA #1406. -

• .-;. • I

C. Dr. Marino Barandica .

• • Prevaricato. - •

• •

CORTIE SUIPIRFMA IDIE JUSTICIA

•

SAILA DIE CASACION IPIEINIAIL.

Magistrado Ponente : •

DR. JORGE CARRE~O LUENGAS.

. . • • • 1 • Aprobado Acta No. 21 .. , - • •

• • . de mil novecientos ochenta y siete. - Bogotá, D.E.,marzo.treinta . . y. uno

• •

• •

• •

V I S T O S •

• •

• • • • •

• • · Se revisa en vía de consulta la providencia de - . \ I • • diez de octubre pasado por la que el Tribunal Superior del DistritoJudicial de Cali, de acuerdo con su Colaborador Fiscal,, sobreseyó de manera definitiva al doctor MARINO BARANDICA COLLAZOS de los - • cargos que por Fa !sedad y Prevaricato le fueron imputados en su • carácter de Juez 19 de Instrucción Criminal Encargado de esa ciu-

• -

• ' • dad.-
• •
• .

, \ ... '\.._

• .
• • ' El señor Procurador Tercero Delegado en lo Penal, f .... - .

..,

~ ~ • • identificán_dose con los planteamientos del juzgador · de instancia, so licita ... la confirmación de la decisión consultada en lo que se relacio- • • en Documentos, única infracción suscepti na con el delito de Falsedad

• • grado especial de jurisdicción. - ble de revisión a través de este

• •

RESULTANDOS CONSIDERANDOS •

Y

• •

• •

• • El doctor Marino Barandlca Collazos, Juez NovenoCali fué encargado del Juzgado 19 de Instrucción Pe.na! Municipal de ciudad porque el titular del mismo doctor Edilberto Criminal de esa • había pasado a ocúpar temporalmente otro cargo.- Martínez Carreño de funciones tuvo conocimiento directo de las auy en desempeño
• • ese despacho, señor sencias Injustificadas del Escribiente Grado de 5 y de febrero de

3 4 Jorge Alonso Ordóñez Fandiño durante los días ' de febrero, declaró 1. 986 por lo que mediante Decreto No. 03 de · 5 indicada haciéndo Insubsistente su nombramiento a partir de la fecha - • • reposición contra recurrir en le saber el derecho que le asistía de • • dicha resolución ( fl. S del expediente). - . ..• ' . . . .., ,·¡\ .• • • • • • • ,· ; 1• ·~~· ··~!.·.!:• t • ' • ·, () f • • •

• • - 2 -

•

• • R E PU 8 l. l C A O E C O LO t,..1 B I A

1 1 • (J.' . /. . / /(/ '/.J(//('{'/('/1 ((. ' • • • • •

• •

• •

• • • • 1

. . Notificado el afectado el mismo día de producida la sanción pidió reposición de ella a fin de que fuera revocada y surtido l • el trámite legal el Juez Barandica Collazos profirió. el interlocutorio No. 001 • de 12 de febrero del citado año por el que no repuso la decisión· impug- • · nada, modificándola en el sentido de 11 declarar vacante por el abandono . del cargo al señor JORGE ALONSO ORDOf:IEZ FANDlf:10 11 aduciendo entreotras razones que el empleado sancionado no concurrió a sus labores ha bituales a partir de la notificación del decreto de insubsistencia ( fls. 6 y 7 Ibídem).-

• • Por estos hechos Ordóñez Fandiño denunció penal ' mente al doctor Barandica Collazos atribuyéndole los delitos de preva
• -
• • ricato y falsedad en documentos: aquél· por haber proferido resolu-- ción manifiestamente ilegal ( Decreto de de febrero de y éste, 03 5 1. 986)
• , • . ' . .' • por dictar la providencia de doce de febrero declarando la vacancia -

,· . :- " . cesado en sus funciones del cargo cuando para la fecha .. indicada había • Encargado puesto que el Titular delde Juez de Instrucción Criminal •

• • Despacho doctor Martínez Carreño se había reintegrado a sus labores el

mismo día.- ···~ , I ,, • • los elementos d• e convicción aducidos du-- · Valorados

• • • rante la etapa sumarial, en lo que se relaciona con el delito de false-

• ° • dad, único consultable según los claros términos del artículo de la-· 1 Ley 17 de 1.975, en armonía con el artículo 219 del Código Penal.resulta •

• • que el Juez de Instrucción Criminal Encargado doctor Marino Barandica •• • Collazos por razones de servicio prestó turno de permanencia de Poli · - cía · Judicial de las ocho de la noche del once de febrero de a1 • 986 las ól:ho de la mañana del día doce ( fl.

36). -

• •

• • • • .• • A las ocho y diez minutos de la fecha indicadapresentó al Juzgado el titular Doctor Martínez Carreño reasumiendo se Ordóñez Fandiñosus funciones , hora para la cual el denunciante 1 ' • había recibido notificación personal del interlocutorio calendado en la1 • i ·, misma fecha por el que se le negaba la reposición y se declaraba la • ' ' vacancia del cargo~ De ello dan fe el Juez Martínez Carreño (fl. 25) - ' '' ' • 19 de Instrucción Criminal, señor Eduardo - • y el Secretario del Juzgado 1 •

• 1 · Rojas (fls. 23 y 24) .:-

; • • ' • • •

• 1 • • • Este último deponente afirma que a las ocho ycinco minutos de la mañana del día doce de febrero, en su condición de Secretario del Juez denunciado notificó personalmente al empleado • Ordóñez Fandiño el contenido de .la· providencia de la misma fecha que •• resolvía negativamente el recurso de reposición Interpuesto contra la . .• . . • ,•.,,, ' ' . • ' ' . • • • •

• • • • • • • • • •

• •

' •

• • - 3 -

• • •

REPUBLICA DE COLOMBIA

• •
• • r,·, . /. . / rct • • ,,./ .11/ 't.J(i.t r ·/1 r1 .

• • - • • •

• • -declaratoria de Insubsistencia del cargo y que momentos después se • presentó el titular del Juzgado Doctor Martínez· Carreño manifestando • que desde ese momento reasumía sus funciones por cuanto el JuezNoveno Penal del Circuito de Cali a quien temporalmente había reemplazado se reintegró al suyo.- •

•

• • Oído en indagatoria el doctor Barandica Collazos, - cuya condición de Juez Encargado y Ejercicio de funciones por la época
• • de los hechos denunciados aparecen debidamente comprobados ( fls. 51 y 54), después de referirse a los motivos y fundamentos que lo • • • llevaron a proferir las resoluciones cuestionadas por el denunciante expresa que no obstante tener derecho a disfrutar de un día· com_een satorio por haber trabajado el turno de permanencia, a las ocho de la -

• • mañana die día doce de febrero se;. presentó al despacho '' con el - ,1 . firme convencimiento de que aún era el Titular del Juzgado 19 de -

-

• • • oInstrucción Criminal ya que no _había recibido ninguna comunicación •

·, • ' ficial por parte del . Tribunal de que había finalizado ese día el en- • ' •• cargo'' suscribiendo la providencia · que denegó la repo,sición y decla

• •• ró la vacancia del cargo, resolución que fué notificada personalmente . • al afectado minutos antes de que llegara al Des pacho el titular doctor Martínez Carreño, a quien I e hizo entrega formal del mismo media
• • hora después (fls. 60 y 61).- • • • .· '•

) ' __

• -

• .... • Fluye de la anterior reseña fáctica, que el Juez (' '.,..... • •

• • • • sindicado -al momento de proferir la decisión calificada. de falsa goza- • ba a->'plenitud de las atribuciones funcionales inherentes al cargo, - entre las cuales la de ejercitar el poder disciplinario de I que hizo - • uso, pues hasta entonces no había recibido comunicación oficial de - . haber cesado en el Encargo para el cual había sido designado -:--

•

• • por el Tribunal Super:ior de Cali y tanto el doctor Barandica Coll~ zos como el doctor Martínez Ca_rreño . ignoraban la exacta duraciónde sus encargos toda vez que ésta de pendía de la incapacidadpor motivos de enfermedad del Titular del Juzgado Noveno Penal-

. del Circuito. -

• •

• • • •

• •

•

• • Pero aún en e I supuesto de que la Resolución-
• • hubiese sido proferida por funcionario sin competencia para ello,- 1 tal circunstancia llegaría cuando más a afectar la validez del docu mento,pero no podría constituir jamás una falsedad documental por ela- • boraclón o alteración material. - ' • •

• • • • • •

• • SI a ello se agrega que las motivaciones de la - -

. .. • • • . • • • • ~ - • ' • • • • • ' 1 • •

• \ - 4 -

•

• '• • i

REPUBLICA DE COLOMBIA

1 1 ! • •

• • • (J; . /· . / (./.-///,(/ . 11/'I.Jr/l("Ctl'/trt.

' 1 • • • • • •

• • • resolución adoptada por · el procesado no fueron tachadas - - de la • de falsas ni tal cosa resulta de las pruebas aportadas, infiérese. la • autenticidad de la misma en su, fecha y contenido por lo que la con ducta endilgada· no se adecúa al tipo legal que describe y sanciona el delito de falsedad ideológica en documento público, ni a otro, con
• • virtiéndose en comportamiento absolutamente atípico. - • Estas breves consideraciones , son suficientes para que la Sala imparta confirmación a la providencia consultada en lo que .

1 • respecta únicamente con el delito de falsedad, como lo solicita el señor Procurador Delgado. - •

• • · En tal virtud, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, de • acuerdo con el Agente del Ministerio Público,

·.......; . • • •

V R E S U E'· L E • • ·, •

• • CONFIRMAR el sobreseimietno definitivo consultado -

, . , ••

• • en lo que se relaciona con el delito de falsedad en documentos. -

• . . • •

• • e •

COPI SE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.-

• •

• • .,, .. ,

' ~ . • • • • , · / Úc <. ,: . - •

GUILLERMO DAVILA MUl'JOZ

JOR CARRE~O

1/

• •

• • ........

• \ -' z

GUILLER DUQUE

• -

• .... v ,,

~. / • .. "'\.~<- ¡ ~ " O,A,4 • vo z

G GO VELASQUEZ LA J OME

• •

--

• • - - - - - - - - · - · · - - - - - ·

• ... -·-· -·· 1 •• i

.-:-llS.ANDRO MARTINEZ ZU~IGA

• '

' • • Luis Guillermo Salazar Otero. • • • •

• Secretario.-

• •

• •

•

• •

• • •••• ' ••• . • - • ~ ' • • •• • • •

• 1 • • ' 1
• . • , . . .

' \ ' • • • • •