CSJ - 1414(03-02-1987)

RAD; 1414-CAMBIO RADICACION

REPUBLICA DE COLOMBIA

'

GONZALO GOMEZ VELEZ

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

-SALA DE CASACION PENALBogotá D.E.,

MAGISTRADO PONENTE:

• ' • 1 '

Dr. GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ

/ Q

APROBADO ACTA No.

~ ' ' ' i 1 '

• :
• ' Las antecedentes actuácion se refieren a la solicitud de cambio de '

1 • ' ' • ' ' ' GONZALO GOMEZ VELEZ, corsa por intermedio del Miriisterio ·de Justicia • . 1

• •

• • 1 La cuestiói1, en nto a los hechos que apoyan la mencionada pre- ' ' •

• ' - - -
• -~

.. •

• • El seño G 'MEZ VELEZ estuvo casado en legítimas nupcias con una hermana d eñora Liliana Botero Botero, esposa esta última del Magistrado del'r..P unal Superior de Armenia, doctor Osear Montes Salazar. Lasvicisitudes de un proceso de separación de cuerpos y bienes llegaron atal extremo y crearon una tal animadversión del señor GOMEZ VELEZ pa- • ra con toda la familía Botero, que el día 29 de septiembre del año próximo • pasado, a eso de las dos y media de la tarde, salió del hotel que habitaba . y dándose encuentro con la mencionada señora Liliana Botero de Montes,- ·

disparó contra ella su revólver, causando su muerte. • El Juzgado 12 de Instrucción Criminal, el llamado a conocer de es-

• • conducta en la etapa de formación sumarial, pºrofirió auto de detención ta

• •

• • • i ,,, 1C·C ROTATORIO DEL ~11'; 1 S1tRIO DE JUSTICtn

• ' 1 . 1 '

REPUBLICA DE COLOMBIA • (( /'( 3tlr.

CC( (1//.(Z / -2preventiva sin beneficio de excarcelación contra GONZALO GOMEZ VELEZ - (octubre 7 /86). Este funcionario fue recusado por haber intervenido en su nombramiento como juez el esposo de la occisa y existir nexos de subordi

• • nación ,dependencia y amistad entre uno y otro. El Juez 2o. Superior, - - doctor Samuel Ramos Herrera,- declaró infundado este. conato de separación ( diciembr--e=-9 / 86) .-- Luego, seinten-tó- igual reproche ypor~ ide.nticos _m otivos contra el propio Juez Superior, quien ha inaceptado este planteamiento, - • incidente que está para ser decidido por el Tribunal, en el cual, convie - • ne anotarlo, cuando se trató de revisar la apelación interpuesta contra elauto de· preventiva detención, s e 4 c i a r a r o n impedidos, por amistad íntima con el cónyuge de la occisa 'tos, magistrados Bernar.do Alzate de la Pa~a,- • • Flor Bustamante ·Vera, -Jaim Urrea y Jaime Herrera \,¡\ ejía.

• • •

• " - No· puede de . ~ - q a e . Jos -funciona.rios -renuentes:-:a la mencionada se
• • paración hayan sido criticados por haber incurrido en real alejamiento desus deberes o revelar un ánimo predispuesto a desfavorecer la situación procesal de EZ VELEZ. Lo que se insinúa y llega a controvertirse es • que el
• . rotlO · así la dependencia jerárquica que éstc:i. genera, posibilitan un grave ríes

- -

• . go para mantener la debida tutela de los derechos de GONZALO GOMEZ VE

- • LEZ.

• • Por este aspecto, ciertamente, la Sala no encuentra válido motivo pa
• • ra discrepar de las consideraciones que el Juez Superior tanto para declarar infundada la recusación presentada contra el Instructor, como para repudiar la dirigida a él, ha señalado en sus respectivos pronunciamientos. - • Es de recibo que la postulación de una persona, para desempeñar un cargo, - o la participación en el proceso de su elección, no gehera por s í ni un fac=

• • '· • '

,¡ •01\:->;) ROTA:ORIO CEL ',ll'IISTERIO DE JU~"'ICft - - - - -

' - - ·- -- . ,

• REPUBLICA DE COLOMBIA a / dtcrr

-ania ~//'f.J (J/1. -3tor de amistad íntima ni llega, tampoco, a producir de manera inevitableun temor reverencial, una subordinación de tal índole que impida al fun - - cionario cumplir cabalmente sus funciones. Esto todavía resulta más pertinente cuando se trata del término de instrucción, pues no conviene, a expensas de estas exageradas hipótesis, entrabar el trámite de averiguación . • '

• ' de los hechos, máxime cuando en tal etapa es manifiesto y objetivo el con

-

• • trol que puede realizar. el representante del sindicado, en cuanto al com- • · pues portamiento del juez, /a aceptar este mandato evidencia la capacidad enque está para oponerse y denunciar cualquier distanciamiento de los debe- • res y pautas de responsabilidad qu ltos funcionarios judiciales deben acaV· '\ e • tar.

,•. . ' ••• •• • Cuestión:_bien:.:djstin a ces .la. posterior -actuación, espec_ialmente en_ - '

• >; ' cuanto se refiere a · ronunciamlentos-:de fondo y-:-a - la-= 'intervención de - - , la Sala de Decisión Penal del Tribunal. Si persiste la muy previsible dificultad que ha ido por la declaratoria de impedimento de los Maglstrados Titular , respecto de los llamados a actuar como oonjuo:e:; seguramen-

. . -

• ' te se a b r i ~ una mayor oportunidad de cambio de radicación del proceso.

Pero, conviene insistir, no se advierten hasta ahora motivos que aconsejenapresurar esta medida que afecta la competencia territorial, puesto que los Jueces de I nstruéción y Superior se muestran imparciales, fieles a los deberes de sus cargos, responden equilibradamente a los apremios de los in

• . tereses de las partes en conflicto y se sienten habilitados, por no existir , causas legales de separación; para continuar el desarrollo de la etapa suma

•

• ' rial. · - .Que, en el futuro, como se ·ha indicado , surjan comprobadas cir-
• • cunstancias que impongan o hagan siquiera conveniepte una determina -

• • '- ' • '

• ' ' re•, .. ,/"\ RO T.; TO R 10 DEL M, 1; 1S Ti: R I O DE JU~ 11 C · o • • • .. .J

, • -· ' 1 • • •

REPUBLICA DE COLOMBIA ' a / • jc/r ccr r,/1

/'t 11 • -4-

• • ción como la pretendida, es cuestión diferente; pero es necesario no anti- • cipar esos resultados ni crear ficticiamente un coinportamiento que no se ha
• • y dado que, a pesar de la trascendencia e impacto social de los hechos, ha • logrado mantener la tramitación en un ámbito sereno, sin sensibles interfe - • rencias ni presiones. Todavía no aparece la dificultad en el procesado para

• ' ' hacer valer los derechos que tiene o entiende tener, ni tampoco se advierten siquiera síntomas de entrabamiento de la gestión de representación yasistencia que atañe a su apoderado; ni el ambiente se ha caldeado a talpunto que la justicia se vea comprometida nocivamente. Por el contrario, - . . r 1 ' - . . ., '6 t Ia s b ases m n1mas propias a a aver1guac1 n, se conservan y res pe an yeste reconocimiento tiene que la negativa de la petición comentada. -·. , . • •, ·-- --

• • • En consecuencia .,... _. :-..CORTE. SUP-.REMA_ DE JUSTICIA, SALA DE CA

- • --. • SAc1·0NPENAt¡ ·cof')«.:é'p.túa ~oesfavor...ablemente ·--a·I cambio de radicación~del"." ·. • proceso que, por el e ito de homicidio, se adelanta contra el señor GON- • ZALO GOMEZ 'Eb Z, en la ciudad de Armenia • • •

SE Y COMUNIQUESE •

• •

JORGE CARREfilO LUENGAS GUILLERMO DAVILA MUfilOZ

• • - • •

GUILLERMO DUQUE RUIZ JAIME G I RALDO ANGEL

•

GUSTAVO GOMEZ VELASQAUEZ RODOLFO MANTILLA JACOME

• •

LISANDRO MARTINEZ ZUr:illGA EDGAR SAAVEDRA ROJAS • • •

• ...

LUIS GUILLERMO SALAZAR ,O.

'

SECRETARIO.

J :e,;

FJ:1.,r, RC;T; TORIC DEL ~INISTERIO DE JUSJ

•