CSJ - 1485(25-03-1987)

.. -- -- - -~. .. - --· ---------- ~----- -------- - " - •

• 1 1 • 1

REPUBLICA DE COLOMBIA \ \ 1

• 1. ' l\ad,. 1485. Segunda Instaneia

(J

Procesado: GLORIA CECILIA

R.0- • 1

t>RIGUEZ DE SUAREZ.

Delito: Prevaricato.

1 I, • • ;, ' • •

CORTE SUPREMA DJl JUSTICIA i

I 1 ' • •

SALA CASAOION PENAi, 1

DE . . . . . • 1 •

• •

.' Magistrado Ponentet •

: • l>octor EDGAR $AAVBDBA ROJAS

• •

• :1 .A.probado Acta No.016 de 17 de marzo de 1987

1 . . • • ' Mrzo . Bogotá, veinticinco de de 1!111 novecieiitos ocho:nt.a

• • • i 1 .. s i e t e . y

• 1 ' 1 ' • •

VISTOS

• 1'

• • • 1 ' ' • '. l i i •• • . Tramitada acuei:do con l a a instancia; e l con- • de ley g1J11da y esctJchado . • 1 1 '• : • 1 1 ,1 cepto del señor Procllrador te·cer.· J)elegado en lo Penal resolverá l a s a. .. 11 i l a lo que fuere pet-tinente co . relación a l a apel~ción intert,>ueeta por e l

' ,. .. • \ • defensor de l a procesa .. vetiit.1seis r a e l auto de fecha (26) de sep- • •

• ' tiembte de mil no"V"ecien· ochenta y s e i s (1986) par medio del cual e l

1 . . Tribunal Superior .. · Dil!lttito Judicial de Bogotá ll$m6 a responder onjuicio erimina a . Doctora GLORIA CECILXa ·RODRlGtraZ DE SUARE! por e l de- • ' 1 l i t o de PRSV • • ' • - 1 ' ¡, •

HECHOS

1

• •

1 1 ' 1 1 • . ¡ . '

• • . ¡ j• La Conq,añfa de CREACtONES·ASllE LIMITADA. con:-sede en l a ciudad de Cali, • 1 :: ! ; • • . ¡ '• ' a travea de apoderado debidamente eonstitu!do presento aolicitud de c.on-

.• 1.• . ' i 1 ,. 1 .. ' 1 1 ,, •; ' 1 cordato preventtvo~potestativo.ante e l reparto de los Juagado$ Civiles '• ' . • ' 1 • 1 • • ' 1

• • del Circuito de Cali e l d!a vriñtiocho (28) de de mil novecientos ' a b r i l • 1 ' ¡ i I e l ochenta y tl,'es (1983), petición que fuera admitida por Juzgado Sexto
• •

1' 1• •

• 1

' ' . 1 1 Civil del mencio do Circuito con auto de fecha diez (10) de mayo de mil l •' •• ·¡ : ·,. i • . • novecientos ochénta tJ;"ea • y (19'8'3) • Posteriormente, e.n auto calendado e l • • • ' •,. I i • 1 1 ' .

• 1

• • 1 • l : 1 • • • • 1 1 1 . •

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

.

• ' • . 1 • ' . I -J:'::.~ _. . ;:ji
• T __ª _____ -- --~----- - ,- --

'

REPUBLICA DE COLOMBIA ¡

• ' • 2 1 veintitrés (23) de enero de mil novecie-ntos ochenta y cuatro (1984), en 1 '' 1 oport11ntclad de l a calificación y establec:fm1ento de l a prelación de erédi• ' ¡ tos del trámite concoTdatario, e l mencionado Juzgado l:'échazó, entre otros, . . •• no·rEI,A e l l a fir:1118 l a cual presentó sus cr6dito presentado por LIMITADA. ac::reeticias fuera del tér11,J.no ptoeesal estipulado para e l l o . Debe resal - ' 1 ' tatse qué dichos ct&ditos fueron presentados mediante me1nortal entregado ' ' ' 1 . ' a l Juzgado e l d!a veinticuatro (24) de agosto de mil novecientos ochenta

• ' !¡

• ' y t r e s (1983)~ 1

' 1 • ' ' . ' ' 1 1 1 ,. Por otra parte, l a fii,M PlOTEl;,A t.lMITADA, por medio de apoderado consti- ! ~ 1 ¡ ¡ ' 1 . a l : ' ¡ tufdo efectotl presentó demanda cutiva CREACIOWS ASHB ! :' l contra LIMITA- • . ' 1 . :' í l>A ante e l Jutgado Sexto Civil 8 reuito de Bogotá e l d!a veintiuno de 1 .I , ' 1 ' j u l i o de mil novecientos oché. a ~ t r e s (1983), l• a cual fue admitida por ¡ 1

• .... ' (2S) de Ulio del ano. j ndátnO

• ( 1 :tn::t.cudos as!'. los dos procesos aludidos, con•euó su trimt te 9eparacto en y e l segundo de e l i n t e n t ó . e l -reconoc1m:lento de las fácturae presenta:. .. • • ,, . ·-·· das cotno base ' ·a ejeCUéión, con resultados negativos, aun cuando se ' ' '

• • .· s uiedidas cautelares, En este mts1n0 proceso, e l apode- '

'

• 1 ante • • rado de CR&\CIONES A$HB LIMITADA presentó e l Juzgado Sexto Civil del '

. ' ' 1 ' 1 : 1

de Bogoti doc,.,,,eutos que acreditaron l a existencia del pi-oceso Ci,tcuito

• 1

' 1 ' 1 ' ' : 1 eonco,:-datario e l d!a veintinueve (29) de agosto de ud.l novecientos oche.n- ' 1 ·- • 1 1 ! . ' ta t r e s (1983)0 e.xigiéndoae por e l Juzgado acreditar l a personer!a co• y 1 ' 1 1 ' 1 rrespó!i.d1ente antes de to111ar resolución en alg(in sentido. 1 ' ' ' - .

• - e l nueve (9) Postetiormente, de diciembre de mil novecientos y

0<1henta •

• • tres (l983) e l Juzgado Sexto Civil del Cii:~u:lto de Bogotá orden& tener en ' • c a l t cuenta l a manifeet,t ación del Juzgado Sexto Civil del Circut•o de i:efe-

~, ~ ··~

• '·• 1 ridá a l a solicitud da suspens1-ón del proceso enecutivo duráate e l trámite '

¡, ' ,· i

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

·•: 1 , 1 -~ ' 1 ' 1 1 ' J--:~. - . -· --·-- . . . ---- -- . ' ~- 7 ' • •' 1

REPUBLICA DE COLOMBIA

' 1 1 1 '

1 concordatario. Esta deter1111nac1ón fue recurrida en reposición por e l apodera- ' 1 •' 1 '

• '

1 1 . do de PR.OTEJ;,A LIMITADA1t habllendo obtenido decisión favorable en auto de f e ' '' • 1 1 1 ' ¡, ' 1 cha seis (6) de a b r i l de mil novecientos ochenta y cuatro (1984). que en su ' • 1 •' parte pertinente dice: 1 • ' • 1 • 1 ' ' ' ' '

• ''Se ha aci:-editado legalmente que en e l Juigado Sexto Civil del '

' ' ' : ' ca11, Circuito de cursa e l CONCOIU>ATO DE CRBACIONRS ASHE LTDA •• ' ' 1' 1 1 l y que dicha d~ma11da fue presentada e l dla. 28 de a b r i l de 1983 t • 1 \ . 1 ' • ..• • y adm:J. tida pol' auto de mayo diez del Dlisok> año. Según e l of i - ' ' ' ' ' eic, No .. 364 de marzo 12 de este año, l a s facturas No.e 74097. ' 1 . : ' . : 1 . 7J935 y 76902 que fueron presentadas en este proceso como t í t u ' ' ! ' • los ejeeut:ivos y vistas a fc::,11os 8, 9 y 10; no fueron relacto - ' • ' 1 ' ' ' ' e l concordato e tuvieron en cuenta a l ser presennadas y . ' <l!U 1 : ¡ tada, por e l acreedor .' · u extemporaneidad. 1 ' 1 ' ' 1 .. ' I i I l :. 1 1 • ¡ ' . 1 1 Como ' puede verse, mencionadas facturas las obligaciones . ' J 1 ' ' en e l l a s contenidas etei-on a l a vida jul'Ídica con posteriori 1 dad a l a i n i c i t ón del concordato de \la fit111a demandada no y . .

• • fueron por o .elacioudas en e l orden de acreedores y que t • tampoco fue.on ·enidas en cuenta dentro·del conco-rdato por ha

' ' bersen (s.ie) presentado en forn,a extemporánea, razón por l a - ' 1 1: 1 '' cual s e nsidera que lo más vSable es l a continuación de este 1 : 1¡ i . ecutivo pero solamente. -~n que ae refiere a los t í - lo 1 ¡ .lores meucionados más no a los otros como son l a s fac 1 ; 0 J' • Nos. 71991 dé marzo 9 de 1983, 72391 de marzo 14 de 1983 '

• • 73266 de marzo 24 de 1984, los duales deben ser entregados a y ' • l a parte actora. para lo que cr,,nsidere conveniente, o remit:lr ,

' • las a l Juzgado donde cursa e l concordato de C:RBACIONES ASHE Li ' 1 i Ml'f""A". ' i --~i • ' '

; 1 • ' ! ' Esta última __ nación, es l a que se considéra constitutiva del d e l i t o de (let(at1i1f . . - ' ' prevaricato por e l denunciante, a l considerar que se encuentt.a en abierta con. .. - 1 . . traclicción con lo dispuesto en e l 'tttt!culo 1914 dél Código de Coaercio que o r - ·13e dena l a suspens:l6n de todo proceso ejecutivo que haya iniciado. m.entras se . ' tramita e l concordato ' ~reventivo. ' ' '•

• ..

••• 1 ' • J

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA '

.1 '' ~ ~ '. ' ' ' 1 . .. ' ' j . '. -J~-' -- ~' E •- 1 l . ' ' .

REPUBLICA DE COLOMBIA '

1 \ 1 • • 4 RESULTANDOS Ratificada l a denuncia, se com.p11obó l a calidad de Juez Sexto Civil del Cir cuito de Bogotá que p.,_ra l a Spoea de los b1achos tenía l a acusada GLORIA CICI- ' 1 LIA llODJUGlfflZ Di SUARSZ, a l a vez que se aportaron l a s copias auténticas de - ' ' ' ' • .. las tramitaciones procesales que dieron pie a l a reconstrucción de los heehos ' 1 '

• 1

' • 1 ' 1 denunciados. . ... 1

1 ' ' 1 1 ' • Llamada l a acu1;1ada a rendir in.dagatoria, hizo un relato amplio de lo aconte ... '.' ' cido en e l ejecutivo cursado en e l Despacho que e l l a dirige, acepy

PfOCéSO •

• ' ' ,, ' tó que profirió algunas providencias dent de l a actuación previa del m1 • : i!IO ' . ' con de relacionadas l a aceptación cautelares e incluso i n i c i a l orla 1 ': den de suspensión del proceso, luego fue revocada en virtud del r e1 curso de repoe1c16n 11ue contr: e · a intetrpusiera l a pawte actora; dijo as! . mismo que l a f i m a demanda · . · o se ha hecho parte en e l proce1:10 porque no ha acreditado e l podet 4ebidamente otorgado; por lo demás, a l ptroceso ... afi11116, . enecutivo no se acep ... n sino alguttas de l a s facturas presentadas. justamen,.. ' te l a s que, según u cbo. sut"gieron a l a jurtd:tca luego de iniciado e l Vfcla trámite del ato p'l'evéntivo. 1 1 '. ' ' ' 1 i • En posterior í'llemorial en e l cual s o l i c i t ó a l b"ibunal l a cesac16n del proce1 dimiento qua contra e l l a se adelanta, l a acusada sostuvo que efectivamente ... . • proceso la solicitud de suspensión del ejecutivo

f1,1e ?tecibida en e l Jua:gado Sex:to Civ.11.del Ci,:-cuito de Bogotá. pero que como quiera que hasta dicho mo- . -· --.. . '

• ·,

1 '· mento no se hab!a proieridó mandamiento de pago. debe considerarse que tam" ' 1 ! • ' • poco en t a l instante se hab:!a 1i.l&eiado proceso ejecutivo porque éste sola11en. .. 1' te cuando $e notificado a l dftll'lándado e l mandamie11to de pago coc.0111:lenza ha 1

• 1 nespondiente; en cqnsecuencia, dijo, no habla basta ese tn0111ettto nada que
• 1

\ ' .. ,....._ 1 suspender. ¡ '.·.•. • •• 1 • (! •

FONDO ROTATORIO DEL ~11NISTERIO DE JUSTICIA '

1 ,, ' , ' .

• . ' j

' ' ' 1 ..,J· . J -- - - ----- - .- -- - ----- ---~ ------ - -- . - - ---- . - -- -- - - --~-- ---- - - -· ---- . - . ----· - •• ' 1 •

REPUBLICA DE COLOMBIA

1 '

• 1

1 • • • 1 ' 1 1 1 1

• • • ' ·• l)

,1 ' • ', • Esta petición. de cesaci6n de procedimiento, ·f ue de$p8.t-báda desfavorablemente 1 • por e l Tribunal Supetior de BogQti, en auto-·calendado e l once (11) de a b r i l •

de lllil noveeiento.s echen.ta y ~ineo (1985). '

• • ·, í ' ' • Cerrada l a investigaci6n, e l señor J t s c a l Cuarto del Tribunal a s o l i c i t ó l a

• • ! • Corporación j,a:zgactora en primer• t:nstncia que profiriGra auto de llamamiento ' . 1 a juicio en contra de l a procesada por e l delito de p11evarieato, petición que ! •. 11 .1 i . ! fue acogida por e l '.r:t1bunal Superior de Bogot4 en auto de v e i n t i s e t s (26) de ; ' l . ii '· .! 1 1 1 ' \ • 1 ' ooptiembre de mil nove.cientos ochenta y (1986). . 1 • . . i ' ,, 1 ' !' ' 1

• ' L ' ' ' 1 . :' ! : LA PROVIDENCIA DE :PRXMSRA lNSTANC ·

1 1 \ ; • I • r , • Luego da analizar las nort,,á_ • 1cás que loe procesos ejecutivosgobietnan \ e l oingulates concordato preventivo potestativo en lo concerniente a los he y ! chos que son materia · . ·abate, e.1 'tribunal Superior de Bogotá concluyó que - ! 1 ; • hasta e l DlOlllento d l a p't'ovidencia éalendada S'ef:s (6) de a b r i l de tnil novecien • ! '

• f : ¡ ' 1 : (1984) l á actuae~óJ;) de l a denunciada no merece glosa algu-

• 1 :

1 • ! " na; encontr6, no obstante, c:iue &u t a l cleteriaJ.nacióu s í se violó e l e s p l r i t u y . • ' '• ! 1' 1 • contenido de laa 4:lsposie1ones civiles,. porque n.o es arg•J1n.ento serio para l a 1 : 1 . . 1 reactivación d<ál proceso ejecutivo e l hecho de que las obligaciones u c e r i a del ' 1 • ejecutivo nacido, según l a a~usada,a l a vida jurfdtca luego de inicia- • hayan • . i ' •

• • do e l conco.rdato, af:lt,eación que ítambién resulta falsa segím l a s aprecia.do - -.___ . nos dél a-quo porque talei:; ct'éditos fueron creados antes de t a l hecho, solo

, • que hasta ese momento no eran acreoñéiaa exigibles, para concluir, adem8s, que s:l tal-fue e l i-ac:toc:f.nio de l a procesada., no ha debido tampoco ad:rn1tir l a de- , IilBnda ejecutiva que extetencia "' de créd.ttos lfquidoe . y actualmente":-exigibles. • ,. •

• 1

,. 1 • ,, ,

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

' 1 ,, J

• !

' ' ! 1 '

•

• 1 ' 1 '

'

• REPUBLICA DE COLOMBIA l t

,, ' dd/.CCf t//'t {!/1 (T/ 6 • Critica también e l Trib•Jnal los argu11entos dados por l a procesada en su sol:l.. .. • citud de cesación de procedimiento, tachándolos de contradictorios, a más que lo resalta absurdo que supone dar trámite a una demanda ejecutiva que se sabe

• ' suspenderse, indefectiblemente debe y coiieluye de aquí lo delictivo de l a conducta '1e l a acusada.

1 ' ' . ' i ; ·1 1' 1, ,

• 1

Así mi'311LO, e l a-quo considera que las normas que fueron objeto de interpreta- . 1 . ' ' ' '

• ' - '' ¡; ci6n por parte de l a juez acusada son de una claridad t a l que no per1,,i ten l a

• • ' ' ' ' i . confusión n i l a errónea hermenéutica consignada por l a prO~$a.da en su deci - " 1 '' " 1 ai6n, razón por la cual no ptiede aceptarse que haya procedido dentro de • 1111a

• ' causal de inculpabilidad con lo cual deduc .. l a responsabilidad penal de l a in. ..

1 • • • • ' ! 1. ' 1, 1 cr1m:f neda. . ' " • ' • • ' ' 1 ' • '

LA SUS'.l'BN:tACION DB LA APBLAéI .• N

'• 1 '' ' ' • ' ' ' ' ' • 1 • ' •

• ' memorial s-uetentator1o a apelae1611, e l defensor de l a acusada manifes- '

En 1 \ • • ' ' su s e r i a tó inconfo · · con l a providencia de prii.llera instancia, porque se- • ' ! 1 gún sus arg,unentos no se tuvo en cons:tderació'tl · e l error en que actu6 l a fun- ' 1 ' ' ' ' n a l a qué fue conducida por los planteamientos intere- ' 1 ' 1 ' •

• • ' i la oados d.e. parte demandante l a · a c t i t u d pasiva.y negligente. de l a parte dey

' • i ' . mandada quien, de haberlo c¡uerido, habr!a podido hacerse parte en e l proceso •' ' tal como lo exigen las pi;ocesales, y con su actividad haber sacado del 1 ' • 110111,as ' ' '

• 1

1 .1 1 error eacusable a l a hoy sindicada. 1 1 • i l I .. I • · 1 . - • •• 1 En nuevo memorial, preséntado·ante esta Corporación, e l defensoide l a proce1 : J • refor1'.0 stJ.e arg,,.mentaciones'"eñ e l sentido de que existe prueba sufic1ensada • ' ' te en los autos de que su patrocinada act\lÓ en un estado de error en l a i n t e r - ' ' . ' pretación s que l a hace no responaable penalmente del delito cuya 1 autor!a se halla proba' da. Hiio e)pecial énfasis en l a actitud honesta y de '' ·- 1 ·• 1 ' ,1 ' 1

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA ',·

' . • ' .,'_ ' 1. . • ' ~ ·- ' . • -

• •

~ ; ' •

REPUBLICA DE COLOMBIA l

• • • ' 7 obsemS acusada buena fe que. l a a lo largo de l a tramitación del proceso ejecu • tivo, y manifestó iguallllente que ningún perjuicio se causó con su conducta u i a la administración ptibliea, n i a las partes intorvinientes en e l asunto. Co- • mo conseeuenc:ia de e l l o , s o l i c i t ó l á revocatoria del prove!do impugnado, y l a . consecuente resolucióu de $0bresé1m1ento definitivo. • • • • ,. : .

EL CONCEPTO MINISTERIO PUBLICO

DEL • ' • • ' . 1 • • ' • El señor Procurador Tercero D~legado en lo Penal coaparte a l c r i t e r i o de l a Sa- • 1 1 ' • ' • lo de Decisión del Tribunal de Bogotá que llamó a juicio a la acusada en cuan-

' '

• • comprobación to hace a l a de la._ tipicidad l á antijuridicidad l a conducta de • de l a procesada; no obstante, se a las consideraciones relativas a la ' p~eb.a de l a responsabilidad p e n a , a l efecto expone: i

\ • aspecto no ''Sinetnbargo, este I>espacho e l de l a culpabilidad 1 1 se encuentra · ructurado en las condiciones requer-idas para un vocatorio a j u i c i o . En verdad los contenidos en l a argu111ento.s 1 1 i . deelsi -n deben desecharse en atención a l tenor l i - • 1 • c. t e r de a apl.1.cable (disposiciones del de Co.) • que 1 . nor11ia ' ' . •• •

• ' no dietinc:t.6n álguua (act11ación en procesos de ejecución)•

• • . 1 • . \ y"""1: circunstancia de hacer valer l a extemporaneidad de sus pre1 . •• • 1 '

• • tensiones en e l proceso concordatario• co1110 presupue$to para eu • •
• •
• • · admisión en e l ejecutivo, y para la consecuente prosecución del

• '

• • ! pi;oceso.,

: 1 J ! ' . ' .

Bste analista t: ealizado por e1 Tribunal Superior sin esfuerzo 1 alg•,t•ó• naturalmente es compartido poreste Despaeho, l o que no --- -- dehe

eo!ldueir Onéqu!voca111ente a p-rediear acred.itada l a culpabilidad, En e l proceso no media absolutamente ninguna circunetan- • eta que indique ls-,...coneienciá y capacidad de conocimiento de l a funcionaria para su proced1ro1ento contrario a l a ley. a l momen• to de proceder a revocar su decisión. '

• 1

1 1 .. d \ . ...... 1 '6 - - • i Cuan o es advertida~. 1:1obre a tramitaci n del concordato, lo es 1 j

• ..

'• 1 ' . 1 1 ' , '• • ' ,. ,

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

• -- ·--~---~---·- ------- - . -- ... - -- .

•: ¡ 1 ' •'

REPUBLICA DE COLOMBIA

\ .' ' ' ., 1 a m a 8 ' " en oficio extremada,nente p.arco, en donde se l e citS equivocada ... 1 ' mente u-qa disposición legal, procediendo e l Despache, de confor ' J ¡·] 1 trd.d.ad a lo pedido, pel'o e. instat1cia de los f•indatnentos conteni 11 1 ' dos en e l escrito SU$tentatorio del recurso, que se vieron for - • talec:tdós con l a informacióñ- recibida def icientemente del j,izga do Sexto Civil del Cit:'cuito de Cali, infox,,,actón que habla sido • igualmente mal solicitada, decide veriar su deter11Jnación. me

. , diando en e l proceso eol.•mente estos factores que pudieron i n ' ' fluenciarla sicológicamente para su a.dopciOn, pero que en mane ' ra alguna j u s t i f i c a n su ig1t0rancia o supremo descuido en e l ejer 1 1 cicio del cargo, resultando s í impertinente l a estructuración - ' i ' 1 del dolo''• " 1 ,. . ' 1 ' '

• 1

·I 1 , ' ' Fiualize e l colaborador f i s c a l pid1: ,· o a revocación de l a providencia ape- \ ' 1 • ' '¡ ' - ir,I ' ' láda. para en su lugar i,l'oferir s · ··.. ese1:m1,ento de carácter' definitivo, o i . ' 1 : '' ' 1 1 ' cuando más, •i,i sobtese1m1ento · 1 ' temporal. ' 1 ' ' ' 1 1 1 \ ' ' " 1 1

CONSIOBB.ACION'.BS DB LA • . . . . . ,1 . . . . . . • ' \ ' \ 1

' • ' ,' 1 1 ' 1 1 .' :, • ' ' La nc,r,,ia procesal · auto de llamamiento a juicio., establece dos ' ' • ,, 1 . ' -·· . . , e ·netas, sin l a fund.ament;alea demostrac.iOn de las cuales resulta impo - . ' ' : I' '

' '

• ' iego de cargos a l acusado. primera de e l l a s ap,,11ta a l '

La ' 1 ' . l \ ·i aspecto mera,,,ente objetivo de l a 1nfracc10n., 'esto es, a l a demoetracién del . i ' • cuerpo del d e l i t o , y l a seg11nda impone l a cotílprobación de l a responsab:111- ' ' , ' ' 1 •' 1 •

• ' 1 dad penal del m1stno acusado.. Una otra deben comprobarse antes del enjui. .. • y

¡

• - i ' - ciam1ento en e l grado de certeza que señala e l art!culo 481 del C6digo de l 1 ' 1 ' Proced1ml ento ··Penal. '

1 ' 1 . 1 : .

• '

- .! . 1 ' ' ' . - • '

• ' En e l caso qQ.e ocupa l a atención de' l a Cortte, indudable resulta que l a acu-

! 1 ' '

• • sada era empleada o f i c i a l a l momento de proferir l a resoluci6n que .ahora '

• ' ' ' es calificada como\ preva,ricador~J asf diáfana es l a prueba que aeñamis1110 11 . .. ~ • ' ~ "'·~ ' ' 1 l a eo.mo Mni&stamente contraria. a deI'echo l a providencia aludida, configu1 ' 1 ' 1 ' ' ,· '

" ', , < ••• ~ '

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

' 51 .. ' ~ ; . 1

• •

' ' 1 ' ' ~-~j ,. -.. - ) 1

REPUBLICA DE COLOMBIA

1 1 a m a rindose de esta forma l a prueba de l a t:l.picida.d delictiva. . ' . . . ' : . . I · ' Ellc, no implica, empero, que ésta simple adeeuac16n t!pica sea suficiente • para deo,ostrar igt&altnente e l aspe.e.to 1!lnbjettvo de la infracción y l a consi guiente responsabilidad penal ele l a acusada. Si se examinan con deteniinien to l u manife.staciones de l a Juez a.cusa4a en su indagatoria y los hechos e • . , • 111istn.0s que dterc:m origen a b investigación pEinal, puede concluirse que 1.a . ' 1 • 1 sumz Doctora ROl>ItlGUEZ DB s i bien profit"ió un auto eont,ra.rio a las p r e s II 1

• • cripciones del art!culo 1914 del Codigo de Comet"c:lo, esta acción estuvo am• • . i

' •

• • • • • 1

'' 1 • partda por e l errado eonocimiento que l a funcionaria tuvo de nortn4 cit:a. l a • 1 ' •

• • da, y l a intefPretaaiSn · equivocada q:u,e ·. · 1 aspecto fáctico lJ.izo para consi1

• 1 ' . . • 1 ' '

1 • 1 ' . . • 1 ' ' derar que no procedía l a suspénst.611 e l proceso de ejecuei&n. • r.' ' ' 1 • 1' ! . • 1 ,,n En efe eto, en procedente dec;idió que era l a medida., y por 1 1 ' •

• 1

! 1 'ti e l l o profirió l a pt"ov:lden ·.. a fecha u e v e (9) de diciembre de. mil nove- ' ' é 1 • ' • cientos ochenta t r e s ' • y dijo • ) • en donde ''Para los fines ... E1SC8'$a;1n.énte ¡ ' 1 legales pertinentes · i,ngase en cuentta l a anterior manifestación s o l i c iy . l . ' 1 : ' · Civil dél Circuito de_,Cali'·'; debe resaltarse, en este ¡1 -

• •
• • punto, e l · f i c que Juzgado de ! .· que o e l del C1:rC\lito Cal:l. l e dirigiera a su ' 1 hotnOnimo e.le Dog t á , no haota e,cpre'3a menet6n,. l a suspen$1ón del proceso ...

~ • 1 ' •. . 1 ejecutivo; señalaba artículo del Comercio a lsin.o que e l 1913 Código de ' • i 1 au cual deberla-ajustar conducta l a ;Juez hoy acusada. Esta not"m$. hace - 1

' 1

• •

. clara meac1ón a las solicitudes e jUiétos da_ qu.ie.bra. ya iniciados, Plás no 1 i l i 1 a los ejecutivos sin3ulares a los que se refiere e l art!culo 1914 del mis- ---· 1 imo ordenamiento., ·- • 1 - . .... ) Ante e s t a decisión de l a acusáda, e l apoderaa.o de l a parte demandante· s o l i1 • c i t a su reposiciOn, brinda en su escrito·argumentos 16gicos 1 • y que suenan ' '¡ : ' .. . i que presentan l a medida de snsp~sión del piroceso como deeaconsejable o ita1 / • • . - . •

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

,.1 I • J , I I ' . ~;-

• J• _ f> ----=~~- . E . . . -

¡

' REPUBLICA DE COLOMBIA l f

' ' ' 10 ania ' :tnformac16n procedente. a lo cual l a acusada respondió solicitando u1,a adicional a l Juzgado Séltto Civil del Circuito de Cali, a f i n ele fotaiar con me jores attgwnentos eu juie:io t:esolver sobre l a extTaña petición del apodera y do de l a parte <ajec::utante. Obviatnent:e· los argumentos del abogado y l a i nfoa:mac16n del Juegado restaron claridad a l a situación. y por e l l o l a 1ncr1• ' • minada deciidió vartar daeisión seguir adelante con el. proceso e j e c u t iy s11 :, ' ' ' vo. en equivocada intell'Ptetaeión del ~:rt!c:t.tlo 1914 del Código de C.omercio, ' ' .1 ' ' ' • ' " i en y más que eso, l a C11"eencta de qué las facturas (solamente t r e s de las " 1 ' ¡' ¡· ' ' 1 seis inicialmente presentadas) hablan hecho surgir l a s obligaciones de l a ·, . ' 1 ! ' ; ' ' ' firWl con a CltEAClONB$ ASHE 1''1'DA. pestarioriclad 14 de so11c1 - ádnlf.sión l a • • ' ' 1 ' tud concordataria. ' • •

• 1

. ' ' '

• '

1 1 \ 1 ' '. 1 suf: lcient · s q ·. e establecen que e l c r i t e r i o de acuExisten pues ptué'bas l a •' 1 ' sacia fue dirigido a l a erró .e ' · terpretaci6n de. l a not,1m, por e l l o maJ y ' ' ' . ' ' ' ' hace e l a-q,10 a l deducir ·· adecuación t!piea, 11,na prueba de l a l'espon- '

' ' sabilidad penal de l a tada pretet,11:f.tiendo e l aniilisis de l a s situaeio , 1 1 ' . ' ' 1 ' nes fácticas q11e o ·. .· tan l a deducción del actuar de l a pl'oeesada. ' • ! 1 1 • ' 1' '. ' •• ' r ' ' ' A las anterio · . e· tuaei1ones de error indudablemente contrl.buy6 l a aetitud ' .1 ' ' • • 1 . pasiva d • l apo erádo de l a fir,ns de111andada, p~1tque co:mo lo plantea e l de - ' ' ' ' • r 1 ' . • fensor de l a Doctora l\ODRIGUBZ DE SUABBZ, los argca1,,e.ntos que éste hubiera ; . ' ' ' 1 ! esgrimido qulaás hubicasen liberado del error a l a f•a1ictonar1a. Innegable : 1 1 1 • • l a resulta qué acusada pod,la haber salido del erro~ eon algo más de 4111genaia que hubiera tenido en e l -clesempeño dé las funciones de su cargo, ... ·~ ' 1 ' ' esto eso que e1 error es de aquellos considerados culposos, lo cual • • co1110 ' 1 1 ' 1 1 ' tasi1poeo es base suficiente p ~ - l a deducci.ón de responsba:llida.d penal por- ' 1 1 1 .1 qut,a esta podrá detei:minarse, para e l evento en

solamente estu~io, cuando l a • 1 ; ley hubiere previsto e l hecho como culposop• según l a s previsiones expresas • 1

• ~ . \ . • ·ft'' ' del inciso fitllll del artJ.eulo--40' del C'1d1go Ji'enal.

1 • '1 • ••• • ,, ' ' 1 ' • • ' 1 1 : '

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA el

• 1

:¡ ., . ' 1 • 1j ' . ' • - - - - - - - - - , - - - - - - - - - - - - - - - ~ - - - ~ ~ - - - - - ~ - - -- -- - ---- -- -- ----- . ,· ~

• -

' ' ' ' )

REPUBLICA DE COLOMBIA ' a / :Jdt ccr t//'t 0/1,

11 " A este respeetoo ya l a Sala eu provtdenc:la de fecha ve1nt1cua pl"Oat11,ét8 Sé tt'O de jt:mf.c> d'e ll:1:11 noveeiA:ntos ochenta y con ponencia d.é eate m:l,amo Séis - - ' ' ! tts.o1>re los présupueetos antertores se de l'eit&rar entonces ha ' ' º ' qu• 1aa do<:iaiattes jucliéiales se fun-daa,eut-an en un q11& Ol'l'OI' 1 ' : : 1 o eJi rancla. dascartau de wmera total. ezistencta

'' l a __l a - . i '.' 1 ' del prevaricato, precisamente po.r aueelle:la del elemento h - - ' 1 •J " 1 w tettciot1al. impreactud:1'b1e pa'ta poder predicar consunia,lón; 1

• 1 ' por el lo e s q,1e l a s cltfEJJrenc!as de c r i t e r i o incel'pr•tativo ao ,; 1

¡ 1 ¡ pueden llevar a penear deeialones prevai'teadGra&, n i ~ampo ; 1 eti ' ¡, c:o e1 hecho de «¡ue l á s decisiones del tnferior sean refor11,a - ' ' ' 1 • das o revocadas por e l ftit,rlol', Pol'que en l a mayoi"ta. f..1110$1l.Sa

• 1

' - de ocuiones e l l o e -- implemente 11,,a difarenc.ia de e n . t e • ' ' ' ~-' ·, ¡ '' ,, r t o s o cormcct ... _ - decisiones equtvoeadas nrgt.das del 1 l a é ' 1 I I u . el'lltor o ele l a l

• ' ' ' ' c.ietto qu n es pensar un jues prin(.?:ipio difíc~l que pueEs

1' ' ¡ - ley. puesto que se supone un eanoclmieat.o ee1 l a ' l'&aén ele su ofieio• pero l o cie,:to es

l - -_ 1.' 00111011 1 l o sostiene e l recunente. que no dable para $upour u d l e 4'9 ¡ .... e l - cato de tOdo •1 derecho, n i e1c¡uie~a de una ,r •••• ~ ' ' liaadá dél n,f_etao, porque es evidente que ext.ste una- ' ' ' -- acltcct:Sn entre l a rea114a-4 presaa,e-tón legal. p , , u - ' y l a - ¡ ' ' acuerdo a ~eta última. sa JNwme hecho qtae e l ' d$ ctudada• 1 ' ' no conoce e l derecho.- pero e.sta'11tem,nct6n como ae remarcaba ' ' ' econ antoi!'tor1dacl 1¡1fie con l a l"e.al1dadtt,. 11 : ' ' i ' ' : \ 1

• -• .¡ actuar torétdas~nte, o de buscar provéchó cual41.liera 4ue deterr,\Jrtado; é l

1,~1 . - ·, ·- ' 1 '

• 1 fuese. debe cot).clu1. 1.1se que no procede e l e-n:l'-iciatniento de l a acusada por-

- - ' - 'ª i carece dél presupuesto·~ l a prueba de l a responsab111d-ad penal, y ctUQ 1 ! 1 en ~onoeeuea-c.ia s~ impon-e un-sobreseimiento de. carlccer defintti.vo porque. 1 ; ·1 1

• viS. ~c,¡n,, - a se halla a1,irrada pott ~ma causal de tnculpabllidad. 1 ' $6J - - - '

' 1 . ...... ' ·, ' ~

• ..

•••

• '

,, ' ' ' ,' ,, - ' - '

• ,

-,' ¡ ' . ·, 1 ' ' '

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

' - - ' .1 - ' ) -' l '

• -, .. ----~ -~ .¡- -· • ..-·- •--•• • • -· A -• -- '• -- '

REPUBLICA DE COLOMBIA

12

• • antet'iores planteamientos que Basten loe para l a CORTE SUPREMA DB JUSTICIA, SAX,A DE CASACION :P!NAI,, administrando j u s t i c i a en nombre de l a República y 1 por autoridad de l a ley,

. .

RESUEt,VA

• ' ' . ' • ; '' I 1 R.EVOOAR l a providencia de fecha veintiseis (26) de septiembl:'e de nove mil •

• • cientos ochenta y seis medio de cual e l Trib\lllal Superior de (1986) la pOll' .

' •

• • . . ¡

' . ' Bogot:i llamó a responder en juicio critninal a l a acusada GLORIA CECILIA RO- '

• •
• ! 1 .• • • . 1 • su DRIGUEZ DE SlTA'REZ, y en luga1r, SOBJlESEER DBV1NlTIV4NENTB a l a mis;11a

' •• • e • • • ' ' i' J 1

• • plicada de 1os cargos que en su contr . for1,1,~laron en este proceso. •

' 1 ' . L· j \ 11 : : 1 cíi1nplase devuélvase. C6piese, not1f{quese, 1 • ¡ •• 1 · • ' . • • JORGE GUit.l.UMO DAVILA Mtffloz • ' t 1 1., • ' 1 1 • • t . 1 • 1. ' . ' ' i . • 1 \ ; tt .

GUILLERMO DUQUE llUIZ •

-. , JAIME GIRAl,00 ANGEL

' ! i ' -- • • • .J •

RODOLFO MANTILLA JACOMR GUSTAVO-GOMEZ. VEt,ASQUEZ - .. . - . • • - -

·, . • , .• - • • •

LISANDRO MARTINEZ iUSIGA

EDGAR SAAVEJ>RA ROJAS

,, ""' '.•.. • • • Salatar Lu:1s Guillei1,t0 Otero • ,, Secretarlo •

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

•• ' • '