CSJ - 1504(01-07-1987)

, - ' - - ~ - - - - - - - _ , . . . . ,_ _- = . . ---........,_,=,,,........,...-------=-_,___ __ ---- ... . . --,- ... .... - - . .. . r· . - .. 0 8 Q Q Rad. fJ 1504. Casació.ii.. l. Alvaro Blanco Blanco. ·· ' ' ' • ' •

• .'

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA 1

.' '

CASACION )

SAI,A DE PENAI,

• • • • • • ' • ' • • Aprobado Acta No. 44 • 1 •

Magistrado Ponente:

Dr. GUILLERMO DUQUE RUIZ

' •1 ' ' Bogotá D. E., .)primero de j u l i o de mil novecientos ochenta y s i e t e . • • ,,'... '

• ' j

• • '• • ' J .,

V I S T O S : f

\ ) • j 1 Decide l a Corte e l recurso ~e casación interpuesto por e l defensor del • j procesado ALVARO BJ,ANCO BLANCO contra l a sentencia de 14 de agosto de 1986, - ! ., , ..• ,. ,'

• ' • e t mediante c,,al Trib111ia¡ Superior del Disti-ito Judicial de Santa Marta, - l a

,• / ' •' . ·.. .l a l confira,,a:r l a del J)¡zgado C11arto Superior, lo condenó a l a pena principa·l - •• ·" ••

\ de ciento veintidós (11'2) meses de prisión, y a l a s accesorias de rigor. JJOJ!'~· • '

• • • 1 • los delitos de homicidio'~.(.tttntativa) y hurto calificado. • - - - - - - - - - _ _ _ _ _ _ - - - - - - - - - - - - - - - -

.......... 1 ' •

• 1

• ,. . ·,. - ,:'I , l Hechos y Actuación Proc~sal;l- ,

. ~). ('"' 1 . - Según e l fallo impugnado• 'ew' las horas de l a tatd~ del 10 de enero de 1985, e l señor José Agustín • ., transitaba a pie por e l camino- ~.4>= /. ''La denominado loma del Brasil", frente a t~~Vereda "Los Alcatraces", quedesemboca a l a carretera que conduce a l a ciudad de Santa Marta (Mag.), cuan

• • , do Alva.ro Blanco Blanco y otra persona no ident.ificada, encañon~ndolo con se~ ' dos revólveres lo obligaron a que les entregara una suma de dinero considera- . ble que llevaba consigo, después de lo c11al lo golpearon y Blanco Blanco lepropinó un disparo en l a cabeza. ~ue, por oportuna intervención de l a Policía

, , por la atención tnédica prestada, no le produjo l a muerte. Blanco Blanco fue y • . ] 1 capturado minutos despuiis en e l sector de los hechos pero su acompañante l o _ 'I

gJ"ó,., óuir. . ~ ' • 2 . - De confo111,1dad con e l pliego de cargos se redactaron los cuestion_! rios por homicidio agravado en l a modalidad de tentativa, y por hurto c a l i f i _ ' 1 1 • cado. Al pr1rnero de ellos e l Jurado de Conciencia respondió "Sí es responsable", a l segundo contestó "Sí es responsable de tentativa de hurto, pero y la no en su cantidad porque no existen pruebas en e l expediente" • • 1 1 '

• '

) • ==============-;:-:::::-::::::=: .--_. -._ -.-..·. -, .., . .. ,.. _ _....===-----___::;=::;:;;;;======::;::::=:::;:,=.:::.: ;::;_;:::_; ::::;.: ::_ = =-:.:.:: ;;:_;;:;;;;_; __ . -- - - - ~. ·- . ' 0 0 0 9 ,• • r, ' '· . " ' s... '"'\·' ..R ' . - ,·,·. ,'l.' '· •· ........ -~ . . ' ' ' l'--·~~ \ . ~ ' • • ' ' - 2 - ' 1 ! 1 1 Rl Juzgado Cuarto Superior Santa Harta acogió en su totalidad los de veredictos cm1t1dos por e l Jurado Popular condenó a Blanco Blanco a P.! y l a roe na de 10 eños y dos meses de prisión ''por los delitos de homicidio en la

dalidad de tentativa de hurto ca11f1codo en l a s circunstancias de tiempo, y rnodo y lugar réconocidos" (fl.208). Apelada l a sontencia por e l señor defensor e l Tribtac,al Superior l aconfir1,16 en su integridad. siendo entonces este fallo de segundo grado e lque ea materia del recurso de casación. ' • • ¡ ' ' ,y 1 •

• • ..U.,ndamnto mi "t'ic16n de infir1 iac16n del f a l l o an laa cauaales p r i.. .. y •, c. nora tercera del art{eulo 580 dol do P. P •• por soll.' sentcancia viola_ lo. ' t o r i a do lo ley sastouc1aÍ~ infracción di.recta y ap11cac16n indebida y - .,pOT r

·. ' . - l a tot·1anao bes& contra.dicto por haberoe dicta:do aentenQJ.a cot,·D un veradicto1 r io • " ' ' ' 1 : 1 1 ' !

Causal Primera: . ' ' '

,. • • .. ·' - EL censor aduce que sentencia de modo directo" los artículos ' la n•i6la 1 , ' 289-8 y 264 del Código de Proced1rn1ento Penal, por aplicación indebida, toda- ' ! 1 ' ve.z que e l sentenciador l e otorgó a la exposición l i b r e y espontánea rendida 1 ! ' ' 1 por e l procesado en l a Policía Ju:di~i.a;J,., valor do confesión, y pide a· 1a Cor 1 '' - ' 1 1 ' ' '

- ' 1 1 ' ' ' te que ''decJare l a inexistencia" de la tll0ncio1,ada versi6n. ' ' ' 1

• '
• 1

1 1

Causal Tercera: 1

' 1 1 ' Arguye que ª a l vero.dicto que sirih:tÓ: de base y fundamento o l a santan 1 - ' 1 cio que demaudo e,,, casación ea clara6 9nte contradictorio, lo cual se demuea1 ' tro con e l ba~o de ad1,•1t1r e l f a l l o popular en ou prtc•1era parte, l a respon : ' 11 j sabilidod da mi msndante on l a tentativa da bo1,1jciclio q,•0 so lo imputó y eni ' 1 1 1 1 1 ¡ DE: 1 J(1 :· J _ _ _ _ _ ......... - - 1 -·

• '
• -
• .
• • - - - - - - --- -·- - - - - - -- - - - . - -· - - - - - - - - - - - - - - - - -

-

-· ·,., 0 0 1 0

• -J.,-_] '-1' rr' \ "t ''i1 ~ ,l ·...,J ... ;) ....:;..,, ,, _-,.._ ·- , ~ . ~ 1 • •
• • - 3segunda en lo concerniente hurto se niega ala vez, que e l la al y ofi11na ya Jurado Popular no habla de.hurto sino de tentativa de hurtoº, y agrega que

1 11 co,ao los dos delitos en cuest15n conservan 11na relaciOn de 'medio a f i n , - s i puede ex1 s t i r contradicción entre respuesta de ,m veredicto múltiple". u / Sin embargo. a veredicción sobre hurto. ac~ refiriéndoso soJamente l a que " s i Jurado Popular habla de tentativa de está aceptando que t a e l hurto éste no se cosr,,atió". ' Solicita, entonces. que ea iqvaUde o1 fallo 1mpu311odo y (lUG se l eraemp.J.aco ''por a l qw,e se ajuste a derecho. según e l c r i t e r i o de esa Bono1:able Corporación". ¡ • l • ., • • ' ·- J , 1 . - En relación con la causal pr1111era et.tpieza por destacar l a notoria 1 ' ' j I f a l t a de técnica, ya que"d.e manera, a11J.11ltánea invoca e l recurrente en UD so - '

• ' lo cargo, l a s dos for,,,as de vioh1ci6n previstas para l a causal pr1mara (direc

' • ta e indirecta), oin prodigar a ninguna loe supuestos f•iradarnentalea para su1 .. " \ estudio y Dn8lisis", y agrega que a ~ d:é-jando de lado esta imprecis16n, e l - • ... ' • :' 11 ' ' -,p.lanteam..ionto por violación indirecta ,se queda "en los simples enunciados ,

1

• 1 ya de error su en e l fallo., tampoco que no seiiola la clase y inéidencia como

- /' ' dem,,eatra l a infracción de l a s normas de e á r i c t e r probatorio, ni de ''las nor

• • mas sustanciales violadas en forma mediata".

P1naJroente, " e l defensor del condenado se J irn1 t a a repetir los arg11n1en , i1 toe expuestos en instancia con ocasión de l a apelación de l a sentencia condo notoria (guardando inclusivo e l misroo orden de presentación)• olvidando losJ técnicos de obligada observación, que posibilitan l a roviaión e x _ ! requisitos 1 traord1naria del proceso.

• 1 'su afán de deovirtunr l a prueba de cargo. 1ncu1:re eu ._-]En UD repJ,,1ateaa1euto del debate probatorio y pasGl•~por a l t o l a posición jurisprudencial ~ s -: -nt reiterada de osa R. Corporación, confotc,,e a l a cual no as viable posible, ~ censurar la s011tencia sobre supuestos probatorios en loa juicios con intarvon

• _, ' 1 ctón de Jurado de Conciencia", y cantonees e l cargo no debe prosperar. ¡ ' i ' , • .,

>E JU~T:, ' - - - - - - -

1 1 ~- -... -~-----=--- _, ..... - • • . , . - ,, ,,,

• ., - º""l ' .

~~, - •' J ' - • - . . •

• -,

--. • •

• 1 - 42 . - En torno a l a causal tercera considera l a D~legada que ta111poco es eficaz l a censura, ya que los veredictos emitidos por e l Jurado no ofrecenninguna contradicción, como se debatió ampliamente en las instancias, y e n _ tonces e l censor hace cosa d i s t i n t a ensayar "a través de este cargo, no a v~ r i a s posiciones en relación con e l veredicto, sabedor de l a inconsistenciade sus alegaciones. Inicialmente presenta veredicciOn en acomodada, l a for,ua luego propone una contradicción fundamentada en existencia de cuesti,2 la dos narios, supuestamente contentivos re.apuestas se exclv.y~n. reciprocamen de que t e que e.stá lejos de configurarse, argUtientando que los dalitos estSo uu1_ y

• 1 1 dos por e l vinculo de medio a f i n . P'1aa)oellte decide ex¡,resar que éontra_ l a 1 dicción que invoca se contiene en e l veredicto en re¡ación con e l delito de 1 hurto, s i n log;.,ar.ofrecer a esa Corporac16n una arwmeutaci6n s e r i a y { • ble''• ¡ 1 • •• • 1 • Pide, pues. no casar e l f a l l o . . - • • • • . 1

'

CONSIDERACIONES DE LA CORTE: 1 l

1 :i • 1

Causal Primera: •

' 1 ' 1 ·1 J 1 ' • Si bien es cierto que e l impugnante repite que acusa l a sentencia por • 1 ' - 1 • ' 1 violar directamente la ley sustancial por aplicación indebida de los art!cu_ 1 1' '

• ' los 289-8 264 del Código d~ Procedimiento Penal, l a adución de t a l vía de- • y infracci6n se queda en e l simple enunciado, ya que desarrolla e l cargo con -

¡1 ' 1 I fundamento en l a c r í t i c a probatoria, t a l como se desprende de los siguientes l i < sustanciales apartes de su prédica: y 1 l • 'J

• '

•• J '. ....... e l fundamento para ·que fuetá llamado a juicio mi defendido, parte • 1

• 1 • de una prognosis equivocada del Juzgador porque l e da relevancia a l a versión

' ' • • •• •• ' l i b r e y espontánea' rendida por e l justiciable ante los funcionarios de Pol! ' 1 • cia Judicial ••• En consecuencia se aplic6 en forma indebida y errada lo precept,,ado por los artículos que oonsidero violados, ya que nuestro máximo Tri.. ... b11nal de Justicia sostenido que hay error de derecho cuando se reconoce I ha V,! lidez a una prueba que no l a tiene por haber sido aducida a l proceso sin los1 requisitos rituali.dades l.é-.g;a,:les, cuando se l e da una específica fuerza dey convicción que la ley no l e otorga co,10 en e l caso sub ,examine ••• " ·

• -

'

• • Desetnboca pues e l octor, en el· cuerpo t3eg•1udo de causal pr1oeral a 1

11 11 ¡ ' 1 ' • 1 1 - - - - - - · - . '• 0012 ,~ • • < • ,\.\.', ' ·. ."':·, 'i ,, , .. , ,' '\• .. ' ' - sdo caeac:lón del articulo 580 del C6digo de Procadtotento Peual. es dec.ir en la violaci6n indirecto de la ley sustantiva. fundaMntade en errores de der~c.ho. Sin embargo. S1llvmulo lA contradiccJ.ón (aqut mera11tSuta formal. pues-- la violac16n d.irocta. como se dijo. apenas enuncie t!tulo ~l que_ Sé cOIIIO b~ant.o) dal plontenm1onto etmultllnao y por ol oisao oapecto de. doe forma& - ·de c¡u.obranto que ae excluyOA (yo qa.o la vta cU.raato sapooe la adots~ int.! gral da la pruoba. al paoo qua la vta :indirocta proctso•ute ln conbotQ), - Cll cauce por lo vf.n 1n41racta raeulto t:oohlén equivocado, toda ves 'iUOo co_ n:o lo tlono die~ la juriaprudenc1.a, la valorac~n do loe eloa:,antoa do Jai_

cio qorc>ablo o la clllae de cencmro ooncionocto cuando s..~ ~ata tlo jai_ 08· j cios con 1ntorvonc16n ele Jueces do Coucieocta. no solmre~e porqwa óotoo d_! cidcsu coo base cm sa htSMa coav1cctára, aioo porc¡ue do tener é:iito l o ~ c:lóno:ttrao.rd1Ml'iQ, o la CortG lo tooorfs doclorar lo contraavldoaota dol• verodlcto (oocnater,, ·· 4s rof5ttt~~ a:itcl.uoivo do las lnet.aocias) y dleur elc. follo da suot1tuc16n (qrt.S8r.l P,. P.). lncur•loodo entoncooo olla oiooap . can cauanl do oul tdod prof¡3'rlr 90Dtonc1o en aaaae1uorclo con le verod1cc18D.. Ql. 4dcooo do los ya indicados defactos cooiplemnurloe que la Delegada le encostro al destmVOlvimiento clG. eote atoc¡w) por la vía 'lndirocte, d0bedestacar lo. Salo qlle la domando de co.eactón tratcioua la verdncl procesal - ¡1 cuando eootione. como eoporte pilar d~ cargo. que la sentencia ec:usada le • otorg6 valor de coafoo16n o la e:po~~~n rendido por el procese.clo Alvaro - ¡ Blanco Bl81'1co en lo. :Policía Judicial. puoe. lo cierto es qua el TriboDBl va_ •

1 loró dicha varo16n como indicio. argumentando qDG "suficientemente conocida . . . , ea la proyección jurioprudeocial on el punto. la CWll dencm1n0 este elemento ¡ . 1 de pruebA como ª 'confesiones extr:ajudicialosª• "' a las cuales deben otoraár8.! ¡ los el valor que tiene ol indicia>.~·" (fls.234). 1 • Bate cargo. pues. será desecb:ido. • i ' i , ; • 1 . .

CallSal Tercera: 1

' J

• • "Cuando la &eDtenc:14 se boya di.ctado sobre un. vered1ct.o c:oatradi.ctorto":

1 . 1 Ptaeo bieni el cuestionorto otloante al delito dG bom.cldlo eo dol et ~ gutonta tenor.i . ) 1 1 J ¡

J ' O( JUS~ • • 00 t 3

1

J • .,. '\ "'11 •.. •. 1~ "" ..... J • ·- ., .. »¡,,,.¡' .:JJ? ,

• 1 1

• 6 ~ t "U procesado AJ.VARO 81,MTCO BLABCO de aooto.c1onee civiles y perSODQlos cc,noci.doa en autos. ea reapoueaBLE SI o NO de babor causado 1ae gwa _ v0a bel"Uos cauoodao coa 1otonc16n de motar y con ol'CQ do fuego a JOSI

' 1 AGUSTIB CABDBHAS LOPBZ. Habiendo proeedtdo on la l'Q011zoc16n de tol º.!l

1 l to poro conouoar otro hacho punible, ocu.lt:arlo, osoaurar au producto o la lmpuntdod. pa.rn o( o poro loe participes·. Hechos Setos que tuvloron l oc:urroncia ea oota ~ur i ~1cc1.6n, la tardo dol df4 10 de enero do 1985 on ol cooSno denoc11Mldo Lo toma dol Brasil, fronto o lo.o Aa::,catr~a. - 1.lagnndo a ln carrotoro qua conduce a esta ctudodfn (fl.201). 1 ' ' 1 La respll88t& dol Jurl faca ªSI ES RBSPONSABlrB". ' 1 I • 81. cuestionario solare el hurto dicai ' "Bl procesado ALVA!lO BLANCO BLANCO. de enotaciouos civiles y personales conocidas~ autos es roaponsable SI o RO de baberso apoderado de lasumo $~.S0.0()0.oo, oediante violencia f{sico sobre las personas. con de ama do fwi30,· dtiier:o &ate pertenecie~e al sefior JOSB AGUS'TIN CABDB _ NAS LOPBZ. Bsbiolldo procedido en la realización de tol acto en. lugardeepoblado o solitario. Batos hechos tuvieron ocurrencia en esta juri!_ dicción, la tar'(Je del die 10 de enero do 1~85 eu el comino denomlnado La Loma dGl Brasil, xrente a loe Alcatraces, llegando a la carreteraquo conduce a esta c.i,wliicl'l" (fl.202).

. , ' Bl .Jurado contestó: "SI\ BS BKVOHSABLB DB LA tBN'l'ATIVA DB IIDll'l'O, BH SU CANTIDAD POR NO KllS'fia PIUJBBAS EN IU. BXP!DIB!il'fgff • • Como se ve Ucilmente, el priíDGx' cuestionarlo fue reopond1do de manera ' tan precioo e tnaqulvoca que 110 edrafte obje<:i6n de tiSnguno espocle en cuantor ••• 1 su a d14fa'Ao sentido. Bii: rel.Qé;16n con la .~~da respuesta, también es claroqua el Jut ada. on uso do loe focoltodoa que le confiero al ortlculo 535 del - 1 ' Código de Procedfratonto Penol, ee 1Wt6 o recoaocor ana forma eepecf.oJ do~ 1 atfesteci~n del burto, como es el grodo do tentativa. circunetencia ésta qua, 1 l indudebleconta, cooporta au otemaac1ón (arte.349 es y 22 dol C'~P.)o poro ja _ ) o!Jo tooxio~cia o doodp1flcoc:16n. oquivocodomente lo alaga el recu ' 811 CO'i!O . ~ J l• rrcmto ol afircar quo •s1 el .Jurado Popular habla de ~tottva do hurto esd l. 1 ' l 1 Por otra parto, antigua y roit:erodo ea la jurlsprudenc1a aobro qui da_ be enteoderoe por var<adicto contradictorios con uno aplicacl6n simple do la - J

ló3ico, ea ba dicho que la vored1cc16D que lllOroce tal calif1cat.1vo eo aquello / e.onforoado por doe o afia propoo1ciooos onclayent.es entro el. de osoe~a que VDn, 1 anule o deGvirtGe la otra. Una respuesto talo entraña indispu,táltlo~uto lo vi!! ' 1 lBciOn dol principio lógico de no cont.ra.cltcci6n, y resu.lt.o apenes obvio que s.2¡ 1 . ,. • e~ - - - - - - - - - - -- -- ---· - - --- -- - . ---- - . . - - - - ---- - - - . . . ~~- .. - .. - • ' (' OO 1 4 Dad.01504. Cesaci&i. ~· ·. Alvaro Blac,co Blanco.· '1 ~-. .,., ,· :JI o .! _:_] 1• . '. 3· ·.- J ,, TI ·-., ,• , ' ,1 . -) ,•, ·,:,;-.¡- ;:,. 11 ·• ·,1 .1 , r .. ~,' ¡,, ,JI - J ,,.. -~~ - - =- .,.,-~ ,,, ' . • . \ .. ........./,. ... .... ' .... .. ' ', ' - , ) pu.odo odi f icoiroo docieiéin do oérito algtana • • Sei::::ojonte ro.procho no l e cabo a l yo croosc•"ilto vered.icto aobro e l lmr i t o , yo q¡J10 & t e cont1ono un coto¡órico aoorto aftr, ...n t1vo do ·reopocaoobllidacl

' ' 1 • por eso 'a,au•quo on ou foceta o otrSo so 1nd1có. dolito dG cot~etoo co, 11 ' , 1 ,· ' ' ' • • se vial,,, ·, Ahora biona cotoj111ado loa doa vorod1ctos. entre o!.1> • bta cc,,atror1odad do n1nga ,a isidolo. ya q,ne en e l primeo do olJoe e l Jurado 1 oncc111td que e l proceoodo oro roeponoable do hllbor wcoutado na~ar ps-ra hur - ' 1 taro y en a l sog,11,d:o, af!rm§ ;;que precSea11:t0nto BJaaco BJenco 1aabfa intontsdo · 1 cosete~ e l de.1.lto do hurto. Do ou-oTte q,1,a. l a lo31c1cJa<l da eote venclicto n"" o 1,¡y)tt.ple reoulta Sctobjetable. ' ' ' 1 • '

• • Bate 00311,,do prospera• éá'rgo
• •

., • Por l o dtchop LA COUB SOPRBMAP SALA DB ION acuerdo con l'!NAJ,, do a l Procurador 'fercoro Delepd.o~ nri1 ¡;lniacrando justicJ.a an nor,ibre dé la llepú _ ' 1 ·, blico y por t1utoridad loy. ciCl l a i ' ' \ )

• ' a

•

B SUB L V B: 1

' • " 1 , - - • '

impugnada. aantenc1a i - - - - - - - - - - - · · · - ·

• • ·-· ......... .--~. ...... ' ·- '' • i

' ' • C6pieoo, notlf{qwaseo cú, ,¡,looo y dov,a51voso a l 'i'ril••a,aol de oielaoa. 1 ' J ,' • i

JOBGrt CABBB80 LU@GAS • d O Z 1

GUIY,Bffiíl> DAV U,A , 1 , - ' 1 , , aurz •

GUII,LBB)ZO D11QUB

JJ\IP'IR Gl

1

GUSTAVO GOMBZ

1 1 ' 1 , ,'

LlSMl>JlO MARY•NBZ IUBIGA

Rl>GAR S/\AVRf)RA ROJAS

1

• '

1 1 J,uia G. So.losar Otero , \

SBCRBT/\RIO

' 1 1 -- ' -- - - - - - - · - - - - - - - - - - ' . - - --- - .