CSJ - 1509(23-06-1987)

·--------

---- --------· - ·-- .. ., tl~.:1121 r

• '

' Bod.01509. Cooac16n. ' . ' ., ' " ' " l ' - • - • ," .I 1_,I ,_:._. 1 '11 Anibol $13,, ·J&dio Vi J la • ' ' ' ' :.. - -- U ,. ' 1 ' i t&6n y otro. - - - - - - · - - 1. ., '¡ 1

COR'l'B SOPBEMA DB JUSTICIA

. SAJ,A DB C!\SACION P:EmAL

. ' ' • Aprobado Acta No. 42 - ' - . ~

MasJstrado Ponento: a.u Dr. GUI1,J,BDMD DUQUB I Z - - - - - - - - -

- -

• --·-

-...,....... ,-~--·'' --... ,.......... Bo30ti D.B. v e i n t i t r é s de j•s1,1o de c l l ,aoveclentos oc:heuta y aleto • o • - - - - - _ _ _ _ _ _ _ _ _ _< ,;;.s..,._)_. 5. ,.e-."." "'"'-"J:S,.,.,W\b--,C•-f!l ....... ,;;P'1'1"il ;:.==< JTI("º'"'-"· Ali :;zzz 104~,---... - --,,-· .·~

V I S T O S :

- ,. .. • Decide l a Sala e l recuno de cas1-ici6n intet¡,1•oeto por e l defensor de

contra los procaaados ANXBAT, IO ViY,~ZON y DBRNANl>O ARJJiP.tA BARROS l a oontoncia da 3 de oept.1e,.a,re de 1986§ po~ ,,,odio ele l a c,•al e l Trib1nnaJ Supe • rior del Dietrito J'udiciaJ de Santa Marta los coudan.6 a pena l a principalde cinco años de pria1ón co, ,.,, autoros responsable.a del del it.o previsto on - • e l 38 del Decreto 1188 do 1974 • artfcuJo .,_,._,..,.$:Ql\,.,,,,.._i . E l--'lt-il4. f.i>.. -qq--'Z•-••· -·---•· ' ,, • l Bec,~os Act~ac;i6n Pro,easal.- 1 1ll 8 de j••t>1o d& 1983 a laa S: lS horas fueron reteo1doo en l a ciudad los seiiores So do Ciénaga (Magdalena) Antbol 11,11dio Vi1Jaz6o y Bo11,ando Aa·zie l ta Bo,r1oeo cuando viajobc.n OB un camón en o l cual oo transportaban 89 bul

• - too y 57 pacas do moa 11niana. El conductor de dicho vehf:culo logró oaCt1par. tnstkucc16n ·- Bl Jus3aAo Se3u1,do da Cr1ro1nal radicado en Ciénaga dicto ooto clotGución contra loa susodichos aindicados (fl.26)o e l CJ.110) revocó

do alg.11,os díao con e l org.nl'iiellto de q-10 faltaban los teot1non1os dode!)ptJÓOo Apelada los policiales que habtan conocido del hecho {fl.58). osta providen " ' ' " ' ~ ' l> cio por e l Agente Espacial do.l Mlo1eterto P(i1>lico e l Tr!t,,,r,oJ a ou voz l a 0 revoc6o apoyá:ndoea en quo par4 antoncas ya o}>~abau l a s decloracionos e c h a _ dao clG monos por a l Juez Tnstnictor ( f l . 8 7 ) . En cousoc,•ra1,cioo se disp•neo l a ' . ' ' ..,¡,, -' ·- cap1,,ara de los icplicadoo. Bl Juzgado Unico Ponal del CiJ:"cuito do Clónaga - ,,,,J6 vuaaz6n y fo, .. pliego de cargos o Sau111dio Bat,,sudo Arzieto Berros. "co- . oo autores ,,n en e l ele dolito contemplado Bstotuto Wocionol de BstuprafacJ.en ,, ' . ' tea" ( f l . 1 1 9 ) . ' r ' ,,,- ' .•. .. • ___ -,. ...... ... -- . ~ • • • • ' • - - - - - - - - - ~ - - - = > -- = - - - - - - - ~ · - · · · - · - - - ~ ' - - - - - - - - - - - - - ~ - = - - - - - - - _... ---~-- - ~ ~ - ~ · - - - - - ~ - - · · - -

• • . •

• 112·2

• "·· \_..• .... "1"'.·. ,.-- ' -,1 ' " ' ,, . ' ' • - 2 - ' ' ' Loe juaticta.blera fuoron decJsrndoo reos lucso da cele.bra_ eueent:eoo y l a a•adieucia públiC4 e l citado .Juagado del Circuito (ya a cargo de ot10 0 Jues) los absolv16 sobre l a cone.1derac16n card1nal de que " l a prueba tácnica del porciouos tranei1tor1a narcotest efectuada cobre de l a austaucia vegetal- • 1ncautada"o ,a«> era suficiente para condenar (fla.1.53 es.}. 1

• ' Sor-:atido a con01,1 e l foJ Jo e l Fiscal Se3111,do del Trib1111al concep to0 tu6 qoo a l ois1,@ dobfa. aer confi11,1adoo ante l a ausencia de plena pr11eba deli cuoq,o del del.1~. La Corporación oo opart6 de au colª\l<,;t;ador 1111,ted1ato y r!_

' • absolutoria.. tast1oonioa 1zedos - i vocó l a sentoucia soaten1€ll'do q«>& ttioa a11aJ y l a coincidencia con l a ma'1'1bue;aaa decoo11 ooda a los n1 s1 :os procesados •1:f o 11 1 dos a l a 1,napeccióu jodic:1aJ e.n donde por medio de reactivo quimico se doe t0s

1 • t t 6 que em mB11'1lnuma l a oustancio eiapo~eda en b1,Jtos y en pac.aso t1enaporta

• .., q,ae ., ® en un automotoT uos 1,Jeva a ccnclu1r l a s1t1,ad.ón probatoria oa su.. .. 0 0 fi,c:lonto para ed1f1cor • 1n f a l l o co1ade1aatorto" ( f1 .13-2) o qt•e ea precS st·11íleote • ' a l q,,e hoy so recu ,. ro en casoctón. 1

. - . -~ ' • ,, ' ' • ! 1 1 1 I11voca e l actor l o eau.ool p1·:t, ::nra del artfc:t11lo 580 dol Código do Pro_ nto Ponol "por oor l a oonte1ecii14f:t.1dor.t3nte v i o l a t o r i a de l a ley suis • tantivao pol' inftoce16n d1recto por oplicoc:16D i n o :lntarpretoc1ón - -· ' 0 .. - on6noo. .. Jwy ~1olac16a da l a s e11too 41,-.poslci!! Az'@ll@@ota q11e directa" s . •' na.o: •

• •• ' Ardculos 215 481 del CScligo Pcocedim1ento Penalo por quo se vo_ y de • c5 • o juicio y luego oo conden6 s m en1st1r plen.a prueba del e•aeipo dol d a l i.. ..

• to., p•,os no se allegó a l proceso e l porlteje contetiiplado en e l artfi·• 11Jo 71clol Decreto 1188 de 19740 y entonces no oe podfa condenar "con l a sola proo - ' ba de ca11,.po o narc:otest" agregando l a SoJa mayoritaria cons1déD6o err6 . qtAe0 noaoontoo que l a matertalidad del delito "está próbada con l a sola inspección r jud1c1eJ, 111,ida a l reactivo qi1fmtco e111pleado concluyendo que l a situación0 - ¡probatoria caa suficiente para edificar f a l l o condenatorio".

1111 - - -

• - A rengJón seguido aduce q11e "hubo apreciaciÓn crr6nea•• a l deaest1roor · • • lao doclarocionos rendidas por José Francisco Iootg1aaros

' • __

• ,.
• , • - ,. _J - - - - - - - - - - - - - - ~ . ..~ .~ .~ ···-=·-··· =--=·= --~ . ··---. ~-------~---

~ '. , • · .. 1.12 3 ' . • 1 ' . .,.._ ,1 , " :.¡ . -. ,. " ~ ' "._,_} ' • "'

• ,, • . - ·3rejo. como también a l darles un valor "de cargo" que no tienen, a los testf1,10 nios de los policiales Orlando Loaiza Betancourt y,Cuantiva Motaña Pastor; a l

pr1mero por carecer de ratificación, y a l seg11x,do porque "encierra una e,anti - . -, n n a . Concluye e l censor afir,aando que l a dudª> subsiste y que ••me acojo ensu integridad a l salvamento de voto del H. Magistrado Dr. José Vicente GualAcosta y, pido que sea tenido parte integrante de mi alegato a l ,uomento c(jlt"•O de f a l l a r " , añadiendo que "pido a los Honorables Magistrados acepten co1•t0 de_ bidarnente probadas las causales de casación invocadas en este ,,,emQrial y ca _ ° sen l a sentencia debatida, de acueTdo con e l n11,11erU 1 del art{culo 583 del- " - C. de P. P • • . • ' • 1 1 Concep~o del Procurador.- , ' 1

• • KL señor Procurador. Sog11,ado Delegado cm lo Panal da loa sf.guientao a r g•aoontos en proc•sra de que l a demanda aoa deaocbadas

•. 1 • ' 1 ' "Es ' evidente e l desac1orto técnfco en que incurre e l ~enaor en e l deoa rrollo de su dm:wnda. Bn·efectoo Q.parto de que no concreta los cor3oe, can debi da fo1,,ia ,,,asela an uo co1 ,:Senzo dos oentidoo da la. violación directa que oo1 0 excluyen mneuteo puos no so poaed.e atacar a l mte,110 tie,,1po l a aelecci6n de-, 1 ,11t11 la nor1·1R (aplicación indabicla) con su orrada interpretación que aupone de por{. s í l a correcto elecciOn del precept.», res•,Jtaodo 116s,ico adeo§s, que se discu ta e l contonido de l a qua hipotéticamente debi6 haber aplicado e l falladorosin e x i s t i r pron11r1ciamiento suyo a l respecto. Adeoñs en fo11 ,a inoOl.ita, con. .. 0 o l género con l a espec.ie a l equipararlos: ' . . . po-r fofracción directa ft11,de o oplieac.10n indebida o interpretaci6n errónea', lo que indica ••·· absoluto des_ conoe1rn:Seuto de l a causal alegada. · "J>e otro lado, en l a seg,111da parte de su aserto, e l censor parece aludir a una infracción indirecta (juicio de convicc:ión) a l c r i t i c a r l a valoraciOn que e l fallador l e dió a l a prueba test1,,,on1al, ora magnificándola, ora negándolecredibilidad. Sin e11tbargo, l a imprecisión mJ.s,,,a del cargo, l a no indicación de • las no11,ias medio fin infringidas, l a pi:opia ausencia t a r i f a r i a del test11110_ y y nio, sujeto a l a l i b r e apreciación del Juez, provocan su rechazo. Idéntica ar&!

l a mentación nos provoca l a c r ! t i c a que hace de prueba p e r i c i a l que obra en au_ tos".

• •

CONSIDRBACIONES DE LA CORTE: ! i

' • 1 \ 1 ' 1 • 1 ;..,t:. 1 --· ... , ' • --'"' - 1

• •

•

• • 1 1 2 4

..

• . - . - ' ., " ' " ' ' ' . • ~ 1 .... , ' ' -

' • ' ' • \ • - 4 - • '

• • Acierta Delegada en los arg11meQ.tos que propone para rechazar los .. la ' cargos de demanda, buscando que, en definitiva, l a Corte se abstenga de - 1 la casar l a sentencia impugnada. Sin embargo, l a Sala debe precisar:

1 1 \ Contrario a lo que entiende e l censor, debe recordarse que e l n1,,,1eral • pr1mero del art!culo 580 del Código de Procedimiento Penol no consagra sino •

• 1 causal de casaciOn, saber, l a violaciOn ley StW~é1aJ. una a de l a A e s t a -
• 1 violación se pueda l l e g a r , bien pór l.a vía del inciso prlim'é:r.o do dicho p r e _

1 1 l cepto, que se deno1,11na "directa" (o inmediata) por corresponder a

ye1101111 1 • del fallador sobre l a norma en s{, ora por l a vta del cuerpo segundo de t a J - 1 1 precepto, denom:fnª1.da "indirecta" (o mediet,ui) porque conduce a l a no11,ta a t r a \ ves de l a prueba. Tpn clara e irre.conciliable diferencia entre estas dos for

• • I mas de infi:acciOn de l a ley sustantiva es l a que convierte en un imposible1

1 • lOgico-jur{dic.o su alegación si1,1oltánea sobre idéntico aspecto, co11111 lo t i ene establecido l a COlte de nauera infatigable. y pnc!fica. As{, en casación1 ! da 28 de a b r i l últ1mo expresó: ' • J "Reiteradamente ha sostenido esta Sala, que cuando ~ l ataque a l a sentencia se hace por violaei6n directa l a ley sustancial, necesariamente de la sit11aci6n fáctica de l a ms1,¡a dobe aceptarse; los hechos deben ser acogidos como los entendió e l fallador, porque sólo a s ! puedca l a Corte analizar t a l y s i hubo f a l t a de aplicac16n de l a ley, o s i su aplicaciOn fue decidir indebi 2 da o s i e l Tr1b1•11al, acertando a l escogerlo. oe equivocó en su interpreta ción. Mientras no haya seguridad sobre los hechos objeto de jusgsm:lento, ta,,, - poco podrá haberla sobre l a s notlíl,AS legales que los deben regular. Por esta.-

razón, ha sido tradicional jurisprudencia de esta Sala e l rechazar e l a.taque simultáneo de la sentencia por violación.. directa e indirecta de l a ley s u s _ tancialA. .

Part: leudo de esas con~.::Lde:caeiones, cabe afir11,ar que e l defecto medular

\ • que afecta a l a der,,onda consiste en que, quebrantando los anotados prdincipios, • combina, antit8cnica e 116gicat::iente, l a s violacio'Cles directa e indirecta de la ley ei,stancial. En efecto, e l actor r e i t e r a que l a sentenei.a v1ol6 "d1rectamenlos articulos 481 y 215 del Código dG Proced:lm1ento Penal, y e l 71 del De_ toº creto 1188 de 1974, pe-ro en seguida e·•stenta t a l conaura con base en l a c r í t i_ _ ca de l a prueba qua e l Tribunal tuvo en cuenta para condonar, confoi1.i8da porvarios te.sti11rt,1,1oe y l a prueba de 0 norcotest", desplazándose. por este tlOdo e indudablemnto, a l a violact6n indirecta da. l a lay, coatradicc10n qua, co1,10 se vi6, 1:eQUlta intolerable on sede de caoación. • en Ton ac.ent•aada f a l t a de pericia e l •·lHDejo da este recurso axtraordSoa rio os de suyo suficionto para afit1,,ar l.a intdonoidad de l a der,,onda y to11,ar -

•• . . - - -· i -- . - - -- -- -- - -- - ----- - / • . ' . f" _,• .. - ' • • . ~ • •

• • - s -
• • improcedente e l estudio de su contenido. Eti,pero conviene señalar otros de_ 11 fectoa que, aunque de menor entidad, ostenta e l lib.elo acusatorio. m. prinero, que aduco l a violación directa, mas no precisa a l aenti- - do de la mis, ~s decir s i la not,,,a dejó de aplicarse, e i se escogió equ1,.!,¿_ 11a, vocadamente, o s i , bien escogida se l a malinterpretó. Bota pe-rplejidad des

11 .- de luego que se transmite a l a Corte, l a no puede aupliT los. d.eficien_ _ c11Ql ciae del easaeionista. ' ' 1 • que Bl aeg,111do repllro concter,,e a n i los teat1•-,on1os u:l el. p s r l t a j eson msdios de prueba per,~ablea a l ablqúe por falao j u i c i o de ~omr.icci6n, to da vea qe,e lo: pzopia ley no l e s dete11,1lna sa m9rlto, dejando valorac16n a áU la saua c r i t i c a del. .Tuaz. 81 esos el.a, ,aotoa da j u i c i o admit.ieran t a l tcp ag,1a

1 ' ci6n11 e l cargo restaltarla tanbiOn inane. pueoto q.1e e l det11endGte no precisó s¡1 los el'r.oros q.«e l e an1:ostra a l faJJador son ele hecho.o de derecho, n i da- . . 11:ootd que éotos f u e r ~ oGtenslblea o w,a,Sfiastos, co11·0 lo evi3e toictuaJ:meut e e l et•eicpo sega,,,do de l o causal primero do cesac16n • • • • • •

• • Por l o oupuesto LA COBTB SUPRRMé-11 SALA DB CASACION PRNAI, do acuerdo

II ' 11 1 con e l Procurador Sog.111do Delo30do a&·,1n1 strando jvat1.c1a en no1 tbre do l a1 11 Repuolica. ., por autoridad da l a ley ti '

• • • a

B SU 8 LV B:

• 1 '

• • C8pieae, n o t i fl quGse, cw ,piase y dovuél.vaso a l Tr:il»inal do origen. 1

• 1 1 • MU&'oz

JORGE CABR...,BQo LDRNGAS GUIJJ«ERffl) DAVILA

1 •<

GUIJJ.BRMD DUQUE RUIZ JAJMR GIRAI,DO ANGRJ,.

L . , • ·.'. ~- ., J " ' , • ' • • • ' • - 1 - . • Rad.01.509. CtlsociOn. • -

,o,,r··,I • • ~ • ' • " ~ ' An!lbal Sat·,i•dto Villa • 1 a5n otro. y 6 - ~ •

GUSTAVO GOHBZ VBl,ASQUBZ RODOL?lO ··

•

LISANl>RO MARtXWBZ. · .. fi}A W>GM SAAVBi•M ROJAS •• a Salaza.r

1,,,1 G. Otero

SBCBRJ'AilIO

• • • - • • - ' • .--. - ' • - - .. - .