CSJ - 1513(20-10-1987)

, ., •

• • CASACION. RADIC. No. 1513 . f

;¡ , ,

CIELO DE JESUS HENAO RIOS ' - - - - - - - - - - - - - - - - - · - - - - - - - - •

• -

-- J • •

• •

• •

• •

• • • • • -

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

• •

-SALA DE CASACION PENAL-

• • • 1 Bogotá, D.E.,octubre veinte de mil novecientos ochenta y -- 1 - - - ' - ~ ~ . . . . ; ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ , - ~ ~ - ~ - - - ~ - - - - - • --

• • s i e t e . - • •
• • • l

MAGISTRADO PONENTE:

¡ • ' 1 1 '

Dr. GUSTAVO GOMEZ VEI.ASQUEZ

•

' APROBADO: ACTA No. 070.- -- - - - - - - - · ; . . . . _ - - - - ~ ~ - - - - - - - .

1. . - '

• 1

1 ' • + + + + + + + + + '

• '
• ' • • • • • : 1 ' • • : 1 1 j ' i I
• 1

V I S T O S :

• • •

• '
• •
• '

1 ! ' ' 1 1 El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, en • 1

• •

1 • sentencia de 28 de octubre de 1986, condenó a CIELO DE JE

- •

• • SUS HENAO RIOS, a l a pena principal de cuatro (4) años de prisión y multa de - • diez (10) salarios mínimos y a las accesorias de ley, como autora responsable • • de conducta atentatoria contra l a ley 30 de 1986 ("Estatuto Nacional de Estupe- ·

____ ____ ...... - ~~-.-...---,-- --~~._..,...,,,,_.-,, ,,_ -- ~~~~~~~-~~-~-. facientes''), confi111,ando a s í l a emitida por e l Juzgado Primero Penal del Cir .- • •

• • cuito de l a misma ciudad.

' (

• • J • \ • • • , • •• • •• •

. .

• •
• • • Contra t a l dete111,inación · interpusieron recurso de casación · . ; \ .,... •

' • e l señor Fiscal del Tribunal e l defensor de l a procesada • y • • . i i \

• •

• 1 '. El 3 de no.viembr'e de 1987, esta Corporación, de acuerdo con • •

• • • lo dispuesto en e l artículo 569 del C. de P.Penal, declaró . admisible e l recurso. Y, por auto de junio 16 del mismo año, se proclamó desier

- . • to e l formulado por e l defensor, comoquiera que 'no presentó l a correspondiente

• • demanda, ordenándose correr traslado a l señor Procurador Delegado en lo Penal·-··• •

-

• . • de l a presentada en tiempo por e l Fiscal recurrente (art.571 C. de P.Penal). ·· • • • • • •

• • L__ _ _ _ __ :_:::-- .....~ - - - - -- - --- - - -- - - -- --- ----- - -- - - - - • - - - - - - - --------------- - - - - -- - -

. 1

• 1 I' l l 11 j 11,¡¡1 •,., •.. O1 7 1 - l i h ; l \i :! • !i ! - . i ' f ' ' 1 • • ' ' " - . - '' ' ' • ' '

• 1 ' ' - - - - - - ', ' - - • ' ' ' 2 ' ' ' ' ' .' ¡ 1 ' ¡ 1 ! (1 .' '' ¡' • • 1 ' ' 1 . i ! ' '

• 1

¡ : ' 1 • ' ' 1 ' . 1 l . : ' ' ! Delegada llegó a l a conclusión de que ''no era del caso 1 La 1 • '. : !'

• •

• • '

• ''

' ' ampliar l a demanda". Es, ahora, e l momento procesal opor- ' ! 1 • t11no para l a decisión de fondo. 1 · - ' ' 1 " ' ' ' ' ' ' ' ' ' y De los hechos l a actuación procesal ' 'i1 ' 1 ' 1 '

• •

Así los consigna e l Fiscal recurrente:

• ' ' • ' ' ' ''En las horas de_ l a tarde del 16 de marzo de 1986, y en - 1 ' • ' . i ' ' 1 ' ' 1 ' obedecimiento a orden impartida previamente por e l Juzgado de Instrucción Penal ( ' ' i I ' ' ' ' Militar, miembros pertenecientes a una p a t r u l l a de l a policía j u d i c i a l allana- '' ' • '1 ; : 1. ' ron casa de habitación ubicada en l a calle 32 y distinguida con e l número 25-31 .1 ' 1 • 1'. de l a nomenclatura urbana de l a ciudad de Armenia, en busca de ar,,,as, que no se ' • ' 1 ' • ' ' ' encontraron. Sin embargo, reacciones salidas de lo común por parte de una de ' • . 1 .-· ' 1 '' • ' ' ,' las habitantes que precipitadamente se dirigió a l i n t e r i o r de l a vivienda mien " ' ' i ; I 1 ' ' ' tras avisaba a los demás residentes l a presencia de los policiales, hizo quefuera seguida de cerca por e l sargento segundo Fabio Enrique Acosta, comandante • del operativo, quien ya en e l i n t e r i o r de l a cocina l a sorprendió tomando ena sus manos un paquete y tratando de arrojarlo por una ventana hacia e l exterior, ' ' , ' l' 1 lo que l e fue impedido de inmediato. Se efectuó requisa a las demás personas -

; i . I .. • ' 1 j ' sorprendidas dentro del inmueble y fuera de un dinero que se presumió era pro - l Í I 1 • ' ' ' ' dueto del comercio i l í c i t o de estupefacientes, encontrado en poder de José Hora - i' 1 ' 1 ; ( ' 1 • I cio Henao y Nelly Franco, nada más se halló en e l procedimiento a l que fuera - :¡¡ :' 1 ' • 1 '.~ ' ~ 1 1 también sometido Lubán de Jesús Domínguez, esposo de Cielo. :¡ i 1

• ' ''El envoltorio incautado fue examinado por los peritos o f i 1 '

- 1 1 1 1 ; :' l ' ' ~ ciales del Laboratorio Forense, I n s t i t u t o de Medicina Legal, llegando a l a con- ,J• - ~t " 11 clusión.de que era contentivo de 'bazuco', que pesado arrojó neto 130 gramos. i' ,1 1 i 1 1 ' l ''Luego de l a actuación de l a policía j u d i c i a l , cuya cons·· ' ' ' ' tancia reposa en doc11mentos varios ( f s . a 5), e l Juzgado Primero de· Instruc1 ' ' ' 1 -. . l a correspondiente investiga ción Criminal de Ar·menia inició (marzo 17 de 1986) - ' ,,. ' ' ' 1 ción, recepcioanndo indag~toria a los acusados Luban de Jesús Domínguez Giralf: l í do, José Horacio Henao Ríos y Cielo de Jesús Henao Ríos; ratificando los inforj :-, : ' ' • - : ·,1 mes policivos, recibiendo declaraciones de varios testigos y realizando diligen

• '

- 1 ' ' ' • • 1 ' ' 1 i i 1 • 1 •,; ·. O1 7 2 ' ' • 1: . .• i' ', f •

• • • • • 1

• • • == 3 . c .. e " • •

• •

1 1 1 1 1 - 1 • ' 1 . 1 ' ' ' • 1 - c i a de inspección j u d i c i a l , pesaje, obtención de muestras destrucción dely ' ' II \ ' "1 estupefaciente; todo lo cual sirvió de fundamento para que por medio de prove! ' t 1 ' ' ' ' ' i • ' ' • do (marzo 22 de1986) se tomara medida de aseguramiento, consistente en auto - ' . 1 1 ' detentivo en contra de los t r e s incriminados ( f . 44 s s ) . Resuelto incidente • • y ' • ! ' 1 . ' .' ' relativo a solicitud que se hiciera para que l a detención se verificara en el~ t~ '

• • lugar del trabajo, con respuesta negativa contenida en auto del dos de a b r i l -

' r ,l • siguiente (f.59), que apelada fuera confir,,,ada por e l Honorable Trib11nal Su y 1 :1 • perior (f.76), se continuó adelante con l a etapa investigativa, practicando d! .• ! .' ligencias de confrontación entre testigos allegando versiones juratorias de y ' ' • otros. Al considerar instruído en lo posible e l s11mario, e l mismo fue remitido

• ~ a los Juzgados Penales del Circuito en reparto de l a misma ciudad y correspon

1 ' ' 1 ' ' diéndole a l primero, con auto de a b r i l ·quince (f.108) ordenó práctica de otras~ ' l. I: diligencias averiguatorias, a l día siguiente se obtuvo resultado de a n á l i s i sH 1: r de laboratorio que reportó alcaloide cocaína; para mayo 14 pasado se clausu y • 1 • ' ' ; • ró l a investigación ( f . 152). Durante e l traslado correspondiente, e l señor , 1 .. ' . .' • ' ' f Fiscal del Juzgado presentó e l correspondiente alegato de conclusión (f.130 y ;¡ ' ' ' ss.).Por medio de auto fechado e l 16 de junio de 1986,.el juzgado en referencia • c a l i f i c ó e l mérito del sumario, dictándose vocación a juicio contra CIELO DE1 ¡ ' •

• ¡1

JESUS HENAO RIOS por infracción a l a ley 30 de 1986, en su capítulo V, sobre

y1 t

• ! seyéndose temporalmente a los otros dos acusados José Horacio Henao Ríos y Lu bán de Jesús Domínguez Giraldo. Agotado e l trámite probatorio del j u i c i o , se e~ lebró l a v i s t a pública e l 24 de j u l i o de 1986, l a que dio origen a l a sentencia • condenatoria de agosto seis siguiente ( f . 164 y s s . ) proferida por e l JuzgadoPrimero Penal del Circuito, en contra de l a procesada como infractora de l a ley

• • 1

• • • 30 de 1986. Apelada esta providencia por parte del señor defensor recibió pro - • n11nciami ento confir11,atorio en Sala mayoritaria del Honorable Tribunal Superior, 1

•• ' • desatendiendo e l c r i t e r i o de esta Fiscalía, hecho que motivó e l recurso de casa

• • ción que se sustenta por medio de la-presente demanda.º

• • ' )! t La demanda • • •

• •

•

• • El impugnante invoca como causales de casación l a cuarta y • l a seg11nda del artículo 580 del anterior C. de P. Penal·.Así en11ncia e l cargo de nulidad: ''La sentencia conf i r ,,,a to r i a dietada por e l Honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, en su correspondienteSala mayoritaria, fue decisión tomada por e l ad-quemen un proceso viciado de -
• • • • ••

1 . : ' • •

. ' ti : . •

• '

' • 1 .' . • . ' ' • • ' 4 == == 1 • 1 • •

• •

. ,j 1. i •

• 1
• • nulidad, conforme a lo dispuesto en e l artículo 26 de l a Constitución Política,

• 1 . • por haberse infringido l a previsión de l a f a l t a de observancia de las for,,,as - • · propias del j u i c i o . ' ' • i

• •

• ' • - -. • • - ' 1 ' • • • 1 1 Y, a s í lo resume: ''Impugno l a sentencia recurrida en razón • • ' ' •1

• • !1 r... a de que l a procesada CIELO DE JESUS HENAO se l e llamó a ,responder en juicio

1• ·: ! 11 • por infracción a l a ley 30 de 1986, especificando su conducta como tenencia de ' :1 . 1 · estupefacientes en las circunstancias especificadas por e l . a r t í c u l o 33 inciso - ' 1 •

• •

1 ' -• • ' . • • segundo de dicha nor,,,atividad, pero e l juzgado de primera instancia, sin haber- • '

• 1 • • '. 1. • ,1 • • • I" • • ( se modificado l a sit•~ación jurídica de l a encausada en e l tér,,,1no probatorio '

• ' ' • • 1 • 1 t

1 del juicio o en l a atldiencia pública, resolvió condenarla por l a misma infrac - ' 1 ¡, J • 1¡ " .

• • • j

,i • • ¡ • ción pero referida a l inciso primero de l a citada nor,,,a, cargo que no se l e ha;... ' ;1 •

• •
• ¡•. bía formulado en e l auto de proceder, luego no tuvo l a oportunidad de conocer - '

•• 1 1 '

• • • • • 1 •
• • • ese cargo para que se hubiera defendido de é l en e l tér,,,ino probatorio de l a ...

¡, . ' • • . ' ¡. • causa o en l a misma audiencia pública, por cuyo motivo se l e juzgó y condenó - - ¡ ' . ¡l í

• ¡" sin antes haber sido oída y vencida en j u i c i o . Y e l Tribunal Superior en su Sa- !'

' • • ' '

• • ' la Mayoritaria resolvió convalidar esa nula actuación procedimental." • 1 : • • • •

1 1 ! 1• • ; 1 !I .. l a demostración del cargo. había comentado: "Siendo e lEn ", :1 . ' ' ' ' auto de proceder, como lo ha dicho l a Honorable Corte Suprema de J u s t i c i a , l a - ' ; 1 : ; ' 1 i I I base del juicio penal, ' e l pliego de los cargos que se le formulan . . · a l acusado ..

1 ' •

• :

. ' 1 1 para que se defienda de e l l o s , es claro que no podrá condenársele por cargos más

• ! n11merosos o más graves de los a l l í contenidos, por c11anto e l l o equivaldría a juz

- • • -

• • • garlo en lo que exceda de éstos, sin auto de proceder, que es una de las 'nor,,,as · ·

• 1 • 1 1

• 1

' ' propias' o características del juicio penal ordinario, y se v i o l a r í a e l artíéulo • • • • 1 •

• • 26 de l a Constitución,pero s i es posible condenarlo por menos y es lo que aconte

• - 1 :

• •

' " • • • 1 : ce con frecuencia en c11anto a l ntÍmero o gravedad de los cargos; lo cual es tina "":' . . ¡ ¡: • 1 1 . !' '. absolución parcial en e l fondo, precisamente porque e l objeto del juicio es deba - ', • t i r éstos, para ver s i l a defensa los elimina en todo o··en parte.·· ••• ' ' ' . (Gaceta ' . '

• • ' Judicial,Tomo XC, pág. 766) • f
• •

1 . ' . i ' 1 ' 1 i 1 ,

• 1

1 • . :

• •

• •• . ' • \ • ·1 • l \ ' 1 1 1 ' " '·.,' '· O1 7 4 • '

'I : ' • ' ' ' • • • • ' ' ' =-= 5 ª ª ' ' ' • ' ' •

• 1 :

¡ 1 ' í • ' ' 1 1 ! i " ••• Hubo entonces exceso en l a misión juzgadora, puesto - ' '

• • ' que e l juez no estaba autorizado para agravar l a situación j u r í d i c a de l a proc~

1 1 sada, pues no podía s a l i r s e del p~!ego de cargos que le fue formulado en e l au- - - . to de proceder, porque con e l l o quebrantó e l derecho de defensa,,al formularle un.cargo más grave no contenido en e l c a l i f i c a t o r i o , que no conoció por s í ni y ' 1 ' 1 por intermedio de su defensor e n ' l a ·debida oportunidad procesal, para poder co~ tradecir esa imputación penal dentro de los tér11,inos fijados en l a ley procesal'' • • Y a s í culmina la· demostración del cargo: ''Estando l a sen ten

• ' cia confir11,atoria recurrida en abierta pugna con los cargos formulados por e lJuzgado de primera instancia en e l auto de proceder, surge l a nulidad supralegal de l a misma, contemplada en e l artículo 26 de l a Constitución Política por f a l t a de obervancia de las nor,,,as propias del j u i c i o ' ' .

Segunda Causal: ''Cuando l a sentencia no esté en consonan-

' ' cia con los cargos formulados en e l auto de proceder ••• ''. 1

• ' • j •• li

,, '\ • 1• I' Demostración del cargo: Se citan apartes del auto:de proce ' - ' ' .' . ' •' ' r ¡ ' der dictado por e l Juzgado Primero Penal del Circuito de - \... ' ' ' 1 . ' ' ' A1menia, t a l e s como: " ••• Es bien sabido que l a sola presencia f í s i c a en e l lu - ' ' ' • gar de los hechos no siempre indica participación en e l d e l i t o ; se sabe con ple -

• • na certeza sin lugar a equivocaciones que e l alcaloide incautado lo llevabay consigo CIELO DE JESUS HENAO, PERO NO SE HA LLEGADO A LA PLENA DEMOSTRACION QUE

-

• • • TANTO JOSE HORACIO COMO LUBAN DE JESUS SON LOS VERDADEROS PROPIETARIOS DE ESTE

•

• • ALCAT.OIDE; POSIBLEMENTE ASI SEA, QUE AQUEL POR TRATARSE DEL JEFE DEL HOGAR''YESTE POR SER ESPOSO DE CIELO, ERAN SABEDORES DE LA EXISTENCIA DE LA DROGA Y ADE

- • MAS, PROBABLEMENTE, TODOS ELLOS SE DEDICABAN AL COMERCIO !LICITO DE ESA SUSTAN-.

CIA; SIN EMBARGO, ESTO NO PUEDE AFIRMARSE CON PLENA.' SEGURIDAD Y DE AHI F:MERGE -·

• •

• • ._,. ·. O1 7 5 l '

1 ' ¡ 1 • ' ' ' 1 l ' 1 Reme,,,bra e l actor l a cesación de noviemb, e 30 de 1 ' 1 1 1978, donde fuer-a magist,·ado ponente el doctor - ' " iJosé María VellilS• Gu0,·1·ero, sobre có,,io debe redactarse e l auto de p1-oceder· y so ; :i, ' '' ' . ' b1-e l a mrrespondencia que debe guar-dar éste mn l a sentencia. Y f i n a l i z a 1-esu - ' i ' ' ! miendo e l car~o, a s í :

• - "Impugno l a sentencia del honorable Tribunal Sui a c:i,n fundamento e,l el r.aryo fo11,,ulado a l • ' pm·ior del Distrito Judicial de

' • amparo de l a c.susal segunda de casación, prevista en e l ar·tín1lo 560 del C. de ' ' ' \. )

P. Penal, en 1-ezón de que en e l pliego de cet11os s-e, :i ,nsigncS una ci r·cunstancia f-a : vorable a l a µ1-ocesada CIELO DE JESUS HENAO RIOS ubicándola m,,o infractora del • ar·tículo 33 inciso segundo de l a ley 30 de 1986; y sin que ésta hubiere sido de-

' ' meritada 011 l a etapa pt-obatoria del juicio y tempo,,, en l a audiencia pública, se

I desconoció en l a sentencia y se le· condenó como incursa en l a infracci6n de l e - • - '"'"ªº • misma norma petu refe1·ida al inciso primeiu. Se da en este e.aso f a l t a de ' ' ' ' • '

• ' nencia entre los caryos fo1"t1,uledos en e l auto de pi u ceder y l a sentencia.ª

• \ • • • ' • ' • Considei·aciones de l a Sala • • • • ~ ' • No hay dude alguna que e l ,,otivo de l e censura • redice 01 que habiéndose llamado a juicio a l a I t ' piuceseda conforme al inciso segundo del a r t . 33 de l a ley 30 de 1986, que por • l a · cantidad comporta una disminución de pena, se l e condena ,,._,n base en e l e r t . 33 de l a citada ley, petu de aci.1erdo a l a punición del inciso prime10, pene bá- s i , a o primaria. De ahí que lo edvertible sea que l a s01tenciano está •en consonancia con los caryos fo1111lJla- - dos en e l auto de p1-oceder" a r t . 580-2- • Esto debió advertir a l recu1·1·e,1te pe • , • ,_,, ·.. O1 7 6 REPUBLIC/\ r.OLOMBIA r-i;: - - ? ...... -ra invocar únicamente esta causal y no t,·atar de ,;,,111\etir e l f a l l o mediante es

-

• ¡,( vía y tambicm med1ente l e del er·t. ta "cuando l a sentencie se haya d i e -

'

• 1 tado en un juicio viciado de nulidad" ) , pues es ,:r•ite,-io conocido que wandole. nulidad fol'ffl61 espacífica, debe acl,di a su inwcacicSn y det·se • jar de lado l a de carácte,· g0J 1~rlco.
• • Da centre en ahí entonces que l a Sala se este - • si,lo aspecto, esto es s i existe dispe,·idad e , - y sentencia s i esta disparidad es de t a l esencielir \. dad debe buscarse e l correctivo un f a l l o de sustitución. que en

• •

• • El primer( inte1·11 ,gante debe resolverse ofituiati

-

• • " nte. Es evidente que· l a par-te ,1otiva del e11 auto no de piucede1·, que en l a ~ o l _ u t i v a , se hizo referencia al inciso segundo del er·t. 33 de l a Ley 30/66 ~ u e 'en l a s s0J1tencias, en especial l a del Tribu.~- nal, despub de ofrecer-se 1-aza:,és par-a e l l o ( que se t,·ató de un e1-rur de pluma, ur,e precepto ) , se condend con base en el inciso prime,u
• • analizar e l o t , o punto, esto es, s i l a vaCabe rlacicSn implica una mengua t a l del de1-echo dee defensa impide toda enmienda el 1,01,1ento de emitirse l a sentencia. de efec que Y
• • tuerse,. co,i!',! ha occ,r·,·ido, l a co,-r·ección da lugar a que se apliquen los or·ls. - y c. 580 2 583 1 del de P.P.?.

En este segundo aspecto l a Corte tiene que disen

• , t i r de l a s alegaciones del impugnador. Al ,-especto se anota:

-

• • 0 1 7 7 • . .,, • • • ••

-

• REPUBLICI" DF. C'lLOMBIA - - 8 - - • • _/<l;~,--·/_.j//; r·r·t ~ /'l /// /

,//

• •

'' . 1 1 . - En l a considet·ación de atenuantes agravan y1 • t e s l a Corte no tiene un rígido 1 ' esquBJ,16• y1 1 . del , :, ,so llevan a solu absoluto de valoracitSn. Las ci1-cu11s~cios 111,dalidades y1 ' • ciones dif'et·entes. Co1io enunciado general suele decirse: en n•anto a l a ug1uvo- ' • l a

• " citSn no haya sido incluida en e l auto de 111-ocede,-, bien p o r / c i t a de l a que d1s-

' ' '

• • posición pe1·tine,,te, bien por l a des,:,·ipci6n que a e l l a puede c:1,1', esporn:le1-, no

1 • 1 es dable deducirla en l a sentencia; relacidn a l reconocimiento de una dindBJ, • nuente, es{ no haya sido contemplQd!il e , e l auto de u,ryos, es dable admitirla - •

• • s i una nueva valo,·ación de lo apo1·tedo su justo existencia. tras se dedi,ca ' l

, • • .... Esto, clor"O--....,est4, s i en e l t&1.1111,,a piubatorio1 ' 1 -, ¡ - • de 1 logt·ado variar, en favor o en 1 • , • di.minue,,te o de l a agravaci6n espec!f'ica,~ conlt'·a del pi'Ucesado, e l punto de l a -, • l a parte espe111 a] del estatuto penal suso de l a genéric :a pe, u conside,adr.i ~ tantivo; po, de u otro sentido, debe estarse,induqUB OCJll'l'ir ' . dable1n&1,te, a l resultado de e s t á ,,w,dif'icación • • 2 . - No es pues l a c i t a de l a no,a .. ,, o su omieión, l a que resuelve de una vez l a n,estión, pues es dable ente1,de1· que una eg,,avante o una diminuente puede se1adini-

• • • t i d a os! e l precepto pe,·tinente est~ excluido del ,:i,,,te,ido de l a p1uvidencia,-

• paro aparezr.a una des,:r-ipción _d e l a fig1.,,-a, o é s t a tenga una ..clara com1i1ubación • en --los autos, .,figura> como ve,tJad inconcusa y que apenes, su exclusi6n,pue- • e como involunte1-1e omisión. u11a 3 . - En e l caso sub exémine ; se da"' lo siguiente:

•

• • a } . - par·te resolutiva menciona para nadaLa rta
• .. . . -e, • nJ:" J ~ • -- ' f ,•: • • • .~•' ·' ·.•.·:;,1;-:..¡0 1 ·~r11·1A • • • , • -- •-.J - • • = = = - ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ - - - - - · ~ - - - - ~ ~ ~ - - - - · - · · · - - · - · - · · - · - · · - · - - - - · · - - - - - ~

º==·=·======~··· • ' '

' REPUBLICA DE COLOMBIA - 9 ...... ,,;- /. . ¡"

,·ir, _. ,,l.,t/''.J,,/;cr·/r • • loa inc1oos prime,o o segundo del ªEstatuto Nacional de Estupefacim,tesª; se l ! ' mita a l J]o,,w·,,,,1ento a juicio para responder·· • ••• infracc16n a l a ley 30 de - ¡1111· ' • 1986, en su capitulo V, según hecltus-cometidos en l e s c11«: 1nstancias de tiea111,,

1 ,,.,,qo ª . y lugar • ,,;,iocidos en este p1oceso ••• •

• ' b ) . - A f s . 146, en relación con e s t a mis,Rety t e respon pieza, se dice que •específi -

• 1 ''"> 2o., violar l a ley 30 de 1986, er·tículo 33, inciso a l l l e v a r •>1na1g~·~· 11111°

• • r a que e l estupefaciente que llevaba e,·en 29 pap.eletes •o,yo peso - " pero se

\. • l a d1Jigencia de pesaje - f s . 3 1 - • neto· at"I ojÓ 130 g1·e,,us• 1 y a f s . 143, citando • 1 ' ••

• ' 9101,.,s. Esto indico, entonces,que destaca que l a S\.lstancia incautada era.de l \ - , en cuanto a l númmo de g1-a1,.,s no h a b i a ~ t t a alguna y m u s que m¡tos su que pe1-,,,1tia l a biéaciiSn de l a ·~·nducta en e l citado inciso l a a1ntidad • cosegundo. La defensa mnoc!a esté eCho, en forma por de,,iás clatt•._, 1otunda y • e de l a defectuosa r eto s i quería ap1ove mo reeJ 1 dad del 1• roceso y fare, ,cia a l citado inciso segundo, debió alegar a l respecto o p1obar en forma -

• ' que se hiciera factible l a inse, «,:1ón de l a conducta en l a mencionada favo1·able

~ P.O~!a, d i s p o s i ~ n . Pmo sin co1-t·e1· e l riesgo de adecuada co1"1·eccián,que- "'- / darse con l a c i t a equivocada de l a no11na aplicable, que para e l caso tenia Uldento a juicio en su yor i,u111 tancia l a forma gene1-al 001111. se compuso e l 11 •t' pa,·te resolutiva. • •

• - - De no haberse hecho explicita reite1-ada meny - cián de lo que e l p1oceso 1,10sb-abe co,@• cantil a alegación podría ,,r-osper ar; pe1u, teniendose dos r -e dad de ti,, ,ya decomisada, fe,-e,,cias encont-1-adas, debía estarse a lo que constituía evidencia probatoria.- • De ah! l a exclt1si6n de l a dindrwente y l a p1ocedencia de l a p&ts, ex>nforma a l a • sanciiSn básica seña] ada l a disposición. poi•

'

• - . . • . . .~ • .. •,1.-1·,f-lf.. . • 1 .• - 1 • • • • '· ~· •• •! .••. ¡')J-'¡ • ..._ J -· .::- • _.,

• • • • !'

• •

1

• • ,_,;" O1 7 9

• •

REPUBLICA DE COLOMBIA

• ..... 10i f ' / •

¿¡··· /3,/tcrt~·/IO/ • 17-/'llO- / / / /1 • ú • • • • 1 Finalmente, e s t á por demás adver·tir l a esca1 no ' • 1 . 1 1 sa incide,c1a del cuestionado punto en lo que - ' ' '• •

• '
• •

.

• . . p,,,. fue y podio s e r el sentido de l a defensa. En efecto, e s t e r 11111· debajo o enciiJB de los c1en ( 100 } gra111,s po•>• decía a l a t e s i s de tener· a l a 1,1-ocesada -

•

• ' tr.! co11w, poseedo1-a de btrena fe del estupefaciente, puesto que ·,,,,nea que supo se 1 un alucinógeno. taba de

1

• 1 i

\ 1 ,.a car-gas Los pzosperan. ' • 1 • • 1 . ' ' ! 'I ,, '

• ,1

,, ' 1 SALA DE CASA • En conseD.,encia, l a CllRTE •

• • j CION adminisl111ndo j u s t i c i a en nombre de

PEN~I ,

1 • i ,,. L ,, •

• ' ' l a República y autoridad de l a ley,,resuelve: '

POI' '• " •

1. " ll

'I : ¡ ' "' 1' ' o r i - '

l a sentencia, ya mencionada en su 1 :--~~------~-------------- '

• 1 gen, fecha naturaleza. y l • l

• 1

• • c6piese, notifíquese cúmplase. • y • i

1 1 i / ' ( ' • \ • 1 • ' 1 1

E • r.ARR 1

1 ' 1 • UEZ ~ - - : - • • ...... .----- • • • 1 • • • •

JACOME

OOLf:.Q TINEZ ZUNIGA

¡ \ I 61.~z-v - • • , IA

El JGAA SAAVEI 1R.O. ROJAS

• • •

WIS GUIIIERMO SALAZAA OTERO

SECRETARIO.-

\

• • ., . .. ... - 1. . ••1••"¡.. ·.- , .....

";"·f. JIJSTICf:7.

., •