CSJ - 1573(01-04-1987)

r .... : p ' ... ,- r - ' it' ,... ~ 1 ' '• 1 .L..I, 4-. •• .... -. .. • r • ~~ • • 1 . 1 • ', • /' ' · ... . , 1 li ·"_/(( •

REVISION I 1.573.

• ' 1 ' C . / Saturnino González Molano. ; • Homicidio. • 1

CORTIE SUIP DE JUSTDCDA

1 :

SALA DE CASACION IPENAIL. 1

1 •• 1 ;

Magistrado Ponente : 1' 1'

1 ' 1 •

DR. JORGE CARREÑO LUENGAS.

• • 1 • 1 • ' • Aprobado Acta No. 21.- • •• .. 1 1 • 1 1 ; l • • 1 1 Bogotá, D. E., abril primero de mil novecientos ochenta y siete~¡,-. 1 • • •• 1

S T O S

V I • • • • 1 1

• • ' 1 ' • I i i

'G 1 . • 1 ' 1 1 ( 1 . -~ \ 1 • - - - •• - • . • ' 1 .

SATURNINO GONZALEZ MOLANO y CARLOS -ARLEY - ' '

1 ' ' . 1 ; . ' ' • ' 1 VALENCIA fueron condenados por e I Juzgado Once Superior·.de -Bogotá 1 1- - ~-- \ '....,1

• • l • en sentencia confirmada · por el Tribunal Superior del Distrito Judicial1

1 \ ' 1 ¡ ' a la pena principal privativa de la libertad . de ocho años- - de prisión, - 1 1 como coautores del delito de Homicidio en Hermógenes Parra. - 1 " 1 .,,..- ' • ) ,· • ¡ Contra esta sentencia condenatoria interpuso el - ' 1 ; . ~ sentenciado,Saturnino -González mediante apoderado, el recurso extraordi- ', - 1 ' . d R ., . 1 1 nar10 e eY1s1on.- - • ¡ . . • • • '• l 1 '· ¡ \ •

• :1

Corresponde - en consecuencia--,examinar,~,Ja demanda. 1 , 1 : • • • 1 . ' ' ': ' i¡ 1 1 . para admitirla , o para rechazarla en caso contrario. - 1 : 1 . 1 . 1 . 1 1 · ! ) • 1 • - ' 11 •

PARA ELLO, SE CONSIDERA :

' 1

• • 1 !. 1 ¡ .• • 1 • 1 i ¡ - ' 1

1 1 ' ¡ Busca el recurso de revisión, remediar las con se-:-- __ 1 ) ,¡ cuencias de un fallo condenatorio injusto que ha hecho tránsito a cosa

• 1

' : • juzgada.Pero,para que la revisión pueda remover los efectos de inmutabi

• • lidad e irrevocabilidad propios de la sentencia que tiene el carácter-

¡

de res iudicata, es indispensable que por el recurrente se invoque y - ,, ' se ponga en evidencia, una cualquiera de las causales que tax,pti

• • ! vamente señala el a r t . 584 del C. de P . P . -

' • 1 • 1 1 1 - • En el caso que ocupa la atención de la Corte, 1 1 • ' • • 1 •

• - • -- - - - - - - - -·· .

'

' • - 2REPUSLICA DE :.::-·~ 0'·~81A 1· . j / • ,,. / /','. j l ~ I' t' (' ~,~ l ; , , /~

( ' ' ' ' ' ' -ningún elemento d e convicción , ningún hecho nuevo presenta el recurrente como fundamento de su demanda, limitándose a replantear un . I ' • • nuevo exámen de la pry.eba, aleg~ndo un supuesto error de hecho del ' ' 1 ' 1 juzgador en la apreciación del peritazgo y volviendo sobre hechos - 1 '

• ' suficientemente debatidos en el curso de las dos instancias, olvidan
• • do que el recurso de revisión debe fundamentarse en hechos nuevos1 , no valorados durante el juicio y cuya importancia probatoria pueda -

: 1

• 1 llevar a la conclusión de que el acusado es inocente. - ' In limine se advierte, que las razones invocadaspor el recurrente no se ajustan en forma alguna ni a la ley n1• ala verdad demostrada eri el proceso. -

' • Con fundamento en la causal primera el recurrente sostiene que se incurrió por pa>t:e/ del juzgador en un falso juicio de- • convicción al analizar· la · y atribuir a Satur1 1 ; nino González la autoría del homicidio; s"egún el demandante, González sólo hirió a la victima con Jarios disparos de revólver, siendo Ca rlos Ar

• ' i ' ' ley Va lencia quien con.,c~chillo causó la herida esencialmente mortal, en

' ' ' ' ' . '' ' 1 ' . ! ' concepto del legista. - '<..._ 1 ,.----.\ • . 1' ' ) ' ' ' Es a todas luces inadmisible este planteamiento, - porque el recurren.te olvida que los dos sujetos activos del hecho - \ j punible fuer9n residenciados en juicio penal y condenados como coauto • - \. \ res , con igual grado de culpabilidad penal, sin que importe que la acti

• ' vidad de ·-,u~b de los delincuentes haya sido más eficaz que la de su • compañero en el resultado criminoso. -
• • Pero fundamentalmente olvidó el recurrente, que lacausal primera de revisión exige la contradicción entre sentencias - - condenatorias proferidas en difererentes procesos y por las cualesdos o más personas estén sufriendo condena por un mismo delito, que • • no haya podido ser cometido sino por una sola de ellas.-

Sobre este aspecto la Corte en jurisprudencia que se toma del libro 11 Casación y revisión en materia penal'' del Dr. Calde 11 • rón Botero, dijo lo siguiente : • 11 las sentencias contrádictorias a que la causal • • • • • primera de revisión se refiere deben ser, las dos, de condena; deben estar,

• • las dos, en vigencia, y - sobre todono deben ser, en ningún caso, las - -
• • • • • sentencias de primera y segunda instancia, dictadas en un mismo juicio, ya

) ·- •• ! 1 ' i I

• 3t

' '' • ·"cr··~f-\LICA l">E ~lA ' ' .

• ' • t~.Í'? l,(.·'II f/ • • • -que de otra manera, todos los juicios serían revisables • • • . • • 11 Tampoco se trata de una sentencia contradictoria en sus términos, sino de dos o mas que resultan ;incompatibles entre sí, como culminación de proce ,· - sos separados, en las que se ha condenado a personas distintas por un • mismo hecho 11 _

• • 1 1 ' • En el caso sub judice, no se encuentra la Corteante sentencias proferidas en dos procesos diferentes, sino ante una sola sentencia ( pues la de primera y segunda instancia constituyen un todo inescindible) y en la cual ,con total sometimiento a lo demostrado en el proceso se condenó a los dos enju,ciaaos como coautores, conigual grado de culpabilidad en el hecho punible. - ' ' 1

' • Es igualmente inadmisible y equivocada la argumenta • - ' ' ción del recurrente quien .. a~í retende ubicar dentro de la causal - - - ·' , del suficientemente debatido en- . ' ' ' el curso del proceso. - ( / ' ' -~ª ··causal quinta _d e revisión - -sólo~tieneaplicación ' ' • .. - ' cuando después aparezcan hechos nuevos--o pruebas no conocidos al tiempo de los debates y que establezcan la inocencia oirresponsabilidad del acusado. Pero · debe tratarse en todo caso de prue . - " bas que no hayan sido debatidas en el proceso, porque se conocieron o- ~ aparecieror:1 lcoíj; posterioridad a la sentencia. - ' . Son - como dijo esta Sala11 Heches nuevos, o - - ••• nuevos elementos·- -de prueba, que - aparezcan después . de la condena·ción ,;- ' es decir, elementos de prueba de los cuales el juez · no haya tenido ' • con' ocimiento en el momento en que pronunció el fallo objeto de la impugnaciól Lo que está a significar, que tal impugnación debe considerarse inad-- misible si está fundada sobre elementos que , por haber sido ya val rados por el juez, en sede procesal, hayan influido en alguna forma --· ' sobre su decisión, ya que de aceptarse - tal hipótesis~- ·se repite ,-··se - , ·<1 ' i ' estaría en presencia de una nueva valoración de }os mismos elementos de prueba, cosa que resulta incompatible con la naturaleza y la ratio - - :

• • 1 de la revisión.-•• • • ' i

1 ' A la luz de los anteriores conceptos ,es manifies • to el error sustancial del demandante quien presenta argumentos inad misibles que son ajenos y contrarían los fundamentos del recurso de revisión, y que llevan a la Corte a rechazar la demanda.- • • .. 1 i - q •.

• • r:- p LJI L · ~- , . • • · · , . .. ' n i::· • ~ .~ _._ .. ....- .,., • ., ._ ...., • . '>..• ,., r '

1 • , J I ' • · t r.• //,· r. , /"·· /, ) : ,. 1 • ' • En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DEJUSTICIA - SALA DE CASACION PENAL, DESECHA el recurso de re I

• • visión interpuesto y o~aena devolver el expediente a la oficina de
• • . origen. -

' ' 1 ' • , 1 • • I

COP ESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.-

• • • / • I ' • 1 - (. 7 / ' e: "'- ~ ~ c.., ~ t.{,t, / .,· I .

CARREÑO LUENGAS.,,---........ GY,~ILLERMO DAVILA MUÑOZ

1 / \ ... .r .¡ ,, / ' • I ' ' ' ' •• ¡' • •

• ·""''',! j

¡ ' ., J .... •

'.;J \ ...

R 12 ~IME GIRA O ANGEL

'¡ , ~- 1 V • ¡ ' ¡,,.. • o o (

GU AV GOMEZ ELASQUEZ ODOLF MANTILLA J OME

• • ~ ¿ , . ........... ~ ' ~ - - - - " i

, ' 1 ' ~ - 1 --·· - __./- ' .. -· - . • - --· - . • • ,,,..-.-·-- -- . ,. • ...-- - - ,,- .. ...... -- . . JAS

LISANDRO. MARTINEZ--ZUÑIGA

• • ' • • - . • Luis Guillermo Salazar Otero. Secretario. - • 1 • • • ( • • .. • • • - .