CSJ - 1576(18-11-1987)

1 / O3 5"8 Rad. //1576. Casación.'"'· Jorge Rivera Fontal REPUBLICA DE COLOMBIAvo. - - - - - - - - - . , - - / . . - /· () /~/'t3atCCtO/la. •

• '•

. ' ' •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA 1

!

SALA DE CASACION PENAL •

' ' •• 1 • ' 1 • 1 • ' • . Aprobado Acta No. 76 • ", • • Magistrado_ Ponente: ' ' . . . -. • . '

Dr. GUILLERMO DUQUE RUIZ

) • ·, . " •

• •

. . . . .. ' ' • ... . Bogotá D. E., dieciocho de noviembre de mil novecientos ochenta y s i e t e . i !

• 1

. . 1 ' '. ' . .' . ". 1 )

. , V I S T O S :

../ '. ' . . . " .. .

• •
• • Reconstruido este asunto, resuelve l a Sala e l recurso de casación i n t e r ( D )

1 -

• .. " puesto por e l señor defensor del procesado ORGE RIVERA FONTALVO contra l a sen

• • - ' ' . ' tencia de 9 de j u l i o de 1985~ por medio a cual e l Tribunal Superior del Dis ' - • ' ' • trito Judicial de Barranquilla lo l a pena principal de cuarenta (40)-

' ~ ¡ss s. .....) t :na LQ meses de prisión, y a las accesoria de rigor, por: doble tentativa de homicidio. - - - - - - - ~ · - - •• ' .. " • Antecedentes.- .. 1 . - Los hechos o ige . de _este proceso. fueron correctamente sintetizados . ' • por eljuzgador de p mera instancia en los siguientes términos: ( l • . · . ''Entre JORG ERA FONTALVO y JOSE MARIA RIVERA GUETTE, existían difereE_ 1 cias personales originadas en problemas de t i e r r a s , según los antecedentes policivos que reposan en l a Alcaldía Municipal de Suan, las cuales se extendían a lhijo.del último, JOSE MARIA RIVERA MEDINA. El día 15 de febrero de 1981, e l pro_ • • cesado pasó por las residencias de las víctimas en actitud desafiante, lo cual - • ' • originó un enfrenta111111iento personal del cual resultaron éstos gravemente heridos • con arma de fuego a manos de RIVERA FONTALVO, quien se dió a l a fuga ••• '' • . ·- • Cabe agregar que Rivera Guette sufrió fractura de hueso púbico y secciona ' - mient.o de l a vena femoral, fijándosele una incapacidad de 45 días. En cuanto asu hijo Rivera Medina e l proyectil le interesó l a columna vertebral y e l pulmón • derecho, quedándole como secuela l a p a r á l i s i s de los miembros inferiores. 2 . - Mediante auto de 10 de septiembre de 1982 e l Juzgado Quinto Superior

• • de Bat;ranquilla llamó a juicio a Rivera FOntalvo por tentativa de homicidio en -

' • las mencionadas personas; se adelantó normalmente e l juicio y a l término de l a - --

FONDO ROl"ATORIO DEL ~11N1Sl'ERIO DE JUSTICIA

' • '-''- 0 3 5 9 • ' ' '· •

REPUBLICA DE COLOMBIA / i

. . /· (/ a/na tt/'t.1«tccto/Za _. • - 2 - ' 1 ' audien~ia e l Jurado respondió de manera afirmativa para ambos cuestionarios, - 1 • 'pero.con e l agregado de que e l acusado actuó "en estado de i r a movido por gra - .. . ve e injusta provocación'', respuestas que· fueron acogidas por e l Juzgado Prime _

• - ro. Superior (a donde había pasado e l proceso por virtud de impedimento) media_!! te sentencia de 30 de a b r i l de 1985 que condenó a Rivera FOntalvo a 40 meses - . - ' • • • • de, prisión. El defensor recurrió en apelación impugnando l a dosificación de l a

• ' . ( - pena, mas l a providencia fue confirmada por e l Tribunal, salvo en l a condenacivil, que l a hizo en concreto; y contra este fallo de segundo grado ha sido - • interpuesto e l recurso de casación. a ' -. ' • • 1

• • • • • ••

(. 1 La Demanda.-

.. - ......

• •

• - ; •

• ' . Tiene e l l a soporte en l a causa mera de casación, cuerpo primero del

. ' . - artículo 580 del Código de Procedim ent ·Penal, violación directa de l a ley - ,. . . . •

• ' sustancial por interpretación ea del artículo 61 del Código Penal •

• '

• ' El actor comparte l a ación de l a pena hecha como punto de partida por e l sentenciador como los artículos 323, 22 y 60 del Código Penal, es .decir l a de 20 meses de prisión por t r a t a r s e de homicidio en grado d e t e n t a-

, - tiva, cometidos en est e i r a originado por comportamiento grave e injusto, ., - ''pero a l dosificar 1 para e l concurso consideró equivocadamente que en

• • I traba' en juego como r í erio regulador de l a pena • en e l segundo delito de ten
• \ tativa ' e l mayor o or grado de aproximación a l momento consumativo', siendo - - - ' que esta situación debe ser tenida en cuenta, pero para efectos de cuantificar,

. ' "

• . 1 ' •

' -

• ' o mejor, dosificar l a pena en e l delito tomado como base y no para e l delito o ¡ • .

. -- , . . ' -' delitos que lo acompañan, ya que s i a s í fuera, habría de volverse también so - ' ' 1 .- - 1 • . br e ' los demas c r i t e r i o s de que t r a t a e l artículo 61 tantas veces citado. Es de • •

• . -- - . --

•

• •

• . -- - . -- • e ir,· habría de revisarse l a gravedad y modalidad del hecho punible, e l grado - ' de culpabilidad, las circunstancias de agravación y atenuación, y hasta l a - • ' personalidad del agente, todo referido a l delito concursado •

• ' • - . "Esta interpretación conduciría a desconocer e l i n s t i t u t o del concurso, erigido sobre l a base de que e l juzgador arranque o parta del i l í c i t o que tenga señalada l a pena más grave, y pueda sin atención a otras consideraciones, - ) 1aumentar l a pena hasta en otro tanto. Puedo llegar a decir que una vez cuanti_.• .. ' ficada l a pena para e l delito base, l a única consideración que debe tener e ll .. fallador para. dosificar l a pena definitiva en e l concurso, es e l número de he - - 1

FONOO ROTATORIO DEL ~11r~1srERIO DE JUS'ílCIA

• ' '-''- 0 3 6 0

REPUBLICA DE COLOMBIA

• / . . /· ') //./'t:J«tCC/()//.(Z ., - 3 - - • ,. . ' chos punibles, t a l como lo dispone e l colón de l a norma que viene de relacionarse ••• ~. Así las cosas, e l f a l l o interpretó equivocadamente l a nor,,,a que -

• - fue correctamente escogida, ya que e l alcance y contenido del artículo objeto de quebranto son otros. EL entendimiento correcto de l a norma referido a l concurso es que cuando éste se dé, e l Juez, después de haber·dosificado l a pena - • . para e l 'delito . base, debe tener en cuenta, para efectos de dosificar l a pena -

. • ' ' ' l' definitiva, e l número de hechos punibles.

• •
• ,·· . . . .' • . ' . ' .,. .

' •

• ' ''Por eso se impone que la Honorable Corte case parcialmente e l fallo re

' ' '

• ' currido, dosificando l a pena definitiva sobre las bases que propongo, las cua
• - les emergen de l a acertada interpretación del artículo 61 del Código Penal''. ( I a • Aceptado e l error, dice e l censor, aplicarse e l subrogado de l aa condena de ejecución cndicional, ya que umplen todos sus presupuestos.

' ' ' ,, -

• •-

• ' • •, ' ' ' ' ' '• i c o . - • . - ' . ' . . ', - ' ' . .,' { • , ' '· ' · ·El señor Procurador Tercero Delegado en lo Penal estima en lo pertinen - . ' te: . .. ' ' . .. ' . • ' • ' ' , · . , ''El censor no ne razón cuando expresa que determinada o individualiza

• ' - da la pena del del o sico, a l fallador no le queda otra alternativa que sope ,. ' 1 \ ' . - ' ' ' f 1 ' sar, e l número de n les para d e c i d i r · l a proporción a incrementar, según e l nú -pl . mero de hechos puni es concursantes. Si a s í hubiera de procederse r e s u l t a r í aimposible considerar puntos de referencia para cumplir e l mandato del a r t í c u l o -

• • 28 del., Código Penal en cuanto prohibe que l a pena aplicable en casos de plural!
• ,• dad de infracciones sea superior a l a suma aritmética de las que corresponde a

' '• - los respectivos hechos punibles; esto indica que sólo individualizando l a pena ' { ' para cada i l i c i t u d , atendidas las particularidades de su comisión, es decir, to - . ' - - dos los c r i t e r i o s mesuradores del inciso primero del artículo 61 y l a mayor par ··-·· • .. te de lo~ que consagra e l inciso 2o ibidem, puede llegarse a obtener e l dato de " ' lo que sería la suma· aritmética de sus penas y, sobre esta base dar cumplimien ' to a l a limitación del artículo 28''. - .· • , . . '

• • ·• Considera, s í , que e l sentenciador incurrió en error a l estimar como he
• • cho básico l a tentativa de homicidio cometida en Rivera Guette, pues como t a lha debido tenerse e l atentado contra l a vida de Rivera Medina, cuyas consecuencias ''más. graves'' sirvieron precisamente para aumentar l a pena ''hasta en otro - · tanto". :No obstante, este yerro, que no fue e l argüido por e l demandante, carece de toda relevancia,. ya que ''a idéntica pena se a r r i b a r í a con l a interpretación acertada de los postulados dosimétricos, respetando los supuestos fácticos

/

FONDO ROTATORIO DEL ~11N1Sl'ERIO DE JUSTICIA

• / 0 3 s 1

·, ' V'·

REPUBLICA DE COLOMBIA • - 4 -

(_ \ • •

• 1 · del fallo como lo exige l a técnica de l a causal por l a que se impugna, esta f a ! 1 ta 4e relievancia del error impide l a prosperidad del recurso, en su primer as_ ' . . -'

' . . pecto;'', del cual dependía necesariamentee l segundo, o sea e l sustituto del ar ¡, '

• -

• - . . .-- . . ~. ' . • -,. t!culo 68 del Código Penal. ..• . .- ' • . .. . - _.- • •

• • .. : S o l i c i t a , pues, que se desestime l a demanda.

' . • • ...... ' ' _

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

• • • ... . ~ - ' . '

. . '

• ..

' ,, • • ~V •·· El cargo reside en que se interpretó equivocadamente e l artículo 61 del-

• ' ' ' Código Penal • . ...,. , . ( • ·. (, Pues bien: para graduar l a pena e le correspondió a l procesado Rivera Fontalvo, e l Juzgado Primero Superi r p .r.tió de l a tentativa de homicidio come - ' ' tida en estado de i r a contra José í a Rivera Guette. El resultado, aplicando- •

• \ lqs mínimos, fue de 20 meses de isión, quantum cabalmente compartido por e lcasacionista. Ahora bien: ando adelante esa tarea ptir razón del concurso,

el Juzgado argumentó: •

• • "Pero como quier q son dos los hechos punibles fallados por e l Jurado Po~ular, t a l suma setncrementará hasta en otro tanto, en lo concerniente a l aot.ra víctima, JOSE . RIVERA MEDINA, que mirado en su totalidad, r e f l e j a un-
• '
• •• • gran número de CU A MESES DE PRISION. En cuanto a la ley concursa!, e l des

.

• • '· pa,cho es más d r á s t k por l a circunstancia de que l a vétima JOSE MARIA RIVERA= -. ' MED> I• NA quedo.,,. con p a' r.,a,. l i s i s de las extremidades inferiores, y rio otra cosa indi

- ' . ' ca. . e l artículo 62 parágrafo 2o del Código Penal'' (fl.12) • _,• ' •

• •

. • ' ' • ' . • 1 Por su parte e l Tribunal r a t i f i c ó dicho c r i t e r i o "porque e l artículo 336

. •

• ' . ' ' i~idem, estipula pena de cuatro a diez años de prisión cuando exista pérdida de

- 'l

• 1~, función de un órgano o miembro en tratándose del delito de lesiones persona

- ' ' l~s, que es menos grave que e l homicidio, lo que armoniza con e l principio de - ' ) • l!i· gravedad del hecho para aumentar l a sanción, según e l c r i t e r i o señalado en - ' el artículo 61 del estatuto punitivo" ( f l . 1 8 ) . •

• •'
• • Entonces, s i bien es cierto que se trataba de dos hechos punibles, e l -

•• 1 ' sentenciador ~uvo en cuenta ra gravedad de uno de esos delitos para aplicar e l ' 1 máximo de aumento contemplado en e l artículo 26 del Código Penal, c r i t e r i o pre_ c;isamente refrendado por e l artículo 61 ibidem que e l recurrente t i l d a de malI

·FONDO ROTATORIO DEL MINISl.ERIO DE JUSTICIA • 0 3 6 3 v ...

Rad.01576. Casación. Jorge Ri.vera Fontal_ REPUBLICA DE COLOMBIA vo. anz.a O / t a / - t/-Ptjd¿cct - - 6 - - . " ,- - ~ - . •

• •

- - ' • ' • En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA, SALA DE CASACION PENAL, de • acuerdo con e l Procurador Tercero Delegado,

administrando j u s t i c i a en nombrede República y por autoridad de l a ley, la ' • •

R E S U E L V E :

' '

• • NO CASAR l a sentencia impugnada. • iese, n o t i f í q ese, c(tmplase y devuélvase a l Tribunal de origen.

1 \ '

,LUENGAS

ILLERMO DAV. LA MUÑQZ

• 1

• ' --- l

1

GUILLERMO

QUEZ - - - • • OLFO IGA •• , ' • •

• •

• Luis G. Salazar Otero

SECRETARIO

1 • 1 1 ' - • • • •

f"ONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA