CSJ - 1599(25-03-1987)

-- - - --- - . •

• " •- . .

. · . .. . . . • • •

• •

•

• •• Seg. lnst. Rdo 1599 ·

• • CI Carlos G. Ochoa T. • ' •

• • e

' 1 •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

•

SALA DE CASACION PENAL

• •

Magistrado Ponente:

Dr. JORGE CARREÑO LUENGAS

• • ' 1 Aprobado Acta Nº 19. - - • • 1

• • Bogotá, D. E., marzo veinticinco de mil novecientos ochenta • y siete. -

! '

• •

V I S T O S:

• • - -

• • :... ! .) Consulta el Tribunal Superior de Barranquilla, el so

- - -- ... .

• 1 ~- • hreseimiento definitivo proferido en favor del Doctor Carlos Guillermo Ochoa- •

'

• ' Torres, Ex-juez promiscuo Municipal de Campo De La Cruz, sindicado de Fal
• ',

- -- -- 1 sedad ideológica en documento público. •

• ! i Su.rtido el trámite propio de la instancia, se obtuvo

• ' ' ' el concepto del Señor Procurador. Tercero Delegado en lo Penal quien. solicita 1 - i: • . e • se confirme el aludido proveido •

• -
• • • - o~.

•

H E C H O S: •

.. •

• '

1 •' •

¡ \ 1 - \ Los hechos materia de la investigación pueden sinte • ! - ' tizarse así: siendo titular del Juzgado Promiscuo Municipal de la mencionada

• • población el Doctor Ochoa Torres, se tramitó en tal Despacho un ·proceso por •
• • el delito de Lesiones Personales en contra de Francisco Pulido Páez, y en él se profirió auto de detención el .14 de mayo de 1. 985, otorgándose en la misma

'

• ·o resolución la libertad provisional al acusado; se fundamentó este último aspe-e

' •• 1 . ' ' to en sendos informes expedidos por la lesorería Municipal y la · Recaudación ' 1 de Impuestos Nacionales de Campo de la Cruz, el 16 de mayo del año citado,-

• . y se hace consistir el delito de falsedad imputado ~I sindicado, en el hecho -

•

• !J de que seguramente no se pudo dictar la providencia el catorce con respaldo en documentos allegados dos días después. • • • •

''

• • Verificada una primera evaluación del sumario, e I A
• • quo sobreseyó en 'forma temporal al acusado, emitiendo posteriormente en una • • nueva valoración de la fase instructiva el sobreseimiento definitivo ·consultado.
• • O R;t • •

,

• '
• •

• -·- .

• •

• .

•• • .• . • ~ ~ • - 2 - • • • • • • •

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

• artículo 219 del Código Penal contempla el deno El ~inado delito de ''Falsedad Ideológica en documento público'', conducta puni

-

• • b!e en la cual incurre el empleado oficial que en ejercicio de sus funcionesal extender documento que pueda servir de prueba, consigne una falsedad o

calle en todo o en parte la verdad .

• • · No obstante satisfacerse en el caso sub-exámine al

•

• 1

' • gunos de los elementos integradores del tipo penal mencionado, vr. gr: la - • calidad de empleado oficial del procesado en su car:ácter de Juez para el mo-

• • :::ento de emitirse el auto, la naturaleza del documento que por· tratarse de - . . una decisión judicial lo convierte en público etc, la Sala estima de acuerdo - • con el señor Procurador Delegado en lo Penal que la providencia recurridadébe ser confirmada . .

- .

En efecto: aceptando que en el evento que ocupa la

. . atención de, la Corte pudo existir una alteración de la realidad, respecto de- !a fecha de la providencia por virtud de la cual se resolvió la situación jurí -

• • dica del ciudadano sindicado de lesiones personales, conclusión que deviene-'- • del hecho indiscutible de la documentación aportada con fecha posterior y re
• ' ! ferida en tal proveído, dable resulta afirmar que esa circunstancia no tuvo - . i como finalidad menoscabar el bie·n jurídico de la Pública en materia grave, Fé o de atentar contra la _idoneidad probatoria de determinado documento.

• • • •

• • Además, todo indica en el proceso que el error en-
• 1

! 1

• 1 torno a la fecha del auto fue el producto de una conducta involuntaria, qui1

• ' • zás derivada de la costumbre de elaborar el juez acusado sus providencias en . . • • borrador y luego pasarlas al escribiente del Juzgado para ser mecanografía- · .

• . das, razonamiento este que justamente adujo el procesado con miras a explicar • la situación denunciada y de la cual dijo haberse enterado únicamente al momen
• ·•, to de ser indagado, argumentación que adquiere solidez al no vislumbrarse c~

•

• 1 • mo bien lo expone el señor Agente del Ministerio Público, motivo serio alguno

1 • para que en forma intencional se contrariara la fecha de expedición del proveí - . ' •

• 1 • do cuya copia obra en autos, pues ni siquiera existía el apremio de proferirlo dentro de determinado lapso, lo cual es usual en esta clase de determinacio
• •' nes definitorias de situaciones jurídicas, ya que el implicado se hallaba gozan

'

• ' do de libertad.

• • ,,1 '

• •

• • • •

• • Por consiguiente, como lo ha sostenido esta Corpor!
• •• . ción, no configurándose el ''animo falsandi'', es decir, la intención. de agredir

• • • • ' • •

• '

• • • ' • • •

• •• -· . . • • • • • •

• • - 3 -
• • la verdad, no se estructura el delito de falsedad ideológica en documento pu
• • blico y la irrealidad de la fecha del auto es de por si un hecho inocuo queen nada lesiona u ofende la fé pública, lo cual se traduce en la afirmació11 -
• • de que el comportamiento aparentemente puede ser típico pero no es antijurrdico y por tanto no merece reproche penal.

\ ' . ' Estos razonamientos son suficientes para que la Cor 1

• .

- ' ' 1 i te imparta la aprobación al -auto consultado, máxime si se tiene en cuenta c1ue . . no puede imputarse indubitablemente al Juez la supuesta inexactitud en la f~ cha, sino posiblemente a quien elaboró o pasó en limpió· la providencia, con10 se deduce del acervo probatorio . •

• • Por lo expuesto, La CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, • SALA DE CASACION PENAL, de acuerdo con el Señor Procurador Delegado, C O N F I R M A el sobreseimiento definitivo proferido en favor del Doctor '

11 ' Carlos Guillermo Ochoa Torres objeto del grado de consulta. • 1 1 ' • • • ' • • • ,

COPIESE, NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE . • P - ' ).,

• • •

JOR CARREÑO. LUENGAS GUILLERMO DAVILA MUÑOZ

• •

• •

• • I • • ' • •

GUILLERM DUQUE R IZ ME GIRAL

• /

• •

• .. • • • .tP

ODOLF MANTILLA JACOME •

' • • • • •

• •

•

EDGAR SAAVEDRA ROJAS

• • • • • • ,

• •

• •· • • •

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

• • • •

SECRETARIO •

• • •

• • • • . - - ' . . . o

• • • • • • •

• '

• . ¡, • ., •

• • .. • f.

. •

• •

•