CSJ - 1606(22-09-1987)

• •

• •

• •

CASACION

• \ ' ) Sentencia Casacion.- 22 de septiembre de 1987.- No casa el fallo del Tribunal Superior de San Gil, por medio dee cual condeno a Gilberto Huñoz Carrizosa, por el delito de Homicidio.

Magistrado Ponente: Doctor GUILLERMO DUQUE RUIZ

• ' ' • 1 ' 1 ! ' ' ' ' ! ' • ' ' ' •

• ' i

• • • ' • ' ' ' ' ' Rad.81606. Casación •

• •

Gilberto Muñoz Carri

' REPUBLICA DE COLOMBIA -

• - zosa • • I . /· • / • /// 't':Jrt't CC/ t''/1 t7I

• • •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SAI,A DE CASACION PENAL

• • Aprobado Acta No. 64

Magistrado Ponente: Dr. GUL..LERMO DUQUE RUIZ • Bogotá D. E., veintidós de septiembre de mil novecientos ochenta s i e t e . y

1 • •

V I S T O S :

• ' 1 ' 1 • Se resuelve e l recurso de casación interpuesto por e l procesado GILBER - ' j ' ' TO MUÑOZ CARRIZOSA y su defensor contra 'ia"'entencia del ~6 de noviembre d e ' - ' ' 1 ' ' ' 1986, mediante l a c11al e l Tribunal Superio.r del D i s t r i t o Judicial de San Gil

• de - ......... dos mil pesos, a las accesorias de rigor, como autor responsable del delito y 1 de homicidio culpo~o. '

' • Antecedentes.-· 1 ' ...___ 1 . - Los bec os germen de este proceso son resumidos correctamente en e l fallo impugnado, a s í :

• '

' 1 ' l "En.la localidad de Onzaga (Santander) e l día veintidós de a b r i l del1 año que avanza (1984), hacia las t r e s media de l a tarde fue muerto violenta I I y

• : 1 mente por disparo de ar,,,a de fuego de pequeño alcance e l sujeto Orlando Flórez ·' , 1

' 1 Villamizar, acusánd~se de e l l o a l Gerente Encargado de l a Caja de Crédito Agra 1

• ,11 r i a de esa población Gilberto Muñoz Carrizosa. ' 1

'' 1 ' ! " R e f i e r e l a investigación que aquel día, Orlando Flórez se entregó a - '' 1 ' 1 ' l a ingestión de bebidas embriagantes dentro de su casa de habitación, en vis 1 yta de que su consorte, llegada l a una y quince minutos de l a tarde no regresaba a l bogar, se dirigió hacia e l lugar de trabajo que lo era l a Caja Agraria - ! de ese Municipio, en donde se desempeñaba como Contadora A11xiliar, llevando un 1 ar,1,a de fuego 11na b.otella de l i c o r . Al cruzar frente a una de las puertas de

y acceso a l a institución bancaria, que en ese momento se hallaba abierta a l pÚ 1 = ' ' blico, procedió a r a s t r i l l a r e l ar,,,a, provocando en los empleados la natural ' alar,,,a, continuando hacia otra de las dependencias en donde funciona e l Almacén Agrícola, e l l í dialogó con su consorte, y luego de un cruce de palabras recriminatorias por su ausencia, atendió l a excusa se dirigió a su hogar. Ha yhiendo transcurrido una hora más en v i s t a del no regreso, decidió volver ay l a Caja Agraria en su búsqueda, pero a l t r a t a r de i n q u i r i r por e l l a , ubicadofrente a l a mis1,1a puerta que da acceso a l a sección de contabilidad en donde y •

• ,;,r;u 1 J;()í!•J• ,., : •! l 1,ll'li ;J~~f() 1\( jUSllCIA 1 ' '. l OJ, - - - - - - - - - - - - - - - ~ -

- • •

REPUBLICA DE COLOMBIA •

( ' • .. - 2 - • • laboraba su esposa, se agarró de l a reja de l a puerta, pero como e l Directory Mariluz Mayorga, e l Secretario · Angél María Amado y s1111,isma esposa, entre - - otros, laboraban en l a contabilidad y e l arqueo, a l detectarlo estuvieron atentos a sus movimientos, sonando de un momento a otro un disparo de ar111S de fuego

qu:e,salido del revólver de dotación de l a institución y accionado por e l Direc t o r Encargado, Gilberto Muñoz Carrizosa, lo victimó a l instante". 2 . - Muñoz Carrizosa fue llamado a juicio por homicidio simple, y respec Ito de culpabilidad se l a c a l i f i c ó como de dolo eventual. Esta decisión d e lla J11zgado Segundo Superior de San Gil fue totalmente confir,,,ada por e l Trib11nal

• • cuando l a revisó por vía de apelación (fls.240 y 278). Tramitada l a causa y celebrada l a audiencia pública, e l Jurado de Conciencia respondió a l cuestionario • "Sí (es responsable) pero de homicidio culposo" (fl.350); e l Juez acogió l a veredicción y condenó a l acusado a l a pena principal de 30 meses de prisión, nerequería tratamiento peniten

-

• \ L ciario (fls.369 y s s . ) ; inconforme con é~te aumento de seis (6) meses hecho • frente a l mínimo del artículo 329 e ~ ó ~ i g o Penal, e l señor defensor apeló ~e- • l a sentencia, l a c11al fue confirmada_.por e l Trib••nal con l a modificación de ele

, , - varle a cuarenta (40) meses la(~ena, siendo éste e l f a l l o que en esta oportuni_ dad se ataca por vía extraordinaria. la Demanda.- La Al amparo,de a causal primera, cuerpo primero del artículo 580 del Có

- "'-.../

• • digo de Procedimiento Penal, formula e l demandante un único cargo a l a sen tencia: "Por ser l a sentencia impugnada violatoria de l a ley sustancial en for,,,a directa por interpretación errónea del artículo 61 del Código Penal, en relación con e l artículo 329 del mismo estatuto'' • • Dice que e l Tribunal se refiere ''sOlo de manera tangencial'' a l artículo 61 del Código Penal, sin analizar cada uno de los c r i t e r i o s señalados en t a l -

' ' ' nor,,,a para sustentar e l incremento de l a pena; no obstante, ''parece ser quelos verdaderos motivos de aumento no son otros que los referidos para negar e l subrogado penal de l a ejecución de l a condena condicional, los que de manerai n s ó l i t a exceden, y de qué modo,el alcance de l a nor,,,a, trastocando su e s p í r i t u , . invirtiendo e l campo de efectos positivos en negativos; en su,,,a: se l e dÍ.ó unpiso f i c t i c i o a l a aplicación de l a pena''.

- ... 't)''()(: !l~; l .'.11 t'P.1•) ' f L :.11~:1, 1 ! f?IO DE JIJS I ICIA

• -- ~-- --- -- - - ---- - - - -- - ------------

• ,

REPUBLICA DE COLOMBIA •

' • - 3 - • Las aludidas consideraciones del Trib11nal son objetadas por e l actor en los siguientes y sustanciales tér11,inos: 1 . - Todo homicidio es grave y causa conmoción social, pero "debe concluirse que es e l homicidio culposo uno de los delitos menos graves, y, e lque nos ocupa no es, no puede ser diferente, no puede ser magnificado, como1 lo pretende e l Tribunal en su inpertinente fallo''. 2 . - Sobre ''las modalidades del hecho'', replica que ''no hay duda de que • los Jueces Populares dijeron que no había dolo n i expreso n i eventual, luego l a conclusión se impone: e l d e l i t o es culposo y como t a l no presenta ninguna ) a r i s t a que lo haga diferente a c•1al otro s:lmi l a r " . • 3 . - Que l a circunstancia de agr vación punitiva deducida por e l Juzga

• • dor de primera instancia con base 1 artículo 66-11 del Código Penal, y acoI' gida por e l sentenciador de segun ado, "de manera enfática debe descartar o g - · se por c11anto e l hecho p•1nible t1ing•1na relación tiene con l a posición que e l - ' condenado detentaba n i esa po~ ión distinguida l e hacía ~urgir a víctimala cierto grado de confianza e l victimario''. • 4. - ''EL grado de culpabilidad de ninguna manera debe rebasar··la respuesta del Jurado, impidi ndo por e l l o todas las especulaciones que quieran hacerse a l respecto, mucho menos s i con e l l a s se escamotea e l veredicto" • • 5 . - ''Pers~alidad del agente'': Si e l Tribunal r e i t e r a que l a conductadel procesado ~siempre fue s a t i s f a c t o r i a " , no podía, con base en ese mismo reconocimiento, sustentar que requería tratamiento penitenciario, y convertirt a l "c•1alidad'', ''en defecto que f a c i l i t e un incremento de 16 meses en l a dosificación de l a pena''.

Concluye e l actor que l a interpretación errónea del artículo 61 del Có_ dig~ Penal equivocadamente llevó a l Tribunal a incrementar l a pena, evitando -

• • que ésta fuera equitativa y j u s t a "e imposibilitanto a l a vez e l otorgamiento- • del beneficio de l a condena de ejecución condicional, motivo por e l cual soli_ c i t a a l a Sala que profiera e l f a l l o correspondiente, "reduzca l a pena impues_ ta a l mínimo establecido en e l artículo 329 del C. P.", y otorgue e l menci~na_ do s u s t i t u t o .

• • •

• •·rt 1,•rl!'•.l u,_.,,,,,,,;,, DE •.:1;~1'-ltl'l() JUSllCIA

,

• ----~

• REPUBLICA DE COLOMBIA l • • - 4 -

• • El Ministerio Público.- • El señor Procurador Primero Delegado en lo Penal puntualiza en primerté111,Jno que "las ab,,ndantes consideraciones del fallador de instancia en torno a los c r i t e r i o s rectores del artículo 61 del Código Penal" fueron plena y ex

• • 1 presamente acogidos por e l Tribunal, siendo del caso recordar que para estosefectos "los fallos de primero y segundo grados, han de ser considerados como ·11nidad inescindible''. Por otra parte, y en relación con ''la gravedad y modal! - dades del hecho" tenidos en cuenta por los falladores para aumentar l a sanción, "resulta incuestionable que l a conducta se ejecutó en circ11nstancias que hacían muy fácilmente previsible e l resultado dañoso", t a l como lo infor,,,a l a r e a l idad procesal. • Pide, pues, que no se case l a en,encia atacada.

• /

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

• • El artículo 61 del Código Penal, que e l censor t i l d a de malinterpretado ,.........__ por e l sentenciador, ice• , ''Criterios 'p{lra f i j a r l a pena.- Dentro de los límites señalados por l a ley, e l ~uez aplicará l a pena según l a gravedad y modalidades del he
• ...... cho punible, e l grado de culpabilidad, las circ11nstancias de atenua _ ción y agravación p11nitiva, y l a personalidad del agente''.

Aplicando precisamente dicho precepto, e l Juzgado Segundo Superior deSan Gil, como Juez de primera instancia, dosificó l a pena ·-de l a siguiente manera: "Con l a conducta as1111,i da por Gilberto Muñoz Carrizosa se violó l a leypenal descrita en e l artículo 329 del Código Penal, cuya pena oscila entre dos

y seis años. Teniendo en cuenta las-previsiones del artículo 61 del C. P., - las modalidades del hecho, la· gravedad del bien jurídico destruido, l a alar,,,a social causada y l a posición distinguida del acusado en l a vida social de Onzaga, l a pena básica de dos años no será punto de partida, sino de una pena super i o r , que guardando l a equidad y las enseñanzas jurisprudenciales y doctrin~ _ l e s , ha de ser de t r e i n t a meses,habida consideración de su buena conducta anter i o r , su carencia de antecedentes, esta c i f r a será, en s1111,a, l a pena que ha de descontar Gilberto Muñoz Carrizosa para e l homicidio perpetrado en l a persona- • •

• • ·;11;1• 1 , 1,01,'ll'All' 1 111 •.111~1~1[1:10 l)E JIISTICl.l

' REPUBLICA DE COLOMBIA • • • • (% . /· . /

• ///'/..:J/~/.Cé/t,•/1 // - 5de Orlando Flórez Villamizar, según las condiciones tempo-modales p11ntualizadas en precedencia" (fl.392).
• • Más adelante e l Juzgado retoma t a l e s circ11nstancias para ampliarlas, poniendo especial acento en l a culpabilidad de l a conducta, a l estimar que nfueproducido (el hecho) por un acto enteramente posible, donde e l sujeto activo no evitó causar e l resultado habiendo podido hacerlo" (fl.393), que "dolo a t í t ~

y 1 lo eventual se dijo en l a calificación y culpa a t í t u l o previsible lo dijo e lJurado; o sea que l a culpabilidad de estas dos especies linda o se tocan por l a • • posibilidad de previsión l a negligencia. El agente se representa e l resultado y antijurídico de su comportamiento, pero nada hace por evitarlon (fl.395). • . -

• • Por su parte e l f a l l o recurrido acoge de manera clara y expresa las consi

- . ~ deraciones de l a instancia, y por tanto, est:¡s últimas entran a for,,,ar parte de- \ . aquél, como lo tiene dicho l a jurisprudenCia con f11ndamento en l a unidad j u r í d i '

• ~ ca que en estos event• os de plena a oníA-es forzoso predicar de los fallos deprimer y segundo grados • • Dijo pues e l Trib11nal de ~n Gil·: ''pero haciendo notar que los plenatea

' -

• ( mientos arg11mentaciones dei senor Juez Seg11ndo Superior resultan acertados y y- ' - " por tanto sin necesidad de transcribirlos pero remitiéndonos a lo a l l í expuesto, se procederá entonces "cbffir111ar l a decisión tomada por e l f11ncionario de pri_ mera instancia, pero seña~ando que l a pena que debe purgar Gilberto Muñoz Carrizosa es 40 meses de ri)iOn para de esta manera, con e l incremento que decreta1 l a Corporación, g , , ~ r los c r i t e r i o s de equidad equilibrio que contiene e ly • artículo 61 del C. P.'' (fl.15-3). Y líneas adelante, a l r e f e r i r s e a ' ' l a gravedad'' del hecho, evoca que éste fue considerado ''doloso'' en e l pliego de cargos,

' 1 y que a l procesado nse l e impone 11na pena j u s t a adec11ada con su buena conduc y

• \ t a anterior, que fue lo que sirvió a l señor Juez de Primera Instancia a l Tri y ii bunal para hacer e l a11111ento prudencial, precisamente por esa buena conducta an

- ' ' • t e r i o r y que fue lo que f a c i l i t ó que ·. e l a11111ento fuera de 16 meses en relación- • con e l mínimo establecido en e l artículo 329 del C. P." (fls.16-3). 1 ' • • • • Como se aprecia sin dificultad, tanto e l Juzgado como e l Tribunal básicamente fundamentaron e l incremento de l a pena en l a circunstancia admitida pro ybada en e l proceso de que e l señor MtJñoz Carrizosa había act11ado con ''culpa cona

• • c_iente'', especie de culpabilidad muy cercana del dolo eventual que le había sido atribuido en e l pliego de cargos, y que fac~ltaba a dichos juzgadores para e l e _ e var l a pena segUn e l ya citado artículo 61 del Código Penal, pues es indudable -

• •

. REPUBLICA DE COLOMBIA •

' / (/, . . /· ~t//1/.-Jr/.t Cé/r ~/1 t7

• 6 - • que t a l clase de culpa es "de mayor grado" que l a simplemente 'inconsciente' - o sin previsión. También los fallos dedujeron l a circ1111stancia de agravaciónp•1nitiva contemplada en e l n1111,eral 11 del artículo 66 del Código Penal: '.'La p~ • sición distinguida que e l delincuente ocupe en l a sociedad por su riqueza, - ilustración, poder, cargo, oficio o ministerio". El fundamento de esta agravante estriba en que s i e l rol que e l agente cumple dentro de un conglomerado so_ c i a l es sobresaliente, los frenos para l a comisión del delito se suponen razo 1
• • nadamente más consistentes, resultand~ recíprocamente más censurable,su actopara e l ento1no social, y proporcionándose, de contera, ,,na ''ala11,,a social'' ma
• • - yor, precisamente porque de t a l e s personajes se exige •1n mayor nivel de e s p í r itu cívico, prudencia y comprensión. El comportamiento de ellos tiene que ser - • \ mucho más diligente que e l de otros que no han tenido las mismas oportunidades para educarse y relacionarse, y por e l l o ~ ~ s f a l t a s de cµidado e imprudencias merecen circ11nstancia agravante no requiere, como pretende e l casacionistll,que e l agente ''abuse'' de l a situación - • de preeminencia, ni tampoco que Así las cosas, s i l a de l a culpa l a circ,,nstancia genérica

y de agravación que ~e acaba son datos ciertos que contiene e l proceso, los mismos si1vieron soporte a l a s instancias para dosificar l a pena y con arreglo a l artículo 61 del Código Penal, no se ve de dónde pueda extraerse l a errónea interpreta ión de dicho precepto, e l cual, de otro lado, consagral a discrecionalidad(j.el Juzgador para grad•1ar l a pena dentro del margen verda

• { .. l ) mí .. deramente amplio qu e prestan los nimos maximos de .cada disposición le ygal: justamente,~t>tlio se vió, l a sentencia impugnada i n s i s t e en l a "personal! - dad" del justiciable para cuantificar sólo en 16 meses e l aumento a p a r t i r del mínimo de pena previsto en e l artículo 329 del código Penal (dos años), dosificación que en modo alguno se ofrece excesiva ni a r b i t r a r i a de cara a l artículo 61 en c i t a a las consideraciones hechas a su respecto por los sentenciadores. y definitiva, como a l a no111,a sustancial en cuestión, no se le exageró

En • n i recortó su alcance, n i tampoco se le dió 11no contrario, l a censura no puede prosperar. • En mérito de lo expuesto, LA CORTE DE CASACION PENAL, de SUPREMA, SAJ,A • acuerdo con e l Procurador Primero Delegado, administrando j u s t i c i a en nombrede l a República por autoridad de l a ley, y • • •

·-

• - - - - - ·-. - -

• Rad.81606. Casación. Gilberto Muñoz Carri

REPUBLICA DE COLOMBIA

-

• • zosa •
• - 7R E S U E L V E : NO 'ASAR l a sentencia impugnada •
• 1 notifíque e. cúmplase devuélvase a l Trib11nal de origen • y

•

• I ¿ ¿ ( ( -

"

• •

\ • \. / ...

GUILLERMO DAVILA MUÑOZ

• • / 'i - ( • )

JAIME GIRALDO ANGEL

GUSTAVO GOMEZ VEI.ASQUEZ

-- --- ·-····-·· -- -------··· .. - . ----- - •• - -- --- ·-· . _ •• .. -·- • •' .. -

• •

LISANDRO MARTINEZ ZUÑIGA

• Luis G. Salazar

1 SECRETARIO

- • ' • • • • • • FONDO ROf•\IORll) l•El ~lltll~IEl~IO OE JUSTICIA